2025/267 E. 2025/267 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/267 Esas - 2026/4 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/267 Esas KARAR NO : 2026/4

HAKİM : .... KATİP ....

DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : ....

DAVA : Marka Hakkı İhlali DAVA TARİHİ : 07/07/2025 KARAR TARİHİ : 07/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... sayılı markaların sahibi olduğunu, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisine ulaşıldığını, bunun üzerine davalıya ait işletmeden taraflarınca “...” marka ve logolu çorap satın alındığını, satın alınan ürünün ve ürüne ait fişin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, kullanımların, müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin; davalıya ait ".... " adresinde yer alan "... DERİ MAM. ELK. ELEKR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ" ticaret ünvanlı ve tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; iş bu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satış otomasyon ve barkod sistemlerinin incelenmesine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı, dava dilekçesinin kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığından, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 hükümlerine göre; marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, davacıya ait marka haklarını ihlal eden eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, durdurulması, mütecaviz olduğu iddia edilen ürünlere el konulması istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip delil tespiti icra olunmuş, akabinde dilekçe teatisi tamamlanmış, tarafların sunduğu deliller alınmış, marka tescili ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunmaları, davacıya ait marka tescil belgeleri, davacı yanın ibraz ettiği deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dosyası incelendiğinde; çekişme konusu ürünlerin “çorap” olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu ürün, Mal ve Hizmet Sınıflandırma Listesi'nin 25. sınıfında yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.; Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.” kapsamında kalmaktadır. Davacı markaları incelendiğinde; 25. sınıfta yer alan emtialar bakımından tescilli oldukları tespit edilmiştir. Söz konusu markalar çoraplarda tescillidir. Bu yönüyle söz konusu markaların tescil kapsamı ile uyuşmazlık konusu tespiti talep edilen ürünlerin aynı/aynı tür mallara ilişkin olduğu, mal/hizmet benzerliği şartının bu markalar yönünden gerçekleştiği değerlendirilmiştir. Davacı vekili tarafından dosya içerisine; dilekçe ekinde görseline yer verilen ve işyerinden önceden alındığı belirtilen ürün örneğinin sunulduğu görülmüştür. Bu ürünün bir adet çorap olduğu, ürünün etiketinde çekişme konusu "..." ibaresinin bulunduğu, fiş slibinde "... DERİ MAM. ELK. ELEKR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ" isminin bulunduğu müşahede edilmiştir. Davalıya ait ".... " adresinde bulunan işyerinde bilirkişi marifetiyle, üzerinde "..." ibaresi yazılı toplam yetmiş sekiz çift "çorap" ürünü tespit edildiği, davacı yanın .... sayılı "... , "..." ve "..." ibareli markalarının bulunduğu, bu markaların 25.sınıfta yer alan mallar bakımından tescilli olduğu, davalı işyerinde tespit edilen tekstil ürünleri ile davacı yanın markaları kapsamında 25.sınıfta yer alan tekstil ürünlerinin aynı olduğu, davalı işyerinde tespit edilen "..." ibareli markasal kullanımlar ile davacıya ait .... sayılı markaların aynı veya benzer olduğu, davalı yanın, davacı yanın verdiği icazet ile veya davacının ürettiği orijinal "..." ibareli tespit edilen ürünleri satışa çıkardığı hususuna ilişkin olarak aksi yönde kanıt sunmadığı, buna göre; davalı yanın "..." ibareli tespit edilen ürünlerinin, davacıya ait .... sayılı markaların taklidi niteliğinde olduğu, buna göre; SMK m.29/1-b hükmü uyarınca, davalının davacıya ait .... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile; davalıya ait işyerinde tespit edilen yetmiş sekiz çift çorap ürünü üzerindeki "..." ibareli markasal kullanımların, davacıya ait .... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalı yanın marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin durdurulmasına, davalının marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit edilen yetmiş sekiz çift çorap ürününe el konmasına, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 29/07/2025 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın icrası aşamasında dikkate alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; davalıya ait işyerinde tespit edilen yetmiş sekiz çift çorap ürünü üzerindeki "..." ibareli markasal kullanımların, davacıya ait .... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturduğunun TESPİTİNE, davalı yanın marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin DURDURULMASINA, davalının marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit edilen yetmiş sekiz çift çorap ürününe EL KONMASINA, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 29/07/2025 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın icrası aşamasında dikkate alınmasına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile alınması gereken 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 55.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 175,00 TL vekalet harcı, 705,00 TL posta-tebligat masrafı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.110,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde.... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/01/2026

Katip .... e imzalıdır

Hakim .... e imzalıdır