İlk Derece Mahkemesi 2024/490 E. 2026/409 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/490 Esas - 2026/409 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/490 Esas KARAR NO : 2026/409 ............................ .................................... ................................... ......................................... .................................................. ...........................................................

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 22/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2023 tarihinde .............. sevk ve idaresindeki .............. plakalı aracın, ........... istikametinden Kazım Karabekir Caddesi üzerinden Kurtboğan Köprü istikametine seyri sırasında ............... Apartmanı önünde karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya .........'e çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada araç sürücüsü ..............’un asli ve tam kusurlu, müvekkili .........’ün ise kusursuz bulunduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde malul kaldığını ve maluliyetinin süreklilik arz ettiğini, .............. plakalı aracın ............Sigorta A. Ş. nezdinde 17.10.2023 ile 17.10.2024 tarihleri arasında geçerli 89462520 poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından sigorta şirketine 20/05/2024 tarihinde yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, davalı sigorta şirketinin avans faizinden de sorumlu tutulması gerektiğini, taraflar arasında 22.05.2024 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada müvekkilinin yaralanması ve maluliyeti sebebiyle şimdilik 100,00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/02/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; 15.02.2026 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ve kaza tarihindeki poliçe teminat limiti dahilinde bedel artırım talebinde bulunulduğunu, 100,00 TL olan talebin 1.019.127,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olacak şekilde yükseltildiğini, 1.019.127,58 TL tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ............Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili ............Sigorta A. Ş. 'ye yaptığı başvurunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca gerekli belgeleri içermediğini ve usulüne uygun bir başvuru şartı oluşmadığını belirterek davanın usulden reddini talep ettiğini, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul-Ataşehir olması nedeniyle Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu ve davanın yetki yönünden reddi gerektiğini ifade ettiğini, 04.12.2023 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı .............. plakalı araç sürücüsü ..............'un kusurunun bulunmadığını ve davacı yayanın Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138. maddesini ihlal ederek taşıt yoluna girdiğini savunduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini istediğini, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin haksız olduğunu ve 6111 sayılı yasa ile 2918 sayılı kanunun 98. maddesi gereğince tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu vurguladığını, davacının maluliyet durumunun 30/03/2013 tarihli yönetmelik hükümlerine göre yeniden belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na sevkini talep ettiğini, bakıcı gideri talebinin ise tedavi süreci tamamlanmadan ve kalıcı maluliyet kesinleşmeden hesaplanamayacağını belirterek reddini istediğini, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin reddini talep ettiğini, davanın sigortalı ..............'a (...............) ihbar edilmesini istediğini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: 31/12/2024 tarihli Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı tarafından düzenlenen 31/12/2024 tarihli raporda; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; 04/12/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %9 (yüzde dokuz) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 3 (üç) ay olduğu, tibbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafça dosyaya sunulan Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı Opr.Dr.........'ye ait 16/01/2025 tarihli uzman görüş raporunda, 31/12/2024 tarihli Hacettepe ATK raporunda, mevcut yaralanmanın eklem içi kırık olmaması, dolayısıyla orta ileri derecede artrit yapma potansiyelinin bulunmamasından dolayı engellilik değerlendirmesinde tablo 3.4'ün kullanılmasının isabetli olmadığı, engellilik oran tayininin uygun olmadığı bildirildiği görülmüştür.

31/12/2024 tarihli Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığına ait rapor ile 16/01/2025 tarihli uzman görüşü arasındaki çelişkinin giderilmesi ve maluliyet oranının tayini için dosyanın İstanbul ATK Başkanlığı'na tevdine karar verilmiş olup, dosya kapsamına alınan 22/08/2025 tarihli İstanbul ATK Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22/08/2025 tarihli raporda; "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin belirlendiği görülmüştür. 11/11/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü ..............'un kazanın oluşumunda %75, davacı yayanın ise %25 oranında kusurlu olduğu, 04.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %18 oranında malul olan ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ......... için; 111.124,43 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 811.892,34 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, kazaya karışan .............. plakalı hususi otomobil davalı ............Sigorta A.Ş'ye 17.10.2023 - 17.10.2024 tarihleri arasında 89462520/0 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağlandığı, davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 20.05.2024 tarihinde davalı ............Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmadığı, Mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunu iddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 31.05.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünüldüğü hususlarının bildirildiği görülmüştür. 15/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Mahkemenin 26.01.2026 tarihli ara kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmış, güncel asgari ücret verileri göz önünde bulundurularak 04.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %18 oranında malul olan ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ......... için; 111.124,43 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 1.019.127,58 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, kazaya karışan .............. plakalı hususi otomobil davalı ............Sigorta A.Ş'ye 17.10.2023 - 17.10.2024 tarihleri arasında 89462520/0 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağlandığı, davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 20.05.2024 tarihinde davalı ............Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmadığı, Mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 31.05.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü hususlarının bildirildiği görülmüştür. Amasya 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/814 E., 2025/59 K.sayılı dosyası incelendiğinde; sanık ..............'un sevk ve idaresinde .............. plakalı aracıyla Amasya merkez Kazım Karabekir Caddesi istikametinden seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan katılan .........'e çarpması sonucu katılanın kemik kırığı oluşacak şekilde BTM ile giderilemez yaralandığı olayla ilgili yapılan yargılama sonucunda, sanığın yaya konumunda olan katılana taksir derecesinde kusurlu olarak sevk ve idaresinde ki araç ile çarparak katılanı kemik kırığı oluşacak şekilde BTM ile giderilemez yaralamak suretiyle üzerine atılı kemik kırığı oluşacak şekilde taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği; sanığın aracı kendisinin kullandığı ve katılana çarptığını kabul eden savunması, katılanın şikayeti ve bu şikayetle uyumlu 6.derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığına dair 10/05/2024 tarihli ATK raporu,kaza tespit tutanağı,kazanın meydana geldiği yer de bulunan apartmanın kamera görüntüleri, meydana gelen kaza da 19/11/2024 tarihli Trafik bilirkişisinden alınan sanığın 2918 sayılı kanunun 74.maddesi uyarınca kusurlu bulunduğuna dair rapor ve katılan da meydana gelen yaralamanın boyutu,katılanın yola çıkar çıkmaz kazanın meydana gelmesi, fren izi olmaması hususları nazara alındığında sanığın hızını azaltmadığının anlaşılması da bir arada değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyerek eylemine uygun TCK'nın 89/1 ve 89/2-b maddeleri uyarınca mahkumiyetine ve yasal şartları oluştuğundan CMK'un 231.maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Amasya 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/814 E., 2025/59 K.sayılı dosyasında alınan 19/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, .............. plakalı araç sürücüsü ..............'un meydana gelen kazada, 2918 sayılı KTK'nun 74.maddesini ihlal ettiği, yaya .........'ün KTK'unun 138/B-3 maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 04/12/2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı .............. plakalı aracın sürücüsü ..............'un, aracıyla Amasya merkez Kazım Karabekir Caddesi istikametinden seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya .........'e çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği ve davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan 22/08/2025 tarihli İstanbul ATK Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22/08/2025 tarihli rapor ile; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, davacının kazaya bağlı tüm vücut engellilik oranının %18 olduğu tespit edilmiştir. Yine hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü ..............'un kazanın oluşumunda %75, davacı yayanın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, kusura ilişkin tespitlerin, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ve ceza dosyasında tespit edilen maddi vakıalarla uyumlu olduğu dikkate alınarak, hükme esas alınmış ve yargılamaya devam edilmiştir. Aynı bilirkişi heyetine ait ek rapor ile, karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesi üzerinden, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde; davacının, 1.019.127,58 TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının oluştuğu, iş bu zararın, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS, sakatlanma/ölüm kişi başı poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL içerisinde kaldığı belirlenmiştir. SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirildiğinden, tespit edilen tazminat tutarından indirim yoluna gidilmemiştir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan bilirkişi ve ATK raporları doğrultusunda, tespit edilen sürekli iş göremezlik oranından kaynaklanan maddi zarardan, dava konusu kazaya karışan .............. plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun, davalıya 20/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrası olan 31/05/2024 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü ve sigortalı aracın hususi olduğu dikkate alınarak, hükmedilen tazminatın, 31/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili yoluna gidilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE; 1.019.127,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 31/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 69.616,60 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 3.909,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 65.707,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 3.909,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 158.869,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 26.826,40 TL ( aşağıda dökümü gösterilen) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 10.000,00 TL Posta Masrafı : 2.120,00 TL Başvurma Harcı : 427,60 TL Vekalet Harcı : 60,80 TL Hacettepe ATK : 5.498,00 TL+1.800.00 TL+320.00 TL İstanbul ATK : 6.600,00 TL