İlk Derece Mahkemesi 2024/479 E. 2025/523 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/479 Esas - 2025/523

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/479 KARAR NO : 2025/523

DAVA : Marka ... sayılı ... kararı iptali DAVA TARİHİ : 18/11/2024 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 Yazıldığı Tarih : 07/01/2026 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: “Davacı şirketin sahibi ...’in yaklaşık 30 yıldır oyuncak imalatı ve ticareti ile iştigal etmekte olduğu, bu iştigalin ithalat, imalat, ihracat faaliyetlerinin tamamını kapsadığı, 2018 yılında ... tarafından tek ortaklı anonim şirket kurularak, faaliyetin şirket üzerinden devam etmeye başlamış olduğu, geçen süre içinde ... markasının maruf, bilinen bir marka haline geldiği, davacının bu marka ve unvan altında ... aynı zamanda fabrika kurup imalat yapmakta olduğu, 06.11.2024 tarihine kadar da, ... markasının bizzat davacı şirket ile sahibi ...'i temsil ettiği için bu ibareyi marka olarak tescile gerek görmemiş olduğu, davacı şirketin 06.03.2018 tarihinden itibaren de ... markasını ticari unvanı olarak tescil ettirip kullanmaya başladığı, halen de kullanmaya devam ettiği, Davalılar ... ve ...’ün de aynı sektörde satış yaptığı ve ağırlıklı olarak oyuncak ticaretiyle uğraştıkları, davalıların bu faaliyetlerinde davacının sağladığı tanınmışlıktan yararlanmak amacıyla ... markasının birebir aynısını tescil ettirmek için marka başvurusunda bulundukları, başvuru markasının oyunlar ve oyuncaklar alt sınıfında tescil edilmemiş olmasının fiili ticari hayatta hiçbir şekilde anlam ifade etmeyeceği, davalı ... ve ...’in ... markasını sadece 28 ve 35 nci sınıflarda tescil ettirmek isteyerek davalıların niyetinin piyasadaki davacıya ait markayı aynen ve aynı sınıfta tescil ettirmeye çalışmalarının amacının davacının unvan ve markasından yararlanmak olduğu, davalı gerçek kişilerin markasının, iltibasın bile ötesinde davacının ticaret unvanı ile birebir aynı olduğu ve yaptıkları faaliyetin oyuncak ticareti olması nedeniyle bunun marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz olduğu, ... markasının reddedilen (tescil edilmeyen) sınıflar haricindeki alt sınıflarda da tescilinin tüketici nezdinde karışıklığa yol açabileceği, hatta resmi işlemlerde (dava, takip, tüketici şikayeti, kamu otoritelerince uygulanacak tedbir ve cezalar, toplatma) işlemleriyle servis, bakım, onarım, değişim gibi hususlarda önüne geçilmeyecek bir karmaşa yaratacağı, bunun yanında ayrıca yasanın temel gerekçesi olan davacının sınai mülkiyet hakkından davalı gerçek kişiler yönünden haksız yararlanma ve çıkar sağlama söz konusu olacağı, davacının ticari unvanının Türk Ticaret Kanununun 54 vd maddeleri kapsamında mutlak koruma altında olup, ayrıca davalıların tescil isteminden önceki tarihlerde uzun süre eski kullanım -ve hatta markayı oluşturup piyasaya tanıtma- nedeniyle Sınai Mülkiyet Kanunun 5, 6, 7, 25 ve 149 maddeleri karşısında dava konusu ... kararının yasaya açıkça aykırı olup iptalininin gerektiği” öne sürülerek ...’nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadıkları, duruşmalara temsilci de göndermedikleri görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı şahısların ... nolu başvuru sayılı markasına yönelik davacı tarafın SMK 6/3 maddesine göre eskiye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddialarına dayalı itirazının kabul edilmeyen kısımları açısından verilen ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 05.11.2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 18.11.2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "İtiraz edilen başvurunun tarihinin 01/01/2023 olduğu, dolayısıyla itiraz sahibinin bu tarihten önce, "..." ibaresini, söz konusu ibarenin başkası tarafından kullanımını veya tescilini engelleme hakkı verecek nitelik ve yoğunlukta, başvuru kapsamındaki mal/hizmetlerle ilgili olarak Türkiye'de ciddi kullanım teşkil edecek şekilde ticaret alanında kullandığını ispat etmek durumunda olduğu, bu bilgiler ışığında yapılan incelemede muterizin "..." ibaresini başvuru tarihinden önce, başvuruya konu "28. sınıf: Oyunlar ve oyuncaklar., 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Oyunlar ve oyuncaklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal/hizmetlerle ilgili olarak başvuru sahibinden önce ticaret hayatında kullanıldığının tespit ve kanaatine varılmış olduğu, bu nedenle başvurunun 6769 s. SMK'nın 6/3 bendi kapsamındaki itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu, İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "28. sınıf: Oyunlar ve oyuncaklar., 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Oyunlar ve oyuncaklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından kısmen reddine oybirliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.", hükmü yer almaktadır. SMK 6/3 maddesinin uygulanması için tescilsiz olarak kullanılan işaretin MARKASAL şekilde yani işlevine uygun , ayırt ediciliği sağlanmış olarak ticaret alanında kullanılması, bu kullanımın da Türkiye hudutları içinde olması gerekir. Üçüncü kişinin davaya konu tescil başvurusundan veya rüçhan hakkının doğumundan önce, bu işareti kullandığı , çevresinde belli bir oranda bu işaret üzerinde hak sahibi olarak bilinip tanındığının ispatı (tüm Türkiye genelinde değil) gerekir. Diğer bir anlatımla, öncelik hakkını ileri sürenin söz konusu ibarenin başkası tarafindan kullanımını veya tescilini engelleme hakkı verecek nitelik ve yoğunlukta bu işareti Türkiye hudutları içinde ticaret alanında kullandığını ispatlaması gerekir. Gerçekten, bir işareti ilk kullanan ve ona ayırt edici nitelik kazandıran kişi onun hak sahibi olarak kabul edilir ve bu halde gerçek hak sahipliği sözkonusudur. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı başvuru Markası Davacı Markası

... (...) ... 20.10.2025 tarihli Bilirkişi Raporunda" davacının sunmuş olduğu belgelerin tetkikiyle; “... ANONİM ŞİRKETİ” ticaret ünvanlı şirketin vergi levhasına göre işe başlama tarihinin 27.02.2018 olduğu, faaliyet adının “belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalardaki bir başka ülkeyle yapılan toptan ticaret (çeşitli malların toptan ticareti)” olduğu, 6 Mart 2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’ne gore ticaret ünvanı “... ANONİM ŞİRKETİ” olan şirketin kurucusunun ... olduğu, Mükellef ... adına sunulmuş vergi levhasına göre; ... vergi kimlik no ile “Oyun ve oyuncak toptan ticareti (Yap-bozlar, oyun kağıtları, jetonla çalışan oyun makineleri vb. Dahil)” ana faaliyeti ile işe başlama tarihinin 24.02.2000 olduğu, Davacı şirketin kurucusu ... tarafından ve davacı şirket tarafından 3. Kişilere kesilen ve 3. Kişiler tarafından ... ve davacı firmaya kesilmiş “... oyuncak, oyuncak bebek, oyuncak araba, oyuncak uçak, oyuncak silah, oyun seti, futbol topu, peluş hayvanlar, dans eden bebek, kutulu pilli süpürge, ışıklı sesli ambulans” açıklamalı fatura örneklerine/görsellerine ilgili yerler siyah daire ve kutu içine alınarak aşağıda yer verilmiştir:(raporda) Yukarıda örnek olarak paylaştığımız faturaların incelenmesi ile davacı firmanın kurucusu ... tarafından en eskisi 14.01.2008 tarihli “...-...”, “... Toptan Oyuncak Çeşitleri” ünvanları ile faturalar düzenlendiği, davacı şirket “... A.Ş.” ünvanı ile en eskisi 30.11.2018 tarihli, en son 14.04.2023 tarihli faturalar düzenlendiği, faturalarda “...”, “... A.Ş.” ünvanlarının yer aldığı ve faturaların çeşitli oyuncakların alım satımı için düzenlenmiş oldukları görülmüştür. Davacı firmaya 09.12.2021 tarihinde ... hesabı için ... tarafından fatura kesildiği, 02.02.2022 ve 01.02.2023 tarihlerinde “...” alan adı ödemeleri için ... tarafından faturalar düzenlendiği, davacı firma numara tescili için yapılan ödeme nedeniyle ... tarafından 19.08.2020 tarihinde fatura düzenlendiği, davacı firma kurucusu ...’e 06.08.2008, 30.10.2008, 03.11.2009, 02.08.2010, 24.06.2011 tarihlerinde kesilen gümrük beyannamelerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya görselleri sunulmuş olan “...” ibareli ürünlerin ambalaj örnekleri şu şekildedir:(raporda) Davacı tarafından “...” sosyal medya hesabıyla ... ve ... paylaşılan gönderilerin paylaşım tarihlerinin en eskisinin 2012 yılına ait olduğu görülmüş ve örnekleri aşağıda paylaşılmıştır;( raporda) Davacı ... A.Ş.’NİN 18-21 Mart 2021 tarihinde ...’ta düzenlenecek olan ...Fuarındaki modüler standın montaj ve demontajı için ... ile 18.02.2021 tarihli ... imzaladığı, ...(17.03.2022-20.03.2022) için ... ile 17.12.2021 imza tarihli Katılımcı Kira Sözleşmesi imzaladığı, ... e-ticaret sitesinde “...” ibaresi ile oyuncak satışları yaptığına dair 2 adet tarihsiz ekran görüntüsü sunduğu görülmüştür.(raporda) Yukarıda görsel örneklerine de yer vermiş olduğumuz üzere; davacının satışını yapmış olduğu oyuncakların ambalajlarında ...+ ... ibaresini kullandığı, bir kısım faturalarında antet olarak ... + ... ibaresine yer verdiği, hem oyuncak ambalajlarında hem de antetlerinde “...” ibaresinin ön plana çıkartıldığı, faturalarında ve sözleşmelerinde kullandığı ticaret ünvanının “... A.Ş.” olduğu, sözleşmelerinde kullandığı taraf ünvanlarında ve kaşelerde “...” ibaresinin ön plana çıkartıldığı, davalının ... ibareli başvurusuyla karşılaştırıldığında; başvuru markası ve davacının faturalarında en eski 2008 tarihinden itibaren kullanmış olduğu “...” ibaresi ile davacının ticaret ünvanının ön plana çıkartıldığı “...” ibaresinin görsel olarak başvuru markasından yazım karakteri, renk ve kullanılan oyuncak aslan sembolü yahut ev/kutu logoları bakımından görsel olarak birebir aynılık durumunu bertaraf etmekle birlikte “...” kelimelerinin ortak olması ve birebir aynı sıralamayla yazılmaları, başvuru markasında herhangi bir logo/renk unsurlarının kullanılmamış olması, bütünsel genel izlenim itibarıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzer olma durumunu bertaraf edememiştir. Davacı tarafından, davalının başvurusunu yaptığı 01.01.2023 tarihinden daha önce, “...” ibaresini taşıyan 28. Sınıf; “Oyunlar ve oyuncaklar” ve 35. Sınıf; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için oyunlar ve oyuncaklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal/hizmetler kapsamında mal ve hizmet üretildiğine dair davacı şirketin kurucusu ... tarafından ve davacı şirket tarafından 3. Kişilere kesilen ve 3. Kişiler tarafından ... ve davacı firmaya kesilmiş faturalar, fatura antetleri, gümrük beyannameleri, “...” alan adı ödemelerine dair fatura suretleri, “...” ibareli ürünlerin/oyuncakların ambalaj örnekleri, “...” sosyal medya hesabıyla ... ve ... paylaşılan gönderilerin tarih ihtiva eden paylaşımları, fuar sözleşmeleri; bu mal ve hizmetlerin piyasada varlığının gözlemlenebildiğini; yani, başkası tarafından kullanım ve tescilini engelleme hakkı verecek nitelikte sembolik olmayan/gerçek anlamda fiilen tescilsiz marka/işaretin kullanımla ayırtedicilik kazandırıldığına heyetimizce kanaat getirilmiştir. SMK 6/3 hükmü ile içtihatlar çerçevesinde, “Gerçek Haksahipliği”/”Önceye dayalı Kullanımla edinilen üstün hak” iddiasına istinaden önceki markaya sağlanan koruma, sadece, uyuşmazlığa konu “...” ibaresi altında fiilen üretip sattığını ispatladığı mal ve hizmetler ile sınırlıdır. Farklı sınıflarda yer alan mal veya hizmetlerin de benzer veya nadiren aynı tür olarak değerlendirilmesi mümkündür (...). Ancak, mal ve/veya hizmetlerin aynı, aynı tür veya benzer olup olmadığını belirlemesinde,“potansiyel alıcıların dikkat ve özen derecesi göz önüne alınarak, ilgili mal veya hizmetlerin niteliği, fonksiyonları, kullanım amacı ve alanları,benzer ihtiyaçları giderip gidermedikleri, birbirlerinin yerine ikame olabilirlikleri, birbirlerini tamamlamaları veya birlikte kullanımları, markayı taşıyan malın/hizmetin değeri, malların fiziksel görünüm benzerliği, üretimde kullanılan ham maddesi, malzeme ve materyalleri, üreticisi, tedarikçisi, bu kişilerin vasıfları, üretim yer ve metotları, sunum metotları, dağıtım kanalları, satışa sunuldukları yerler ve satış kanalları, dahil oldukları sektör, hitap ettikleri alıcı kitlesi/kullanıcıları, alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve emtiayı almak üzere ayırdığı zaman” gibi karakteristik özellikleri ölçüt alınarak mukayesesi gerekmektedir.Yargıtay HGK’nun 07.06.2006 tarih ... sayılı ve ... .HD’nin 15.10.2012 tarih ... sayılı Kararında da“Taraf markalarında yeralan ürünlerin piyasa anlayışı, benzer alıcı çevrelerine hitap etmeleri, son kullanıcıları, benzer ihtiyaçları gidermede kullanılmaları, kullanım amaçları, kullanım yöntemleri, birbiri yerine ikame edilebilme ile rekabet olanaklarının bulunması, birbirinin diğerini tamamlama imkanının olması ve dağıtım kanallarının ortak bulunması nazara alınmalıdır”ölçütlerine işaret edilmiştir. Davacının faaliyet alanının; çocuklar için oyuncak üretimi/ithalatı/ihracatı/ticareti olduğu ve itiraz aşamasında ... kararı ile davalının başvurusunun tescil kapsamından çıkarılan; 28. Sınıf; “Oyunlar ve oyuncaklar” ve 35. Sınıf; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için oyunlar ve oyuncaklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiklerine işaret etmektedir. Dolayısıyla, heyetimizce; davalının başvuru tescili kapsamından çıkarılan 28. Sınıf “Oyunlar ve oyuncaklar” ve 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için oyunlar ve oyuncaklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından AYNI/AYNI TÜR VEYA BENZER HİZMET olarak nitelendirilmesinin mümkün olduğu ve hitap ettiği benzer alıcı kitleleri nezdinde iltibas yaratayacağı değerlendirilmektedir. Bu nedenle de; somut olayda, davacı ... A.Ş.”nin önceki kullanıma dayalı gerçek hak sahipliği iddiasının ... kararı ile başvuru markasının tescili kapsamından çıkartılan 28. Sınıf; “Oyunlar ve oyuncaklar” ve 35. Sınıf; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için oyunlar ve oyuncaklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetlerinde tesciline/hükmüne engelinin/etkisinin olacağı, davacının önceki kullanıma dayalı gerçek hak sahipliği iddiasının, ... sayılı başvuru markasının ... kararıyla kapsamından çıkartılmayan; başvurunun kabul edilen kısımları bakımından tesciline/hükmüne engelinin/etkisinin olmayacağı sonuç ve kanaatine heyetimizce varılmıştır.

SONUÇ VE KANAAT SMK md. 6/3 kapsamında; davacının, davaya konu başvuru markasını, davalının başvuru tarihinden daha önce kendisinin; “çocuklar için oyuncak, oyuncak üretimi/ithalatı/ihracatı/ticareti” mal ve hizmetleri bakımından fiilen üretip sattığı, piyasada varlığının gözlemlenebildiği; başkası tarafından kullanım ve tescilini engelleme hakkı verecek nitelikte sembolik olmayan/gerçek anlamda fiilen tescilsiz marka/işaretin kullanımla “çocuklar için oyuncak, oyuncak üretimi/ithalatı/ihracatı/ticareti” mal ve hizmetleri bakımından ayırtedicilik kazandırıldığı, Davacının önceki kullanıma dayalı gerçek hak sahipliğinin ... kararı ile başvuru markasının tescili kapsamından çıkartılan 28. Sınıf; “Oyunlar ve oyuncaklar” ve 35. Sınıf; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için oyunlar ve oyuncaklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetlerinde tesciline/hükmüne engelinin/etkisinin olacağı, ... sayılı başvurunun ... kararıyla kapsamından çıkartılmayarak kabul edilen mal ve hizmetleri bakımından davacı kullanımlarına dair bir delile rastlanmamakla, davacının önceki kullanıma dayalı gerçek hak sahipliği iddiasının ... kararıyla başvuru markasının kapsamından çıkartılmayarak kabul edilen mal ve hizmetler bakımından tesciline/hükmüne engelinin/etkisinin olmayacağı, dolayısıyla bu hususla ilgili bu yönde verilmiş ... kararının yerinde olacağı yönündeki tespit ve değerlendirmelerimizi, ilişkin sonuç ve kanaatine varıldığı takdiri Sayın Mahkemenin taktirlerine olduğu" şeklinde ifade edilmiştir. Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE; SMK 6/3 maddesi açısından; Davalı şahısların 01.01.2023 tarihinde 28 ve 35.nci sınıflarda başvurusu yapılan ... nolu başvuru sayılı markasına yönelik davacı tarafın SMK 6/3 maddesine göre eskiye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddialarına dayalı itirazının kabul edilmeyen kısımları açısından ... kararı iptali talep edilmektedir. Davacı tarafın dayandığı ve kurum itiraz sürecinde ileri sürülen ve marka işlem dosyasına sunulan bilirkişi raporunda bahsedilen (" ... ANONİM ŞİRKETİ " ticaret ünvanlı şirketin vergi levhasına göre işe başlama tarihinin 27.02.2018 olduğu, faaliyet adının “belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalardaki bir başka ülkeyle yapılan toptan ticaret (çeşitli malların toptan ticareti)” olduğu, 6 Mart 2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’ne gore ticaret ünvanı “... ANONİM ŞİRKETİ” olan şirketin kurucusunun ... olduğu, Mükellef ... adına sunulmuş vergi levhasına göre; ... vergi kimlik no ile “Oyun ve oyuncak toptan ticareti (Yap-bozlar, oyun kağıtları, jetonla çalışan oyun makineleri vb. Dahil)” ana faaliyeti ile işe başlama tarihinin 24.02.2000 olduğu, Davacı şirketin kurucusu ... tarafından ve davacı şirket tarafından 3. Kişilere kesilen ve 3. Kişiler tarafından ... ve davacı firmaya kesilmiş “... oyuncak, oyuncak bebek, oyuncak araba, oyuncak uçak, oyuncak silah, oyun seti, futbol topu, peluş hayvanlar, dans eden bebek, kutulu pilli süpürge, ışıklı sesli ambulans” açıklamalı fatura örneklerine/görsellerine ilgili yerler siyah daire ve kutu içine alınarak aşağıda yer verilmiştir:(raporda) Yukarıda örnek olarak paylaştığımız faturaların incelenmesi ile davacı firmanın kurucusu ... tarafından en eskisi 14.01.2008 tarihli “...-...”, “... ” ünvanları ile faturalar düzenlendiği, davacı şirket “... A.Ş.” ünvanı ile en eskisi 30.11.2018 tarihli, en son 14.04.2023 tarihli faturalar düzenlendiği, faturalarda “...”, “... A.Ş.” ünvanlarının yer aldığı ve faturaların çeşitli oyuncakların alım satımı için düzenlenmiş oldukları görülmüştür. Davacı firmaya 09.12.2021 tarihinde ... hesabı için ... tarafından fatura kesildiği, 02.02.2022 ve 01.02.2023 tarihlerinde “...” alan adı ödemeleri için ... tarafından faturalar düzenlendiği, davacı firma numara tescili için yapılan ödeme nedeniyle ... tarafından 19.08.2020 tarihinde fatura düzenlendiği, davacı firma kurucusu ...’e 06.08.2008, 30.10.2008, 03.11.2009, 02.08.2010, 24.06.2011 tarihlerinde kesilen gümrük beyannamelerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya görselleri sunulmuş olan “...” ibareli ürünlerin ambalaj örnekleri şu şekildedir:(raporda) Davacı tarafından “...” sosyal medya hesabıyla ... ve ... paylaşılan gönderilerin paylaşım tarihlerinin en eskisinin 2012 yılına ait olduğu görülmüş ve örnekleri aşağıda paylaşılmıştır;( raporda)... Sözleşmesi imzaladığı, ... (17.03.2022-20.03.2022) için ... ile 17.12.2021 imza tarihli Katılımcı Kira Sözleşmesi imzaladığı, ... e-ticaret sitesinde “...” ibaresi ile oyuncak satışları yaptığına dair 2 adet tarihsiz ekran görüntüsü sunduğu görülmüştür.(raporda) Yukarıda görsel örneklerine de yer vermiş olduğumuz üzere; davacının satışını yapmış olduğu oyuncakların ambalajlarında ...+ ... ibaresini kullandığı, bir kısım faturalarında antet olarak ... + ... ibaresine yer verdiği, hem oyuncak ambalajlarında hem de antetlerinde “...” ibaresinin ön plana çıkartıldığı, faturalarında ve sözleşmelerinde kullandığı ticaret ünvanının “... A.Ş.” olduğu, sözleşmelerinde kullandığı taraf ünvanlarında ve kaşelerde “...” ibaresinin ön plana çıkartıldığı, davalının ... ibareli başvurusuyla karşılaştırıldığında; başvuru markası ve davacının faturalarında en eski 2008 tarihinden itibaren kullanmış olduğu “...” ibaresi ile davacının ticaret ünvanının ön plana çıkartıldığı ) şeklindeki delil ve belgeler dikkate alındığında; davaya konu edilen 01.01.2023 tarihinde 28 ve 35.nci sınıflarda başvurusu yapılan ... nolu markanın kapsamındaki 28. Sınıf; “Oyunlar ve oyuncaklar” ve 35. Sınıf; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için oyunlar ve oyuncaklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; açısından davacı tarafın SMK 6/3 maddesi anlamında eski dayalı kullanımı bulunduğu kanıtlandığı; ancak kanıtlanan emtialar açısından eskiye dayalı kullanıma bağlı davalı markasından bu emtialar çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Ancak davalının marka başvurusunda bırakılan yani kapsamından çıkartılmayan emtialar açısından ise davacı tarafın bu emtialarla ilgili ... ibaresini tescilsiz olarak ... hudutlarında kullandığına yani bu işaretin ... şekilde yani işlevine uygun , ayırt ediciliği sağlanmış olarak ticaret alanında kullandığına dair delile ve belgeler sunulmadığı; (nitekim benimsenen bilirkişi raporunda bu husus " ... sayılı başvurunun ... kararıyla kapsamından çıkartılmayarak kabul edilen mal ve hizmetleri bakımından davacı kullanımlarına dair bir delile rastlanmamakla, davacının önceki kullanıma dayalı gerçek hak sahipliği iddiasının ... kararıyla başvuru markasının kapsamından çıkartılmayarak kabul edilen mal ve hizmetler bakımından tesciline/hükmüne engelinin/etkisinin olmayacağı, " şeklinde de izah edildiği) gözetilerek tesis edilen ... kararı yerinde ve doğru olduğundan davanın reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı kuruma verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şahısların yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.29/12/2025

Katip ... E imza

Hakim ... E imza