İlk Derece Mahkemesi 2024/469 E. 2026/684 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/469 Esas KARAR NO : 2026/684

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ...’ın ... hesap numaralı ve ... hizmet nokta numaralı elektrik sayacının abonesi olduğunu, müvekkilin ağabeyi ...’ın sahibi olduğunu, ... Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şubesinde filili kullanımı olduğu markette elektrik enerjisi ile çalışan bir adet içecek ve bir adet reyon dolabı ile aydınlatma lambaları bulunduğunu, davalı şirket çalışanlarının kontrole geldikleri tarihte üst kattan ara kablo ile geçici olarak elektrik alındığını, bunun sebebinin o gün sayaçta meydana gelen arıza olduğunu, kullanılan elektrikin üst kat sayacından geçtiğini, dolayısıyla kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, tutanakta müvekkillerin imzasının bulunmadığını, davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 01.03.2024 son ödeme tarihli 95.684,01 TL ve 43.142,46 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı icra baskısı altında ödenen toplam 194.336,56 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince 19.02.2024 tarihinde yapılan kontrolde, davacıya ait adreste ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale edilerek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, EPTHY’nin 42/1-b maddesi kapsamında 4,6 kW güç ve 14 saat kullanma faktörü ile hesaplama yapılarak toplam 138.826,47 TL tutarında kaçak tüketim borçu tahakkuk ettirildiğini, davacının daha önce de 25.05.2018 tarihli H/... seri numaralı kaçak tutanağının mevcut olduğundan dolayı mükerrer kaçak katsayısının 2 olarak uygulandığını , davanın reddinin talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 01/03/2024 son ödeme tarihli toplam 194.336,56-TL lik ( kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ve ödeme yapılması sebebinden kaynaklı istirdat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Tesisat endeks dökümü evrakı, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları,abone dosya evrakı,ticari defter ve kayıtlar vs. her türlü yasal delile dayanmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 11/02/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler inceleme ve değerlendirme neticesinde, EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- b maddesinde, ‘… Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sisteminе müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksiz a elektrik enerjisi tüketmesi,……” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davalı, davacıya asıl alacak için 95.684,01 TL kaçak tüketim + 43.142,46 TL ek tüketim olmak üzere toplam 138.826,47 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği, davacı söz konuş faturalara ilişkin faiz ve tüm icra masraflarına ait toplam 194.336,56 TL ödeme yaptığı, davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarına ilişkin 70.940,18 TL kaçak tüketim + 32.223,33 TL ek tüketim olmak üzere toplam 103.163,51 TL hesaplandığı, davacının, davalıya asıl alacağa ilişkin toplamda 138.826,47 TL - 103.163,51 TL = 35.662,96 TL borçlu olmadığı, söz konusu tutar için davalıdan iade talebinin olabileceği 21/10/2025 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; mahal yerinde yapılan inceleme; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler inceleme ve değerlendirme neticesinde, EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- b maddesinde, ‘… Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,……” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davalı, davacıya asıl alacak için 95.684,01 TL kaçak tüketim + 43.142,46 TL ek tüketim olmak üzere toplam 138.826,47 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği, davacı söz konuş faturalara ilişkin faiz ve tüm icra masraflarına ait toplam 194.336,56 TL ödeme yaptığı, davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarına ilişkin 48.706,32 TL kaçak tüketim + 21.679,38 TL ek tüketim olmak üzere toplam 70.385,70 TL hesaplandığı, davacının, davalıya asıl alacağa ilişkin toplamda 138.826,47 TL - 70.385,70 TL = 68.440,77 TL borçlu olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 07/04/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, kök ve ek bilirkişi raporları, taraf itirazları, Bedaş'tan celp edilen tesisat endeks dökümleri, kaçak tespit tutanağı ve tüm delillerin incelenmesinden; konunun EPTHY ve ilgili mevzuat yönünden değerlendirilmesinden, yukarıda gereksinçleri ayrı ayrı açıklandığı üzere, kaçak elektrik tespit tutanağının (H/...) ispat değeri yönünden, tutanağın özel hukuk tüzel kışı statüsündeki ... görevlilerince tek tarafı olarak düzenlendiği, davacının imzasını içermediği, HMK 204. maddesi kapsamında aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olmadığı, dosyada tutanağı destekleyici nitelikte kapsamlı fotoğraf/video kaydı ve cihaz etiket bilgilerinin bulunmadığı, ancak ek bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede harici hat tespit edildiğinin belirtildiği, Sayın Mahkemece kaçak kullanım tespiti yerinde görüldüğü takdirde, Bedaş'ın 14 saat üzerinden yaptığı hesaplamanın mevzuata ve dosyadaki delillere uygun olmadığı, EPTHY 45/3-ç bendi gereği "diğer tüketiciler" kapsamında 8 saat günlük çalışma saatinin esas alınması gerektiği, mükerrer kaçak katsayısının 2 olarak uygulanmasının (H/... seri numaralı önceki tutanak nedeniyle) yerinde olduğu, davacının normal dönem faturalarında kullandığı düşük kademe hakkı düşüldükten sonra 180 günlük kaçak tüketim tutarının 49.727,41 TL olarak hesaplandığı, ek tüketim yönünden, Bedaş'tan celp edilen tesisat endeks dökümlerinin incelenmesinde, 2022 yılı kış döneminde günlük ortalama 7,99 kWh olan tüketimin 2023 Ocak-Şubat döneminde 3,16 kWh'e düştüğü, bu düşüşün kaçak sonrası 2025 normal tüketim rejiminde (7,09-12,07 kWh/gün) tekrar 2022 seviyelerine döndüğü, dolayısıyla EPTHY 45/1-ç bendinin aradığı "doğru bulgu ve belgelerle tespit" koşulunun sayaç endeks verileri ile desteklendiği, buna göre 185 günlük ek tüketim tutarının 22.720,91 TL olarak hesaplandığı, toplam olması gereken alacağın 49.727,41 TL + 22.720,91 TL = 72.448,32 TL olduğu, davacının iade alacağı yönünden, davacının 28.06.2024 tarihinde 194.336,56 TL ödeme yaptığı, olması gereken asıl alacağın 72.448,32 TL, bu alacağa fatura vadelerinden (01.03.2024) ödeme tarihine (28.06.2024) kadar işletilen gecikme faizinin 10.825,57 TL olmak üzere olması gereken toplam tahsilatın 83.273,89 TL olduğu, davacının 194.336,56 TL - 83.273,89 TL = 111.062,67 TL fazla ödeme yaptığı (ödeme içindeki icra masrafi detayı dosyada mevcut olmadığında, icra dosyasının celbedilerek tahsilat kalemlerinin incelenmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu), faiz yönünden, iadesine karar verilecek tutara, kaçak tüketimden kaynaklanan asıl alacak bakımından ödeme tarihi olan 28.06.2024 tarihinden itibaren EPTHY uyarınca 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesi uyarınca belirlenen oranlar üzerinden faiz işletilmesi gerektiği, icra ferileri yönünden ise bilirkişi nezdinde bir değerlendirme yapmak mümkünden olmadığı 18/08/2026 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosya kapsamında tüm belge ve raporlar ile taraf itirazlarının incelendiğinde, H/... seri numaralı kaçak tespit tutanağının, özel hukuk tüzel kişisi statüsündeki Bedaş görevlilerince tek taraflı düzenlendiği, davacı imzası içermediği, HMK m.204 kapsamında kesin delil niteliğinde olmadığı, işlem tarihli fotoğraf/video kaydı ve ölçülmüş akım verisi ile desteklenmediği, bu itibarla kaçak kullanımının sübutunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, OSOS endeks görevlerinin 2022–2025 dönemi için değiştiği ve önerdiği seyirinin (kaçak döneminde belirgin düşüş, sonrasında referans seviyelere dönüş), harici hat kullanımına ve EPTHY 45/1-ç kapsamında ek tüketim koşuluna teknik olarak işaret ettiği, 3- Kullanım yerinin küçük hacimli bakkal/market olması nedeniyle EPTHY 45/3-ç kapsamında "diğer tüketiciler" grubunda 16 saat günlük çalışma süresinin esas alınmasının yerinde olduğu; davalının T1-T2-T3 kayıtlarına dayalı 16 saat iddiasının kümülatif endeksin tek güne bölünmesine dayanan, fiziksel olarak imkânsız sonuç üreten geçersiz bir yönteme dayandığı, ticarethane tek terimli tek zamanlı tarifenin, kademe ayrımının ve dönemin birden çok EPDK çeyrek tarifesini kapsaması nedeniyle dönem-bazlı (ağırılıklı ortalama) birim fiyat esasının uygulanmasının yerinde olduğu; gecikme zammının hesaba dahil edilmediği, mükerrerlik dayanağı H/... seri numaralı tutanağın delil olarak dikkate alınıp alınmayacağını usul hukukuna ilişkin olup takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu; kaçak tespitin yerinde görülmesi halinde olması gereken asıl alacağın, katsayı 2 ile 72.448,32 TL, katsayı 1,5 ile 60.016,47 TL olarak belirlendiği; davalı şirketçe tahakkuk ettirilen 138.826,47 TL asıl alacağın her iki ihtimalde de bu tutarların üzerinde olduğu, tespitin yerinde görülmemesi halinde tahakkuk edilebilecek kaçak/ek tüketim bedeli bulunmadığı, teknik olarak belirlenen asıl alacak tutarları esas alınarak raporun 5.9 bölümündeki/Mali Yönden İnceleme başlığı altında Teknik üye tarafından Katsayı 1.5 Ve Katsayı 2. Üzerinden terditli olarak hesaplanan 01.03.2024 son ödeme tarihli Kaçak v eek elektrik tüketim bedelleri esas alınmak suretiyle, TAKİP 22.03.2024 Tarihi ve 28.06.2024 ödeme tarihi itibariyle davalı/takip alacakları tarafından Davacı/Takip borçlusundan talep edebileceğin alacaklar ayrı ayrı hesaplandığı, katsayı 1,5 esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda 28.06.2024 ödeme tarihi itibariyle 111.316.70 TL fazla ödemenin davalidan iade talep edebileceği, Katsayı 2 esas alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda ise : 94.444.09 TL fazla ödenen tutarın davalidan iade olarak talep edilebileceği, iadesine karar verilecek tutara ödeme tarihinden (28.06.2024) itibaren işletilecek faizin tür ve oranı (6183 sayılı Kanun m.51 gecikme zammı veya yasal/reeskont faizi) ile nihai hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 01/03/2024 son ödeme tarihli toplam 194.336,56-TL lik ( kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklı borçlu olunmadığı, borcun ödenmesi sebebiyle istirdatı olduğu, H/... seri numaralı kaçak tespit tutanağının düzenlendiği, OSOS endeks görevlerinin 2022–2025 dönemi için değiştiği ve önerdiği seyirinin (kaçak döneminde belirgin düşüş, sonrasında referans seviyelere dönüş), harici hat kullanımına ve EPTHY 45/1-ç kapsamında ek tüketim koşuluna teknik olarak işaret ettiği, Kullanım yerinin küçük hacimli bakkal/market olması nedeniyle EPTHY 45/3-ç kapsamında "diğer tüketiciler" grubunda 16 saat günlük çalışma süresinin esas alınmasının yerinde olduğu; davalının T1-T2-T3 kayıtlarına dayalı 16 saat iddiasının kümülatif endeksin tek güne bölünmesine dayanan, fiziksel olarak imkânsız sonuç üreten geçersiz bir yönteme dayandığı, Ticarethane tek terimli tek zamanlı tarifenin, kademe ayrımının ve dönemin birden çok EPDK çeyrek tarifesini kapsaması nedeniyle dönem-bazlı (ağırılıklı ortalama) birim fiyat esasının uygulanmasının yerinde olduğu; gecikme zammının hesaba dahil edilmediği, 01.03.2024 son ödeme tarihli Kaçak elektrik tüketim bedelleri esas alınmak suretiyle, takip 22.03.2024 Tarihi ve 28.06.2024 ödeme tarihi itibariyle davalı/takip alacakları tarafından davacı/takip borçlusundan talep edebileceğin alacaklar ayrı ayrı hesaplandığı, katsayı 1,5 esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda 28.06.2024 ödeme tarihi itibariyle 111.316.70 TL fazla ödemenin davalıdan iade talep edebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli 18/08/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, H-... seri numaralı kaçak / usulsuz elektrik kullanım tespit tutanağında Bülbül Mah.... Sok. No: ... Beyoğlu /İstanbul adresinde ... adına tutulduğu, .... İcra müdürlüğünün 22/03/2024 tarih 2024/... E. Sayılı takip dosyasında alacaklı ... , borçlu ... adına icra takibinin başlatıldığı, davacı / borçlu ... 28/06/2024 tarihinde ihtirazı kayıtla 194.336,56 TL ödediği, kaçak tespit tutanağı ve söz konusu borcun ... tarafından ödendiği anlaşılmakla, davacı ... Teskstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden aktif husumet ehliyeti yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; : 1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ ile; A-111.316,70-TL'nin 28.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, B-Davacı ... Teskstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden aktif husumet ehliyeti yönünden davanın REDDİNE, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 7.604,04 -TL harçtan peşin alınan 3.318,79 -TL, mahsubu ile bakiye 4.285,25 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 -TL arabuluculuk ücretinin 2.204,00 TL sinin davalıdan, 1.596,00 TL nin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 3.318,79-TL peşin harç, 60,80 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.807,19 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan 734,50 -TL davetiye gideri 21.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.734,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 12.606,01 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Dair, Davacılar ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA