İlk Derece Mahkemesi 2024/457 E. 2024/457 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/457 Esas - 2026/542 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/457 Esas KARAR NO : 2026/542

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacının iddialarının kısaca; 23/03/2023 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... kullanımında olup davalı Sigorta şirketine ... ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, müvekkilinin kazada bir kusurunun olmadığını, kazaya nedeniyle .... soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın sürdüğünü, bu sebeple; şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir. Davacı vekili 11/05/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; 100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca açmış olduğumuz işbu davamızda; sürekli iş göremezlik talebimizi 1.199.800,00 TL’ye çıkarıldığını geçici iş göremezlik yönünden 100,00 TL talebi olduğunu, talep artırım dilekçesindeki talebin kabulü ile talep edilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini, talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili yanıt dilekçesinde; Dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının hatır için taşındığını, dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkiline sigorta aracın kusurlu olmadığını, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -.... sayılı dosyası, -Hastane kayıtları, poliçe, hasar dosyası, -... cevabi yazısı, -Bilirkişi raporu: 11/07/2025 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; mevcut belgelere göre; Dosya arasında bulunan,.... tarafından düzenlenen .... sayılı, ..... No.lu adli tıp kurulu raporunda özetle "… ...'ın 23.03.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği…”kanaatine oybirliği ile varıldığı görülmüştür. 15/01/2026 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu ile ....sokaktan seyirle bahse konu .... Caddesi kavşağına geldiği esnada kendisine hitabeden “yol ver” levhasına rağmen durup yolu kontrol ederek ve ilk geçiş hakkını anayol üzerinden gelen araca bırakmadan kavşağa kontrolsüzce girmesiyle sebep olduğu olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu %100 olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile geldiği kavşak mahallinde meydana gelen kazaya etken kural ihlali bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür. 10/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, davacının toplam sürekli iş göremezlik tazminatının 2.047.576,84 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 58.955,12 TL olarak hesaplandığı, bu zararın sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, kazaya karışan araç hususi araç olmakla yasal faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava; 23/03/2023 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... kullanımında olup davalı Sigorta şirketine ... ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yolcu konumunda olan davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminden ibarettir. Davalı ... A.Ş tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen, ... poliçe numaralı ... poliçesinin başlangıç tarihinin; 17.03.2023, bitiş tarihinin 17.03.2024 olduğu, ölüm ve sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu görülmüştür. 23.03.2023 günü saat 12:14 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu ile .... sokaktan seyirle bahse konu ... Caddesi kavşağına geldiği esnada kendisine hitabeden “yol ver” levhasına rağmen kavşağa geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla ... caddesinden .... istikametine seyirle kavşağa gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarparak kaldırım üzerinde duruşa geçtiği yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacının, kaza sebebi ile görmüş olduğu tedavilere ilişkin evrak ve grafiler celp edilerek dosya arasına alınmış, bu yöndeki eksikliklerin ikmali sonrasında dosya maluliyet durumuna dair rapor tanzimi için .... gönderilmekle tanzim edilen 11/07/2025 tarihli raporda, davacının daha önceki tedavi evrakları incelenmekle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, tespit edildiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün atfı kabil kusuru olmadığının bildirildiği görüldü. Talep edilebilir alacağa dair aktüer bilirkişi tarafından sunulan 10/04/2026 tarihli raporda davacının, sürekli iş göremezlik tazminatının 2.047.576,84 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 58.955,12 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinde dava türünün HMK 107 maddesinde yazılı belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiği, davacı vekilinin 11/05/2026 tarihinde alacağını belirli hale getirme dilekçesi sunduğu, poliçe limitlerine göre talep artırımı yaptığı ve harç ikmal ettiği görülmekle yapılan değerlendirmede davacının alacağı belirli hale getirme dilekçesi ve alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle yapılan incelemede, davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.199.900,00 TL uğradığı kabul edilmiş, aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak davalının temerrüd tarihi olduğu tespit edilen 20/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Geçici İş Göremezlik tazminatı sebebiyle 100,00 TL'nin, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı sebebiyle 1.199.900,00 TL'nin, 20/06/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 81.972,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile 8.196,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 73.348,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 186.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 13.325,00 TL posta bilirkişi ücreti ile 427,60 TL peşin, 427,60 TL başvurma harcı ve 8.196,00 TL ıslah harcı toplamı 22.376,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. .... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ....'nun (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.