İlk Derece Mahkemesi 2022/856 E. 2026/569 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/856 Esas - 2026/569 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/856 Esas KARAR NO : 2026/569

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 YAZIM TARİHİ : 13/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.01.2022 günü, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin malul-sakat kalmış olduğunu, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren aracın plakası tespit edilememiş olduğunu, sigortacılık Kanunu madde 14/2,b bendi gereği faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesi oluşan maluliyete ilişkin tazminat ödemesi davalının sorumluluğunda olduğunu, izah edilen nedenler doğrultusunda; 30.01.2022 tarihli trafik kazası neticesinde sakat kalan-malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 22/05/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; dava miktarının arttırılmasına ilişkin taleplerinin ve haklı davalarının kabulü ile, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri olan 9.570,15 TL'nin, daimi iş göremezlik tazminatı talepleri olan 19.500,00 TL'nin aynen kabulü ile, bakıcı gideri tazminatı talepleri olan 200,00 TL'nin aynen kabulü ile, davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, talep edilen alacaklara ve tüm dava değerine temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm talepleri yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik olduğunu, davalının sorumluluğunun kazaya karışan aracın kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkilin yaralanması ile kaza arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ...'nden alınan raporu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını ve bu alacak kalemlerinden ...'nın sorumlu olduğunu, kazaya karışan aracın ticari olmadığından bahisle avans faizi talebinde bulunulamayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -.... soruşturma no'lu dosyası, -Hastane kayıtları, poliçe, hasar dosyası, -... cevabi yazısı, -Bilirkişi raporu: 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...’in; %25 oranında tali kusurlu olduğu, plakası ve kimliği belirsiz aracın sürücüsünün; %75 oranında asli kusurlu olduğu, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili, kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluşun bulunmadığı, belirtilmiştir. 27/12/2023 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; mevcut belgelere göre ... kızı 01.12.1973 doğumlu ...’in 30.01.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. 10/04/2025 tarihli ... raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... kızı, 1973 doğumlu ...’in 30.01.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. 20/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yerinde incelemeye bağlı izaha çalışılan kanun ve yönetmelik maddelerine istinaden; davacı ...; dava konusu yaralandığı olay yeri terke bağlı trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... sigorta sorumluluğunda bulunan beyaz renkli ... marka özel aracın, plakası ve kimliği belirsiz olay yerinden kaçan ve daimi arama kararı bulunan sürücüsü; dava konusu davacı yayanın yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. 16/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılmış olduğu, davacının sürücü kusuruna tekabül eden zararının 9.570,15 TL olarak hesaplandığı, bu zararın sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatı talebinin olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava 30/01/2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı isteminden ibarettir. 30/01/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile .... soruşturma yapılmakla, dosyamız arasına alınmıştır. Davacının, kaza sebebi ile görmüş olduğu tedavilere ilişkin evrak ve grafiler celp edilerek dosya arasına alınmış, bu yöndeki eksikliklerin ikmali sonrasında dosya maluliyet durumuna dair rapor tanzimi için .... gönderilmekle dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren 10/04/2025 tarihli ... raporunda davacının daha önceki tedavi evrakları incelenmekle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli maluliyetinin %0, kaza nedeni ile 3 ay süre ile geçici iş göremez durumda kalabileceği, başka birinin bakımına ihtiyaç duymayacağının tespit edildiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tespit edilemeyen aracın %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu bulunduğunun bildirildiği görüldü. Talep edilebilir alacağa dair aktüer bilirkişi tarafından sunulan 16/03/2026 tarihli raporda davacının 9.570,15-TL geçici iş göremezlik bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinde dava türünün HMK 107 maddesinde yazılı belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiği, davacı vekilinin 22/05/2026 tarihinde alacağını belirli hale getirme dilekçesi sunduğu ve harç ikmal ettiği görülmekle yapılan değerlendirmede davacının alacağı belirli hale getirme dilekçesi ve alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle yapılan incelemede, 9.570,15-TL geçici iş göremezlik zararına uğradığı kabul edilmiş olup, aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak davalının temerrüd tarihi olduğu tespit edilen 17/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. ... raporu ile davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edildiğinden bu taleplerinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulüne, Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine, 9.570,15 TL geçici iş göremezlik tazminatının 17/10/2022 arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile 32,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 112,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 619,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre; 1.020,11 TL'sinin davalıdan, 2.099,89 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.570,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 19.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan adli tıp raporu ödeme dekontları dahil 28.951,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 9.465,96 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 80,70 TL peşin harç, 32,00 TL ıslah harcı toplamı 9.659,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.