İlk Derece Mahkemesi 2022/625 E. 2022/625 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/625 Esas - 2026/570 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/625 Esas KARAR NO: 2026/570

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 YAZIM TARİHİ : 13/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.01.2022 günü, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin malul-sakat kalmış olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ... A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ... A.Ş. 'ne başvurulmuş olduğunu, fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamamış olduğunu, izah edilen nedenler doğrultusunda; 08.01.2022 tarihli trafik kazası neticesinde sakat kalan-malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/05/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; dava miktarının arttırılmasına ilişkin taleplerinin ve haklı davalarının kabulü ile, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri olan 5.104,08-TL'nin, daimi iş göremezlik tazminatı talepleri olan 19.500,00-TL'nin aynen kabulü ile, bakıcı gideri tazminatı talepleri olan 200,00-TL'nin aynen kabulü ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, talep edilen alacaklara ve tüm dava değerine temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm talepleri yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, davacı tarafından dava şartı yerine getirilmemiş olup, eksik evrakla başvuru yapılmış olduğunu, davacının iyileşme süresi içinde bulunduğundan sunulan rapora itibar edilmemesi gerekmekte olduğunu, adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının yargıtay'ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, tazminat tutarının trh-2010 tablosu ve 901,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerekmekte olduğunu, davacının güncel ... hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerekmekte olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, sağlık giderleri teminatı ... sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiş olduğunu belirterek davacının faize ilişkin taleplerinin reddini talep etmiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -.... soruşturma no'lu dosyası, -Hastane kayıtları, poliçe, hasar dosyası, -... cevabi yazısı, -Bilirkişi raporu: 30/10/2023 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; mevcut belgelere göre; .... oğlu 07/09/1943 doğumlu, ...’ın 08/01/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. 21/08/2025 tarihli ... raporunda özetle; .... oğlu 07/09/1943 doğumlu, ...’ın 08/01/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. 16/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yaya ...'ın dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda %60 oranında kusurlu olduğu, davalı ... trafik sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...'nin dava konusu davacı yayanın yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. 13/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılmış olduğu, davacının zararının 5.104,08 TL olarak hesaplandığı, bu zararın sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL maddi tazminat talebinin olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15.08.2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 26.08.2022) tarihinden itibaren, ..... Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” şeklindeki kararı gereği (kazaya karışan araç hususi araç olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava 08/01/2022 tarihinde ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı isteminden ibarettir. Davalı ... AŞ'nin ... plaka numaralı aracın 30/04/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olduğu dosyada mübrez poliçe suretinden anlaşılan ... sigortacısıdır. 08/01/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile .... soruşturma yapılmakla, dosyamız arasına alınmıştır. Davacının, kaza sebebi ile görmüş olduğu tedavilere ilişkin evrak ve grafiler celp edilerek dosya arasına alınmış, bu yöndeki eksikliklerin ikmali sonrasında dosya maluliyet durumuna dair rapor tanzimi için ....gönderilmekle dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren 21/08/2025 tarihli .... raporunda davacının daha önceki tedavi evrakları incelenmekle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli maluliyetinin %0, kaza nedeni ile 3 ay süre ile geçici iş göremez durumda kalabileceği, başka birinin bakımına ihtiyaç duymayacağının tespit edildiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı sürücünün %40 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde %60 kusurlu bulunduğunun bildirildiği görüldü. Talep edilebilir alacağa dair aktüer bilirkişi tarafından sunulan 13/02/2026 tarihli raporda davacının 5.104,08-TL geçici iş göremezlik bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinde dava türünün HMK 107 maddesinde yazılı belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiği, davacı vekilinin 12/02/2026 tarihinde alacağını belirli hale getirme dilekçesi sunduğu ve harç ikmal ettiği görülmekle yapılan değerlendirmede davacının alacağı belirli hale getirme dilekçesi ve alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle yapılan incelemede, 5.104,08 TL geçici iş göremezlik zararına uğradığı kabul edilmiş olup, aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak davalının temerrüd tarihi olduğu tespit edilen 26/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. ... raporu ile davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edildiğinden bu taleplerinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulüne, Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine, 5.104,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının 26/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile 17,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 97,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 634,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre; 321,01 TL'sinin davalıdan, 1.238,99 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.104,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 19.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan adli tıp raporu ödeme dekontu dahil 23.447,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 4.824,83 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 80,70 TL peşin harç, 17,00 TL ıslah harcı toplamı 5.003,23 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.