İlk Derece Mahkemesi 2023/375 E. 2026/571 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/375 Esas - 2026/571 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/375 Esas KARAR NO: 2026/571

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 YAZIM TARİHİ : 13/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2022 günü, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kalmış olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılmış olduğunu, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ... Sigorta A.Ş'ne başvurulmuş olduğunu, fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamamış olduğunu, davanın kabulü ile; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/05/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; dava miktarının arttırılmasına ilişkin taleplerinin ve haklı davalarının kabulü ile, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri olan 5.000,17-TL'nin, daimi iş göremezlik tazminatı talepleri olan 29.500,00-TL'nin aynen kabulü ile, bakıcı gideri tazminatı talepleri olan 200,00-TL'nin aynen kabulü ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, talep edilen alacaklara ve tüm dava değerine temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm talepleri yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, ayrıca mağdur kaza tarihinde çocuk olup gelir getiren bir işte çalışmamakta olduğunu ve Yargıtay içtihatları ışığında geçici iş göremezlik taleplerinin haksız olduğunu, davacı taraflara ... tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğu belirtilmiştir.

DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -.... soruşturma no'lu dosyası, -Hastane kayıtları, poliçe, hasar dosyası, -... cevabi yazısı, -Bilirkişi raporu: 27/05/2024 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; ... oğlu 15.05.1952 doğumlu ...’ın 23.05.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve .... sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, devamlı veya geçici olarak bir başkasının yardımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. 26/06/2025 tarihli ... raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere göre; ... oğlu, 1952 doğumlu ...’ın 23.05.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve .... sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, devamlı veya geçici olarak bir başkasının yardımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. 15/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı ... marka özel aracın davacı sürücüsü ...'ın dava konusu ve dava dışı birden fazla yaralanmalı, ölümlü çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... ... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu davacı sürücünün ve kendisinin ve dava dışı yolcu yaralanmalı ve ölümlü, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. 22/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılmış olduğu, davacının zararının 5.000,17 TL olarak hesaplandığı, bu zararın sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde; ; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00-TL maddi tazminat talebinin olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı sigorta şirketine başvuru tarihini (dosya kapsamından tespiti yapılmadı)izleyen 8 iş günü sonrası) tarihinden itibaren, .... Dairesinin 08.10.2015 tarih ve .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” şeklindeki kararı gereği (kazaya karışan araç Ticari araç olmakla avans faizi yürütülmesi gerektiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava 23/05/2022 tarihinde ... plakalı aracın davacı aracına çarpması neticesinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı isteminden ibarettir. Davalı ... Sigorta AŞ'nin ... plaka numaralı aracın ... sigortacısıdır. 23/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile .... soruşturma yapılmakla, dosyamız arasına alınmıştır. Davacının, kaza sebebi ile görmüş olduğu tedavilere ilişkin evrak ve grafiler celp edilerek dosya arasına alınmış, bu yöndeki eksikliklerin ikmali sonrasında dosya maluliyet durumuna dair rapor tanzimi için ... gönderilmekle dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren 26/06/2025 tarihli ... raporunda davacının daha önceki tedavi evrakları incelenmekle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli maluliyetinin %0, kaza nedeni ile 1,5 ay süre ile geçici iş göremez durumda kalabileceği, başka birinin bakımına ihtiyaç duymayacağının tespit edildiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu bulunduğunun bildirildiği görüldü. Talep edilebilir alacağa dair aktüer bilirkişi tarafından sunulan 23/02/2026 tarihli raporda davacının 5.017,00-TL geçici iş göremezlik bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinde dava türünün HMK 107 maddesinde yazılı belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiği, davacı vekilinin 22/05/2026 tarihinde alacağını belirli hale getirme dilekçesi sunduğu ve harç ikmal ettiği görülmekle yapılan değerlendirmede davacının alacağı belirli hale getirme dilekçesi ve alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle yapılan incelemede, 5.017,00 TL geçici iş göremezlik zararına uğradığı kabul edilmiş olup, aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak davalının temerrüd tarihi olduğu tespit edilen 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. ... raporu ile davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edildiğinden bu taleplerinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulüne, Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine, 5.017,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13/03/2023 arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ile 17,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 196,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 535,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre; 450,88 TL'sinin davalıdan, 2.669,12 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.017,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 29.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ... fatura ödeme dekontu dahil 25.124,85 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 3.630,83 TL'si ile 179,90 TL başvurma, 179,90 TL peşin harç, 17,00 TL ıslah harcı toplamı 4.007,63 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.