İlk Derece Mahkemesi 2023/182 E. 2023/182 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/182 Esas - 2026/558 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/182 Esas KARAR NO : 2026/558

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 YAZIM TARİH : 23/07/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.05.2022 tarihinde araç maliki ve sürücü ..., sevk ve idaresinde bulunan kendi adına kayıtlı ... plakalı araç ile .... ili .... .... tüneli çıkışında yaralanmalı trafik kazası geldiğini, kaza anında araçta araç malikinin kızı müvekkil ... torunu .... ile sürücünün eşi .... 'da bulunduğunu, sürücünün kızı .... meydana gelen kaza nedeniyle sağ kolundan yaralanarak tedavi altına alındığını, sağ kolunda kaza nedeniyle el bileğinden dirseğine kadar derin kesik meydana geldiğini, koluna dikiş atıldığını, kolunda bu suretle sabit iz meydana geldiğini, kazanın hemen ardından olay yerine gelen ambulans ile ....’ne, ilk müdahale sonrasında ....’ne kaldırıldığını, hastanede bir süre tedavi gördüğünü, ardından taburcu edildiğini, hastane ve tedavi giderlerini müvekkil kendi cebinden karşılamak zorunda kaldığını, HMK madde 107 kapsamında şimdilik fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin belgeli veya belgesiz sağlık masrafları için 500,00 TL, bakıcı ücreti 500,00 TL, sürekli iş göremezlik durumu nedeniyle 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik durumu nedeniyle 1.000,00 TL, toplamda 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti dâhilinde olduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığı, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiği, davacıya ... tarafından rücuya tabi daimî veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, “.... genel şartlarına göre "Geçici İş Göremezlik Tazminatı", “Bakıcı Giderleri” ve "Tedavi Giderleri" poliçe teminatı kapsamında olmadığını, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, belirtilmiştir. DELİLLER: 04/05/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Poliçe ve hasar dosyası, Hastane kayıtları, ... kayıtları, Sosyal ve ekonomik durum araştırması, Kusura, maluliyete ve alacağa ilişkin bilirkişi raporları. 19.08.2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; 1-Davacı ...’nın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH – 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, toplam 6.189,88 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, 2- Davacının maddi tazminat talebinin; sağlık masrafları için 500,00 TL, bakıcı ücreti 500,00 TL, sürekli iş göremezlik durumu nedeniyle 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik durumu nedeniyle 1.000,00 TL, toplamda 3.000,00 TL olduğu, 3-Hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 06.10.2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 19.10.2022 ) tarihinden itibaren, Yüksek ..... Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirtir raporunu dosyaya sunmuştur 15.01.2026 tarihli bilirkişi kurul ek raporunu özetle; 1-Davacı ...’nın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH - 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, toplam 6.189,88 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, 2 -Davacının maddi tazminat talebinin; sağlık masrafları için 500,00 TL, bakıcı ücreti 500,00 TL, sürekli iş göremezlik durumu nedeniyle 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik durumu nedeniyle 1.000,00 TL, toplamda 3.000,00 TL olduğu, 3-Hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 06.10.2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 19.10.2022 ) tarihinden itibaren, Yüksek ..... Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirtir raporunu görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KABUL: Dava 04/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini içerir cismani zararının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine yöneliktir. 04/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacının ... plaka numaralı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu, bu aracın 01/05/2022-01/05/2023 tarihleri arasında davalı ... Sigorta Aş nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir. Poliçe örneğini havi hasar dosyası davalıdan, davacının tedavisine ilişkin evrak ve grafiler ilgili tedavi kurumlarından, kaza sebebi ile davacıya mahsuba tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu ...'dan, davacının sosyal ekonomik durumuna ilişkin evrak kolluktan celp edilmekle 12/06/2023 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları araç sürücüsü ile davacının olaydaki kusur dağılım oranının ne olması gerektiği, yaralanmaların sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacı doğurup-doğurmadığı, geçici iş göremezlik gideri ile tedavi ve yol giderlerinin poliçe kapsamında olup-olmadığı, tazminattan indirim nedenlerinin var olup-olmadığı olarak tespit edilmiştir. Aynı tarihli celsenin 5 numaralı ara kararı ile de davacı sigortalı araçta yolcu olarak bulunmakta olup, kazanın oluşumuna etkili davranışı tanımlanmadığı için kusur dağılımı konusunda rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının maluliyetine ilişkin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince rapor tanzimi için dosya .... tevdi edilmekle tanzim edilen 21/09/2023 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Ancak davalı tarafça sunulan rapor ile 21/09/2023 tarihli rapor arasında çelişki oluşmakla bu sefer .... rapor alınmasına karar verilmekle tanzim edilen 22/03/2024 tarihli rapor sunulmuştur. Davacı tarafça, kazanın psikolojik etkisi ve bu yönde görülen tedavi değerlendirilmeden rapor tanzim edildiği yönündeki iddiası ve .... raporuna karşı itirazın değerlendirilmesi için A....rapor alınmasına karar verilmekle .... tanzim edilen 26/12/2024 tarihli rapor sunulmuş, işbu rapor ile 22/03/2024 tarihli ... raporunun aynı kanaati beyan etmekle çelişkinin giderilmiş olduğu tespit edilmekle .... raporu hükme esas alınmıştır. Davacının ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve alacak yönünden hesap yapılması için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmekle 19/08/2024 tarihli kök ve 16/08/2024 tarihli ek raporlar alınmıştır. Sunulan raporlara taraflarca itiraz edilmişse de raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu tespit edilmekle, ileri sürülen itirazların reddine karar vermek gerekmiştir. Hükme esas alınan alacağa ilişkin raporlara göre davacının ... tarafından karşılanmayan 2.177,20-TL tedavi gideri ile 1.035,30-TL yol gideri ile olmak üzere toplamda 3.212,40-TL sağlık gideri; 2.977,38-TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Hükme esas alınmasına karar verilen ....raporu gereğince davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı, kaza sebebi ile yaralanmışsa da bakıcı ihtiyacı bulunmayacağı anlaşılmıştır. Davacı vekilince 01/06/2026 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu görülmekle, davacının babasının sürücüsü olduğu araçta geçirmiş olduğu kaza sebebi ile yaralandığı, bu halde hatır taşımasının söz konusu olmadığı, davacının müterafik kusuru bulunduğu hususunda ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak bu yönde delil sunulmadığı ve mahkememizde de davacının müterafik kusuru bulunduğu yönünde kanaat hasıl olmadığı nazara alınarak bilirkişi raporu ile tespit edilen alacaklarda herhangi bir indirim yapılmaksızın davanın ıslah dilekçesi gereğince kabulüne dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile 3.212,40-TL sağlık gideri ile 2.977,38-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 6.189,88-TL tazminatın 19/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,

Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harç ile 427,60-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 607,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 124,50-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma, 179,90-TL peşin harç ile 427,60-TL olmak üzere toplam 787,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 5.500,00-TL tebligat ve posta gideri ile 50 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.218,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 6.189,88-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.