İlk Derece Mahkemesi 2024/44 E. 2025/411 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/44 Esas - 2025/411 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/44 Esas KARAR NO : 2025/411

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALILAR : 1- ... - ..... 2- ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 YAZIM TARİHİ : 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "..... " adresinde Müvekkili Şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanmak suretiyle kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, gerçekleştirilen kaçak elektrik enerjisi tüketimi ile ilgili müvekkili şirket yetkililerince ...tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığının davalı tarafından ödenmediğinden müvekkil şirketin, alacağının tahsili amacıyla ..... Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, sait takibi durdurmak ve müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunı, bu sebeple, işbu davanın ikame edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkil şirketin başlatmış olduğu icra takibine konu kaçak elektrik enerjisi bedelinin tespit edilerek davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesi ve itirazında kötüniyetli olan davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin verdiği hizmetin niteliği gereği mevzuata aykırı işlem yapmasının kesinlikle mümkün olmadığını, zira özelleştirme kapsamı gereği şirketin takdir yetkisinde olan hiçbir alan/hizmet olmadığını, tüm hizmetler ve alınan kararların üst kurulun ve belirlediği mevzuatın çizdiği sınırlar dâhilinde olmak zorunda olduğunu, gerektiği, borçlunun kaçak kullanımın yapıldığı adreste ticarethane olarak faaliyet göstermekte, aboneliği bulunmamakta ve ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırılmakta olduğunu, davalıya ait adreste 11.04.2022 tarihinde müvekkil şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince yapılan kontrolde; sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanmak suretiyle elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edildiğini, yapılan tespite istinaden davalı/borçlu aleyhine ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğunu, ancak davalının kötü niyetli olarak borcunu ödemekten imtina ettiğini ve üstelik kendi aleyhine başlatılan icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalıya tahakkuk ettirilen fatura ve kaçak elektrik tüketim tutanakları incelendiğinde müvekkili şirketin alacağının ortaya çıkacağını, bu sebeple Mahkemece haklı davalarının kabulü ile ..... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece görülen davada dava dilekçesinin mernis adresi olduğu gerekçesiyle müvekkilinin eski adresine tebliğe çıkartıldığını ve tebliğ edilmiş gibi işlem yapıldığını, bu nedenle eski hale getirme talepleriyle cevap dilekçelerinin kabul edilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ..... 1 (Eski esas no: ..... ) sayılı dosyasında taraf sıfatına sahip olmadığını, icra dosyasında taraf sıfatına sahip olmayan kişiye karşı açılan itirazın iptali davasının dinlenmesinin mümkün olmadığını, davanın ... Ltd. Şti. yönünden reddinin gerektiğini, ...'a karşı açılan davanın karşı tarafın talepleri zamanaşımına uğradığından reddinin gerektiğini, müvekkili ...'un, adına şirket kurularak dolandırıldığını ve bu nedenle davacı şirket ve ilgililer aleyhine İ..... soruşturma numarasıyla 31.05.2022 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, ..... devam etmekte olup bu dosyada verilecek olan kararın, bu dosyada verilecek karara açıkça etki edeceğinden, ceza yargılama dosyasının bekletici mesele yapılmasını öncelikle talep ettiklerini, müvekkili ...'un dolandırıldığının ve davacı tarafla müvekkili arasında bizzat yapılan hiçbir abonelik sözleşmesi bulunmadığı bilgisinin edinilmesi üzerine; müvekkili adına davacı tarafa .... Noterliği'nin 23.05.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, müvekkillerinin ve davacı şirketin uğradığı ve uğraması muhtemel zararların önüne geçilebilmesi için davacı şirketle müvekkilleri adına imzalanan tüm abonelik sözleşmesi/sözleşmelerinin ve dayanak muhtemel vekaletname suretlerinin 3 gün içinde taraflarına iletilmesi aksi halde doğan ve doğması muhtemel zararlardan davacı şirketin de sorumlu olabileceğinin vekil olarak ihtar edildiğini, davacı ...'ın ihtarnameye: "Şirketimiz ... A.Ş. ..... faaliyeti yürütmekte olup, ihtarnamenizde talep edilen abonelik bilgileri/ abonelik sözleşmesi/ ıslak imza bilgileri/ vekaleiname vb. bilgilerin görevli tedarik şirketi olan ve ..... adresinde faaliyet gösteren ... A.Ş.' den (...) talep edilebileceği hususu bilgilerinize rica olunur." ifadeleriyle cevap verdiğini, aynen alıntı yapılan davacının cevabının, tedarik şirketinin ... A.Ş. (...) olduğunu ve dolayısıyla davacı sıfatı ile işbu davayı takip etme yetkisinin ...'da olduğunu açıklamakta olup davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafça takip talebinde alacak tutarının 29.264,03 TL olarak gösterildiğini, itirazın iptali davasının ise 24,864.74 TL tutar üzerinden harçlandırıldığını, ayrıca dava dilekçesinde "fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak" sonuç ve istemle "iptali ile icra takibinin devamına" karar verilmesinin talep edildiğini, takip talebinde talep edilen tutarın dava aşamasında daraltılmasını; takibe itirazın haklı, takibin ise haksız olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, karşı tarafça takip talebinde ... nolu sözleşme için 29.264.03-TL açıklamasıyla alacak iddiası belirtildiğini, borç iddiasına dayanak hiçbir belgenin takibe eklenmediğini, müvekkiline karşı yapılan ilktakipte ..... sayılı dosyusında ödeme emrine hiç bir belge eklenmeksizin tebliğ edildiğini, taraflarınca yapılan itiraz üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, ..... (Eski esas no: .....) sayılı dosyasında yine ödeme emrine hiç bir dayanak belge eklenmeksizin tebliğ edildiğini, dava aşamasında ise ilk takip talebinin ibrazı aşamasında ibraz edilmesi gereken takip dayanağı olduğu iddia edilen belgenin sunulduğunu, karşı tarafça dava dilekçesi ekinde Ek-3 olarak sunulan belgenin kabulünün mümkün olmadığını, İ.İ.K.'nun 58. maddesine göre alacak belgeye dayanmakta ise belgenin takip talebine eklenmesinin zorunlu olup itirazın iptali davasında davacının, takip talebinde belirttiği alacak gerekçesiyle bağlı olduğunu, müvekkili ...'un, kendi adına kurulan ... San.ve Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla üçüncü şahıslar tarafından dolandırılmış olup bu nedenle nitelikli dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma suçlarından davacı şirket ve ilgililer aleyhine ..... Soruşturma numarasıyla 31.05.2022 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan suç duyurusu ile müvekkili adına olan şirketlerin faaliyetlerin öncelikle tedbiren durdurulması ve taaliyetlerine son verilmesi için gerekli önlemlerin alınması ve ilgililerin cezalandırılması talep edildiğini, bu dosyada verilecek kararın bu davayı doğrudan etkileyeceğinden bu dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ...'un tek ortağı olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ticaret unvanlı şirketin ..... adresinde kurulduğunu, dava dilekçesinde de bu adresin belirtildiğini, davada delil olarak kabul anlamına gelmemek kaydıyla; 11.04.2022 tarihli Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'nda kaçak elektrik kullanımının yapıldığı belirtilen şirket unvanının da adresinin de farklı/alakasız olduğunu, müvekkillerinin şüpheli ... A.Ş. ile yapmış olduğu bilinen hiçbir abonelik sözleşmesi olmadığını, müvekkili adına vekaletname ile savcılık dosyasında şikayet edilen ve müvekkillerini dolandıran şüpheli ... ile davacı ... A.Ş. arasında imzalanmış olan sözleşmelerin bulunmasının muhtemel olduğunu, üçüncü şahısların eylemleri nedeniyle müvekkillerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını öne sürerek; HMK'nın 96. Maddesi uyarınca eski hale getirme taleplerinin kabulü ile işbu dilekçelerinin cevap dilekçesi olarak kabulüne, müvekkili şirketin borçlu olmadığı icra takibine ilişkin açılan itirazın iptali davasında taraf sıfatı olmadığından reddine, zaman aşımı itirazlarının kabulüne, ..... Soruşturma nolu dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın husumet nedeniyle reddine, davacıya talep sonucunun açıklattırılmasına ve eksik harç tamamlattırılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunun düşünülmesi halinde davacı şirketin müterafik kusuru nedeniyle davanın reddine, kusur oranında indirim yapılmasına, açıkça kötü niyetle açılan davada karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, kaçak elektrik tüketimi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dosya kapsamından yargılamanın 05/12/2024 tarihli oturumunda birinci kez dosyanın HMK m.150/(1) uyarınca işlemden kaldırılmasını takiben 26/06/2025 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmış ve dosyanın HMK m.150/(6) ve HMK 320 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın çıkartılarak eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 333. maddesi uyarınca bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 24.864,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına, Dair, Davalı Vekili Av...... 'un (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2025

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.