İlk Derece Mahkemesi 2024/408 E. 2026/408 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/408 Esas - 2026/408 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/408 Esas KARAR NO : 2026/408

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av....

DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle: 20.08.2019 tarihinde dava dışı sürücü ... ... yönetimindeki diğer dava dışı ... İnşaat Şirketine ait olan ve davalı ... Sigorta A.Ş. İle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan ... plakalı aracın, müvekkili ... ... maliki olduğu dava dışı sürücü . .... yönetimindeki ..... karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin ve yine müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin, temerrüt tarihi olan 16.09.2021 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir. Talep Artırım: 03.01.2026 tarihli talep artırım dilekçesinde dava değerini değer kaybı bedeli olan 50 km'den 1.185,268 km'ye; 50 km olan hasar bedelini 13.940,82 km'ye yükselterek dava değerini 389.509,26 olarak artırmıştır. Davalı vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını ve davanın öncelikle zaman aşımından dolayı reddi gerektiğini, işbu davanın hukuka aykırı şekilde belirsiz alacak davası olarak açıldığını, HMK 107. maddesinde belirtilen "objektif belirsizlik hali" bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, davacının mevzuata aykırı olarak dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davacının hasar onarım bedeli taleplerine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılamadığını, hasar tazminatı talebinde, sigortalı aracın anlaşmalı onarım merkezinde onarılmış olması halinde uygulanacak parça, tedarik, işçilik bedellerine göre ödeme yapıldığını ancak davacı tarafından yapılan onarımın kazaya ilişkin olduğunu gösterir belge sunulmamış olmakla birlikte, hasar bedeli anlaşmalı olmayan ve hatta Bosna Hersekde bulunan tamirhane/özel serviste onarım yapılacak şekilde hesaplandığını ve anlaşmalı olmayan bir tamirhanede, parça tutarlarına iskonto uygulanmaksızın sözde yapıldığı iddia edilen onarıma ilişkin bedelin fiili ödeme günündeki kur üzerinden talep edilmesinin mümkün olmadığını ayrıca 31074 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar" ile yabancı plakalı araçların ...'de karıştığı kazalar nedeniyle değer kaybı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenle davacının değer kaybı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek öncelikli olarak davanın usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin 2021/78 Esas ve 2022/339 Karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 35 Hukuk Dairesi'nin 2023/198 Esas ve 2024/762 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyayı yukarıdaki esas numarasına kayıt edilmiştir DELİLLER: Bilirkişi Raporları Poliçe ve hasar dosyası Araç servis kayıtları tercüme evrakları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;20/08/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait .... yabancı plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği ve davacı tarafın aracının hasarlandığı, Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisi kusur raporunda meydana gelen kazada davacıya ait ....plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağı ve dosyamızda aldırılan raporun birbiri ile uyumlu olması sebebiyle rapora itibar edildiği, Makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, Bam kaldırma ilamı sonrasında davacı tarafça yeminli tercümesinin dosyaya sunduğu kazaya ilişkin evraklara göre davaya konu aracın hasar onarım bedelinin . . ülkesinde ziyadesiyle giderilmiş olduğu dolayısıyla bakiye hasar tazminatının bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasara bağlı olarak ... şartlarında talep edilebileceği değer kaybı bedelinin 6.750 TL olduğunun belirtildiği, kazanın meydana geldiği tarihteki düzenlemeler dikkate alındığında yabancı plakalı araçların ...'de karıştığı kazalar nedeniyle değer kaybı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2023 /27 esas ve 2025/ 1032 karar sayılı ilamı da gazete gözetildiğinde Bosna Hersek'de ikamet eden ve aracı Bosna Hersek plakalı olan davacının yabancı para üzerinden alacağını dava etmesi mümkün olup, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL cinsinden hüküm kurulması gerektiği, bilirkişi tarafından hesaplanan 6.750 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihindeki Bosna Hersek Markı cinsinden değerinin 1.185,268 KM olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dikkate alınarak 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Kazanın 20/08/2019 tarihinde meydana geldiği, davalı tarafça sigorta şirketine 31/08/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası olan 13/1092021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış olup en nihayetinde davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.185,268 KM değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 13/09/2021 tarihinden itibaren ( 36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek döviz faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Hasar bedeli alacağının reddine, 2-Kabul edilen 30.538,72 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.086,10 TL karar ve ilam harcının, 59,30 TL peşin harç, 6.607,42 TL ıslah harcı toplamı olan 6.666,72 TL harçtan düşümü ile artan 4.580,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 6.607,42 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.726,02 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 4.580,62 TL harcın düşümü ile kalan 2.145,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 325,10 TL tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.325,10 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 809,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 9.515,58 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.216,51 TL'sinin davacıdan, 103,49 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 30.538,72 TL üzerinden takdir edilen 30.538,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 358.970,54 TL üzerinden hesaplanan 57.435,29 TL vekalet ücreti, davacı lehine belirlenen vekalet ücretinden fazla olduğundan, Tarifenin 13/3. maddesinin maddi tazminat davasının kısmen reddi durumunda hükmedilecek ücretin, davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlemesi dikkate alınarak takdir edilen 30.538,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2026 Katip ...

Hakim ....

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR