İlk Derece Mahkemesi 2024/4 E. 2025/134 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/4 Esas - 2025/134

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/4 KARAR NO : 2025/134

DAVA : Marka ... sayılı ... Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 04/01/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Yazım Tarihi:09/05/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin “..." markasının, dava konusu edilen "..." markası ile karıştırılma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin küçük bir işletme olarak 1978 yılında ....'da kurulduğunu, Türkiye'ye ithal çayı getiren ilk firma olduğunu, müvekkilinin ...., ...., ...., ...., ...., .... ve .... gibi ülkelerde markalarıyla ciddi varlık gösterdiğini, ...., .... ve .... pazarında ise girişimlerinin devam ettiğini, müvekkilinin global bir marka olduğunu, dava konusu markanın müvekkil markalarına ayniyet derecesinde olan benzerliği tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğini, markaların aynı hizmetleri içerdiğinden muhatabın markasını gören tüketiciler söz konusu markayı müvekkil firmaya ait seri marka zannedeceğini ve markanın altında sunulan ürün ve hizmetleri müvekkil firmaya mal edeceğini, müvekkilinin müşteri nezdinde bu güne kadar ulaşmış olduğu güven sarsılacağını ve ticaret hayatındaki saygınlık ve itibarının da zedeleneceğini, müvekkilinin “...” ibaresi ile özdeşleştiği ve kullanım sonucu da ayırt edicilik kazandığını, “...” markasının özel koruma altında bulunan tanınmış bir marka listesinde olduğunu, "..." markasının çok eskiden beri tescilli bir marka olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalarını, ticaret unvanında da çok uzun yıllardır kullandığını, markanın 1992 yılından itibaren aktif olarak kullanılması nedeniyle müvekkil firma ve unvanı ile özdeşleştiğini, özellikle gıda sektörünün ..... sınıflarda ve bu ürünlerin tüketiciye sunulduğu 35. sınıfta dahil olmak üzere bir tanınmışlığa üne ve marufiyete sahip tescilli bir marka olduğunu, müvekkilinin ... markası üzerinde üstün ve öncelik hakkının mevcut olduğunu, dava konusu , “...” ibareli marka başvurusu da müvekkille aynı ve benzer 44.sınıf için yapıldığını, markaların görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, davalının müvekkil markası olan “... “ birebir alıntılanarak kullanıldığını, itiraza konu marka sahibi müvekkilin "..." ibareli markalarını ve "..." tanınmış markasını araştırabilecek basirete ve tecrübeye sahip olduğunu, buna rağmen "..." ibaresini esaslı unsur seçmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu, her iki markanın başlangıç kısımlarının birbirinin aynı olduğunu, markaların halkı yanıltacak mahiyette olduğunu, tüketici nezdinde “...” ibaresinin müvekkil firmanın bir alt veya yan markası olarak algılanacağını belirterek ... ...’nın 09.11.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: müvekkilinin ve davacının markalarında kullandığı “...” ibaresi .... alfabesinin ikinci harfi olup yaygın kullanımı olan tasviri bir ibare olduğunu, matematik alanı başta olmak üzere her alanda yaygın kullanımı olan davacı tarafından özgün olarak oluşturulmamış, genel kullanıma açık ve herkesçe bilinen bir ibare olması sebebiyle ayırt ediciliği nispeten düşük bir ibare olduğunu, müvekkilinin herhangi bir markayı taklit etmeksizin bir bütün halinde “...” ibaresi olduğunu, davacı yanın benzerlik iddia ettiği "..." markasından kavramsal ve anlamsal açıdan tamamen ayrıldığını, davacının “... ...” ibaresini içeren markası ile müvekkilinin “...” markasının birbirinden kolaylıkla ayrıldığını, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, işaretlerin tüketici nezdinde toplu olarak bıraktığı izlenim açısından herhangi bir iltibas tehlikesi barındırmadığını, markaların farklı unsurları içerdiğini, davaya konu markalarda kullanılan “...” ibaresinin birçok marka başvurusunda, özellikle “44.” sınıfta kullanıldığını ve söz konusu markaların tescil edildiğini, müvekkilinin markasının tüketici nezdinde karıştırılmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun kötü niyetli olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın ... sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği; hükümsüzlük talebi açısından davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen ve kurum nezdinde dayanak yaptığı itiraz mesnedi markaları ile davalı başvurusu arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre tanınmışlık, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanına bağlı hak iddiası ve SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının SMK 25/1 maddesine göre davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 13/11/2023 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 04/01/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; kararında “Yapılan incelemede, "mbetadent" ibareli başvuru ile itiraz gerekçesi markaların"..."kelimesini ortak ihtiva ediyor oldukları görülmüşse de hem başvuru markasının hem itiraz gerekçesi markaların ihtava ettiği diğer kelime unsurları ile birliktel bütün oluşturacak şekilde okunup algılandığı değerlendirilmiş; redde konu Sınıf Kodu 44 Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri. nin nihai tüketicisinin yüksek dikkat düzeyi de dikkate alındığında markaların ihtiva ettikleri farklılıkların iltibas ihtimalini bertaraf etmeye yeterl,i olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenle itirazın kabulü gerekmiştir. KARAR İtirazın kabulüne ve Sınıf Kodu 44 Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri. nin başvuru sahibine iadesine oybirliği ile karar verilmiştir. .” Şeklinde ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını,fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.", Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ; Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin (aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın ) yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir. Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir. SMK 6/6 madde kapsamına, kişilik haklarından isim hakkı ile fotoğraf üzerindeki hak, FSEK kapsamında telif hakları ve sınaî haklar olan marka, tasarım, patent, faydalı model, coğrafi işaret, ticaret unvanı, işletme adı girer. Marka ve ticaret unvanı da sınaî mülkiyet hakkı olarak maddenin koruma kapsamına alınmıştır. Ancak sınaî mülkiyet hakları kapsamında korunacak bir markadan veya ticaret unvanından söz edebilmek için “tescil” şarttır. Örneğin bir ticaret unvanına dayanarak başkasına ait marka tescilinin engellenmesi isteniyorsa bu ticaret unvanının ticaret sicilinde tescilli olması gerekmektedir. Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı başvuru Markası Davacı Markaları ... (...) ... ... (...) ... 06/02/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda ÖZETLE; A. ... KARAR İPTALİ TALEBİ YÖNÜNDEN; Davaya konu olan ... sayılı başvuru ile davacının mesnet olan ... sayılı “... ...” markası arasında görsel ve genel izlenim olarak bir benzerlik bulunduğu, Davalının dava konusu edilen 44. Sınıfta yer alan “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri. hizmetler ile davacının mesnet olan markasının 44. Sınıftaki mallarının hizmetlerin birebir aynı olması nedeniyle markalar arasında 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesi oluşacağı, Taraf markalar arasında görsel ve işitsel bakımından bir benzerlik olsa da 44. Sınıftaki “Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri.” bakımından iltibas tehlikesi oluşmayacağı, B) HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN; Davalının dava konusu edilen 44. Sınıfta yer alan “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri. hizmetler ile davacının mesnet olan markasının 44. Sınıftaki hizmetlerin birebir aynı olması nedeniyle markalar arasında 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesi oluşacağı tespit edilmiş olup m. 25 uyarınca hükümsüzlük nedeni BULUNMADIĞI,(bulunmadığı şeklindeki kısım maddi hata yazıldığı anlaşılmaktadır) Taraf markalar arasında görsel ve işitsel bakımından bir benzerlik olsa da 44. Sınıftaki "Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri.” bakımından iltibas tehlikesi oluşmayacağı tespit edilmiş olup m. 25 uyarınca hükümsüzlük nedeni BULUNMADIĞI, Davacı yanın davaya dayanak gösterdiği markalarının tanınmışlığını ispatlamaya elverişli delilleri dosyaya sunmadığı, bununla birlikte davacının markasının ... MALLARINDA tanınmış olduğu bu mallar ile dava konusu hizmetlerin farklı olması nedeniyle davacı markalarının tanınmışlığının uygulanmaya bir etkisi bulunmadığından m. 25 uyarınca hükümsüzlük nedeni BULUNMADIĞI, Dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddiası ispata elverişli delilin dosyada mevcut olmadığı, bununla birlikte bu hususun Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, Davacının “ticaret unvanından kaynaklanan hak” iddialarının davalı markasının tesciline/hükmüne bir etkisinin olamayacağından, m. 25 uyarınca hükümsüzlük nedeni BULUNMADIĞI," şeklinde ifade edilmiştir. Davacı vekilinin ek rapor; davalı firma vekilinin yeni bir heyetten rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE: Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; ... kararı iptali talebinde ; Davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait ... sayılı " .... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; Bilirkişi raporunda sayfa 5' teki tabloda gösterildiği şekilde 44. Sınıftaki "Tıbbı hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik , nalbantlık ile ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri." yönünden KISMEN emtia benzerliği oluştuğu, Bunun dışında kalanlarda ise emtia benzerliği oluşmadığı; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu yukarıda belirtilen hizmetlerden emtia benzerliği olanlar için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının "... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının ... sayılı " ... ... " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının emtia benzerliği olan ... sayılı " ... ... " ibareli tescilli markalı hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davalının "... " ibareli başvuru markalı hizmetleri satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından benzerlik nedeniyle başvuru konusu işaret ile davacının emtia benzerliği olan tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı da oluşabileceğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğu; Yukarıda sayılan emtia benzerliği olmayan kısımlarda ise SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluşmadığı; Hükümsüzlük talebinde ; Davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait ... sayılı " ... ... " ibareli tescilli markası ile DİĞER ... ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; Bilirkişi raporunda sayfa 5 ' teki tabloda gösterildiği şekilde 44. Sınıftaki "Tıbbı hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik , nalbantlık ile ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri." yönünden KISMEN emtia benzerliği oluştuğu, Bunun dışında kalanlarda ise emtia benzerliği oluşmadığı; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu yukarıda belirtilen hizmetlerden emtia benzerliği olanlar için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının "... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının ... sayılı " .... " ibareli tescilli markası ile DİĞER ... ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının emtia benzerliği olan ... sayılı " ... ... " ibareli tescilli markası ile DİĞER ... ibareli tescilli markalı hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davalının "... " ibareli başvuru markalı hizmetleri satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından benzerlik nedeniyle başvuru konusu işaret ile davacının emtia benzerliği olan tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı da oluşabileceğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğu; Yukarıda sayılan emtia benzerliği olmayan kısımlarda ise SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluşmadığı; Diğer yönden ise ; SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı, ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " kanıtlanmadığı ) ; Davacı tarafın başvuru üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı, alan adı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiası kanıtlanmadığı; Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı; Ancak;bu durumlar yukarıda izah edilen SMK 6/1 maddesindeki KISMİ iltibası ortadan kaldırmadığından neticeden davanın kısmen kabulü gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Dava konusu .... sayılı ... kararının dava konusu edilen ... sayılı markanın kapsamında yer alan 44. Sınıftaki "Tıbbı hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik , nalbantlık ile ilgili hizmetler. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri." yönünden ... Kararının KISMEN İPTALİNE, markanın bu emtialar yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde ... Kurumuna müzekkere yazılmasına, 3-Diğer kısımlar yönünden davanın reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davalılardan eşit tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 5-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle eşit şekilde davalılara verilmesine, 6-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine, 7-Davacının yaptığı; 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 310,50 TL tebligat gideri, 427,60 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 11.738,10 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 5.869,05 TL nin davalılardan eşit tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.16/04/2025

Katip .... Hakim .... E imzalıdır E imzalıdır