İlk Derece Mahkemesi 2024/396 E. 2026/233 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/396 Esas KARAR NO : 2026/233

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...Ltd. Şti., İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkil... Ltd. Şti.’nin başlattığı icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, ancak yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirttiğini, müvekkil şirketin uzun yıllardır akaryakıt sektöründe güvenilir bir şekilde faaliyet gösterdiğini, davalının talebi üzerine akaryakıt temin ettiğini, anlaşmaya uygun olarak akaryakıtın eksiksiz teslim edildiğini, ancak davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini ifade ettiğini, davalının sipariş ettiği akaryakıtın, firma yetkilisi ...’in talimatlarına uygun olarak belirtilen araçlara dolum yapılarak teslim edildiğini, whatsapp yazışmaları, dolum raporları ve taşıma irsaliyeleriyle bu durumun kanıtlandığını, davalının teslim aldığı akaryakıta rağmen faturaları ödemediğini ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirttiğini, faturaların Türk Ticaret Kanunu uyarınca sekiz gün içinde itiraz edilmediği için kesinleştiğini, buna rağmen davalının borcunu ödemediğini, ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk kapsamında İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ifade ettiğini, tüm delillerin mahkemeye sunulduğunu, itirazın iptaliyle birlikte icra takibinin devamına ve alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Sipariş talepleri, Taşıma irsaliyesi, E -irsaliye, E- Fatura, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosya, Nakliye firmaları tarafından düzenlenen evraklar, faturalar ve tanıklar, Tanık, Ticari ve defter kayıtlar, cari hesap özeti Taraflar arasındaki sözleşme ve yazışmalar, Vergi Kayıtları, Taraflar arasındaki Mail ve Whatsapp yazışmaları, dolum Raporu, Arabuluculuk son tutanağı, davalı tarafın delil sunması durumunda karşı delil sunma hakları saklı kalmak üzere bilirkişi, yemin, her türlü sair delile dayanmışlardır. İcra dosyası; İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı Alacaklı ... Ltd. Şti. Borçlu ...Ltd. Şti. hakkında 2.298.095,00 TL fatura alacağı için İstanbul ... İcra Dairesinde ... E. sayılı dosyada İlamsız Takiplerde Ödeme emri ile 27.12.2023 tarihinde icra takibi başlattığı, davalı Vekili tarafından 27.12.2023 tarihinde ... İcra Müdürlüğüne verdiği dilekçede “İcra takibine, yetkiye, ödeme emrine, faize, faizin türüne, faiz oranına borca ve borçla ilgili tüm ferilere itiraz ettiği, Alacaklı ...Ltd. Şti. tarafından itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için iş bu davayı açtığı görülmüştür. Bilirkişi raporu; Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 03/12/2025 tarihli raporlarında: ''...Taraflar arasında devam eden ticari ilişkinin olduğu, Davacı tarafın e-defter mükellefi olduğu, defterlerin muhasebe uygulama tebliğ ve tek düzen muhasebe kurallarına uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarının süresinde alındığı, Davacı...Ltd. Şti. nin defter kayıtlarının incelenmesinde Davalı Borçlu...2023 yılında 18 fatura karşılığı 13.468.585,79 TL akaryakıt satılının olduğu, söz konusu satış tutarlarını Mal Satış Formlarına (Bs) yansıttığı, Davalı Borçlu tarafından verilen Mal Alış Formlarının tetkikinde 2023 yılında... Ltd. Şti.den toplam 18 adet fatura karşılığı 13.468.585,79 TL mal alışının olduğu, Davacı tarafın satış formundaki tutar ile Davalının alış formundaki tutarın birbiri ile örtüştüğü, Davacı Alacaklı ...Ltd. Şti. defter kayıtları incelendiğinde Davalı borçlu ...Ltd. Şti. nin takip tarihi itibariyle 8.350.727,00 TL borçlu olduğunun görüldüğü, söz konusu tutar için Şüpheli Alacaklar (128) Kodlu hesapta ve Şüpheli Alacaklar Karşılığı (129) Kodlu hesapta kayıtların mevcut olduğu, Davacı tarafından dosyaya sunulan dilekçe ekinde yer alan 3 adet fatura toplamının 2.311.149,75 TL olmasına rağmen Davacı ...Petrol Ltd. Şti. nin 2.298.095,00 TL alacak için takip yapıldığının görüldüğü..." tespit ve rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki akaryakıt satış ilişkisinden kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir. Davacı yan; davalı şirkete akaryakıt satışı gerçekleştirdiğini, satılan akaryakıtın davalının firma yetkilisi ...'in talimatlarına uygun olarak belirtilen araçlara dolum yapılmak suretiyle eksiksiz teslim edildiğini, teslime ilişkin whatsapp yazışmaları, dolum raporları, taşıma irsaliyeleri ve e-faturalarla bu hususun sabit olduğunu, buna rağmen davalının fatura bedellerini ödemediğini ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürmüştür. Davalı yan ise; usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama boyunca da herhangi bir savunma ileri sürmemiş, delil bildirmemiş ve ticari defterlerini ibraz etmemiştir. O halde somut olayda çekişme; taraflar arasında akaryakıt satışına dayalı ticari ilişkinin varlığı, akaryakıtın teslim edilip edilmediği, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği ve davacının takip konusu yaptığı 2.298.095,00 TL alacağın sabit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesine göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kullanılabilmesi için kanuna uygun şekilde tutulmuş olması gerektiği, açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yapılmış olmasının arandığı, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için karşı tarafın defterlerinin kanuna uygun tutulmamış olması veya hiç ibraz edilmemesi halinde usulüne uygun tutulan defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Bilirkişi heyetinin 03/12/2025 tarihli raporunda; davacı şirketin e-defter mükellefi olduğu, defterlerinin muhasebe uygulama genel tebliği ve tek düzen muhasebe ilkelerine uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarının süresinde alındığı tespit edilmiştir. Bu itibarla davacının ticari defterlerinin TTK'nın 222. maddesi kapsamında usulüne uygun tutulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirketin defter kayıtlarının incelenmesinde, 2023 yılında davalı şirkete 18 adet fatura karşılığı toplam 13.468.585,79 TL tutarında akaryakıt satışı gerçekleştirildiği, söz konusu satış tutarlarının Mal Satış Formlarına (Bs) eksiksiz yansıtıldığı belirlenmiştir. Öte yandan davalı şirket tarafından vergi dairesine bildirilen Mal Alış Formlarının (Ba) incelenmesinde, 2023 yılında davacı ... Petrol'den toplam 18 adet fatura karşılığı 13.468.585,79 TL tutarında mal alışı yapıldığının beyan edildiği, davacının satış formundaki tutar ile davalının alış formundaki tutarın birbiriyle tam olarak örtüştüğü görülmüştür. Bu durum taraflar arasındaki akaryakıt alım-satım ilişkisinin ve fatura içeriklerinin her iki tarafça karşılıklı olarak teyit edildiğini açıkça ortaya koymaktadır. Davacının defter kayıtlarında yer alan muavin hesap dökümüne göre, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler birlikte değerlendirildiğinde, takip tarihi olan 27/12/2023 tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya 8.350.727,00 TL borçlu olduğu, söz konusu alacağın icra takibine konu edilmesi nedeniyle davacı tarafından 128 kodlu Şüpheli Alacaklar Hesabına ve 129 kodlu Şüpheli Alacaklar Karşılığı Hesabına usulüne uygun şekilde kaydedildiği tespit edilmiştir. Takip konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen 02/12/2023 tarihli ...numaralı 541.101,62 TL, 02/12/2023 tarihli ... numaralı 1.087.106,21 TL ve 01/12/2023 tarihli ... numaralı 683.289,67 TL tutarlı üç adet faturanın toplamının 2.311.149,75 TL olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan taşıma irsaliyeleri incelendiğinde; ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 01/12/2023 tarih ve 3393 sayılı taşıma irsaliyesinde teslim edenin davacı ... Petrol, malın gideceği yerin davalı ... Sağlık şirketinin Batman Merkez adresine 12.000 litre motorinin ... plakalı araçla sevk edildiği; ...Depolama A.Ş. tarafından düzenlenen ...seri numaralı taşıma irsaliyesinde malı tevdi edenin davacı ... Petrol, malın gideceği yerin davalı ... Sağlık olduğu, malın Mersin'den alınarak ...plakalı araçla taşındığının belirlendiği, bu belgelerin akaryakıtın fiziken teslim edildiğini destekler nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra dosyaya sunulan sipariş formları ve whatsapp yazışmalarından, davalı şirket yetkilisi ... ve... tarafından muhtelif tarihlerde akaryakıt siparişleri verildiği, siparişlerin davacı tarafından karşılanarak faturalandırıldığı görülmektedir. Davalı tarafın ise yargılama sürecinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, savunma yapmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği ve davacının iddialarını çürütecek herhangi bir delil ileri sürmediği görülmüştür. HMK'nın 222. maddesi kapsamında, ticari defterlerini ibraz etmeyen tarafın, karşı tarafın usulüne uygun tutulan defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı hususu gözetildiğinde, davacının ticari defterlerindeki kayıtların davalı aleyhine delil teşkil ettiği sonucuna varılmıştır. Tüm bu değerlendirmeler ışığında; taraflar arasında akaryakıt satışına dayalı süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından satılan akaryakıtın davalıya teslim edildiği, fatura bedellerinin Ba-Bs formlarıyla karşılıklı olarak teyit edildiği, davalının fatura içeriklerine süresinde itiraz etmediği, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 8.350.727,00 TL borçlu olduğu ve takip konusu 2.298.095,00 TL alacağın bu borç bakiyesi içerisinde yer aldığı, davalının ödeme yaptığını ya da borcun sona erdiğini ispatlayamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip konusu 2.298.095,00 TL alacağının sabit olduğu, bu itibarla davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve yersiz olduğu, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca likit bir alacak söz konusu olup davalının itirazının haksızlığı dosya kapsamıyla sabit bulunduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının İstanbul ... İcra Dairesini...sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile aynen devamına, 2-Takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 156.982,86-TL harçtan peşin alınan 27.755,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 129.227,61-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 27.755,25-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 45.000,00-TL bilirkişi ücreti, 169,50-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 73.413,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 339.733,30-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine, Davacı vekilinin (e-duruşma yolu ile) yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır