İlk Derece Mahkemesi 2024/382 E. 2025/833 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/382 Esas KARAR NO : 2025/833 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 01/12/2025

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/05/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 25/06/2023 tarihinde sürücü ------- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın -------- Mahallesi ---------Sokak üzerinden --------- istikametine seyir halinde iken --------- Sokak üzerinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atıp durması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ---------- ağır biçimde yaralandığını, somut olaya ilişkin olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağına göre, somut kazanın meydana gelmesinde ---------- plakalı aracın KTK'NUN 52/1-b maddesini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olaya ilişkin -------- soruşturma numaralı dosya ile tahkikata başlandığını, işbu trafik kazası sebebiyle ağır yaralanan müvekkilin sağlık ekiplerince --------- Şehir Hastanesinde tedavi altına alındığını, müvekkilin tedavisinin halen devam etmekte olup henüz tam olarak iyileşemediğini, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik; sürekli sakatlık tazminat bedeli için 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 500,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili Mahkememize sunduğu 04/06/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, dava dilekçesi ile alacak kalemleri açık ve net olarak belirtilmediğinden davanın HMK m.115/2 maddesi hükmünce usulden reddine karar verilmesini, usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, müvekkil şirket açısından geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ile tedavi gideri tazminatı taleplerinin reddine, davacı yanın birlikte kusur durumu gözetilerek bu hususta indirim yapılmasını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, --------- nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin feragat dilekçesini özetle; Mahkememiz dosyasında davalı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini talep ve beyan etmişlerdir. Davalı vekilinin feragat dilekçesini özetle; Mahkememiz dosyasında davacı ile sulh ve anlaşma sağlandığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep ve beyan etmiştir.:Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir( HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311). Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın mahkememize sunmuş olduğu 16/09/2025 tarihli dilekçe ile davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince, alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafın talebi bulunmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile---------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2025