İlk Derece Mahkemesi 2024/377 E. 2025/988 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/377 Esas KARAR NO : 2025/988

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ. ile müvekkili şirket arasında yapılan 02.03.2013 tarihli sözleşmeye istinaden Esenyurt İlçesi ... Mevkii pafta ..., ada ..., parsel 5 ve 6 da bulunan arsa üzerine bir bina yapılmış ve muhatabın kullanımı amacıyla kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun müvekkil şirketin kiracısı olduğunu, aynı parselde davalıya kiraya verilen alanın hemen yanında müvekkile ait depo alanı bulunduğunu, muhatabın ve müvekkil şirketin depolama alanını ayıran tüm hat boyunca beton ve demir çit bulunduğunu, müvekkilinin kendine ait alanda ayıran tüm hat boyunca beton ve demir çit bulunduğunu, müvekkilinin kendine ait alanda inşaat, banyo ve mutfak hammadde ya da eşyalarını depo ettiğini, 05.02.2016 tarihi saat 13:15- 13:30 arasında müvekkil şirket yetkilisine depoda yangın çıktığını, yangın sonunda müvekkil şirkette büyük bir hasar meydana geldiğini ürünlerin çoğunun yanarak, bir kısım ürünler ise basınçlı su ve söndürme çalışmaları sırasında hasar alarak kullanılmaz hale geldiğini, yangından kurtarılan ürünlerin bir kısmı yoğun duman ve sıcaklık nedeniyle ekonomik anlamda değer kaybettiğini, kamera kayıtlarından ... personelince ısınmak için yakılan ateşten kaynaklandığını, rüzgârın da şiddetiyle müvekkil şirketin deposuna sirayet ettiği özellikle aradaki çite davalı çalışanlarınca bitişik olarak istiflenen ve çit boyunu geçen istifleme nedeniyle müvekkil tarafına düşen kasaların yangının hızla büyümesinde büyük rol aldığının tespit edildiğini, itfaiye tarafından hazırlanan yangın raporunda yangının çıkış sebebi olarak "olay yerinde," ... marketlerine ait bahçenin girişine göre sağ ve orta kısmında bulunan ahşap paletler ve plastik kasalar ile bitişiğindeki ... Group'a ait tek katlı çatısı galvaniz sac ile kaplı, çevresi tamamen açık olan çelik konstrüsivon sevkivat deposunun ...’e bakan tarafının alevli şekilde yandığının" tespit edildiği, kamera kayıtlarında; ... ... Mağazacılık A.Ş'ye ait alanda girişe göre sağ kısımda, ısınmak maksatlı yakılan ateşten çıkan kıvılcımların rüzgarın da etkisiyle ahşap paletlere sıçraması sonucu yangın başlangıcının meydana geldiğinin, gelişerek istiflenmiş haldeki diğer ahşap palet ve plastik kasalara sirayet ettiğinin, aynı zamanda bitişiğinde bulunan tek katlı çatısı galvaniz sac ile kaplı, çevresi tamamen açık olan çelik konstrüksiyon ... Group'a ait sevkiyat deposunun dahilinde bulunan paketlenmiş ve üst üste istifli muhtelif türde mamul yapı malzemelerine şiddetli rüzgarın da etkisi ile sirayet ederek geliştiğinin tespitinin yapıldığını, davalı şirketin sebep olduğu yangın nedeniyle müvekkili şirketin zarar gördüğünü bildirmek suretiyle davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E .sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile; 3.285.824,46 TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte takibin devamını, yine borçlunun kötü niyetinin açık olması karşısında %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmasa da, uyuşmazlık konusu olayın tarafların ticari işinden doğmayan haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle, huzurdaki davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, işbu sebeple mahkemenin öncelikle görevsizlik kararı vererek, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini sağlaması gerektiğini, aleyhe başlatılan takibe itiraz ettiklerini, öncelikli olarak, yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı ile birlikte davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilip dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, aksi halde dosyanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin çalışanlarınca mesai saatleri içinde, ısınmak amacıyla yakılan ateşten çıkan yangın sonucu, davacının ticari işletmesinin zarar gördüğü belirterek meydana gelen zararın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir. Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı, 21/04/2022 tarihli kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı 27/02/2024 tarihli ilamı ile bozulmakla, bozma kararı sonrası dosya mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, mahkememizce inceleme yapılarak 13/07/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, tarafların itirazları nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden 22/11/2020 ve 09/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporları alınmıştır. Mahkememizce aldırılan 09/08/2021 tarihli ve 20/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporları ve bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle birlikte değerlendirilerek hükme esas alınmıştır. Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasına verilen ve bilirkişiler Endüstriyel yangın ve Patlayıcı Madde Uzmanı .... ve İktisat ve Hesap Uzmanı ... imzalı raporda özet olarak; ... ... Mağazacılık A. Ş. ye ait alanda depo çalışanlarınca ısınmak maksadı ile yakılan ateşten çıkan kıvılcımların rüzgarın da etkisi ile ahşap paletler ve plastik kasalara sıçraması sonucu yangın başlangıcının meydana geldiği sonucuna varıldığı, ... deposuna ait açık alanda ve ... Grup'a ait sevkiyat deposunu ayıran duvar dibine istiflenmiş çok sayıdaki ahşap palet ve plastik kasalara sirayet eden alev dillerinin gelişerek ... Grup'a ait ürünlerin karton ve üzeri streç kaplamalı ve poliüretan ambalajlı ürün istiflerine sirayetiyle birlikte yangının daha da büyüyerek ... Grupta yüksek hasara neden olduğunun tespit edildiği, her ne kadar yangının ... ... Mağazacılık A.Ş. ye ait açık alanda başlamış ise de özellikle ...'ya ait depolama ve sevkiyat alanının bir kısmının üstü çelik konstrüksiyonla kapatılmış, diğer kısımların ve yan duvarlarının tamamen açık olması nedeni ile ortamda yüksek miktarda oksijen bulunduğundan, yangının meydana geldiği tarihte kış ayı olması nedeniyle havanın çok soğuk ve rüzgarlı olduğundan, ...'nın basiretli bir tüccar gibi davranarak yangın yönetmeliğine göre yangın önlemleri bakımından aktif ve pasif hiçbir önlem bulunmadığından örneğin portatif yangın söndürücüler, sulu yangın dolabı sistemleri v.b. hiçbir yangın güvenlik tedbiri alınmadığından itfaiye gelinceye kadar kendi tarafından yanan bölüme çalışanlarınca bireysel olarak hiçbir müdahalede bulunulamadığının anlaşıldığı ve hasarın bu denli yüksek oranda artmasına sebebiyet verildiği rapor edilmiştir. İBB İtfaiye Daire Başkanlığının 12.02.2016 tarihli Yangın Raporunda, "...... marketlerine ait bahçenin girişe göre sağ ve orta kısmında bulunan ahşap paletler ve plastik kasalar ile bitişiğindeki ... Group'a ait tek katlı çatısı galvaniz sac ile kaplı, çevresi tamamen açık olan çelik konstrüksiyon sevkiyat deposunun ...'e bakan tarafının alevli şekilde yandığı görüldü. Yangın söndürme çalışmaları esnasında ve söndürülmesine müteakip yapılan araştırma, inceleme ve izlenen kamera kaydında; ... ... Mağazacılık A.Ş.ye ait alanda giriş göre sağ orta kısımda, ısınmak maksadı yakılan ateşten çıkan kıvılcımların rüzgarın da etkisiyle ahşap aletlere sıçraması sonucu yangın başlangıcının meydana geldiği, gelişerek istiflenmiş haldeki diğer ahşap palet ve plastik kasalara sirayet ettiği kanaatine varılmıştır. Aynı zamanda bitişiğinde bulunan tek katı çatısı galvaniz sacla kaplı, çevresi tamamen açık olan çelik konstrüksiyon ... Group alt sevkiyat deposunun dahilinde bulunan paketlenmiş ve üst üste istifli muhtelif türde mamul yapı malzemelerine şiddeti rüzgarın da etkisi ile sirayet ederek geliştiği..." rapor edilmiştir. Celp edilen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasının tetkikinde, davacının davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının 12.05.2016 tarihli itirazı üzerine takibin 13.05.2016 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin Bakırköy .... Noterliğinin 18.03.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa yangın neticesinde katlanılan zararlar ile ilgili olarak davalı şirkete ihtarname gönderdiği görülmüştür. Bozma kararı sonrası mahkememizin 27/06/2024 tarihli duruşması ile dosyada önceki raporları sunan bilirkişi heyetine meteoroloji mühendisi eklenerek, yeniden bilirkişi raporu aldırılmış, 20/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalar, celp edilen bilgi ve belgeler, tanık beyanları, yangın raporu, icra dosyası, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına binaen; davaya konu yangının, metal dolapların da içinde olan ... Mağazacılık A.ş. nin palet vb. Malzeme ile korunaklı alan oluşturulan alanda meydana geldiği, Korunaklı alanın ... Mağazacılık A.ş. tarafına sirayetinde engel olduğu diğer işletme tarafında bulunan ... Kağıt Ve Ambalaj Sanayi tarafının açık olduğu, ... Mağazacılık A.ş. başlayan yangının yayılımında Rüzgarın yönü ve hızının tek başına etkili olmadığı, etrafındaki yapılar ve yanan malzemenin yüksek ısı çıkarması sonucu alev teması olmasa dahi yangın ısı transferi ile kolay tutuşabilen ambalaj malzemesini tutuşturarak genişlediği, Yangın meydana geldiği ... Kağıt Ve Ambalaj Sanayi / ... Mağazacılık A.ş alanları üç tarafı kapalı bir alanda olduğunun alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının, dosyada mübrez olan 05.02.2016 tarihli yangın raporu ve Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyadan alınan raporlarla uyumlu olduğu, her iki heyet bilirkişi raporu da yangının davalıya ait taraftan çıktığı, bozma kararı mahkememizce aldırılan ve Yargıtay bozma ilamındaki hususları irdeleyen 20/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, olay tarihi itibariyle meteorolojik koşullar, yangının doğrudan sebebi olan fiziki faktörler, tarafların konumlanması ve malzeme muhafaza biçimleri birlikte, davalının yangının başlangıcında ve yayılmasında birincil derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği, 05.02.2016 tarihinde gerçekleşen meteorolojik olayların yangın olayının ilerlemesinde ve genişlemesinde mücbir sebep teşkil etmediği, bölüşük kusur söz konusu olmadığı, yangında mekanik tesisat ve makineler yönünden hasar tespit edilemediği, davacının çelik konstrüksiyon ve kompozit çatı yapımı hususunda ... firmasından KDV dahil 110.000,00 TL teklif aldığı, yanan kısımların yeniden yaptırıldığı, ancak dosyaya buna dair herhangi bir sözleşme fatura sunulmadığı, yine de teklifin şart ve koşullarla uyumlu olduğunun anlaşıldığı, belirlenmiştir. 09.08.2021 tarihli Bilirkişi ek raporunda "Haziran 2016 dönemine ait KDV beyannamesi ve 2016 yılı yevmiye defteri kayıtları davacının 400.688,66 TL'lik kısmını indirilecek KDV hesabından tenzil ettikleri, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 3065 sayılı KDV Kanunu şekil ve şartlarına uydukları tespit edildiğinden bu tutarından davacı şirketin zarar hesaplamasında dikkate alınması gerektiği" belirtilerek " Davacı şirketin yangında zayi olan mallar ile belgelendirdikleri giderler için faiz hesaplaması yapıldığı yapılan hesaplamaya göre davacı şirketin 2.769.057,74 TL tutarında yangından kaynaklı maliyetlere katlandığı, bu haliyle davacı şirketin davalıdan hesaplanan tutarı talep edebileceği rapor edilmiş olmakla, davacının, KDV'nin tenzilinden kaynaklı zararı talep etmesinde haklı olduğu, davacı şirketin diğer zarar kalemlerine ait giderler için belge sunamadıklarından temerrüt faizi hesaplanmasına dahil edilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, Kötü niyet tazminatının da reddedilen kısım bakımından yasal şartları oluşmadığından reddine ve İcra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile B.çekmece ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında 2.769.057,74 TL asıl alacak ve icra takibindeki faiz miktarıyla bağlı kalmak üzere 40.148,57 TL işlemiş faiz, olmak üzere 2.809.206,31‬ TL itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-İcra inkar tazminatının alacağın likit olmaması nedeniyle reddine, 3-Kötü niyet tazminatının da reddedilen kısım bakımından yasal şartları oluşmadığından reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 191.896,88 TL harç peşin alınan 39.864,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 152.032,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı tarafından dosyaya bakiye karar harcı olarak 06/07/2022 tarihinde yatırılmıştır) 5-Temlik alan davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı11.353,40 TL posta masrafı, bilirkişi ücreti vb. giderler ile toplam harç gideri 39.864,55 TL olmak üzere toplam 51.217,95 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı nazara alınarak 43.740,13 TL'sinin davalıdan tahsili ile Temlik alan davacıya ödenmesine, 6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen temlik alan davacıya iadesine, 7-Temlik alan davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 407.196,82 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile temlik alan davacıya ödenmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 76.258,90 TL avukatlık ücretinin temlik alan davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 9-Davalı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 30.822,00 TL posta masrafı, bilirkişi ücreti vb. yargılama giderinin davanın kabul-red oranı nazara alınarak 26.321,99 TL'sinin temlik alan davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 10-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 13/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır