İlk Derece Mahkemesi 2023/448 E. 2025/819 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/448 Esas KARAR NO:2025/819

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/07/2023 KARAR TARİHİ:20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tekstil ticareti kapsamında toplu kumaş alım ve satım işlerinde faaliyet gösterdiğini, tekstil ticaretinin ve alım satımın döviz üzerinden yapıldığını, ürünün satın alındığı tarih ile ödeme yapılan tarih arasında kur farkı oluşmuş ise bu kur farkının ayrıca ödendiğini, bu nedenle faturalarının döviz üzerinden hesaplanarak, faturada döviz karşılığının TL tutar belirtilerek ilgili yasalarımız gereğince Türk Lirası olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin toptan kumaş aldığı fabrikaya ödeme gününde doğan kur farkını ödediğini, bu ticaretin gereği toptan kumaş sattığı müşterilerinden de ödeme gününde doğan kur farkını tahsil ettiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketten toptan kumaş satın aldığını, ödemelerini vadeli çek ile yaptığını, vade gününde oluşan kur farkının davalı tarafından ödendiğini, ancak davalı şirkete son ödemelerine ilişkin kur farkı faturaları düzenlenmesine rağmen bir kısım faturalara itiraz ettiğini, bir kısım faturalara karşı iade faturası düzenlediğini, son 2 yıl içerisinde ülkemizde oluşan kur dalgalanmasını bahane ederek kur farkını ödemediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin daha önceden müvekkili şirkete kur farkı ödemeleri yaptığını, iş bu dava konusu alacağa dair görüşmelerde kur farkı alacağının varlığını kabul ettiğini, hangi çekler için ne kadar kur farkı ödemesi yapılacağına dair e-mail yazışmaları bulunduğunu, faturalarında döviz karşılığı Türk Lirası olarak yazıldığını ve sipariş formlarında da açıkça kur farkı tahsil edileceğinin yazılı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete satmış olduğu ürünlere karşı vermiş olduğu vadeli çekler nedeniyle fabrikaya ödedikleri kur farkı ödemelerinin kayıtlarında yer aldığını, davalı şirket ile grup şirket olan ... Tekstil Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte sipariş oluşturulduğunu, ödemelerin de yine bu iki grup şirket tarafından birlikte yapıldığını, e-mail dökümleri, yazışmalar ve sesli mesajlar olarak gösterilen delillerinin her iki şirketin ticari kayıtlarını, ödenen ve hesaplanan kur farklarını içerdiğini, ... Tekstil'in de bir dönem ödediği ancak daha sonra ödemediği kur farklarından dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, o takibe de itiraz edildiğini, itirazın iptali için açacakları davanın bilgilerini ayrıca sunacaklarını, davalı ile arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının itirazının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça .... Noterliği'nin 21.11.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 01.12.2022 tarihinde tebellüğ edildiğini, süresi içerisinde .... Noterliği'nin 14.12.2022 tarihli, 2022/... yevmiye numaralı cevap ile ihtarname içeriğini kabul etmediklerini davacı tarafa bildirdiklerini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kur farkının ödenmesi hususunda herhangi bir mutabakat ya da sözleşme bulunmadığını, teamül haline gelen bir ödeme de olmadığını, bu nedenle kur farkı faturasını kabul etmediklerini, herhangi bir mal vs. alışverişi olmadan sadece kur farkına dayalı faturaların içeriğinin ödenmesini kabul etmediklerini, mali kayıtlara göre davacı şirketin davalı şirkete borçlu olduğunu, bu konudaki her türlü talep haklarını saklı tuttuklarını, kur farkının istenebilmesi için taraflar arasında bu anlamda yazılı sözleşme veya ticari teamül olması gerektiğini, ayrıca alacaklının, ödemeyi alırken kur farkından dolayı yükseliş olursa bu zararını talep edeceği yönünde bir ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, bu şekilde ödemeyi alarak kur farkı yükselişinden doğacak farkı talep hakkını yitirdiğini, sözleşmenin Türk Lirası cinsinden yapıldığını, kur farkı ödeneceğine dair bir anlaşma olmadığı gibi bu yönde taraflar arasında bir uygulamada bulunmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete kesilen tüm faturaların, kur farkından dolayı haksız olarak talep edilenler hariç olmak üzere, süresinde ödendiğini, hatta fiyat farkından dolayı talep edilen faturanın da ödendiğini, taraflar arasında uzun zamana dayanan bir ticari ilişki olduğunu, çoğu zaman herhangi bir mal girişi olmadan ödeme araçlarından birisi ile ön ödeme gerçekleştirildiğini, bu nedenle mal teslimi sırasında oluşan fiyat farkından dolayı ek fiyat farkı faturaları düzenlendiğini ve bu faturaların ödendiğini, müvekkili şirketin uzun süreye dayanan ticari ilişkisinde herhangi bir sorun yaşamadığını, ancak alınan mallarda sürekli sorun çıkmaya başlayınca müvekkili şirketin mal alımını durdurduğunu, bu nedenle davacı taraf böyle bir yola başvurulduğunu, müvekkili şirketin faturada yazılı bedel kadar verdiği çekini süresinde ödediğini ve edimini yerine getirdiğini, davacının, bu ödeme nedeni ile herhangi bir zararının bulunmadığını, davacı şirketin, kur farkı konusunda müvekkiline ayrı fatura gönderdiğini ve ihtarname çektiğini, müvekkili şirketin faturayı iade ettiğini ve süresinde noter aracılığı ile kur farkı faturasına itirazda bulunduğunu, usulüne uygun olarak kaydedilmemiş olan her türlü yazılı ve sesli kayıtları kabul etmediklerini, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirket ile diğer şirketin ne TTK anlamında grup şirketi ne de aynı kişilere ait tüzel kişilik olmadıklarını, aralarında hukuki anlamda bir bağ olmadığını, her iki şirketin yetkililerinin kardeş olmaları dışında hiçbir organik bağı bulunmadığını, iki ayrı tüzel kişiliğin yetkililerinin kardeş olmasının aralarında bağlantı olduğunu gösteremeyeceğini, bu düşüncenin hukuki olmadığını beyan ederek; davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine, haksız açılan dava nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; arabuluculuk son tutanağını sunmuş olduğu görüldü. .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, alacaklı ... tarafından borçlu ... Tekstil Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 2.087.114,13 TL kur farkı alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine borçlu vekilince itiraz edildiği anlaşıldı. .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 1.781.900,97 TL kur farkı alacağı üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 02/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 09/01/2023 tarihli itiraz dilekçesini sunduğu ve .... İcra Müdürlüğü'nün 09/01/2023 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın süresinde olduğu anlaşıldı. Davacı vekilinin 14/08/2023 tarihli dilekçesi ekinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 30/11/2021 tarih 468.445,62 TL bedelli, 01/11/2022 tarih 59.784,88 TL bedelli, 01/11/2022 tarih 3.353,44 TL bedelli, 375.810,81 TL, 325.795,98 TL, 377.002,87 TL, 545.755,82 TL ve 94.397,17 TL bedelli "kur farkı" faturaların fotokopilerini, cari hesap ekstrelerinin çıktılarını, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarının çıktılarını, taraflar arasında gönderilen ihtarnamelerin fotokopilerini ve davalı şirket tarafından davacı şirkete kesilen 12/11/2022 tarih 545.755,82 TL, 377.002,87 TL, 325.795,98 TL, 375.810,81 TL, 94.397,17 TL, 3.353,44 TL ve 59.784,88 TL bedelli iade faturalarının fotokopisini, dava dışı ... Tekstil Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen 5 adet sipariş formunun fotokopisini sunmuş olduğu görüldü. Davalı vekilinin 27/09/2023 tarihli dilekçesi ekinde taraflar arasında gönderilen ihtarnamelerin fotokopilerini ve davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 10/01/2023 tarih 280.010,39 TL bedelli "kumaştan çıkan hatalı pantolon" faturasının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü. Mahkememizin 30/11/2023 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile davacı tarafın davalı taraftan .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ile kur farkı talep koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 27/09/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Davacı şirketin 2020-2021-2022-2023 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usülüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketin 2020-2021-2022-2023 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, dayanak ticari defterlerinde Davacı şirketten 280.010,39 TL tutarında alacaklı olduğu ancak bu alacağın somutlaştıracak delil sunmadığı ve faturanın usulüne uygun tanzim edilmediği tespit edilmiştir. Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalıdan 1.781.900,97 TL tutarında alacaklı olduğu, raporumuzun 11. Paragralında hesaplandığı üzere Davacının kur farkından kaynaklı alacağı olan toplam 1.781.900,97 TL tutarında alacağın yerinde olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edilmiş olduğu, davacı vekilinin 17/10/2024 tarihli celsede "rapor lehimizedir, davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı vekilinin 21/10/2024 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu anlaşıldı. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden celp edildiği, davacı ... tarafından davalı ... Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası yapmış olduğu itirazın iptali talebi ile açılan davada davalı vekilinin cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesi sunduğu, karşı davanın 26/06/2024 tarihli celsede HMK 150.md gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, asıl dava yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, 28/06/2024 tarihli ara karar ile davalı - karşı davacı vekilinin talebi ile karşı davanın yenilenmesine ve karşı dava yönünden de tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 09/07/2025 tarihli kararda; "Asıl dava yönünden; Davacı - Karşı Davalının davasının kısmen kabulüne, davalı - karşı davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.779.402,90-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 355.880-TL icra inkar tazminatının davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine, Karşı dava yönünden; davalı - karşı davacının açmış olduğu davanın sübuta ermediğinden reddine dair karar verildiği, kararın davalı - karşı davacı vekilince İstinaf edildiği, yazı tarihi itibariyle İstinaf incelemesinden dönmemiş olduğu anlaşıldı. Mahkememizin 12/12/2024 tarihli celsesinde davalı vekiline 30/05/2020 ve 31/06/2021 tarihleri arasında çek ile yapılan ödemelere ilişkin çek görüntülerini mahkememize sunmak üzere süre verildiği, davalı vekilinin 26/12/2024 tarihli dilekçesi ekinde davalı şirket tarafından davacı şirket adına keşide edilen ... Bankası A.Ş. ... ... / İstanbul şubesinin 30/11/2021 tarihli ... seri numaralı 500.000,00 TL bedelli, ... Bankası A.Ş. Laleli şubesinin 31/07/2021 tarihli ... seri numaralı 500.000,00 TL bedelli, ... A.Ş. ... / İstanbul şubesinin 31/08/2021 tarihli ... seri numaralı 500.000,00 TL bedelli, ... Bankası A.Ş. ... ... / İstanbul şubesinin 31/05/2021 tarihli ... seri numaralı 350.000,00 TL bedelli, ... Bankası A.Ş. ... ... / İstanbul şubesinin 30/06/2021 tarihli ... seri numaralı 350.000,00 TL bedelli, ... ... A.Ş. ... şubesinin 31/03/2021 tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli, ... şubesinin 30/04/2021 tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çeklerinin fotokopileri ile bu çeklere ilişkin davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen tahsilat makbuzlarının fotokopilerinin sunulmuş olduğu görüldü. Mahkememizin 03/02/2025 tarihli ara kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları ile sunulan çek görüntüleri de incelenmek üzere bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 12/06/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak; "Davalı ... tekstil şirketinden alınan toplam 3.400.000,00 TL tutarlı çeklerden ... Dış Ticaret şirketine ciro edilen çeklerden Davacı uhdesinde bulunduğu sürede kur farkı zararının oluşmadığı, Ancak vade tarihine kadar oluşan kur farkının ciro edilen şirketten Davacıya fatura edilmesi nedeniyle 1.418.768,92 TL tutarındaki kur farkı talebinin yerinde olduğu Takdiri Mahkemenize aittir. 30.11.2021 vade tarih ... numara 500.000,00 TL tutarlı çekin ise Dava Dışı ... şirketine ciro edildiği, ... şirketinden Davacı ... şirketine fatura edilmiş bir kur farkı faturasının olmaması nedeniyle sadece Davacı nezdinde kaldığı sürede oluşan kur farkı tutarının 978,15 USD karşılığı 7.344,61 TL olduğu, 24.12.2025 tarihinde dosyaya sunulmuş olan ve Davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan tahsilat makbuzları esas alındığında kur farkı talep edilemeyeceği," yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin 01/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini, davalı vekilinin 01/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesini sunmuş oldukları anlaşıldı. Mahkememizin 02/10/2025 tarihli celsesinde davalı vekilinin, davacı vekilince sunulduğu ifade edilen belgeleri inceleyip beyanda bulunmak üzere süre talep ettiği, mahkememizce 2 haftalık süre verildiği, davalı vekilince 15/10/2025 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu görüldü. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, sunulan deliller, celp edilen dosyalar, alınan bilirkişi heyeti raporları ile tüm dosya içeriğine göre; açılan dava, kur farkı alacağından kaynaklı kesilen faturalarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek rapor içeriğine dosya kapsamı ile uyumlu olup objektif, bilimsel verilere dayanması nedeniyle itibar edilmiştir. Davacı şirketin dosya kapsamına ibraz ettiği sipariş formları dipnotunda “Dövize endeksli satışlarda faturadaki döviz tutarı esas alınır. TL bazında ödeme yapılması halinde ise ödeme tarihindeki TCMB Döviz satış kuru baz alınır ve kur farkı uygulanır.” Şeklinde açıklama olduğu görülmüştür. Dosya kapsamına sunulan sipariş formlarında Davalı şirkete ait bilgi olmadığı formların “... Tekstil Gıda San.” şirketine düzenlenen formlar olduğu görülmüştür. Davalı tarafın, davalı ... Tekstil ve ... tekstil şirketinin aynı şirket oldukları ve ... Tekstil şirketi ile düzenlenen sipariş formundaki ürün miktar toplamının her iki şirkete birlikte verildiği bilgisi mali müşavir bilirkişiye verilmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu davacının verdiği ürünlerin faturalarının VUK ilgili maddeleri gereğince Türk Lirası cinsinden düzenlendiği, fatura vadesinin fatura tarihi ile aynı olduğu ve fatura dipnotlarında fatura düzenlendiği tarihli USD kuru ve USD karşılığının yazılı olduğu görülmüştür. Mali müşavir bilirkişi incelemesine göre; davalı şirketten ticari ilişki kapsamında yapılan tahsilatlarda banka havalelerinin tamamının USD cinsinden olduğu ve davacı şirket cari hesapta davalıya düzenlediği faturalardan kaynaklı oluşan kur farkı tutarını faturalarla davalı tarafa fatura ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin aşamalarda alınan sözlü ve yazılı beyanlarında, müvekkili şirketin davacıya borçlu değil, davacıdan alacaklı olduklarını, aralarındaki ticari ilişki kapsamında kur farkının ödenmesi hususunda herhangi bir mutabakat ya da sözleşme olmadığını, sadece bir kez ani dalgalanma sonucu ve karşılıklı iyi niyet çerçevesinde harici görüşme sonucu kur farkı ödemesi yapıldığını, münferit olan bu ödemenin de süreklilik arz edecek bir durum olmadığını, taraflar arasında bu hususta bir sözleşme olmadığını belirtildiği görülmüştür. Kök bilirkişi raporu neticesine göre, çekin alınma tarihi ile vade tarihi arasındaki kur farkına göre hesaplama yapıldığı ve 131.989,04 USD karşılığı 1.781.900,94 TL kur farkı hesaplandığı anlaşılmıştır. Ancak davalı taraf itiraz dilekçesinde kur farkının “çekin keşide tarihi ile tahsil tarihi arasındaki farka göre değil çekin keşide tarihi ile çek lehtarının üçüncü kişilere ciro ettiği tarihe göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir. Davalının itirazına göre yapılan hesaplamada; davacı ... şirketinin çekleri ticari ilişki kapsamında dava dışı 3. Şirketlere ciroladığı çeklerin tahsilat makbuzlarını mali müşavir bilirkişi incelemesine sunmasıyla yapılan incelemede; sunulan Tahsilat makbuzlarındaki tarihler ile davacı şirketin ticari defterlerindeki çek ciro tarihlerinin örtüştüğü tespit edilmiştir. Davalı vekili tarafından 24.12.2025 tarihinde dosyaya sunulmuş olan ve davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan tahsilat makbuzları bilirkişi heyetince incelenmiş olup; tahsilat makbuzlarının kök raporun düzenlendiği tarihte dosyada bulunmadığı, tahsilat makbuzlarında yer alan çek bilgileri ile dava konusu çeklere ilişkin bilgilerin uyumlu olduğu, tahsilat makbuzunda yer alan çek teslim tarihinin çeklerin üzerindeki tarihten önce olduğu, başka bir deyişle çekin vade tarihi ile teslim tarihinin farklı olduğu, tahsilat makbuzunda çek bilgileri dışında herhangi bir şerh/itiraz vb kaydın olmadığı, bu nedenle tahsil makbuzundaki teslim tarihi esas alındığında Yargıtay' ın yerleşik çek ile yapılan ödemelerde çek kabul eden kişinin kur farkı talep edemeyeceği yönündeki içtihadı dikkate alındığında kur farkı talep edilemeyeceği tespit edilmekle davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (emsal Yargıtay 11 HD' nin 2020/7585 esas, 2022/3142 karar sayılı kararı) Davacının takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (kısa kararda, duruşmaların yoğunluğu nedeniyle, maddi hata olarak yazılmayan kısım gerekçeli kararda tamamlanmıştır) HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2023/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan İbrahim Altundağ'a 3.120,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın reddine karar verildiği de dikkate alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davacının davasının reddine, 2-Davacının takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 21.520,92 TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 20.905,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 267.466,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine, 8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davacı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır