İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/864 E. 2025/886 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/864 Esas KARAR NO: 2025/886 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 25/11/2024 KARAR TARİHİ: 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde davacıya ait ----- plaka sayılı aracın kaza nedeni ile hasarlanmış olduğu, bu kapsamda -------- bilirkişi Raporunda araçtaki hasarın 41.560,27 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen aracın hasar kayıtlarının öğrenilmesi için tramer sistemine mesaj atıldığında hasar miktarının 42.710,78 TL olarak ------kayıtlarına işlenmiş olduğunun öğrenilmiş olduğunu, 09.08.2008 tarihli -------doğru şekilde en geç 1 gün içerisinde ----- bildirilmesi gerektiği, bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından hasar durumunun ----- doğru bildirilmemiş olduğu, müvekkilinin mağduriyetine neden olmuş olduğunu, bu nedenle hatanın davalı sigorta şirketi tarafından düzeltilmesi gerektiğini, TRAMER de yüksek görülen hasar nedeni ile araç satılmak istendiğinde daha fazla indirim talep edileceğinden müvekkilin zarar edeceği, bu nedenler ile ---- plaka sayılı araçta 17.11.2023 tarihli kaza nedeni ile oluşan hasar kaydının 41.560,27 TL olarak düzeltilmesi talep edilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumetin --- yöneltilmesi gerektiğini, davanın tespit davası olarak açılmış olduğunu, ancak dava konusu olayın ---- davası konusu olabileceği, müvekkiline başvuru zorunluluğunun yerine getirilmemiş olduğunu, kaydın doğru girilip girilmediğine yönelik -----yazı yazılması gerektiğini,----- kayıtlarının poliçe primlerini etkilemediğini, araç satışlarında da Mevzuata dayalı bir kaynak teşkil etmediğini, davacı talebinde hukuki yarar olmadığını, olduğunu, bu vs nedenler ile davanın usulden ve esastan reddedilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ----tarihli kazaya ilişkin ------plaka sayılı aracın tramer kaydının düzeltilmesi talebine ilişkin olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; Rapor tanzim tarihinde 17.11.2023 tarihli kazaya yönelik hasar durumunun 21.420,00 TL olarak gözüktüğü dikkate alındığında ------ tarafından dava konusu aracın ----------- kararı ile ödenmesine hükmetmiş olduğu 19.497,85 TL nin TRAMER kayıtlarına işlenmemiş olduğu, Bu durumda eksik olarak belirtilen hasar durumunun alıcılar üzerinde suni olarak olumlu etki yapacağı ancak gerçek durumu yansıtmayacağı dikkate alındığında davacı vekilinin SÖZ KONUSU KAYIT NEDENİ İLE ZARARININ OLUŞMAYACAĞI, bilakis GÜNCEL ---- KAYDININ DAVACININ LEHİNE BİR DURUM olduğu,Ancak düzeltme yapılacak ise satış esnasında alıcı menfaati de gözetilerek Dava konusu kazaya yönelik talebe bağlılık ilkesi gereği 19.497,85 TL nin mevcut 21.420,00 TL hasar miktarına ilave edilerek 41.560,57 TL olarak kayıtlarda düzeltme yapılması gerektiği, Hukuki değerlendirme ve nihai taktirin Mahkemeye ait olduğu," yönünde beyanda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu araçtaki hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafından olması gerekenden fazla bildirildiği ve bu nedenle hatalı olduğu halde kaydın düzeltilmemesi nedeniyle TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının düzeltilmesinin talep edilmiş olup dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından tramer kaydının düzeltilmesi nedeniyle başka bir ifadeyle davacı dava ve talebine yargılama sırasında kavuştuğu için dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23/4. maddesi gereğince davalı doğru bildirimde bulunmadığından davacı dava açmakta haklıdır. Bu nedenle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-)Davacı tarafından yapılan 5.105,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı 615,40 TL'den başlangıçta alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine, 5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacı tarafından yatırılan 855,20-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/12/2025