İlk Derece Mahkemesi 2024/300 E. 2025/399 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/300 Esas - 2025/399

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/300 KARAR NO : 2025/399

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/07/2024 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 Yazım Tarihi :31/10/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin Türkiye çimento endüstrisinin kapasite ve pazar lideri olduğunu, faaliyetlerini 6 fabrikada, satışlarını 7 coğrafi bölgede sürdürdüğünü, 12,4 milyon ton klinker ve 22,5 milyon ton çimento üretimiyle "Türkiye'nin en büyük çimento markası" vizyonunu gururla taşıdığını, davalı şirketin itirazının kısmen kabul edildiğini, davalının karara itirazının da kısmen kabul edildiğini, markaların karıştırılmayacağını, ... ve ... ibarelerinin anlamlarının farklı olduğunu, ...’nun “binaların tabakalarında kullanılan, kum, çimento ve selüloz fiber karışımı” veya “elyaf ve çimentodan oluşan levha halindeki bir yapı malzemesi” şeklinde sözlüklerde yer aldığını, Bu ibarenin ticaret alanında herkesçe kullanılabilecek, ayırt edicilikten yoksun, tanımlayıcı bir ibare olduğunu, müvekkilinin müktesep hakkı bulunduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu 08/05/2024 tarih ve ... sayılı ... kararı ve 08/05/2024 tarih ve ... sayılı ... kararlarının iptalini ve markanın tüm mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilinin 1987’de faaliyete başladığını, ... ibaresini kullanmakta olduğunu, inşaat ve yapı sektöründe ilk patent tescilini alan firma olduğunu,... sayılı “Kendinden ısı yalıtımlı prefabrik fiber takviyeli beton (...) cephe paneli ve bunun üretimi için usul” başlıklı buluşun sahibi olduğunu, Türkiye’de inşaat sektöründe fiber takviyeli beton teknolojisinin icadı ve uygulanması bakımından öncü firma olduğunu, ... ve ... önekli seri markalar yarattığını, markalarının yurtdışında da tescilli olduğunu, markaların benzer olduğunu, müvekkili tarafından ... sayılı “...” markasının hükümsüz kılınması talebiyle dava açıldığını, müvekkili lehine sonuçlandığını, 20.06.2016T. ..... sayılı kararın kesinleştiğini, “...” markasının hükümsüz kılınması için .... kararının iptali istemiyle .... Esas sayılı dosyası ile açıldığını, kararın kesinleştiğini, ... sayılı “...” ibareli marka başvurusuna itirazlarının kabul edildiğini, başvuru sahibinin .... Hukuk Mahkemesi’nde 26.10.2015 tarihinde .... E. sayılı dava açtığını, davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, ... sayılı “...” marka başvurusuna itirazlarının kabul edildiğini, başvuru sahibinin .... Hukuk Mahkemesi’nde 10.05.2017 tarihinde .... E. sayılı açtığını, davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, ... sayılı “...” ibareli marka başvurusuna itirazlarının kabul edildiğini, başvuru sahibinin .... E. sayılı dava açtığını, davanın reddedildiğini, .... E. sayılı dava dosyasında ....” markalarının kullanımının durdurulması ve marka haklarına tecavüzün önlenmesi talebiyle dava açıldığını, davanın kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının müktesep hakkı bulunmadığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı firmanın ... başvuru sayılı markasına yönelik davalı firmanın itirazı üzerine ... tarafından alınan karara yönelik davacı şirket itirazının reddine dair ... sayılı ... kararında geçen, davalı firmanın itirazı üzerine itirazın kısmen kabulüne dair ... sayılı ... kararında geçen davalı firmanın itiraz mesneti markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın marka başvurusu hakkında önceki tescilli ... sayılı markanın müktesep hak oluşturup oluşturmayacağı, .... yukarıda belirtilen 2 ayrı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 09/05/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 06/07/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ..., .... sayılı "... ...", "...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile kısmi redde gerekçe olarak gösterilen ..., .... sayılı "... ...", "...", "..." ibareli markaların bütün olarak bıraktığı izlenim itibariyle benzer olduğu, ayrıca başvuru kapsamından çıkartılan mallar ile aynı/aynı tür malların kısmi ret gerekçesi markaların tescil kapsamında yer aldığı, bu nedenle başvurunun ilgili mallar bakımından tescili halinde markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkabileceği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle işbu itirazın reddi gerekmiştir. KARAR İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir." ifade edilmiştir. ... ...'nun ... sayılı kararında; ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun ....sayılı "....", "... ...", "...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Yapılan incelemede, başvuru ile itiraz gerekçesi ... sayılı ve "... ..." ibareli markanın bütünsel olarak bıraktığı izlenim açısından benzer olduğu ve ayrıca başvuru kapsamında kalan "SINIF KODU : 19 Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer." malları ile aynı/aynı tür malların itiraz gerekçesi ... sayılı ve "... ..." ibareli markanın tescil kapsamında bulunduğu, bu nedenle başvurunun ilgili mallar bakımından tescili halinde markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkabileceği kanaatine varılmıştır. Öte yandan diğer itiraz gerekçesi markaların başvuruyla olan benzerlik düzeyleri ve eşya listesi kapsamları göz önüne alındığında, diğer markaların ulaşılan nihai sonucu değiştirmeyeceği tespit edilmiştir. Son olarak tanınmışlık gerekçeli itirazın incelenmesi neticesinde itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açabileceği yönünde kanaat oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle işbu itirazın kısmen kabulü gerekmiştir. KARAR İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "SINIF KODU : 19 Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer." bakımından reddine oybirliği ile karar verilmiştir. "ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza ... marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Kazanılmış hak kavramı, .... daha önceden tesçilli olan markanın aynısının önceki sahibine bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunarak yeni markayı da alabileceği düşüncesinden ortaya çıkmıştır. Kazanılmış hak açısından ise Yargıtay uygulamalarında KRİTER "1-Kazanılmış hak sağlayan markanın tesçilli olarak uzun süre kullanılması (kullanım ve tesçilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkması- kabullenilmesi), 2-Sonradan yapılan başvurunun kazanılmış hak sağlayan markanın ASLİ UNSURU muhafaza edilerek , işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulması, ( önceki markanın asli unsuru değişmiş ise yeni başvuru kabul edilir), 3- Sonraki başvurunun önceki markanın kapsadığı ve hizmet ile AYNI veya AYNI TÜR mal ve hizmetleri içermesi, ( yani kapsamını genişletmemesi)" şeklinde ifade edilmektedir. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; ... sayılı ... kararı yönünden Davacı başvuru Markası Davalı Markası

....

16/04/2025 Tarihli Bilirkişi Kök Raporundan ÖZETLE; ... sayılı ... kararı yönünden dava konusu malların (19 Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri), red gerekçesi ..., .... sayılı markalar kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür olduğu ... sayılı ... kararı yönünden dava konusu malların (19 Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer), red gerekçesi ... sayılı marka kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür olduğu, Taraf markalarının genel izlenim yönünden benzer olmadığı, Taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6(1) maddesi kapsamında karıştırılma olasılığı bulunmadığı, Dava konusu ..., ... sayılı ... kararlarının iptali koşullarının oluştuğu, Davacının ... ibareli önceki markasının ... sayılı ... kararı yönünden dava konusu “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer” mallarını içerdiği, müktesep hak konusundaki hukuki yorum yetkisinin Mahkeme’ye ait olduğu, şeklinde ; 10/07/2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda ÖZETLE; Asıl rapordaki görüşlerinin aynen geçerli olduğu, ifade edilmiştir. Davalı firma vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE: Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; ... sayılı ... kararı yönünden ; Davacının " ...+... " ibareli marka başvurusu ile davalıya ait " ...+... - ... - ... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; Diğer yönden başvurunun kapsamında olan (19 Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri), red gerekçesi ..., .... sayılı markalar kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür olduğu bilirkişi raporunun 7-8 sayfalarında kırmızı taralı kısım ile gösterildiği; ... sayılı ... kararı yönünden ; Davacının " ...+... " ibareli marka başvurusu ile davalıya ait " ...+... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; Diğer yönden başvurunun kapsamında olan (19 Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer) red gerekçesi ... sayılı marka kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür olduğu, bilirkişi raporunun 7-8 sayfalarında kırmızı taralı kısım ile gösterildiği; Her iki ... kararı açısından; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, ... marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davacının " ...+... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının yukarıdaki ... tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı; diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davalının " ...+... " ibareli tescilli markalı mallarından satın almak/yararlanmak isterken davacının yukarıdaki ... tescilli markalı malları satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği ; işaretsel benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalının tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşabileceğinden taraf marka işaretleri benzediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğu; ( HMK 282 .nci maddede " Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle bilirkişi raporunun aksi yöndeki görüşüne itibar edilmemiştir.) Davacının önceki ...+... (...) ibareli markanın tescil tarihi 18.12.2017 olup davaya konu davacı markasının başvuru tarihi açısından 5 yıllık süre dolmadan yeni markasının başvurusunu yaptığı, yeni markasının da davalı konumuna getirildiğinden müktesep hak koşulu da da oluşmadığı ; Nihayetinde her iki ... kararı iptali davasının reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- ... sayılı ... kararının iptaline yönelik açılan davanın REDDİNE, 2- ... sayılı ... kararının iptaline yönelik açılan davanın REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca (... sayılı ... yönünden) alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 4-Harçlar Kanunu uyarınca (... sayılı ... yönünden) 615,40 TL maktu karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.13/10/2025

Katip .... E imza

Hakim .... E imza