İlk Derece Mahkemesi 2024/288 E. 2026/54 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/288 Esas - 2026/54 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/288 Esas KARAR NO : 2026/54

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketten ... .... .... Değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan delil tespiti sonucunda aracın bu şekilde kullanılabilmesinin mümkün olmadığının ve kullanıcı hatasından kaynaklanmadığının belirlendiğini, bu durumun ithalatçı Tofaş'a bildirilerek aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiğini, herhangi bir sonuç alınamadığını, daha sonra arızaların dava dışı yetkili servis Tan Oto'da gidermeye çalışıldığını, herhangi bir sonuç alınamadığını, aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine davalıya... 35. Noterliği'nin 3908 yevmiye, dava dışı ithalatçıya... 35. Noterliği'nin 3909 yevmiye sayılı ihtarnamelerinin keşide edilerek ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayıpsız misli değişiminin talep edildiğini, taleplerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek; haklı davalarının talepleri gibi kabulü ile, TBK m. 227/1-4 uyarınca ...plakalı, FIAT marka, FIORINO model, 07143280 motor numaralı, 06W04388 şasi numaralı, 2021 model gizli ayıplı aracın davalıya tüm takyidatlarından ari şekilde iadesi ile aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmaz ise İcra İflas Kanunu'nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, TBK m. 227/2 uyarınca şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının hesaplanıp davalıdan alınarak davacıya verilmesine, TBK m. 227/2 uyarınca şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı tazminatının hesaplanıp davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin, arabuluculuk masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın 31/12/2021 yılında satınmış olması sebebiyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu yönüyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafın yetkili servise yapılan başvurunun ayıp ihbarı yerine geçtiği iddiasının kanun hükümlerine aykırı olduğunu, TTK'nın 18.maddesinin 3. fıkrası ve yine aynı kanunun 223/2 maddesine göre uygun ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, araçtaki hasarların üretici kaynaklı olmadığını, yapılan kazalar ile araçta oluşan hasarların illiyet bağının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının garanti kapsamında giderilen sorunlar bakımından onarım hakkının kullanılmış olduğunu, giderilmemiş ve / veya hali hazırda devam etmeyen sorunlar için misli ile değişim talep etmesinin mevzuat gereğince mümkün olmadığını belirterek; tüm bu sebepler davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ...9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/69 D.İŞ sayılı dosyasında, makine mühendisi bilirkişiden alınan 06/08/2023 tarihli raporda özetle; tespit konusu aracın; 04/01/2022 tescil tarihli, 2021 model, Fıat marka, (225) Fiorino tipi, manuel şanzımanlı, 1.248 cm3 Dizel yakıtlı içten yanmalı motora sahip, beyaz renkli, 90.824 km de bulunan, 1925 kg Azami Yüklü Ağırlıklı 4 yolcu taşıma kapasiteli kamyonet olduğu, tespite konu aracın ayıplı olup olmadığı Sayın Hakimliğinizin hukuki değerlendirmelerine matuf olmakla birlikte; aracın giriş oksidasyon katalizör sıcaklık sensörünün arızalı olduğu; bu şekilde kullanılabilmesinin mümkün olmadığı, tespite konu araçta meydana gelen arızanın; kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve oksijen sensörü değişimi ile birlikte Dizel Partikül Filtresi temizliği/rejenerasyonu yapılmak suretiyle giderilebileceği kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. 13/09/2024 tarihli keşif sonrası hazırlanan 30/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davaya konu, ...plakalı araçla ilgili olarak, DPF sisteminin mevcut olduğu bütün araçlar için bu tür problemlerin oluşum gösterebileceği, araçta DPF kaynaklı herhangi bir değer kaybından söz edilemeyeceği, ortaya çıkan bu olumsuz durumların kullanıma bağlı olacağı, aracın imalata bağlı üretim kaynaklı ayıplı olmadığı ve davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunmadığı yönünde takdir yetkisinin Mahkemede olduğu, ikame araç ve araç mahrumiyeti ile araç kazanç kaybı yününden bakıldığında; davalı tarafın beyanlarında davacıya ikame araç dahi verildiği, ancak bu hususta hangi tarihlerde ve ne kadar sürede olduğu belirtilmediği, ayrıca davacı tarafından kendi aracının yerine araç kiralanması ile ilgili ve de diğer yandan aracının kazancı ile ilgili herhangi bir bilgi, belge dava dosyasında yer almadığından taraflarınca bu hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılamadığının belirlendiği görülmüştür. Akabinde taraf itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 10/05/2025 tarihli bilirkişi heyetine ait ek raporda özetle; davaya konu ...plakalı araçla ilgili olarak, DPF sisteminin mevcut olduğu bütün araçlar için bu tür problemlerin oluşum gösterebileceği, araçta DPF kaynaklı herhangi bir değer kaybından söz edilemeyeceği, ortaya çıkan bu olumsuz durumların kullanıma bağlı olacağı, aracın imalata bağlı üretim kaynaklı ayıplı olmadığı ve davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı ve bu hususlarda takdir yetkisinin mahkemede olduğu, ikame araç ve araç mahrumiyeti ile araç kazanç kaybı yününden bakıldığında; davalı tarafın beyanlarında davacıya ikame araç verildiği, bu husus yönünden tekrar değerlendirildiğinde; her ne kadar kök raporda bir değerlendirme yapılmamış olsa da, davalı Kartaş firması tarafından garanti kapsamında yapılan işlemler sırasında 30.01.2024 tarihinden 13.02.2024 tarihine kadar davacıya ikame araç verildiği, akabinde 24.04.2024 tarihinden 08.05.2024 tarihine kadar da ikame araç desteği sağlanmış olduğu, bu hususlar kapsamında yedek araç teslim formları olarak dosyada yer almakta olduğu, dolayısıyla aracın bir kazanç kaybından bahsedilemeyeceğinin bildirildiği görülmektedir. Ardından kök ve ek bilirkişi raporu ile... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/69 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın re'sen seçilecek 3 kişilik makine mühendisinden oluşacak heyete tevdi ile; araç üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle taraf iddia ve savunmalarını karşılar mahiyette rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 31/12/2025 tarihli heyet raporunda özetle; araçta görülen motor arıza uyarısının, farklı tarihlerde servis tarafından temizliği (forced regeneration) gerçekleştirilmiş olan Dizel Partikül Filtresi (DPF) ile ilintili olabileceği değerlendirildiği, Euro 4 araçların bir kısmında, Euro 5 ve Euro 6 araçların ise tamamında mevcut olan DPF, emisyon standartlarını karşılayabilmek amacı ile geliştirilmiş bir bileşen olduğu, yapısal olarak bal peteğini andıran bu filtre, egzoz içerisinde yer alan çevreye zararlı katı partikülleri yakalayarak bünyesinde hapsettiğini, ne var ki DPF'de tutulan bu partiküllerin miktarının zaman içerisinde artarak tıkanma gibi sorunlara yol açabildiği, basınç algılayıcıları DPF'deki kurum tortusunun seviyesini ölçerek filtrede kritik kurum seviyesi algılandığında ve uygun koşulların da oluşması durumunda rejenerasyon işleminin başladığı, aracın sürekli olarak kısa mesafeli yolculuklarda kullanılması ya da kontağın sıklıkla açılıp kapatılması gibi durumlarda araç rejenerasyon işlemini tam olarak gerçekleştiremeyerek DPF'deki kurum seviyesi motorun verimli çalışmasını engelleyecek hale geldiği, bu durumda gösterge ekranında DPF işaretinin belirmesinin mümkün olduğu, bu uyarının görülmesi halinde aracın uygun bir ana yolda-sabit hızda ve yüksek devirde belirli bir süreliğine sürülmesi gerektiği, otomotik araçlar için ise bu işlemin vites kolu manuel konuma getirilerek gerçekleştirilebileceği, motor devrinin artırılmasıyla birlikte motor yönetim sistemi tarafından daha fazla yakıt gönderildiği ve egzoz sıcaklığı artırdığı, egzoz sıcaklığının yaklaşık 600 C'ye ulaşmasının ardından rejenerasyon işleminin başladığı ve DPF'deki katı partiküller yakılarak CO2 ve kül haline getirildiği, böylelikle DPF daha fazla kurum tutabilecek şekilde yenilenmiş olduğu, bu işlemin de işe yaramaması halinde aracın DPF veya Motor Arıza Lambası sönmez ve araçta güç kaybı gerçekleştiği, bu durumda aracın servise götürülmesi ve arıza tespit cihazı yardımıyla rejenerasyon işleminin yapılması gerektiği, DPF'nin sıklıkla rastlanan tıkanma sebeplerinin: Düşük kaliteli yakıt, Düşük hızda ve dur-kalklı trafikte uzun süreli araç kullanımı, Aracı rölantide uzun süre çalıştırmak, yanlış spesifikasyonda yağ kullanımı olduğu, yeni çıkan dizel araçların tamamında mevcut olan DPF, gerekli önlemlerin alınmaması halinde jejenerasyon işlemi ile dahi temizlenemeyecek duruma gelebilir ve değişimi gerekebildiği, dava konusu araca ait servis kayıtları incelendiğinde, DPF filtrenin temizlenemeyecek hale gelmediğinin görüldüğü, DPF rejenerasyon sistemi çalışma verimini düzenlemek için otomatik olarak çalışan bir sistem olduğu ve yukarıda belirtilmiş sebeplerden ötürü rejenerasyon işleminin tamamlanamaması halinde zengin çalışma (araç motoruna gereğinden fazla yakıt gitmesi) sebebiyle yağ karterine belirli bir miktar motorin karışabildiği, bu nedenle zengin çalışma sonucu duman atımı ortaya çıkabildiği, söz konusu problemin yaşanmaması için aracın araç sahibi tarafından, uzun süreli kısa mesafe kullanım sonrası DPF'de birikmiş olan kurumun rejenerasyon yoluyla yakılabilmesi amacıyla belirli bir süre boyunca bir ana yolda veya otoyolda, normal sürüş sırasında daha yüksek hızlarda elde edilebilecek daha uygun koşullarda sürülmesi gerektiği, dava konusu araçta geçmiş dönemde, özellikle emisyon ve yanma kontrol sistemine (DPF, oksijen/katalizör sıcaklık sensörleri) bağlı olarak motor arıza lambasının yanması ve çekiş düşüklüğü şikâyetlerinin ortaya çıktığı, bu durumun servis kayıtlarıyla da doğrulandığı; ancak yapılan sensör değişimleri ve DPF temizliği/rejenerasyonu işlemleri sonrasında, yerinde inceleme tarihlerinde araçta aktif ve süreklilik arz eden bir mekanik arıza tespit edilmediği, aracın motor ve sürüş performansının olağan olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle mevcut teknik bulguların, aracın imalata bağlı ve sürekli nitelikte bir gizli ayıp taşıdığını kesin olarak ortaya koymadığı, yaşanan arızaların dizel DPF sistemlerinin kullanım ve sürüş koşullarına duyarlı yapısıyla ilişkili, giderilebilir ve dönemsel nitelikte fonksiyonel problemler kapsamında değerlendirilmesini gerektireceği, bu noktada Sayın Mahkemece heyetlerinden aralarındaki çelişkilerin giderilmesi istenen bilirkişi raporlarından... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/288 Esas Sayılı dosyası kapsamında ... .... .... tarafından hazırlanmış bilirkişi kök ve ek raporlarında yer alan değerlendirmelerin yukarıda açıklanan gerekçelerle teknik açıdan yerinde olduğu kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, ...plakalı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde araç mahrumiyetinden ve kazanç kaybından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Yapılan inceleme ve öğretim görevlilerinin de aralarında bulunduğu makine mühendislerinden oluşan iki ayrı bilirkişi heyetinden alınan raporlar doğrultusunda, araçta emisyon ve yanma kontrol sistemine (DPF, oksijen/katalizör sıcaklık sensörleri) bağlı olarak motor arıza lambasının yanması ve çekiş düşüklüğü şikâyetlerinin ortaya çıktığı, bu durumun servis kayıtlarıyla da doğrulandığı, ancak yapılan sensör değişimleri ve DPF temizliği/rejenerasyonu işlemleri sonrasında, yerinde inceleme tarihlerinde araçta aktif ve süreklilik arz eden bir mekanik arıza tespit edilmediği, aracın motor ve sürüş performansının olağan olduğu, bu suretle aracın imalata bağlı ve sürekli nitelikte bir gizli ayıp taşımadığı, kullanıma bağlı olarak somut durumun yaşandığı tespit edilmiş olmakla, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ukrulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 4.395,30 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 3.663,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 112,00 TL ( posta gideri) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800.00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: DAVALI Posta Masrafı : 112,00 TL