İlk Derece Mahkemesi 2024/285 E. 2025/494 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/285 Esas - 2025/494

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ... A R A R

ESAS NO : 2024/285 KARAR NO : 2025/494

DAVA : Marka ... kararı iptali DAVA TARİHİ : 18/06/2024 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 Yazım Tarihi:15/12/2025

İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: davalı şahsın ... sayılı “...” ibareli markanın 43. sınıfta tescili talepli marka başvurusuna müvekkili şirketlerden ... A.Ş. tarafından ... ve ... sayılı markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazlarının nihai olarak ... ...’nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, ... kararında başvuru markası ile müvekkili markalarının benzer olduğunun tespit edildiğini, ancak müvekkilinin ... sayılı markasının hükümden düştüğü ve ... sayılı markanın mal/hizmetlerinin farklı olduğu gerekçesiyle karıştırılma ihtimali doğmayacağını sonucuna ulaşıldığını, ... kararının ret gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ... A.Ş.’ye ait ... sayılı markanın 14/09/2023 tarihinde diğer müvekkili ... ... A.Ş.’ye devredildiğini, bu sebeple işbu davada davacı olarak yer aldığını, müvekkilinin ... sayılı markasının hükümden düştüğü tespitinin hatalı olduğunu, müvekkili markasının yayım aşamasında dava dışı üçüncü şahıs itirazı üzerine ... tarafından marka başvurusunun reddedildiğini, ret kararına karşı müvekkili itirazının ... ...’nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili tarafından ... kararının iptali amacıyla ikame edilen ... E. sayılı dosyasında davanın kabulü ile ... kararının iptaline karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, karar kesinleştiğinde marka başvurusunun geçerli hale geleceğini, müvekkillerine ait markalar ile dava konusu marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, markaya eklenen “...” kelimelerinin bir anlam ifade etmediğini, dava konusu markanın kompozisyonunun müvekkili markaları ile aynı olduğunu, davalı şahıs markasında yer alan “...” kelimesinin ... “...” kelimesinin karşılığı olduğunu, “ömür, yaşam” anlamına geldiğini, marka vasfının çok düşük olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, dava konusu marka ile müvekkiline ait ... sayılı markanın 43. Sınıfta aynı hizmetleri içerdiğini, diğer mesnet marka olan ... sayılı marka açısından farklı mal/hizmetler olduğundan bahisle itirazın reddedilmesinin hatalı olduğunu, sınıf numaralandırılması ile bağlı kalınmaksızın inceleme yapılması gerektiğini, ortalama tüketicilerin markaları farklı markalar olarak algılamayacağını, markaların karıştırılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalı Kurumun iddiasının aksine davanın süresinde açıldığını beyanla; ... ...’nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacılardan ... ... firması tarafından devir edilen diğer davacı tarafından devir alınan ... markası ve yine davacılardan ... ... firmasına ait olduğu ve hükümden düşmediği belirtilen ... sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davalı şahsın marka başvurusunun SMK 6/9 maddesine göre kötü niyetli yapıldığı yönündeki davacı taraf iddiasının yerinde ve doğru olup olmadığı, ...'nın ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 15/04/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde (son gün resmi tatile rastladığından) 18/06/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ..., ... sayılı "... ...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Yapılan incelemede, Kurul; başvuru ile muteriz markalarını benzer markalar olarak değerlendirmiştir. Ancak, Kurul, itiraz gerekçesi ... sayılı markanın tescil edilmeyerek hükümden düşen bir marka olduğu tespiti ve işbu başvuru kapsamında yer alan mal/hizmetler ile muteriz markalarından ... sayılı markanın kapsamında yer alan malların/hizmetlerin farklı tür mal ve hizmetler olması hususunu dikkate alarak, başvuru ile itiraz gerekçesi markalar arasında karıştırılma, ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna ulaşmıştır. Son olarak, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde somut ve elle tutulur delillere rastlanmadığından ve Kurul'da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde bir kanaat de oluşmadığından, bu iddiaya dayalı itiraz haklı görülmemiştir. Sayılan nedenlerle itirazın reddedilmesi gerekmiştir. " şeklinde ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.", Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı başvuru Markası Davacı Markaları ... (...) ... (... ) (... Firması) ... (... ) (... Firması)

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13.06.2025 tarihli raporda ÖZETLE"1.Dava konusu marka başvurusu ile davacı markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik taşıdığı, 2.... kararlarının iptali davalarının, kararın verildiği tarihteki sicil durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla, davacı ... A.Ş.’ne ait ... sayılı markanın, itirazda dikkate alınmamasının yerinde olduğu, işbu davada da dikkate alınamayacağı değerlendirilmekle birlikte, Sayın Mahkeme’nin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen değerlendirme yapıldığında ise; dava konusu marka başvurusu ile davacı ... A.Ş.’ye ait ... sayılı markanın “43. Sınıf: Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” bakımından emtia ayniyeti taşıdığı, dolayısıyla, dava konusu marka ile davacı ... A.Ş.’ye ait ... sayılı marka arasında “43. Sınıf: Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğunun kabul edilebileceği, 3.Dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan hizmetler ile davacı ... ... A. Ş.’ne ait ... sayılı marka arasında, emtia bakımından ayniyet/benzerlik bulunmadığı, dolayısıyla davacı ... ... A. Ş.’ne ait ... sayılı marka ile dava konusu marka başvurusu arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, " şeklinde ifade edilmiştir. Davacılar vekilinin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele talebi ... sayılı mesnet markanın tescil edilmeyerek hükümden düşen bir marka olduğu için reddedilmiştir. GEREKÇE: ... ... Firması açısından; Davaya konu edilen ... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ......, ... sayılı "... ...", ..... ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Kurul; başvuru ile muteriz markalarını benzer markalar olarak değerlendirmiştir. Ancak, Kurul, itiraz gerekçesi ... sayılı markanın tescil edilmeyerek hükümden düşen bir marka olduğu tespiti ....başvuru ile itiraz gerekçesi markalar arasında karıştırılma, ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna ulaşmıştır." şeklinde tespitinden hareket edildiğinde; Davalıya ait " ... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... " ibareli (... ) sayılı mesnet marka arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmakla birlikte davacı markasının ... kararının verildiği tarihte geçerli ve yürürlükte olan bir marka olmadığından SMK 6/1 maddesindeki iltibas değerlendirmesine esas alınamayacağı; Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı; Bu açıdan bu firmanın davasının reddi gerektiği; ... firması açısından; Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davalının " ... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... " ibareli itiraz mesnedi ... sayılı markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; Diğer yönden taraf markaları açısından dava konusu edilen markanın kapsamında yer alan 43/1 sınıfındaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden davacıya ait markanın kapsamındaki 29 ve 30.ncu sınıftaki gıda ürünlerine ait tüm mallar benzer/ ilişkili/ bağlantılı mallar olduğundan taraf markaları arasında kısmen emtia benzerliği de oluştuğu; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu yukarıda belirtilen hizmetler yönünden ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının " ... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "... " ibareli itiraz mesnedi ... sayılı tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından benzerlik nedeniyle başvuru konusu işaret ile davacının "... " ibareli itiraz mesnedi ... sayılı tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı da oluşabileceğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın kısmen bulunduğu kanaati oluştuğu; Bunun dışında kalan emtialarda ise SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluşmadığı; Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı; Ancak bu durumlar yukarıda açıklanan kısmi iltibası ortadan kaldırmadığından neticeden dava kısmen kabul edilmiştir. H Ü ... Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Davacılardan ... ŞİRKETİ yönünden açılan davanın REDDİNE, 2- Davacılardan ... ŞİRKETİ yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 3- Dava konusu ... sayılı ... kararının dava konusu edilen ... sayılı markanın kapsamında yer alan 43/1 sınıfındaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden ... Kararının kısmen iptaline (kabul kısmı) 4- Diğer kısımlar yönünden davanın reddine, (Davacı ... ŞİRKETİ yönünden;) 5 Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacı ... ŞİRKETİ'nden tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 6-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ŞİRKETİ'nden tahsiliyle davalı kuruma verilmesine, (Davacı ... ŞİRKETİ yönünden; ) 7- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davalılardan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 8- AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle eşit şekilde davacı ... ŞİRKETİ'ne verilmesine, 9- AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ŞİRKETİ'nden tahsiliyle davalı kuruma verilmesine, 10-Davacıların yaptığı; 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 862,00 TL tebligat gideri, 427,60 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 12.289,60 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/3 si olan 4.096,53TL nin davalılardan eşit tahsili ile davacı ... ŞİRKETİ'ne verilmesine, 11-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şahsın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 08/12/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı