İlk Derece Mahkemesi 2024/270 E. 2026/284 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/270 Esas KARAR NO : 2026/284

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .../..... Esas Numaralı dosyasıyla ilamsız icra yoluyla takip başlatılmış olup borçlunun borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun borca itirazının yersiz olduğunu, davalı borçlunun takip dosyasına taraflarınca sunulmuş olan sipariş onay formları, faturalar ve e irsaliyeler ile ispatlı olduğu üzere müvekkili şirketten ürün satın aldığını, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin tarihinin 06.07.2023 tarihi olduğunu, zira takibin önce Gaziantep İcra Dairesinde .../... E sy. dosyası ile açılmış olup yetki itirazı nedeniyle taraflarınca yetki itirazının kabul edilerek takip dosyasının Küçükçekmece İcra Dairesine gönderildiğini, takibin başlatıldığı Gaziantep İcra Müdürlüğünde davalı borçlunun ... adresine 06.07.2023 tarihinde tebligatın ulaştığını ve aynı tarihte davalı borçlu tarafından açıldığını, bu şekilde icra takibinden haberdar olan davalı borçlunun borcu ödememek çabası içerisine girdiğini ve 07.07.2023 tarihinde geriye doğru sanki takipten önce düzenlenmiş gibi 05.07.2023 tarihli 2 adeti "Fatura İadesi", 1 adeti "reklamasyon faturası" açıklamasıyla müvekkili şirkete 3 adet fatura keserek gönderdiğini, zira davalı borçluya icra takibine ilişkin ödeme emrinin yukarıda açıklandığı üzere .... ile 06.07.2023 tarihinde ulaştığını ve borçlunun borcu ödememek için bir takım yollar aramaya başladığını, davalı borçlu tarafça kesilen bu faturalara ilişkin herhangi bir irsaliye de bulunmadığını, söz konusu faturaların davalı borçlu tarafından 08.07.2023 tarihinde sistemden müvekkili şirkete gönderildiğini, taraflarınca sistem üzerinden bu faturalar ret edildiği gibi Gaziantep ...Noterliğinin 17.07.2023 tarih ve .... yevmiye no ile faturalara itiraz edildiğini, davalı borçlunun borca itirazının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden mal aldığını, müvekkili şirketin malları ve faturaları davalı şirkete teslim etmesine rağmen icraya konu olan fatura bedellerini ödemediğini ve dava konusu alacaklarının doğduğunu, bu hususun ticari defter ve kayıtlar, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .../..... Esas Numaralı dosyasına sunulan sipariş onay formları, e irsaliyeler ve faturalar ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin işbu alacağı için defalarca şifahi olarak işbu borcun ödenmesi için borçlu şirketten talepte bulunduğunu ancak bu taleplerinin karşılanmadığını, borçlu tarafından icra dosyasına dayanak yapılan faturalara, e irsaliyelere ve sipariş onay formalarına itiraz edilmediğini, davacının işlemiş faize yönelik itirazı yerinde değilse de yargılamanın sadece bu nedenle uzamaması için takip tarihine kadar olan işlemiş faize yönelik bir itirazın iptali taleplerinin bulunmadığını, takip tarihinden sonrası için faiz taleplerinin aynen devam etmekte olduğunu, davalının işleyecek faiz oranına yönelik itirazının yersiz olduğunu, faiz oranının Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun Yabancı Para Borcunda faiz başlıklı 4/a maddesindeki düzenlemeye uygun talep edildiğini, inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu, somut uyuşmazlıkta icra inkar tazminatına hükmedilmesi gereken şartların gerçeklemiş olduğunu ve geçerli bir ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğini, 1 yıl içerisinde taraflarınca işbu davanın açılarak itirazın iptali davası açılması şartı sağlandığını ve dava konusu alacak miktarının belirli olup likit olduğunun anlaşıldığını, İİK m.67/2 uyarınca borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için itirazın haksız olmasının yeterli olduğunu ayrıca borçlunun kötü niyetli olmasının ve alacaklının bir zarar görmüş olmasının da şart olmadığını, taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olup arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak tarafların anlaşamadığını iddia ederek; davanın asıl alacak miktarı üzerinden kabulüne ve davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatını müvekkili şirkete ödemeye mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirkete kesilen faturaların ödenmemesi sebebiyle alacaklı olduğu ve müvekkili şirket tarafından icra ödeme emrine yapılan itirazın haksız olduğu yönündeki iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirket ile arasındaki ticari mutabakata aykırı hareket ederek ayıplı mallar teslim ettiğini ve müvekkili şirketin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili şirketin tekstil ve tekstil ürünleri alanında faaliyet gösteren, bizzat ürün imalatı yanında çok çeşitli firmalar ile fason üretim konusunda çalışan ticari saygınlığa sahip sektörde bilinen ve büyümekte olan bir işletme olduğunu, müvekkili şirketin tarafına gelen kumaş siparişi doğrultusunda davacı ile fason kumaş üretimi konusunda ticari mutabakat sağlanarak çalışmaya başladığını, müvekkili ile davacının uzun süre birlikte bir sorun olmadan çalışmaya devam ettiğini, söz konusu çalışma esnasında siparişlere konu iki parti mal ile ilgili ürünlerin ayıplı olduğu hususunda anlaşmazlık yaşandığını, bunun dışında müvekkili şirketin davacıya ödemelerini tam ve eksiksiz yaptığını, müvekkili şirketin 2022 yılının Aralık ayında ....... nolu irsaliye ile davacıdan 3655,64 Kg 30/1 ... iplik aldığını, söz konusu ipliğin 2000 KG yakınının örüldüğünü ve müvekkili şirketin müşterisine teslim edildiğini, müvekkili şirket müşterisinin boyamada yoğun JÜT olduğu için 3600 Kg kumaşı iade ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu kumaşın 1000 Kg yakını boyandığı için kullanılması konusunda kendi müşterisini ikna ettiğini fakat 2600 Kg yakın kumaşın kasar yapılmış halde müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin davacıdan alınan iplikten üretilen kumaş ile ilgili müşterisinden ayıplı olduğun hususunda dönüş alması ve iade yaşanması sebebiyle davacı ile iletişime geçtiğini, müvekkili şirketin ipliğe konu ayıplı kumaştan davacıya parça gönderdiğini ve ayıbı bildirdiğini, müvekkili şirket ile iletişime geçen davacı şirket yetkilisi .......'in de ayıbın varlığını kabul ettiğini ve örülmemiş olan 1411 Kg ipliği iade aldığını, davacının siparişe konu geri kalan 2600 Kg ipliğin ise aynı şekilde iade alınacağını fakat şuan yer olarak müsaitlik bulunmaması sebebiyle müvekkili şirket deposunda saklanmasını rica ettiğini, daha sonrasında söz konusu 2600 KG 30/1 ... ipliğin iade alınmamış olup halihazırda müvekkili şirket deposunda bulunduğunu, ikinci olarak müvekkili şirketin 24.12.2022 tarihinde ....... nolu irsaliye ile davacıdan 8246,36 KG 30/1 ... iplik aldığını, söz konusu iplikten ise yaklaşık 20 ton kumaş üretimi yapılduğunu ve kumaşların müvekkili şirket müşterisine sevk edildiğini, ancak müvekkili şirket müşterisinin boyanma sonrası iplik kaynaklı ABRAJ olduğunu ve malı kullanmayacağını bildirdiğini, müvekkili şirket müşterisinin siparişin büyüklüğü sebebiyle mağduriyet yaşandığını ve bu mağduriyetin en hızlı şekilde çözülmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin ise durumu davacı yetkilisi ...'e bildirdiğini ve hızlıca 2. Parti iplik siparişinin gönderilmesini istediğini, bunun üzerine 14.01.2023 tarihinde ....... nolu irsaliye ile 2631,34 KG 12/1 PAM. PES. İPLİK Ve ...... nolu irsaliye ile 2613,02 KG 30/1 ... ipliğin davacı tarafından müvekkili şirkete sevk edildiğini, nihayetinde müvekkili şirket tarafından davacı yetkilisi ... ile tekrar iletişime geçildiğini ve müşterinin söz konusu ayıplı ipliklerden üretilen ayıplı kumaşları kabul etmediğinin ve kullanmayacağının bildirildiğini, fakat müvekkili şirket yetkililerinin tarafların böyle bir mağduriyet yaşamaması ve ticaretin devam etmesi için müşterisinin merkezi ....'e giderek müşterisinin yetkilileri ile görüşmeler yaptığını, sonucunda müvekkili şirket müşterisinin müvekkili şirket yetkililerinin çabaları ile davacıdan alınan ayıplı ipliklerden üretilen ayıplı kumaşları kesmeyi yani kullanmayı kabul ettiğini fakat bu durumda kumaşlara ödenmesi gerekenden daha düşük bir bedel ödediğini, bu durumun da muhasebesel açıdan müvekkili şirket müşterisinin 950 KG kumaş için iade faturası düzenlemesi ile çözümlendiğini, aslında bir iade söz konusu olmamasına rağmen bu irsaliye ile yapılan iadenin bedelde indirim niteliğine haiz olarak düzenlendiğini, tüm bu hususların müvekkili şirket tarafından gerek şifaen telefonda gerekse mail yoluyla davacıya bildirildiğini, davacının ise öncelikle 2631,34 KG 12/1 PAM. PES. İPLİK'ten 650 KG kadarını müvekkili şirketten iade aldığını, davacının diğer iplikleri de iade alacağını ve müvekkili şirketin 950 KG iade irsaliyesi düzenlenmesinden kaynaklı maddi zararını da karşılayacağını bildirdiğini, bu duruma ilişkin müvekkili şirket merkezinde davacı şirket yetkililerin olduğu bir toplantının da düzenlendiğini, bu durumun kamera kayıtları ile de sabit olduğunu, fakat davacı tarafından ayıplı ipliklerin iade alınmadığını ve müvekkili şirketin zararının karşılanmadığını, söz konusu iade alınmayan 2631,34 KG 12/1 PAM. PES. İPLİK'ten 2000 KG ve 2613,02 KG 30/1 ... ipliğin halihazırda müvekkili şirket deposunda bulunduğunu, müvekkili şirketin işbu anlaşmazlığa konu malların ayıplı olduğunu ve bu sebeple müvekkili şirketin zarara uğradığını davacıya pek çok kez bildirdiğini ve anlaşmazlığı gidermeye çalıştığını, müvekkili şirketin bu durumdan bir sonuç alamayınca ayıplı mallar ile ilgili iade faturası ve reklamasyon faturası düzenlemek zorunda kaldığını, davacının ise söz konusu müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve müvekkili şirket aleyhine kötüniyetli ve gerçeğe aykırı icra takibi başlattığını, davacının dilekçesinde söz konusu mallara ilişkin ayıplardan hiç bahsetmeyerek kötüniyetli ve Mahkemeyi yanıltma amacıyla hareket ettiğini, tarafların aktif olarak ticaret yaptığını, bu anlamda davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların gerçeğe aykırı olduğu gibi hayatın olağan akışına ve ticari teamüle de aykırı olduğunu, müvekkili şirketin takibe konu tutarda bir borcu bulunmadığını savunarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacının kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın; Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında bakiye fatura alacağından kaynaklı davacının alacağının olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı savunması kapsamında davacı tarafça satışı yapılan iki parti ipliğin ayıplı olup olmadığı, ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ...Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, faturadan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 23.846,57 USD bakiye fatura alacağı ve 121,02-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.967,59-USD'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu vekiline 29/10/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlu vekilinin 30/10/2023 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, faizine ve tüm ferilerine itirazı üzerine icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. .... Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Avcılar ve Gazikent Vergi Dairelerinden; taraf şirketlerin 2023 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Taraf vekilleri tarafından bildirilen tanıklar gerek Mahkememizce gerekse talimat yolu ile olmak üzere dinlenilmişlerdir. Talimat Mahkemesinde (Gaziantep ..A.T.M. .../.... Tal.) dinlenen davacı tanığı ... Yasin beyanında, "Ben davacı şirkette pazarlama sorumlusu olarak 2020 yılından beri çalışıyorum, şirketimiz davalı şirket ile 4-5 yıldır ticaret yapmaktadır, bu süre zarfın herhangi bir sıkıntı olmadı ancak son zamanlarda davalı taraf borçlarını ödememeye başladı, bunun üzerine kendileri ile görüştük, ödeyeceklerini belirttiler ancak ödeme yapmadılar, süre talep ettikler ancak beklememize rağmen ödemediler ilerleyen aşamalarda alacağı talep ettiğimiz de ipliklerin hatalı ve ayıplı olduğunu söylemeye başladılar ancak bunu borcu ödememek için yaptıkları açıktır, biz aynı iplikleri başkalarına da sattık ancak kimseden bu yönden şikayet gelmedi, az önce belirttiğim karşı tarafın ipliklerin ayıplı olduğunu söylemeleri iplikleri teslim etmemizden yaklaşık 3 ay sonra olmuştur, esasen ödeme süresi geçtikten sonra bunu dile getirmeye başladılar''demiştir. Mahkememizce dinlenen her iki taraf tanığı ... beyanında, ''Ben .... Tekstilde 8 yıl İstanbul satış sorumlusu olarak çalıştım. Davalı şirkete bildiğim kadarıyla satışı şirket müdürümüz ... yapmıştır. Normalde bizim çalışma sistemimizde iplikte bir sorun olursa satış yaptığımız şirketler ipliği iade ederler biz de sıkıntı bizden kaynaklı ise ipliği kabul ederiz. Hatta iade talebi olduğunda biz herhangi bir itiraz belirtmeden iplikleri kabul ederdik. Davalı şirket ile bir sıkıntı olduğunu biliyorum ancak aradan uzun zaman geçtiği ve satışı da ben yapmadığım için tam olarak hatırlayamıyorum. Aradan çok uzun zaman geçtiği için davalı şirket ile sıkıntılar ile ilgili görüştüm mü görüşmedim mi hatırlamıyorum görüşmüş olabilirim ancak dediğim gibi davalı şirket ile ticari ilişkilerde daha çok ... iletişim halindeydi. Davalı şirkete gitmiş olabilirim bizim davalı şirket ile süregelen bir ticari ilişkimiz vardı ilk başlarda satışlarla ben ilgileniyordum ancak sonra ... ilgilenmeye başladı. Biraz önce belirttiğim gibi biz satışını yaptığımız iplikleri firmalar iade ederse bunları kabul ediyoruz ancak benim hatırladığım kadarıyla davalı taraf iplikleri bize iade etmedi. İade etmedikleri gibi de bizim alacağımızı da ödemediler sürekli oyaladılar dava açıldıktan sonra bu şekilde beyanda bulundular davalı şirket dava açıldıktan sonra mı ipliklerde sıkıntı var dedi ya da dava açıldıktan önce mi bunu benim net hatırlamam aradan zaman geçtiği için mümkün değildir sanırım bir kısım iplik iade edildi eğer bize iplik iade edilmiş olsa biz bunu sıkıntı etmezdik zira ticari ilişkilerimizde firmaların farklı farklı talepleri olduğu için iplik iadelerinde herhangi bir sorun yaşamıyoruz benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir"demiştir. Mahkememizce dinlenen davalı tanığı .... .... .... beyanında, ''Ben davalı şirketin iş adresini kendim aracılık ettiğim firmalar ile ilişkilerimde büro olarak kullanıyorum aynı zamanda davalı şirkete danışmanlık yapıyorum. Taraf şirketleri bir araya getiren benim. .... ....... benim eski arkadaşımdır. Yaklaşık 3 yıl önce arkadaşım olan ... ... Tekstilde pazarlamacı olarak işe başladığını söyledi. Sipariş almak üzere birden çok kere gelip gitti. Sonra taraflar arasında iplik alım satımı başladı. Yaklaşık 3 yıl iplik alım satımı konusunda ticari ilişkileri oldu. ...... bey daha sonra ... Tekstilin damatları olan ...'i getirmeye başladı. Sonrasında taraflar arasındaki alım satımlarda ... ilgilenmeye başladı. 1 parti malda yaklaşık 3 - 4 ton bir malda jütten kaynaklı problem çıktı. Bu problem davacı şirkete bildirildi, ..... bey ... ve yine fabrika müdürü ... birlikte ... Tekstilin fabrikasına geldiler, biz bu sorunu hallederiz dediler taraflar arasında bu olaydan sonra da alım satım devam etti bir parti mal daha alındı ödemeler düzenli yapıldı, bu parti de de abraj hatası vardı, gene aynı 3 kişi davalı şirkete gelerek biz bu sorunu hallederiz ticaretimiz devam etsin gerekirse sonraki ticaretlerde 5 cent 10 cent düşerek devam ederiz dediler. Genelde görüşmelerimizde ben ve Muradiye hanım da hazır oluyordu ben kendilerine iyi söylüyorsunuz ama fatura kesmemiz lazım diye söyledim. Kendileri biz patronlarımız ile görüşelim size dönüş sağlarız dediler aradan 15 - 20 gün geçtikten sonra patronların kabul etmediğini yapacak bir şeyleri olmadığını söylediler ben de eğer kendileri etkisiz elemansa neden tüm görüşmelerde bize halledeceklerini söylediklerini sordum. Herhangi bir cevap veremediler bu görüşmelerden sonra olay bu noktaya geldi. ...'in tüm bu olanlardan haberi vardır bir çok kere telefonla görüştük kendisi bana abi kusura bakma kayın pederim bir şey diyemiyorum diye söyledi. Biz bu olay nedeniyle ilgili 2 tane iade faturası kestik. Ayrıca davacı şirket yetkililerine de mail attık. Bizim ticaretimiz sözlerimize ve güvene dayalıdır bu nedenle biz yazılı bir ihbar göndermedik ancak mail attık taraflarla bir araya geldik ayrıca iade faturalarımızı kestik. Tekstil sektöründe de uygulama hep bu şekildedir genelde taraflar sözlü bir şekilde anlaşırlar benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..../..... sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nun 273. Maddesi gereğince DAVACI ŞİRKETİN ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı şirketin ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, davaya esas dayanak faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dava konusu fatura nedeni ile davacının davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafça ödemelerin vadesinden önce ve/veya vadesinde yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten faturadan kaynaklı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Gaziantep .... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor talimat Mahkemesi dosyasına ibraz edilmiş, 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Davacı “... San. Ve Tic. Ltd, Şti." firmasının davaya konu hesap dönemi olan 2023 yılına ait yasal defterlerinin e-defter kapsamında tutulduğu, TTK gereğince kayıtların e-defter olarak tutan mükelleflerde defter tasdik mecburiyetinin aranmadığı, bu nedenlerle davacı firmanın 2023 yılı yasal defterlerinin 6102 Sayılı Yasanın 64 ve 65. maddelerine uygun olarak usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2023 yılı öncesine dayandığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı firmanın davalı firmaya yapmış olduğu mal-hizmet satışları ile söz konusu satışlar karşılığı davalı firma tarafından davacı firmaya yapılan birtakım ödemelerden kaynaklanan bir ticari ilişkinin bulunduğu, davaya konu davacı “... San. Ve Tic. Ltd. Şti.” firması tarafından davalı “...Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.” firması adına düzenlenen 26.04.2023 tarih ve .......... seri numaralı “10.256,38 kg 12/1 % 50 Recycle Polyester % 50 Pamuk OE EKR” içerikli toplam tutarı 28.799,92 USD bedelli mal satış faturasının davacı firma yasal defter kayıtlarında 26.04.2023 tarih ve .... Yevmiye Madde numarası ile kayıtlı olduğu, söz konusu faturaya istinaden davacı firmanın davalı firmadan kısmi tahsilat yaptığı ve icra takip tarihi itibariyle davacı firmanın davalı firmadan 23.846,57 USD (05.07.2023 tarihindeki Efektif USD Döviz Alış Kuru olan 26.0292 TL/USD Kur Üzerinden TL Karşılığı 23.846,57 * 26,0292 TL/USD — 620.707,14 TL) alacaklı olduğu, davacı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün 07.12.2023 tarih ve ...../......... Esas Sayılı (Gaziantep İcra Müdürlüğünün 05.07.2023 tarih ve ....../....... Esas Sayılı) dosyalarındaki işleyen faiz talebinin 121,02 USD olduğu ve faiz yönünden itirazın iptaline konu bir talebin bulunmadığı, yukarıda gerçekleştirilen hesaplamalarda da temerrüt tarihinden icra takip tarihi olan 05.07.2023 tarihi arasında işleyen faiz tutarının talebin üzerinde 1.234,79 USD olarak hesaplanarak tespit edildiği, ancak talebe bağlılık ilkesi uyarınca icra takip tarihi olan 07.12.2023 tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan talep edebileceği faiz tutarının 121,02 USD (05.07.2023 tarihindeki Efektif USD Döviz Alış Kuru olan 26,0292 TL/USD Kur Üzerinden İşleyen Faiz Tutarının TL Karşılığı 121.02 * 26,0292 TL/USD - 3.150,05 TL) İşleyen Faiz yönünden alacaklı olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığının 22.03.2024 tarihli yazı ekinde dava dosyasına sunduğu davalı ve davacı firmaların BA/BS kayıtlarının karşılaştırmalı analizinde; Davacı firmanın davalı firmaya düzenlediği 2023 yılı faturalarının tamamına ilişkin BA/BS bildirimlerinin karşılıklı olarak uyumlu olduğu gibi davacı firmanın BS bildirimlerinin davacı firmanın yasal defter kayıtlarıyla da uyumlu olduğu, tüm bu hesaplamalara ve tespitlere dayalı olarak Davacı “... San. Ve Tic. Ltd. Şti.” firmasının davalı “...Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.” firmasından ilk icra takip tarihi olan 05.07.2023 tarihi itibariyle 23.846,57 USD ASIL ALACAĞI ve 121.02 USD de İŞLEYEN FAİZ ALACAĞI olmak üzere TOPLAM 23.967,59 USD alacaklı olduğu, Söz konusu alacak toplamının ise 05.07.2023 tarihindeki Efektif USD Döviz Alış Kuru olan 26,0292 TL/USD Kur Üzerinden TL Karşılığının İse 623.857,19 TL (23.967,59 * 26,0292 TL/USD - 623.857,19TL) olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı yazılı olarak beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Mahkememiz dosyası, 19/11/2025 tarihli ara karar gereğince; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..../..... sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nun 273. Maddesi gereğince DAVALI ŞİRKETİN ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davalı şirketin ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, davaya esas dayanak faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dava konusu fatura nedeni ile davacının davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafça ödemelerin vadesinden önce ve/veya vadesinde yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten faturadan kaynaklı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu; davalı savunması kapsamında davacı tarafça satışı yapılan iki parti ipliğin ayıplı olup olmadığı, ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, davaya konu emtiada ayıbın tespiti halinde ayıp değerinin ne kadar olduğu, yine ayıbın tespiti halinde faturaya konu mallardan beklenen faydanın ortadan kalkıp kalkmadığı, davalının ayıp nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın miktarı hususlarında dosya içerisinde mevcut Gaziantep ...Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davacı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti ile davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya ve ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ile tekstil mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, davalı vekili tarafından Uyap Bilişim Sistemi üzerinden Mahkememize sunulan 08/12/2025 tarihli dilekçe ile ayıp iddiasından ve bu iddiaya dayalı def'i ve haklarından açıkça ve kayıtsız olarak vazgeçildiği yönünde beyanda bulunulması üzerine bilirkişi incelemesinin davalı ticari defterleri ve dosya üzerinde yaptırılmasına karar verilmiş ve ..... bilirkişi tarafından 10/02/2026 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 10/02/2026 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Tal. Sayılı dosyasına sunulan 30.06.2025 tarihli Bilirkişi Raporunda davacının davalıdan 23.967,59 USD (623.857,19 TL) (faiz dahil) alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 506.317,42 TL borçlu olduğu, dosyaya sunulu davacı tarafından düzenlenen faturalar incelendiğinde; davacı tarafından davalıya hem EUR hem de USD faturalar düzenlendiği, ilgili davada takip konusu alacak USD olduğundan sadece USD düzenlenen ve buna müteakip kesilen kur farkı faturalarının değerlendirileceği, davacı tarafından davalı şirkete 9 adet toplam 109.853,60 USD (2.104.346,62 TL) ürün satış faturası ve 2 adet toplam 410.197,28 TL kur farkı düzenlendiği, mezkur faturalardan 31.12.2023 tarihli ...... nolu 397.918,31 TL bedelli KUR FARKI faturası harici tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı ve kabulünde olduğu, dosyada mevcut davacı şirket USD hesap hareketleri ile davalı şirket hesap hareketleri karşılaştırıldığında; davalı şirket tarafından davacı şirkete 11.01.2023 tarihli ........... nolu 7.472,98 USD (139.448,05 TL) bedelli fatura düzenlendiği ve toplamda 89.904,83 USD (1.885.710,20 TL) ödeme yapıldığı, mezkur fatura ve ödemelerin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı ve kabulünde olduğu, taraf ticari defterleri arasında farka sebep olan 31.12.2023 tarihli ......... nolu 397.918,31 TL bedelli kur farkı faturasına ilişkin olarak; davalı şirket tarafından daha önce düzenlenen kur farkı faturasını ticari defterlerine kaydettiği hem de ticari ilişki kapsamında yapılan ödemelerin dekontlarında USD kur detayları bulunduğu, davalının 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 506.317,42 TL borçlu olduğu, dosyaya sunulu davacı tarafından düzenlenen faturalar incelendiğinde; davacı tarafından davalıya hem EUR hem de USD faturalar düzenlendiği, ilgili davada takip konusu alacak USD olduğundan sadece USD düzenlenen ve buna müteakip kesilen kur farkı faturalarının değerlendirileceği, davacı tarafından davalı şirkete 9 adet toplam 109.853,60 USD (2.104.346,62 TL) Ürün satış faturası ve 2 adet toplam 410.197,28 TL kur farkı düzenlendiği, mezkur faturalardan 31.12.2023 tarihli ....... nolu 397.918,31 TL bedelli KUR FARKI faturası harici tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı ve kabulünde olduğu, dosyada mevcut davacı şirket USD hesap hareketleri ile davalı şirket hesap hareketleri karşılaştırıldığında; davalı şirket tarafından davacı şirkete 11.01.2023 tarihli ........ nolu 7.472,98 USD (139.448,05 TL) bedelli fatura düzenlendiği ve toplamda 89.904,83 USD (1.885.710,20 TL) ödeme yapıldığı, mezkur fatura ve ödemelerin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı ve kabulünde olduğu, taraf ticari defterleri arasında farka sebep olan 31.12.2023 tarihli ......... nolu 397.918,31 TL bedelli kur farkı faturasına ilişkin olarak; davalı şirket tarafından daha önce düzenlenen kur farkı faturasını ticari defterlerine kaydettiği hem de ticari ilişki kapsamında yapılan ödemelerin dekontlarında USD kur detayları bulunduğu, bu itibarla; dosyaya mübrez belgeler ve davalı şirket ticari defter-kayıtları esas alındığında; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 23.846,57 USD" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı yazılı olarak beyanda bulunulmadığı görülmüştür. 6100 Sayılı HMK 'nın 190/1 ve 191. Maddeleri ile 4721 Sayılı TMK'nın 6. Maddesi incelendiğinde; İspat yükü MADDE 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Karşı ispat MADDE 191- (1) Diğer taraf, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz. İspat yükü MADDE 6- (1)Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Demek sureti ile herkesin dayanmış olduğu vakıaların ispatıyla mükellef olduğunu belirtmiştir. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. "Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 10/02/2016 tarihli ....../...... E. .../... K. sayılı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 08/02/2016 tarihli .../... E. .../... K. sayılı, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 09/12/2015 tarihli ...../..... E. ..../.... K. sayılı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 11/01/2016 tarihli .../..... E. .../... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki tekstil ürünleri alım satımına dayalı ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen ve denetime uygun bilirkişi raporlarında tarafların ticari defterlerinin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, buna bağlı olarak defterlerinin lehe delil niteliği taşıdığı, 24/06/2025 tarihli davacı taraf ticari defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 23.846,57 USD alacaklı olduğu; davalı ticari defterleri incelenerek düzenlenen 10/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda ise davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 506.317,42 TL borçlu olduğu, dosyaya sunulu davacı tarafından düzenlenen faturalar incelendiğinde; davacı tarafından davalıya hem EUR hem de USD faturalar düzenlendiği, ilgili davada takip konusu alacak USD olduğundan sadece USD düzenlenen ve buna müteakip kesilen kur farkı faturalarının değerlendirileceği, davacı tarafından davalı şirkete 9 adet toplam 109.853,60 USD (2.104.346,62 TL) Ürün satış faturası ve 2 adet toplam 410.197,28 TL kur farkı düzenlendiği, mezkur faturalardan 31.12.2023 tarihli ........ nolu 397.918,31 TL bedelli KUR FARKI faturası harici tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı ve kabulünde olduğu, dosyada mevcut davacı şirket USD hesap hareketleri ile davalı şirket hesap hareketleri karşılaştırıldığında; davalı şirket tarafından davacı şirkete 11.01.2023 tarihli ......... nolu 7.472,98 USD (139.448,05 TL) bedelli fatura düzenlendiği ve toplamda 89.904,83 USD (1.885.710,20 TL) ödeme yapıldığı, mezkur fatura ve ödemelerin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı ve kabulünde olduğu, taraf ticari defterleri arasında farka sebep olan 31.12.2023 tarihli ....... nolu 397.918,31 TL bedelli kur farkı faturasına ilişkin olarak; davalı şirket tarafından daha önce düzenlenen kur farkı faturasını ticari defterlerine kaydettiği hem de ticari ilişki kapsamında yapılan ödemelerin dekontlarında USD kur detayları bulunduğu, bu itibarla; dosyaya mübrez belgeler ve davalı şirket ticari defter-kayıtları esas alındığında; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 23.846,57 USD alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak tarafların ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve 23.846,57 USD alacağın varlığının ispatlandığı; her ne kadar davalı tarafça ayıp iddiasında bulunulmuş ise de bu iddiadan vazgeçildiği anlaşılmakla; dosya kapsamında yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporlarındaki taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarındaki tespitler ile dosyaya ibraz edilmiş olan faturalar, BA/BS formları ve tarafların ticari defterlerindeki kayıtlarla hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak; davacının davalıdan 23.846,57-USD alacaklı olduğu, borcun ödenmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla; davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, Davalının Küçükçekmece İcra Dairesinin .../...... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 23.846,57-USD asıl alacak yönünden İİK 67. Maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinde düzenlenen faiz işletilerek DEVAMINA, İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 23.846,57-USD'nin icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 42.714,25-TL harçtan peşin alınan 7.546,79-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 3.131,78-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 32.035,68-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça yatırılan 7.546,79-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 3.131,78-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 11.106,17-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen tebligat, posta, talimat ve bilirkişi ücretinden oluşan 16.792,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 99.795,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip .... ¸¸

Hakim ...... ¸¸