İlk Derece Mahkemesi 2024/258 E. 2025/849 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ.

ESAS NO:2024/258 Esas KARAR NO:2025/849

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:02/08/2023 KARAR TARİHİ:17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket adına, 34.270,00 Euro alacağın tahsili için davalı ... Anonim Şirketi aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2023/... E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişilmiş olup davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafından yetkiye, borca, faiz oranı ile tüm ferilerine itirazda bulunulduğunu ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin, uluslararası nakliye sektöründe faaliyet göstermekle, taşımacılık hizmeti verdiğini, bu kapsamda müvekkili davacı, ticari ilişki çerçevesinde davalı şirket adına Almanya, Hollanda, Belçika Ülkelerine birçok taşıma işi gerçekleştirdiğini, taşıma işlerine istinaden davalı şirkete fatura tanzim edilmiş ve e fatura olarak elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirkete tanzim edilen faturaların dilekçe ekinde ibraz edildiğini, söz konusu taşıma işlerine ait bir kısım CMR belgelerinin dilekçe ekinde ibraz edildiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devamlılığı nedeniyle alacak-borç ilişkisi cari hesap ekstresi ile takip altına alınmış olup davalı adına yapılan taşıma hizmetleri neticesinde tanzim edilen tüm faturaların da cari hesap ekstresinde kayıt altına alındığını, cari hesap ekstresi de dilekçe ekinde ibraz edilmiş olup incelendiğinde müvekkili davacının faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğunu, davalı tarafça tebliğ edilen faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı tarafça müvekkili şirkete yapılan ödemelerin gözüktüğünü ve yapılan kısmi ödemelerle birlikte müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili davacının yükümlülüklerini yerine getirerek faturalara konu nakliye işlerini gerçekleştirdiğini, cari hesap ekstresi de nazara alındığında müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğunu, davalının itirazı tamamen kötüniyetli olup takibi sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını, davalı tarafça faturalara herhangi bir itiraz yapılmamasına karşın icra takibine itirazda bulunulmasının davalı yanın haksız olduğunu gösterdiğini, davalı tarafça ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyasına yapılan itiraz incelendiğinde yetkiye de itiraz edildiği anlaşıldığını, yetki yönünden yapılan itirazın da haksız olup reddine karar verilmesi gerektiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi gereğince para alacağından kaynaklanan dava ve icra takiplerinde, sözleşmenin alacaklının adresinde ifa edilecek olması nedeniyle alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğunu, müvekkili davacının alacağının likit ve muayyen olup davalı şirketin yapmış olduğu itiraz incelendiği takdirde herhangi bir gerekçe içermediğini, hukuki mesnetten yoksun ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacını taşıdığını, gerekçelerle takibin borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itiraz nazara alınara k34.270,00 Euro üzerinden devamı ve davalının 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince alacağın 420'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, müvekkili şirket tarafından söz konusu alacağın tahsili için zorunlu arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi, faturalar ve CMR belgeleri incelendiğinde müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, CMR belgeleri incelendiğinde ise taşıma işinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğinin görüldüğünü, buna rağmen davalının, müvekkili davacıya olan borcunu ödemediğini, davalıya tebliğ edilen faturalara itiraz edilmediği de nazara alındığında davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, alacağın tahsili için davanın neticesinin beklenmesi halinde müvekkili davacının söz konusu alacağını tahsil edememesi ihtimalinin de bulunduğunu, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilerek davalının menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarda ihtiyaten haczini, davalının ... İcra Dairesinin 2023/... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı yan arasında yapılan taşıma sözleşmesinde " yapılan taşımalardan doğabilecek her türlü ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemeleri yetkilidir" yetki şartı olduğunu, buna rağmen davacı yanın yetkisiz ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davasını açtığını, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi, dava konusu taşımalar ticari iş niteliğinde olup hem davacı yan hem davalı yanın ticaret şirketi olduğunu, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davaların ticari dava olarak kabul edildiğinden bu davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olduğunu, dava konusunun uluslararası karayolu taşıması olduğunu ve CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacını n araçlarının suça karıştığını ve son taşımada zarara neden olduğunu, müvekkili şirketin müşterisinin bu gecikme ve suça karışma nedeniyle oluşan masrafları müvekkili şirkete fatura ettiğini ve çalışmayı kestiğini, bu nedenlerle yetki ve görev itirazlarının kabulü ile davanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız, yasal dayanağı olmayan ve müvekkilinin kusuru bulunmayan fahiş talep ve tutarını havi davanın esastan reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun icra inkar tazminatının reddi ile davacı yan aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesine, haksız ve mesnetsiz ihtiyati haciz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. -20/10/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacıya ve davalıya ait 2022 ve 2023 yılları arası yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, Davacı ... ... Lojistik Ltd. Şti ye ait 2023 yılı yevmiye defterinde davalının 120 K 009 cari hesap koduyla kayıtlı olduğunu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemlerin kayıt altına alındığını, davacı şirketin davalıdan 29/05/2023 takip tarihi itibariyle 34.720 Euro alacaklı ve takip talebinde asıl alacak olarak 34.270 Euro olduğunu, 29/05/2023 takip tarihi itibariyle davalı defterlerinde ise davacıya 2.950 Euro borçlu olduğu, aradaki farkın dava konusu olan davalı tarafından davacıya düzenlenen 25/05/2023 tarihli 34.720 Eur yurt dışı bekleme açıklamalı fatura ve davalı yasal defterlerinde kayıtlı olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan davacının düzenlemiş olduğu 27/01/2023 tarih ... nolu 3.400 Eur tutarlı faturadan kaynaklandığını, 2.950 Euro davalının davacıya borçlu olduğunu, davalı tarafından 19/04/2024 tarihinde 2.925 Euro ödeme yapıldığını ve davalının davacıya kendi yasal defterine göre 25 Euro borcu kaldığını, davalının cevap dilekçesinde de belirttiği üzere taşımada meydana gelen gecikme nedeniyle taşımayı yaptıran dava dışı ... Ltd Şti tarafından iki adet fatura karşılığı 12.904 Euro, davalı firmanın da 21.816 Euro iş kaybı hesaplayarak davacı firmaya 34.720 Euro toplam tutarlı fatura düzenlediğini, davacı ... ... Lojistik Ltd Şti tarafından davalıya ... nolu fatura iadesi açıklamalı fatura düzenleyip iade faturasını davalı firmaya tebliğ ettirdiğini, yüklerin teslimi ile ilgili olarak şirketin sorumlu olduğu herhangi bir gecikmenin yaşanmasının söz konusu olmadığını, şirkete olan borcu ödememek amacıyla kötü niyetli bir şekilde fatura düzenlendiğini beyan ettiğini, Sırbistan Cumhuriyeti Sremska Mıtrovica Yüksek Savcılık makamının 05/05/2023 tarihli savcılık kararında da var olduğu üzere ... plakalı taşıyıcı ve ... plakalı dorsenin davacı şirkete ait olduğunu ve 17/03/023 tarihinde taşıyıcının şoförü tarafından taşınan 200 kg uyuşturucu mariona ele geçirildiğini ve 17/03/2023-05/05/2023 tarihleri arasında araç içindeki dava dışı ... şirketine ait mallara el konulduğunu, savcılık tarafından aracan 05/05/2023 tarihi itibariyle serbest bırakıldığının anlaşıldığını, ...@... tarafından 28/03/2023 tarih 4:01 PM de verilen cevapların bir irade beyanı olarak değerlendirilmesi halinde davacı şirketin yöneticileri dahil dava konusu araçtaki gecikme nedenlerinin tam olarak bilindiğini, taraflar arasında var olduğu ihtilafsız olan Alt Tedarik sözleşmesinin 5. Maddesinde " serbest süre yüklemede 48 saat ve boşaltmada 72 saat olduğunu, serbest sürenin aşılması halinde süre aşımının beklenmeyen hallerden kaynaklanmış olması hali istisna olmak üzere taşıtan her gün için taşıyan a Euro 100 bekleme ücreti fatura etme hakkına sahip olduğunun yazılı olduğunu bildirmiştir. -28/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafından 19/04/2024 tarihinde 2.925 Euro ödeme yapıldığından davalının davacıya kendi yasal defterine göre 25 Euro borcu kaldığını, davalının cevap dilekçesinde de belirttiği üzere taşımada meydana gelen gecikme nedeniyle taşımayı yaptıran dava dışı ... tarafından iki adet fatura karşılığı, davalı firmanın da 21.816 Euro iş kaybı hesaplayarak davacı firmaya 34.720 Euro toplam tutarlı fatura düzenlediğini, alıcı ... firmasının 31/05/2023 tarihli 2.900 Euroluk iade faturası ile kendi nezdinde üretim değişikliği sebebiyle oluşan ek masraflar ve kaçırdığı indirim için 11/05/2023 tarihli 10.004 Euro masraf yansıtma faturası toplamı 12.904 Euro tutarında davalı firma kaybından davacı firmanın sorumlu olduğunu 25/05/2023 tarihli 34.720 euro tutarlı fatura içinde yer alan 21.816 Euro tutarındaki davalı firmanın iş kaybından ise sorumlu tutulamayacağını bildirmiştir. -13/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; taşıma ve lojistik süreci bakımından davacının gecikmeli taşıma yapmasının tek başına davalının dava dışı şirketle olan ticari ilişkisinin sona ermesi sebebi olamayacağını, davalı ile dava dışı yük ilgilileri arasındaki akdi ilişkiler ile davacı ile davalı arasında akdi ilişkilerin bağımsız nispi ticari ilişkiler olduğunu, dava dışı yük ilgilisi ... firmasına karşı davalının katlandığı zararın 12.901 Euro olduğunu, davalının ancak bu tutarı davacıya yansıtabileceğini, bunu aşan bir şekilde müşteri kaybı iddiası ile 21.816 Euro alacak iddiasının somut olaya uymadığını, davalının dava dışı müşterisi ... firması ile akdi ilişkisi sona erdiği için bu miktarlarda zarara uğramış olsa da bu zararın sorumlusunun davacı olduğunun değerlendirilemeyeceğini, CMR 23/5 gereği davacının gecikme zararından bir navlun şeklinde somut olaya konu taşıma için 2.900 Euro ile sorumlu olamayacağını, zira taşıtta uyuşturucu bulunmasının ağır kusur olarak değerlendirildiğini, bu nedenle davalının katlanmak zorunda kaldığı tüm zarar olan 12.904 Euro tutarın davacıya yansıtılabileceğini, davalının yansıtılabilir tazminat alacağının takas edildiğinde davacının bakiye 21.366 Euro alacaklı olduğunu, bu asıl alacak bakımından davalının ödemesi gereken taşıma bedeli borcu bakiyesinin olduğunu bildirmişlerdir. GEREKÇE: Dava, ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafın, davalıya taşıma hizmeti verildiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini iddia ettiği; davalı tarafın ise davacı yanın yaptığı taşımalara ilişkin navlun faturalarının düzenli olarak ödendiğini ancak davacı yanın Almanya'dan Türkiye' ye yaptığı göndericisi ... ... olan alıcısı ... San ve Tic A.Ş. olan 14.03.023 çıkış tarihli emtiaları taşıyan davacı yana ait ...-... plakalı araç ile taşıma esnasında 17.03.2023 tarihinde Sırbistan' da araç içerisinde uyuşturucu yakalandığını, bu nedenle hem tırın hem de emtiaların Sırp Polisince tutulduğunu, davacı yan ile yapılan taşıma sözleşmesine göre yükleme yapıldıktan 7 gün içerisinde Türkiye' de emtiaların alıcıya teslim etmelerinin gerektiğini, aracın Sırp Polisince müsadere edilmek üzere alıkonulduğu için emtiaların da araç içerisinden alınarak alıcıya teslim etmenin mümkün olmadığını, alıcı müşteri ... firmasına toplam 63 gün boyunca emtiaların teslim edilmediğini savunduğu somut olayda; davacının, davalı için taşımaları fiilen gerçekleştiren kara yolu taşıyıcısı olduğu, davalının ise akdi taşıyıcı-taşıma işleri organizatörü olarak taşıma sürecinde yer aldığı, davacının gerçekleştirdiği taşıma işleri sebebi ile davalıdan bakiye 34.270 Euro alacak talebinde bulunduğu, davalının ise buna karşılık taşımada gerçekleşen bekleme-gecikme sebebi ile zarar yansıtma faturası tanzim ederek, 34.720 Euro fatura düzenlediği, bu fatura gereği ödemekten imtina ettiği, davacının da düzenlenen bu faturaya süresinde itiraz ettiği, uyuşmazlığa konu taşımada davacıya ait .../... plakalı taşıtla taşıma sürecinde araçta uyuşturucu tespiti sebebi ile Sırbistan’da araç ve araçta bulunan ... firmasına ait malların 15.03.2023-05.05.2023 tarihleri arasında beklediği ve gecikmeye sebebiyet verildiği, bu gecikmenin davacının bilgisinde olduğu, davalı taraf her ne kadar davacının beklenen her gün için 100 Euro ödemesi gerektiğini belirterek, bekleme faturası tanzim etmiş ise de; davalı uyuşmazlığa konu taşımada akdi taşıyıcı olmakla, 25.05.2023 tarihli faturada belirtildiği gibi “ yurt dışı bekleme ücreti” adı altında, davacı yana bekleme faturası tanzim edemeyeceği, beklemenin fiili taşıyıcının riski olduğu, davalının kendisi için değil ancak kendi katlandığı yük ilgililerine ödemek durumunda kaldığı gecikme kaynaklı zararları ileri sürebileceği, alıcı firma ... ... üretimde kullanılmak üzere ithal ettiği emtiaları yedi gün içinde alması gerekirken yaklaşık iki ay boyunca alamadığı ve adının uyuşturucu ticaretine karışması ve uyuşturucunun muhafaza edildiği aracın davacı firmaya ait olması sebebiyle davalı firmanın mağdur olduğu, alıcı ... firmasının 31.05.2023 tarihli 2.900-Euro’luk iade faturası ile kendi nezdinde üretim değişikliği sebebiyle oluşan ek masraflar ve kaçırdığı indirim için 11.05.2023 tarihli 10.004Euro masraf yansıtma faturası toplamı 12.904Euro tutarında fatura kestiği, davalının bu zarara katlandığı, ... Ltd.Şti.’ne karşı davalının katlandığı zararın 12.904 Euro olması nedeniyle davalının ancak bu tutarı davacıya yansıtabileceği, bunu aşan bir şekilde “müşteri kaybı” iddiası ile 21.816 Euro alacak iddiasının somut olaya uymadığı, uyuşmazlığa konu taşıma işinden sonra davalı ile dava dışı ... şirketinin bir ay kadar daha ticaret yaptığı, (05.05.2023-05.06.2023 arası) daha sonra davalının dava dışı ... şirketiyle olan ticari ilişkisinin sona erdiği ve davalının bu müşterisini kaybettiği tespitini yaptığı ancak bunun davacı ile davalı arasında ticari ilişki ile doğrudan illiyet bağı içinde olmadığının ek raporda ve 2. heyet raporunda bilirkişi heyeti tarafın tespit edildiği, dolayısıyla davalının, dava dışı müşterisi ... firması ile akdi ilişkisi sona erdiği için bu miktarlarda zarara uğramış olsa da bu zararının sorumlusunun davacı olduğunun değerlendirilemeyeceği, CMR m.23/5 gereği davacının gecikme zararından "bir navlun şeklinde" somut olaya konu taşıma için 2.900 Euro ile sınırlı sorumlu olamayacağı, zira taşıtta uyuşturucu bulunması nedeniyle gecikmenin davacının adam ve yardımcısı konumunda olan şoför ve sair görevlilerin, CMR m.29 ve dolayısı ile TTK m.886 gereğince ağır kusuruna dayandığı, bu nedenle CMR m.23/5 gereği olan “navlun kadar” sınırlı sorumluluğun uygulanamayacağı, davalının katlanmak durumunda kaldığı tüm zarar olan 12.904 Euro tutarını davacıya yansıtabileceği, davalının yansıtılabilir tazminat alacağı takas edildiğinde, davacının bakliye 21.366 Euro alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 21.366 Euro üzerinden takip koşullarında devamına karar verilmiştir. Alacak bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, likit olarak görülmemiş bu nedenle davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, Takibin 21.366 Euro üzerinden takip koşullarında devamına, Tazminat isteminin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 43.327,78-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 13.634,89-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 29.692,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.945,20-TL'sinin davalıdan, 1.174,80-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 101.142,26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 61.291,93- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 13.904,74-TL ilk gider, 1.290,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 34.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 49.194,74-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 30.670,98-TL 'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır