İlk Derece Mahkemesi 2024/252 E. 2025/466 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/252 Esas - 2025/466

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/252 KARAR NO : 2025/466

DAVA : Marka ... Sayılı ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 28/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 Yazım Tarihi: 04/12/2025

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı ... Şirketi’nin, davalı ... nezdinde ... başvuru numaralı "..." ibareli markasının 29. sınıfta tescili için 19.11.2021 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğunu; ... tarafından şekli incelemelerin tamamlanmasının akabinde işbu tescil başvurusunun yayınlanmasına karar verilmiş ve söz konusu ... başvuru numaralı marka başvurusu 12.04.2022 Tarih ve .... Sayılı....' nde yayınlandığını; bahsi geçen yayına diğer davalılar ... Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itiraz edildiğini ve her iki davalının da itiraz başvurusu kabul edilerek davacının marka başvurusunun reddine karar verildiğini; işbu red kararına ise davacı şirketçe ... nezdinde itiraz edilmiş olup, ... ... ise 08.04.2024 tarihli ... sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiğini; ... tarafından verilen 08.04.2024 tarihli itirazın reddi kararı usul ve yasaya aykırı olup, bu kararın iptal edilmesi gerektiğini; zira davalının mesnet markası ile davacının tescil başvurusunda bulunduğu marka başvurusunun birbiriyle benzemediğini; davalı markası ve davacıya ait marka başvurusu karşılaştırıldığında; davalıya ait tescilli marka ile davacıya ait marka başvurusunda benzer olarak kabul edilebilecek tek ibare olan "..." kelimesinin .... dilinde "...." anlamına geldiğini; gerek davacı şirket .... Ltd. Şti.' nin gerekse de davalı şirketin gıda (süt tozu, kremşanti vd.) sektöründe faaliyet gösterdiği hususu da göz önüne alındığında; işbu kelimenin davalının markasında kullanılmış olmasının davalı lehine tekel hakkı yaratmayacağını; bu nedenle de anlamsal ve dolayısıyla bütünsel (global) olarak da markaların benzediği kanaatine varılamayacağından; dava konusu ... kararının iptal edilerek davacının ... başvuru numaralı "..." ibareli markasının 29. sınıfta tescil edilmesine karar verilmesi gerektiğini; her iki davalının markalarının davacının marka başvurusu ile benzer olmadığını; ... tarafından markaların benzer olduğu kanaatine varılırken "... - ..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu hususu göz önüne alınmadığını; markaların ayırt ediciliği unsuruna değinilmeksizin yapılan değerlendirme ve verilen işbu karar marka hukukunun genel kurallarına aykırılık teşkil ettiğini; ... sayılı ... kararının iptalini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ŞİRKETİ Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davalı şirketin uzun yıllardır aktif marka kullanımı ile söz konusu ‘‘...’’ ibaresini piyasada faaliyet gösterdiği sektörde maruf hale getirmiş ve marka kullanımı ile de hatrı sayılır bir bilinirlik/tanınmışlık kazandırdığını; davalıya ait ‘‘...’’ markası ile itiraza konu ‘‘...’’’ markası birebir aynı olduğunu; en ufak bir farklılık bulunmamakta olduğunu; nasıl ki davalı şirkete ait marka 29.sınıf kapsamında ‘‘....’ üzerine kullanılıyor ise, davaya konu markanın da açıkça davalı yana ait marka taklit edilerek 29.sınıf kapsamında yine ‘‘....’’ üzerine kullanılmak üzere müracaatı yapılan bir marka olduğunu; zira itiraza konu marka başvuru sahibinin de .... uyruklu olup, muhatabın davalı şirket tarafından yıllardır kullanılmakta olan, yoğun bir emek ve çaba ile hatrı sayılır bir bilinirlik elde edilen markasından haberdar olmamasına imkan bulunmadığını; dava konusu kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı firmaya duruşma günü tebliğ edilmiş olup davaya cevap verilmemiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davalı firmaların itiraz mesnedi .... sayılı markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, ... sayılı ... kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 08/05/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 28/05/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ..., ... sayılı "... (....)", "... ..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ... ŞİRKETİ gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. Kurul; "..." ibareli başvuru ile ..., ... sayılı "... (....)", "... ..." ibareli ret gerekçesi markanın görsel, işitsel ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olduğu görüşündedir. Buna ilaveten, başvuru ile ret gerekçesi markaların aynı/aynı tür malları kapsadıkları tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru ile ..., ... sayılı "... (....)", "... ..." ibareli ret gerekçesi markalar arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmış ve aynı tespit doğrultusunda ...'nca verilen ret kararı yerinde görülmüştür. Son olarak, başvuru sahibinin emsal kararlar gerekçeli itirazı, farklı markalar hakkında verilen kararların incelenen başvuruyla ve bu başvuru hakkındaki kararla bağlantısının bulunmaması nedeniyle haklı bulunmamıştır. Sayılan nedenlerle itirazın tüm gerekçeleri bakımından reddedilmesi gerekmiştir. KARAR; İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davaçı başvuru Markası Davalı Markaları

....

18/08/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda ÖZETLE; "1. Davacının ... sayılı marka başvurusu ile davalı ... şirketinin ... sayılı markası ve ... şirketinin ... sayılı markasının benzer markalar olduğu; 2. Davacının ... sayılı marka başvurusunun kapsamında yer alan emtiaların tamamı yönünden emtia ayniyeti/benzerliği koşulunun gerçekleştiği; 3. Davacının ... sayılı marka başvurusunun kapsamında yer alan emtiaların tamamı yönünden davalı ... şirketinin ... sayılı markası ve ... şirketinin ... sayılı markası yönünden iltibas tehlikesinin oluştuğu; 4. Dava konusu ... ...’nın 08.04.2024 tarih ve ... sayılı kararının kanaatimiz ile aynı yönde olduğu" şeklinde ifade edilmiştir. Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE: Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalı ... şirketine ait " ...+... " ibareli ve diğer davalı ... şirkete ait "...+ ... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu ; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davacının "..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalı ... şirketine ait " ...+... " ibareli ve diğer davalı ... şirkete ait "...+ ... " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, benzerlik nedeniyle her iki taraf markasında yanılgı yaşayabileceği , ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalıların tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısı da oluşabileceği yani taraf marka işaretleri benzediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğu; Tüm bu gerekçelerle ... kararı doğru olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80‬ TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı .... ve davalı ... Şirketi'ne eşit şekilde verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin , davalı ... firma vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı firma temsilcisinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.24/11/2025

Katip .... Hakim .... E-İmzalıdır E-İmzalıdır