İlk Derece Mahkemesi 2024/199 E. 2026/29 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/199 Esas KARAR NO: 2026/29 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/08/2023 KARAR TARİHİ: 15/01/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 2022 yılı Aralık ayında müvekkilinin uzaktan akrabası olan aynı zamanda icra dosyasının diğer borçlusu olan----- müvekkiline instagram uygulaması üzerinden ulaşarak ''güzel işler yaptığını , iyi paralar kazandığını bu parayı telefon ticareti yaparak elde ettiğini isterse kendisine de para kazandırabileceğini'' belirttiğini, müvekkilinin öncelikle ----- söylemlerini umursamamış olsa dahi ------ tabiri caizse müvekkilini cezbederek kendisine para göndermeye ikna ettiğini, ilerleyen zamanlarda------ bu işi müvekkilinin diğer arkadaşlarına anlatarak onlarında bu işi yapmalarını istediğini, müvekkilinin de bu durumu davalıya anlattığını ve davalının ---- para göndermeye başladığını ancak gelinen aşamada-----ne müvekkiline ne de davalıya göndermiş oldukları paraları iade etmediğini ve kazanç sağlamadığını, davalının bu durumun sebebi olarak müvekkilini gördüğünü ve müvekkiline baskı, tehdit ve zorla 12.500 Euroluk senet imzalattırdığını, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davalının parayı kendi rızasıyla --- gönderdiğini beyan ederek müvekkilinin davalıya 12.500 Euro borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senedi keşide etme teklifinin davacı taraftan geldiğini, davacının, müvekkilden paraları babasını kefil göstererek aldığını, müvekkilinin davacının parayı geri ödememesi sebebiyle davacının babası ile görüşmek istediğini ve parayı geri babasından alabileceğini düşündüğünü, davacıya herhangi bir baskı yapılması söz konusu olmadığını zira senetle borçlanma teklifinin davacı taraftan geldiğini, takip talebinde TL karşılığı gösterilmek suretiyle dövizle senet hazırlanması ve icra takibi yapılmasının hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:------ Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü.Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.Menfi tespit davası, 2004 Sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.Menfî tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat takibe konu senet, kambiyo senedi vasfında olup illetten mücerret olduğu, bu durumda senet nedeni ile borçlu olunmadığına dair ispat yükümlülüğünün davacıya ait bulunduğu, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacı borçlunun, takip ve dava konusu edilen senedin bedelsiz veyahut teminat senedi olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir.Hile, hata ve tehdit iddiasına dayalı menfi tespit davalarında ispat külfeti bu iddiayı ileri süren borçluda olup iddia tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. Ayrıca senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. Davacı taraf senedin zorla imzalatıldığını iddia ettiğinden TBK 37. maddesindeki korkutma kapsamında kalmaktadır. Korkutma olgusu maddi vaka olduğundan, yerleşmiş Yargıtay kararları uyarınca tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir ve davacı taraf tanık deliline dayanmış olup dava konusu whatsapp yazışmaları da dikkate alınarak tanıklar mahkememizce dinlenilmiştir.Dava konusu korkutma eylemin ilişkin herhangi bir ceza soruşturması veya kovuşturması bulunmadığı dava dışı---- hakkında dolandırıcılıktan yapılan şikayet üzerine ----- Soruşturma sayılı dosyada ----tarihli karar ile takipsizlik kararı verildiği karara itiraz üzerine ----- D.İş sayı --- tarihli karar ile itirazın reddine karar verildiği ve Kyok kararının kesinleştiği görülmekle hukuk hakimini bağlayıcı olan maddi vakıanın tespitine dair ceza mahkemesi kararı bulunmadığı, dosya içeriğiyle sabittir.Bu açıklamalar ışığında somut vakıaya gelince; davacı vekilinin dava dilekçesi ile yargılamada davacının iradesinin babasına söyleneceğinden bahisle sakatlandığını ve fesada uğradığını ileri sürdüğü ancak dosya kapsamında dinlenilen tanık beyanlarından senedin korkutularak alındığının ispat edilemediği, bilakis senedin rızaen verildiğinin beyan edildiği dosyaya sunulan yazışma içerikleri dikkate alındığında da senedin rızaen verildiğinin anlaşıldığı kaldı ki somut olay açısından korkutma varsayılsa bile korkutmanın hukuka aykırı olması ve gerekli yoğunluk ve ciddiyet içermesi gerektiği ancak somut olayda herhangi bir hukuka aykırılık unsuru bulunmadığı bu haliyle davacının korkutma iddiasını dolayısıyla davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.15.08.2023 tarihli İhtiyati Tedbir kararının fiilen uygulanmadığı görülmekle davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE, 3- Peşin alınan 6.365,83 TL harçtan, alınması gerekli 732,00 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 5.633,83 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , 5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 59.641,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2026