Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1806 E. 2026/111 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1806 KARAR NO : 2026/111

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2024 NUMARASI : 2023/240 Esas - 2024/367 Karar

DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2023

KARAR TARİHİ : 22/01/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 23/01/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan Mayda Tekstil- ...'nın keşidecisi olduğu, Lehtarı ... olan 28.07.2022 düzenleme tarihli her biri 25.000,00 Euro bedelli sırasıyla 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023 ve 30.09.2023 vade tarihli altı senet sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarını, senetlerin nakden kaydının bulunduğunu ancak davacının davalıdan aldığı bir para bulunmadığını, ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının bu bedeli borç olarak verecek mali gücünün olmadığını ayrıca davacının da ihtiyacının bulunmadığını belirterek dava konusu sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerin kambiyo vasfında olması sebebiyle senede karşı senetle ispat kuralının geçerli olduğunu, geçerli bir ispat vasıtası sunulmadığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın reddine, "Dava konusu senetlerden 30/04/2023 ve 31/03/2024 tarihli ikisinin konu edildiği Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2023/10559 sayılı takibinin durdurulmasına" yönelik 31/07/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla icra dosyasında alacağını geç alacak olması sebebiyle İİK 72/4 maddesi gereğince bu icra takip miktarının (1.127.993,22 TL) yüzde yirmisi oranında hesaplanan 225.598,64 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu senetler herhangi bir ticari ilişkiye dayanmamakta olup davacı davacı esaslı hataya düşürüldüğünü, deliller toplanmadan yemin teklif etmeye zorlanmalarının usule aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2024 Tarih - 2023/240 Esas - 2024/367 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderildikten sonra, davacı vekili tarafından 16/01/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi uyarınca; feragat, davacının, talep konusundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir. Aynı Yasa'nın 310. maddesi uyarınca; feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 6100 sayılı HMK'nın 310. maddesinde, hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragatin mümkün olduğu, maddenin 2. fıkrasında ise; feragat veya kabulün, hükmün verilmesinden sonra yapılması halinde, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm uyarınca feragat hakkında karar verme görevinin Dairemize ait olduğunun kabulü gerekmiştir. Eldeki uyuşmazlıkta, dairemizce henüz karar verilmeden ve hüküm kesinleşmeden davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dilekçesini UYAP üzerinden ve elektronik imzayla imzalamak suretiyle gönderdiği; vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin kararlarının kaldırılarak, feragat nedeniyle davanın reddine dair hüküm verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstinaf incelemesine konu;Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2024 Tarih - 2023/240 Esas - 2024/367 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, davanın esası hakkında feragat nedeniyle yeniden karar verilmesine bu doğrultuda; 2-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, a-492 Sayılı H.K.'nun 22. maddesi uyarınca hesaplanan peşin karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 244,00 TL'nin hazineye irad kaydına, bu harcın peşin yatırılan 54.986,82 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 54.742,82 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, b-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ç-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına, b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, c-İstinaf Kanun yolu masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine, e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine, İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/01/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... *Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*