İlk Derece Mahkemesi 2024/1565 E. 2026/48 K.

T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ :

İHBAR OLUNAN : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 KARAR YAIZM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocuğu ....tarihinde saat .....sularında Diyarbakır İli Sur İlçe Dicle Mahallesi Fiskaya Caddesi üzerinde .....’in kontrolünde olan .....plakalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, olay ile ilgili Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kusur oranının tespiti için soruşturma dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderildiğini, müteveffaya çarpan .....plakalı aracın, davalı .....Sigorta Anonim Şirketi tarafından .....poliçe numarası ile zorunlu mali maluliyet sigorta ettirilerek meydana gelen rizikolar teminat altına alındığını, .....plakalı aracın işleteni .....Şirketi ve araç sürücüsü de olay tarihinde .....olduğunu, kazanın meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağı ile krokisi, soruşturma dosyasındaki beyanlara göre .....plakalı araçtan kaynaklı bir kusur ve sorumluluk bulunduğunu, kazanın oluşumunda şüpheli .....%100 kusurlu olduğunu, davalının, oldukça yüksek bir hızla dönüş alıp .....çarptığını, yaklaşık 25 metre sürüklediğini, .....çarptıktan sonra yaklaşık 25 metre sürüklemesi davalının, hızının ne kadar yüksek olduğunun çok açık bir kanıtı olduğunu, olay yeri mobese ve kamera kayıtları incelendiğinde, .....beklediği yerde yaya geçidi veya üst geçit bulunmadığını, çocuğun yol kenarında dikkatli bir şekilde beklediğini, ....., Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/B maddesine uygun bir şekilde, "...yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler" hükmüne uygun olarak hareket ettiğini, . dolayısıyla müteveffa .....meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .....vekili .....tarihli dilekçe ile, davalı .....Şirketi vekili .....tarihli dilekçe ile Davalı .....A.Ş vekili ise .....tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesi sunmuşlar ve davanın reddine karar verilmesini istedikleri görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, cismani zarar nedeni ile müteveffanın yakınları tarafından ZMMS sigorta şirketine, işletene ve sürücüye karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili, .....tarihinde UYAP sisteminden sunduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılardan .....ve .....A.Ş. Vekili, UYAP sisteminden gönderdikleri dilekçe ile feragat nedeni ile vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmişlerdir. Her ne kadar .....Sigorta A.Ş. Vekili vekalet ücreti konusunda beyan dilekçesi sunmamış ise de davacılar, sigorta şirketinden ödeme aldığı için davadan feragat etmiş, yani hakkın özünden feragat etmemiş, bu nedenle feragat nedeni ile reddine karar verilen maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Nitekim Yargıtay (kapatılan) .....Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın .....Esas .....Karar sayılı içtihadı da bu yöndedir. İzah edilen nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın hükmün bu hali ile kesinleşmesi halinde davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin hükmün bu hali ile kesinleşmesi halinde davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Adli yardım ödeneğinden ödenen 100,00 TL yargılama giderinin hükmün bu hali ile kesinleşmesi halinde davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Gider avansından artan kısmın hükmün kesinleşmesi halinde ilgilisine iadesine, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim