İlk Derece Mahkemesi 2024/191 E. 2026/110 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/191 Esas KARAR NO : 2026/110 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilişim ve bilgisayar oyunları sektöründe 25 yıllık bir birikime sahip olduğunu, "---------" ibaresinin müvekkili ile özdeşleşmiş, --------- nezdinde --------- numara ile tescilli bir marka olduğunu beyan etmiştir. Müvekkilinin dünya çapında tanınan ---------- firMasının ---------- temsilciliğini ve çözüm ortaklığını yürüttüğünü, bu kapsamda içerik üreticileri (influencer) ile iş birliklerini yönettiğini ifade etmiştir. Dilekçede, davalıların oyun sektöründe faaliyet gösteren içerik üreticileri ve medya kuruluşları olduğu; davalıların 2024-2025 sezonunda "--------" kadrosuna dahil edilmemeleri üzerine, bir araya gelerek organize bir biçimde "CRM 114" markasına yönelik karalama ve itibarsızlaştırma kampanyası başlattıkları iddia edilmiştir. Davacı vekili, davalıların sosyal medya platformları üzerinden müvekkilinin markasını ve şahsını hedef alarak "vergi kaçırma, dolandırıcılık, hırsızlık ve adam kayırma" gibi asılsız ithamlarda bulunduklarını, bu paylaşımların milyonlarca etkileşim alarak markanın imajına ve ticari itibarına ağır zarar verdiğini savunmuştur. Bu eylemlerin yalnızca kişilik haklarına saldırı değil, aynı zamanda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) kapsamında markanın itibarına zarar verecek nitelikte kullanım (marka tecavüzü) ve Türk Ticaret Kanunu (TTK) çerçevesinde haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek; marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitini, menini, içeriklerin kaldırılmasını ve her bir davalı yönünden değişen oranlarda toplam 800.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: DAVALI (BPT HABER MEDYA LTD. ŞTİ.) SAVUNMALARININ ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açılmadan önce ---------- D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda, müvekkili şirkete ait paylaşımların "haber verme mahiyetinde olduğu ve haksız rekabet teşkil etmediği" yönünde tespit yapıldığını, bu raporun müvekkilinin kusursuzluğunu kanıtladığını beyan etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin habercilik ve medya alanında faaliyet gösteri "---------" isimli sosyal medya hesapları üzerinden yapılan paylaşımların basın ve yayın özgürlüğü kapsamında, sektörel gelişmeleri takipçilere aktarma amacı taşıdığını ifade etmiştir. Davaya konu içeriklerin; milyonlarca takipçisi olan ve oyun sektöründe yüksek etki gücüne sahip influencerların (..., ... vb.) güncel ve haber değeri taşıyan yorumlarından ibaret olduğu, müvekkilinin bu kişilerin görüşlerini objektif bir şekilde aktardığı savunulmuştur. Söz konusu haberlerin sadece diğer davalılarla sınırlı tutulmadığı, dava dışı birçok sektör temsilcisinin benzer mahiyetteki tepkilerine de yer verildiği, Davacı tarafından iddia edilenin aksine, --------- firması hakkındaki haberlerin olağan miktarda (toplam 2 paylaşım) olduğu, Davacının delil olarak sunduğu ----------- numaralı hattın müvekkili şirket veya yetkilileriyle hiçbir ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle bu numara üzerinden yapılan yazışmaların kabul edilmediği, Müvekkilinin davacı markasını kötülemekten herhangi bir ticari menfaatinin bulunmadığı, paylaşımların öznel yorum içermeyen saf habercilik faaliyeti olduğu ileri sürülerek; Marka hakkı ihlali veya haksız rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI (...) SAVUNMALARININ ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Usul yönünden; davaya konu uyuşmazlığın --------- merkezli "----------" şirketi ile ilgili olduğunu, haksız rekabete maruz kaldığı iddia edilenin bir tüzel kişi olmasına rağmen davanın gerçek kişi tarafından ikame edildiğini, davacının şahsen doğrudan bir zarara uğradığını ispatlayamadığını ve bu nedenle davacı sıfatı bulunmadığını ileri sürerek davanın usulden reddini talep etmiştir. Esas yönünden yapılan savunmada ise; müvekkilinin yüksek takipçili bir dijital içerik üreticisi olduğunu, davacı tarafın ise ---------- firmasının ---------- organizasyonlarını yürüten ajans yetkilisi olduğunu beyan etmiştir. Müvekkilinin, uzun süredir devam eden iş ortaklığından çıkarılma nedenini öğrenmek ve takipçilerine açıklama yapmak amacıyla davacıya ulaşmaya çalıştığını ancak yanıt alamadığını ifade etmiştir. Dilekçede, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddialarına karşı şu hususlar vurgulanmıştır:Marka hakkına tecavüzden bahsedilebilmesi için ilgili işaretin "ticaret alanında ve ticari amaçla" kullanılması gerektiği, müvekkilinin paylaşımlarının ise herhangi bir kazanç amacı gütmeyen, tamamen ifade özgürlüğü sınırları içerisinde kalan kişisel görüş ve eleştirilerden ibaret olduğu savunulmuştur. Haksız rekabet hükümlerinin uygulanabilmesi için taraflar arasında bir "rekabet ilişkisi" bulunması gerekt müvekkilinin bir içerik üreticisi, davacının ise bir tacir olduğu, tarafların aynı ticaret alanında faaliyet göstermedikleri ifade edilmiştir. Müvekkilinin paylaşımlarının "kamuoyunu bilgilendirme" ve "haklı bir temele dayanan eleştiri" mahiyetinde olduğu, organize bir kötüleme amacının bulunmadığı ileri sürülmüştür. Sonuç olarak davalı vekili, müvekkilinin paylaşımlarının ifade özgürlüğü kapsamında kaldığını, ortada somut bir marka kullanımı veya haksız rekabet zemini bulunmadığını belirterek; davanın ve fahiş olduğu iddia edilen manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI (...) SAVUNMALARININ ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Usul yönünden; davacı ... ---------, mülkiyeti ----------- isimli tüzel kişiye ait olduğu iddia edilen ticari itibarın zedelenmesi iddiasıyla kendi adına dava açamayacağını, bu durumun 6100 sayılı HMK uyarınca "aktif husumet" yokluğu teşkil ettiğini ileri sürerek davanın usulden reddini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacı markası olan ---------- markasını davalılarca sosyal medya hesaplarından yapılan paylaşımlar nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluşup oluşmadığı her bir davalı yönünden manevi tazminat taleplidir. Mahkememiz dosyasından aldırılan 29/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı tarafların yukarıda yer alan ifadeleri bakımından ticaret alanında kullanım ile markasal kullanım koşulunun gerçekleşmediği ve markaya tecavüz olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı, Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda davalı ... tarafından yapılan açıklamaların doğruluğu tespit edilmeden, “yanıltıcı” veya “lüzumsuz yere incitici” mahiyette olduğu ve TTK ilgili hükümleri doğrultusunda “Haksız Rekabet” teşkil edebileceği kanaati hasıl olmuştur. Diğer davalı ---------- Medya açısından ise paylaşımların "haber verme mahiyeti" kapsamında ve "Basın Özgürlüğü" çerçevesinde (Anayasa m. 28) değerlendirilebileceği, SMK kapsamında “markasal kullanım” çerçevesinde marka itibarını zedeleyen dürüstlük kuralına aykırı kullanım olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Diğer davalılar tarafından yapıldığı bildirilen paylaşımlar ise yukarıda teorik detayları açıklandığı üzere -----------, ifade özgürlüğünün özellikle eleştiri özgürlüğünü korumayı amaçladığını ve bu süreçte sert ifadelerin kullanılmasının doğal karşılanması gerektiği ilkesi dikkate alındığında TIK ilgili hükümleri doğrultusunda “Haksız Rekabet” teşkil etmeyeceği kanaati hasıl olmuştur. Davaya konu konuşmanın bütün dökümü yapılmış olup, bilişim incelemesi başlığı altında yer almaktadır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacının --------- Şekil ibareli --------- markanın 35. Sınıfta tescilli olduğu, dava dışı --------- firmasının ----------- temsilciliği ve çözüm ortaklığını yönettiği ve bilişim ve bilgisayar oyunları sektöründe faaliyette bulunduğu, davalıların oyun sektöründe faaliyet gösteren içerik üreticileri ve medya kuruluşları olduğu 2024-2025 sezonunda --------- kadrosunda dahil edilmemeleri üzerine organize şekilde davacı ve markasını kötüledikleri ve bu yönde paylaşım yaptıkları iddiasıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile manevi tazminat talebinde bulunduğu davalı ---------ŞTi nin habercilik ve medya alanında faaliyet gösterip yapılan paylaşımların basın ve yayın özgürlüğü kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği davalı ... tarafından cevap ve beyan dilekçeleri ile davacı ile yürütülen iş ortaklığından çıkartılma nedeninin öğrenmek ve takipçilerini açıklamak amacıyla yapılan paylaşımlar olduğunu bunun tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini davalı ... tarafından paylaşımların düşünce ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu diğer davalılarla bir arada hareket etmediğini belirterek davanın reddini talep ettiği, diğer davalılar vekilleri de beyan dilekçeleri ile paylaşımların ifade özgürlüğü kapsamında olduğu yönünde görüş bildirdiği, ---------- D.iş sayılı dosyasından aldırılan 28/08/2024 tarihli raporda davalılardan ... paylaşımlarının haksız rekabet teşkil ettiği diğer davalılar yönünden herhangi bir ihlal olmadığı yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce aldırılan 29/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda da davalılardan ... yönünden eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiği diğer davalıların beyan ve paylaşımlarının ise basın özgürlüğü ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirileceğinin bildirildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının bilişim ve bilgisayar oyunları sektöründe --------- markası ile faaliyette bulunduğu davalılar ile bu oyunlar kapsamında geçmişte iş birliği yapıldığı, davacının iddiasına göre davalıların organize bir şekilde 2024-2025 sezonundaki bilgisayar oyunu olan --------- kadrosuna dahil edilmemesi sebebiyle paylaşımlar yapıldığının belirtildiği, bilişim raporları ile tespit edilen ve davacı tarafça da dosyaya sunulan paylaşımlar incelendiğinde, davalılardan ... paylaşımları incelendiğinde, ---------- hesabından yapılan paylaşımda "---------- , vergileri kaçırmaya devam, hem vergi kaçırıyorsunuz bu zaten suç hem de kendinizi üstlere koyup kendinizi eleştiren kimselere cevap vermiyorsunuz" şeklinde paylaşımları olduğu, davalılardan ...' ün paylaşımları incelendiğinde, -------- hesabından yaptığı paylaşımlarla davacıya sorular yönelttiği bu sorulara cevap verilmemesi halinde perde arkasından neler olacağının yazıldığı, -------- içerik üreticilerinin davacı ile ilgili paylaşımlarda bulunması için çağrı yaptığı, ısrarlı bir şekilde davacıya yönelik olumsuz yorumlar yapmak şeklinde paylaşımlarda bulunduğu ve en son paylaşımında bu senem böyle geçecek hazır olsan iyi edersin şeklinde paylaşımlarda bulunduğu diğer davalı ...' ın paylaşımlarının -------- edip yayınlandığı, ...' ün paylaşımları incelendiğinde doğrudan hakaret veya benzeri ifadeler mevcut değil ise de ısrarlı şekilde davacının --------- hesabından sorular sorması, bu sorulara cevap verilmemesi halinde paylaşımlar yapacağı şeklide tehdit içerir şekilde ve esasen taciz mahiyetinde sürekli ve yoğun paylaşımlar yapıldığı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bu eylemlerin haksız fiil niteliğinde olduğu kanaatine ulaşıldığı, diğer davalı -------- ŞTİ nin yayıncılık sektöründe faaliyette bulunduğu, sosyal medya hesabı olan -------- ve ---------- hesaplarında yapılan paylaşımlarda, "-------- nın ---------- deki yetkili ajancı --------- etkileşim en yüksek içerik üreticilerini listelerine dahil etmedi"---------- videoları ile tanınan ... "---------- paraları ile ne yapıyorsunuz, ne kadarını insanlara dağıtıp ne kadarını cepliyorsunuz ? şirkenizi bilerek --------- da kurup buradan kazandığınız paraların vergisini kaçırıyormusunuz " şeklinde haber yaptığı yine başa bir paylaşımında --------- nın -------- yetkili ajancı --------- ün -------- deki içerik üreticilerine haksızlık yapması tepki çekti başlıklı haber altına diğer davalı -------- paylaşımlarını verdiği, davalı --------- davacı ile olan yazışmaları incelendiğinde oyuna dahil edilmemesinin sebeplerini sordu daha sonra olumsuz cevap alınması üzerine bu paylaşımların yapıldığı kanaatine ulaşıldığı yapılan paylaşımlar incelendiğinde, sadece haber verilmeyip haksızlık etti başlığı altında diğer davalı ...' ın davacının vergi kaçırdığına yönelik paylaşımlarının repost edildiği bu yönüyle bakıldığında habere yorum katılması ve hemen aşağısında davacının vergi kaçırdığına dair beyanın paylaşılması davacıyı bu konuda savunma veya söz hakkı verilmemiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde bu paylaşımların basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmeyeceği, bu şekilde davalılar ..., ... ve --------- paylaşımları ve eylemleri incelendiğinde esasen davacı tarafından yapılan organisazyona davet edilmemeleri nedeniyle paylaşımlar yapıldığı bu paylaşımların bazılarında davacı markası olan ---------- ibaresine açıkça yer verildiği, bazı paylaşımlarda ise yer verilmediği fakat davacı ve davalıları takip eden kitlenin ---------- oyununu talip eden tüketici kitlesi olduğu bu nedenle esasen davacı aleyhine yapılan paylaşımlarda ---------- markasının kastedildiğini bildiği zira davacının faaliyetlerinin ---------- markası üzerinden yürüttüğü, bu nedenle bu eylemlerin taraflar arasında ticari rekabet olmasa dahi başkalarının işlerini kötülemek şeklinde TTK' dan kaynaklı 54 ve devamı maddeleri uyarınca rakip olmayanların haksız rekabeti kapsamında olduğu, bu üç davalı yönünden haksız rekabetin tespiti meni ve refine karar vermek gerekmiş manevi tazminat talepleri yönünden ise davacı ve davalıların sosyal ekonomik durum tespit tutanağı, paylaşımların çeşitliliği ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalılar -------- ve -------- talep edilen manevi tazminat taleplerinin 30.000,00' er TL olarak kısmen kabulüne, diğer davalı ---------- eyleminin ise bu davalılara göre daha az paylaşım olması dikkate alındığında takdiren 20.000,00 TL olarak kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, diğer davalılardan ...' un paylaşımları incelendiğinde, davacı ile aralarında yaşanan problemler nedeniyle işten ayrılmak durumunda bırakıldığını, "--------- kendileri ile yaşadığı sorunları paylaşan herkesi bültenlerden çıkarttığı" şeklinde paylaşımları olduğu yine " bunu da ilettik globele siz hiç merak etmeyin kimsenin at çiftliği değil burası " şeklindeki paylaşımların haksız eylem niteliğinde olmadığı, ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar davacı tarafından işten çıkarttırıldığı yönündeki ibarenin iftira niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de iftira eylemini TCK' da ne şekilde suç olduğu tespit edilip iftira eylemi kapsamına girmediği diğer yönüyle de bakıldığında, kendi düşüncelerini paylaşır hakaret içermeyen ifade özgürlüğü kapsamında olduğunun değerlendirildiği bu nedenle ... yönünden haksız rekabetin meni tespiti yönünden davanın reddinin gerektiği, diğer davalılar ...' un paylaşımları incelendiğinde "hakkımızı arayacağız umarız adamcılık yapılmamıştır" diğer davalı ...' un yapılan paylaşımında ise "adamların umurunda olmayacağına eminim" şeklinde paylaşımlar olduğu bu paylaşımların herhangi bir şekilde hakaret veya haksız bir ifade içermediği, ifade özgürlüğü kapsamında olduğu bu davalılar yönünden de haksız rekabet talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, marka hakkına tecavüz iddiası yönünden ise bütün davalılar yönünden eylemlerin davacı ile aralarında olan bir takım sorunlara paylaşılmasına ilişkin olup, davacı markasına yönelik SMK 7 ve 29. Maddesi kapsamından kaynaklı herhangi bir ihlal olmadığı, davacı markası olan -------- markası ile ilgili bir ticari faaliyette bulunulmadığı gibi buna yönelik bir eylem ve paylaşım da yapılmadığı yapılan paylaşımların da davası kabul edilen davalılar bakımından haksız rekabet kapsamında kaldığı, bu şekilde, marka hakkına tecavüz iddiası bakımından tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilerek bu şekilde kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalı ..., -------- ve ... yönünden davanın tüm talepleri yönünden reddine, Diğer davalılardan --------, ------- ve -------- yönünden marka tecavüzü yönünden davanın reddine, Haksız rekabet yönünden davanın kabulüne, davalılar --------, -------- ve --------- yönünden davacının marka hakkına yönelik haksız rekabette bulunduklarının tespitine, menine ve refine, Manevi tazminat talebi yönünden haksız rekabet yönünden kabul edilen davalılar bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen manevi tazminata dava tarihinden itibaren ticari faiz işlenmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen manevi tazminata dava tarihinden itibaren ticari faiz işlenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen manevi tazminata dava tarihinden itibaren ticari faiz işlenmesine, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, Hüküm kesinleştiğinde masrafı davası kabul edilen davalılardan alınmak üzere --------- yayın yapan 3 büyük gazeteden birinde ilanına, 1-Alınması gereken 5.464,80 TL harçtan alınan 13.662,00 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 8.197,20 TL harcın davacıya iadesine, davacı tarafından yatırılan 5.464,80 TL harcın 2.049,3 TL' nin davalı ...' dan, 2.049,30 TL' sin ...' den , 1.366,2 TL' sinin davalı -------- ŞTİ' nden alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı tarafından yapılan toplam 15.000,00 TL ve ----------- D.iş sayılı dosyasından yapılan 12.255,00 TL olmak üzere toplam 27.255,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre 13.627,00 TL sinin davalılar -------, -------- ve ---------- ŞTİ' nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına 3-Davalı ... tarafından yapılan toplam 426,00 TL yargılama giderinden 213,00 TL' sinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına 4-Marka hakkına Tecavüzün tespiti yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Haksız rekabetin kabul edilen davalılar yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ..., ... VE -------- ŞTİ' nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ...,' dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine, 8--Manevi tazminat yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 20.000,00 TL ücreti vekaletin davalı --------- ŞTİ' nden alınarak davacıya verilmesine, 9-Manevi tazminatın ret edilen kısmı yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacı' dan alınarak davalı ...' a ödenmesine, 10-Manevi tazminatın ret edilen kısmı yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacı' dan alınarak davalı ...' a ödenmesine, 11-Manevi tazminatın ret edilen kısmı yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacı' dan alınarak davalı ...' a ödenmesine, 12-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı asil ve davacı vekili ile davalı ---------- vekili, Davalı ... vekili, Davalı ... ve -------- vekili, davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2026