İlk Derece Mahkemesi 2024/182 E. 2024/182 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/182 Esas - 2026/587 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/182 Esas KARAR NO : 2026/587

DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/07/2026 Mahkememizin 01/06/2022 tarihli .... sayılı kararı ..... Hukuk Dairesinin 07/02/2024 tarih .... sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki sırasına kaydı yapılmakla mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 18/10/2020 tarihinde dava dışı ... ‘ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .... Caddesinde .... yolu istikametine seyir halinde iken, davacı müvekkili ...’e bisiklet kullanırken çarpmış olması sonucu müvekkili davacının kazada ağır derecede yaralanmış olduğunu. Kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olup, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nde “Maddi Araç Başına” belirlenen 410.000,00-TL‘nın teminat sağlanmış olduğunu. Müvekkili davacı adına tazminatın ödenmesi talebi ile davalı ... A.Ş.’ ye 12.04.2021 tarihinde ihtar gönderilmiş olup teslim edildiğini. Buna rağmen müspet bir netice alınamadığını. Taraflarınca Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşmanın sağlanamadığını, şimdilik kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 500,00-TL’nin davacı ...'e ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretini ise davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın kazaya sebebiyet verdiğini iddia edilen ... ile ceza soruşturması kapsamında uzlaşmış olduğunu buna göre davacının HMK.nuna göre dava açma hakkının ortadan kalktığını, davanın reddi gerektiğini, Büyükçekmece ....Soruşutrama nolu .... karar nolu kararı ile tarafların uzlaştırma süreci sonucunda uzlaştıkları gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olduğunu. CMK 253/19. Maddesine göre uzlaşma sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağını açılmış olan davadan feragat etmiş sayılacağından buna göre davanın reddine karar verilmesini. Uzlaşmanın edimsiz olması bu hususta bir istisna olmasını savcılık tarafından uzlaşmanın edimsiz yapılmış belirtilmiş olup sigortalı ...'ın elden 5.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davacı tarafı ile uzlaşma teklifi herhangi bir maddi veya manevi talep olmadan kabul edilmiş olduğunu uzlaşma nedeni ile kovuşturmanın yer olmadığına karar verildiğini görüldüğünü sigorta şirketi hakkında tazminat davası açılmayacağını gözetilmesi gerektiğini, davanın tümden reddi gerektiğini kabul anlamına gelmemek üzere ve davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini esasa ilişkin olarak ta kaza tarihindeki yönetmeliklere göre maluliyet raporu alınması gerektiğini kusur tespiti bakımından .... rapor alınması gerektiğini tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplanacak tazminatta %1,8 teknik faiz hesaplamanın progresif rant yöntemi ile yerine aktüerya yöntemlerle yapılması gerektiğini, faizin yasal faiz olarak alınması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esasdan reddini savunmuştur. Mahkememizin istinaf kaldırma öncesi yapılan tensip ara kararı ile ... plakalı aracın Uyap üzerinden trafik sicil kaydı çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, Davalı ... A.Ş 'ye müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 18/10/2020 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin varsa hasar dosyanın ve poliçe örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacı ...'in çocuk olduğundan rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeniği almayacağından.... yazı yazılmasına yer olmadığına, .... müzekkere yazılarak davacının 18/10/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesine, Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılmasına, Davacı vekiline, açılan ceza dosyası var ise mahkemesini ve dosya numarasının bildirilmesi için 2 hafta süre verilmesine, davacı vekili tarafından ceza dosyası bildirilmesi halinde ilgili mahkemeye müzekkere yazılmasına, .... Soruşutrama nolu .... karar nolu savcılık dosyasının istenilmesine karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin 01/06/2022 tarih ve .... sayılı kararında özetle: ''... Bu kapsamda,dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. .... Soruşutrama nolu .... karar nolu kararı ile tarafların uzlaştırma süreci sonucunda uzlaştıkları gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olduğu tespit edilmiş olup CMK 253/19. Maddesine göre uzlaşma sağlanmasına dair 02/03/2021 tarihli uzlaştırma teklif formu düzenlenmiştir. ( .... Karar) taraflar arasındaki uyuşmazlığın .... tarafından yapılan soruşturma sonucu çözümlendiği, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı giderdiklerine ve tazminat talepleri olmadığına dair aralarında uzlaşma tutanağı düzenlediklerinden, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253/19. maddesi dikkate alınarak,buna göre davanın reddine'' dair karar verildiği, karar davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, .... .Hukuk Dairesince kaldırma kararı verilmiştir. .... Hukuk Dairesinin 07/02/2024 tarihli .... sayılı kaldırma kararında: '' ... Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 gün, ....sayılı olup, 18 Ekim 2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan kararı ile CMK'nın 253/19. maddesinin;... hükmündeki; “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;" cümlesinin Anayasa'ya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiş ve kararda yürürlük süresi belirtilmediğinden, geçerli bir uzlaşma olduğu kabul edilmesi durumunda da Anayasa Mahkemesinin iptal kararının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken uzlaşma sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına,... dosyanın ilk derece mahkemesi gönderilmesine'' karar verilmiştir. .... Dairesinin kaldırma üzerine dosya mahkememizin yeni esas numarasına kayıt edilerek kaldırma kararı üzerine yapılan tensip ara kararı ile Ön inceleme duruşması yapılmış olup .... kaldırma göre davacının maluliyet raporu aldırılması için davacı vekili tarafından 4.000,00.TL ATK fatura ücreti yatırıldığından kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınması için .... müzekkere yazılmasına, .... müzekkere yazılarak 18/10/2020 tarihinde .... Sokakta olan kaza sıra no belirtilmeyen ... plakalı aracın bisiklet ile çarpışmasına ait kaza tutanağında belirtilen fotoğrafların gönderilmesinin istenilmesine, 2 nolu ara karar yerine getirildikten sonra kusur raporu aldırılmasına karar verilmiştir. .... 29/04/2024 tarihli ön raporunda:'' Dava konusu olayla ilgili başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından, olay tarihi ve sonrasında kişi hakkında düzenlenmiş tüm tıbbi belgeler (acil müdahele evrakı, adli rapor, hastane yatış evrakı, ameliyat notları, epikriz vb.) ile kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) asıllarının ya da CD halinde kopyasının (mümkünse ... formatında) teminen gönderilmesi, Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevki sağlanarak özürlülük yönetmeliğine esas olacak şekilde nötral sıfır metoduna göre yeni yaptırılacak bilateral ekstremite eklem hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,(kişinin hangi elini dominant olarak kullandığının belirtilmesi gerektiği, Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi nöroloji kliniğine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, Radyoloji yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan (eklemini gösterecek şekilde) 2 yönlü SAĞ RAİDUS, SOL EL, SOL FEMUR ve SOL DİZ grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda ... formatında teminen gönderilmesi ''hususları bildirilmiştir. .... ön raporundaki eksiklikler giderilerek ... tarafından düzenlenen 27/10/2025 tarihli maluliyet raporunda: 2010 doğumlu ...'ın 18.10.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı 20/02/2019 tarihli .... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli .... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi yoktur '' şeklinde oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Kusur raporu alınması için dosya Trafik Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/02/2026 tarihli raporda: Davacı ...” in velayeti altındaki 2010 doğumlu dava konusu bisikletli çocuk ...; dava konusu yaralandığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %65 Oranında kusurlu olduğu. Davalı ... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü, maliki ve işleteni olan ...; bisikletli çocuğun yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 35 Oranında Kusurlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 18.10.2082 kaza tarihinde 18 yaşından küçük, henüz 10 yaşında olan davacının gelir getirici bir işte çalışmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığından geçici iş göremezlik zararı doğmadığı, hesaplandığında geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri 5.886,00 TL olup %65 kusur indirimi halinde 2.060,10.TL olarak hesaplandığına dair rapor sunduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından dava konusu edilen sürekli iş görmezlik tazminatını hesaplamadığı, talep edilmeyen geçici iş görmezlik tazminatı hesapladığı tespit edilmek ile itirazlar kapsamında Aktüer bilirkişi ...'nin düzenlemiş olduğu 03/06/2026 tarihli EK raporda: Delillerin takdiri ve hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere davacının 18.10.2020 kaza neticesinde ... Raporu verilerine göre tüm vücut engellilik oranı %8 (yüzdesekiz) olduğu kabulü ve %65 davacının kusur indirimi ile 625.427,145.TL kalıcı işgöremezlik tazminatı hesaplandığına dair rapor sunulduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 15/06/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Fazlaya dair her tür hakkı saklı kalmak kaydıyla rapora beyanlarının kabulüne karar verilmesini sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 410.000,00.TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çift taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zarara bağlı olarak talep edilen kalıcı iş görmezlik zararına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi TBK.nun 54.maddesi özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir.” (.... Kararı) Tüm dosya kapsamı ile ... tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile Trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen trafik kusur raporu ile birlikte aktüerya hesap bilirkişi raporu ile celp edilen kazaya sebebiyet veren aracın ... trafik poliçesi ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Tazminata konu trafik kazasının,18/10/2020 tarihinde dava dışı ... ‘ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .... Caddesinde, .... yolu istikametine seyir halinde iken, davac ...’e bisiklet kullanırken çarpmış olması sonucu davacının kazada yaralanmış olduğu tespit edilmek ile davacı tarafın maddi zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketi başvuru yapıldığı ancak taleplerinin sigorta şirketi tarafından reddedildiği, Davalı sigorta şirketinin ... trafik poliçesi ile kazaya karışan aracı sigortalayan sigorta şirketi olarak sorumluluğunun; 15/11/1019-2020 tarihleri arasında geçerli olan ... nolu ... trafik sigortası kapsamında kalıp kaza tarihi olan 18/10/2020 tarihini kapsayan ... poliçesine dayandığı, Davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, kaza tarihi (18/10/2020) itibariyle ... poliçesi teminat limit tutarının 410.000,00.TL olduğu tespit edilmiştir. ... tarafından düzenlenen 27/10/2025 tarihli maluliyet raporunda: 2010 doğumlu ...'ın, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Trafik Bilirkişi ...'en tarafından düzenlenen 11/02/2026 tarihli raporda: Davacı ...” in velayeti altındaki 2010 doğumlu dava konusu bisikletli çocuk ...; Trafik kazasının oluşumunda %65 Oranında kusurlu olduğu. Davalı ... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı dava dışı sürücüsü, maliki ve işleteni olan ...; bisikletli çocuğun yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 35 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından, düzenlenen ek raporda davacının 625.427,145.TL kalıcı işgöremezlik tazminatı hesaplandığına dair raporu ile davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, ( Kaza tarihi (18/10/2020) itibariyle ... poliçesi teminat limit tutarının 410.000,00.TL olduğu) buna göre, Davanın kabulü ile, HMK.nun 26.maddesine göre davacı tarafın talebine bağlı kalınarak 410.000,00.TL Sürekli iş görmezlik tazminatın, davalı ... şirketinden sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile arabuluculuk başvuru tarihi olarak temerrüt tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ( araç: hususi otomobil) birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Hükmedilen maddi tazminatta faiz temerrüt tarihi başlanğıç tarihi olarak davalı sigorta şirketine başvuruda KTK.nunu genel şartları kapsamında geçerli bir maluliyet raporu ibraz edilmediği, başvuru beyan dilekçesinden tespit edilmiş olduğundan, ..... Hukuk Dairesinin .... sayılı ilamında belirttiği gibi arabuluculuk başvuru tarihi olan 27/01/2022 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ İLE, HMK.nun 26.maddesine göre davacı tarafın talebine bağlı kalınarak 410.000,00.TL Sürekli iş görmezlik tazminatın, davalı ... şirketinden sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile arabuluculuk başvuru tarihi olarak temerrüt tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ( araç: hususi otomobil) birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 28.007,10.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 80,70. TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.384,00. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.464,70.TL harcın mahsubu ile kalan 26.542,40.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .... '.sinin kaldırma kararı ile kaldırılan Mahkememizin 01/06/2022 tarihli .... sayılı kararına istinaden 28/07/2022 tarihli .... Harç Tahsil Müzekkeresi ile yazılan ve davacıdan tahsil edilen 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacı tarafın karar kesinleştiğinde başvurması halinde iadesine, 4- Davacı tarafından yapılan 80,70.TL başvurma harcı, 80,70.TL peşin harç, 1.384,00.TL ıslah harcı, 2.562,60.TL tebligat ve posta gideri, 12.500,00.TL bilirkişiler ücreti, 8.700,00.TL ATK rapor gideri, olmak üzere toplam 25.308,00.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 65.600,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yokluklarında olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 13/07/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸