İlk Derece Mahkemesi 2024/172 E. 2025/771 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/172 Esas - 2025/771 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/172 Esas KARAR NO : 2025/771

.......x.............x...........x ..x.........x..............x.............. ......x...........x.............x........x ..........x........................... ............x............x..............x DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 KR.YZL. TARİHİ : 10/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü .........'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile 17.07.2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ....... plakalı araca çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, ....... plakalı müvekkilinin aracında oluşan hasarın davalı araç sahibinin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi(Yeşil Sigorta) olan Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu nezdinde yer alan ... sayılı poliçesinden tamir edildiğini, müvekkilinin aracının hasar görmekle birlikte, davalı sürücü ve araç malikinin kusuru sebebiyle meydana gelen kaza neticesinde ciddi manada değer kaybına uğradığını, hasar öncesi orijinal olan parçaların eşdeğer parçalar ile değiştirildiğinden hasar farkı oluştuğunu, ayrıca aracının tamiri esnasında müvekkili şirketin aracını kullanamamış olup tamir süresince kazanç kaybı zararına uğradığını, müvekkilinin aracının davalının sebep olduğu kaza sebebiyle hasar gördüğünü, araçta KDV dahil 38.623,72- TL hasar meydana geldiğini, taraflarınca yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde müvekkilinin aracında 50.000,00-TL civarında değer kaybı oluştuğunun değerlendirildiğini, müvekkilinin aracının meydana gelen kazanın büyüklüğü sebebiyle aracını 15 gün süre ile kullanılamamış olup günlük 1.500,00 TL kazanç kaybı olarak toplam 22.500,00 TL civarında bir kazanç kaybı ödenmesi gerektiğini beyanla, 50 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, 50 TL hasar farkı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, 50 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraf .........'tan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesinin gerektiğini, davaya konu trafik kazasının davacının kusuru sebebiyle meydana geldiğini, 03/11/2023 tarihli .......... Sigorta Ekspertiz Hizm. LTD. ŞTİ. den alınan rapordan anlaşılacağı üzere parçaların orijinal yedek parça ile değiştirildiğini, 09.08.2023 tarihinde ........ Sigorta Ekspertiz Hizmetleri LTD. ŞTİ. tarafından hazırlanan eksper raporu doğrultusunda 17.150,00 TL araç hasar tazminat bedelinin, 6.500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davacı taraf vekilinin hesabına ödendiğini, müvekkili kurumun davaya konu trafik kazası ile alakalı olarak üzerine düşen tüm görev ve sorumluluklarını hassasiyet gözeterek gerekli incelemeleri yaparak ilgili yabancı sigorta şirketiyle iletişime geçtiğini, sigortalının sigorta poliçesi teminat kapsımı dahilinde davacı tarafa gecikmeye mahal verilmeksizin meydana gelen zararın bedelinin ödemesinin yapıldığını beyanla, davanın, öncelikle usulden reddine, mahkeme davanın esasına girecek olursa esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı , hasar bedeli ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce tescil özetleri, tramer kayıtları, davalı kurumdan yeşil kart sigorta poliçesi getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişi heyetinden alınan 28/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu geçerli yeşil kartı bulunan ... yabancı plakalı aracın davalı sürücüsü .........’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (53/1-b) maddesi ile aynı Kanunun (46/2-C) maddesini ihlali nedeniyle meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olacağı, ....... plaka sayılı ticari taksinin davacı sürücüsü........’ın, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın oluş şekli, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, kaza sonrası ....... plaka numaralı araçta kaza tarihi itibariyle KDV Dâhil 20.580,00 TL hasarın meydana geldiği, söz konusu hasar tutarının kaza olayı ile uyumlu olduğu, sigorta şirketi tarafından ödendiği beyan edilen 17.150 TL tazminat ödemesi tenzil edildiğinde, ödemesi yapılmayan bakiye hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV Dâhil 20.580,00 TL- 17.150,00 TL= 3.430,00 TL olduğu, ....... plakalı aracın kaza tarihindeki kaza sonrası onarılmış haliyle piyasa rayiç değerinin 490.000,00 TL olduğu, aynı aracın kaza tarihindeki kaza öncesi piyasa rayiç değerinin de 505.000,00 TL olarak tespit edilmesi sebebiyle, kaza sonrası kaza tarihi itibariyle araçta meydana gelen reel değer kaybı zararının 505.000,00 TL - 490.000,00 TL=15.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödendiği beyan edilen 6.500,00 TL değer kaybı zararı ödemesi tenzil edildiğinde, ödemesi yapılmayan bakiye değer kaybı zararı tutarının kaza tarihi itibariyle 15.000,00 TL - 6.500,00TL= 8.500,00 TL olduğu, ....... plaka numaralı aracın kaza sonrası onarımının 8(sekiz) gün içerisinde yapılabileceği, söz konusu süre içerisinde ....... plaka numaralı aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı olacağı hususları dikkate alındığında, kaza tarihi itibariyle günlük net kazancının 1.025,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, kaza tarihi itibariyle toplam net kazanç kaybının; 8 gün x 1.025,00 TL= 8.200,00 TL-368,65 TL (Aracın kullanılamamasından kaynaklanan amortisman bedelinin tenzili)= 7.831,35 TL olduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf; 17/07/2023 tarihinde meydana gelen davacıya ait ....... plakalı araç ile davalılardan ....... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada kusur durumu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı ve hasar farkı zararının ve davacının kazanç kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, kazanç kaybı talebinin davalı .......'tan, diğer taleplerinin davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, tarafların kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplanmıştır. Davacı vekili 22/09/2025 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 8.500,00-TL'ye, hasar bedeli talebini 3.430,00-TL'ye, kazanç kaybı talebini 7.831,35-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 17/07/2023 tarihinde meydana gelen, davacıya ait ....... plakalı araç ile davalılardan ....... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiği, kazanın oluşunda ... yabancı plakalı aracın davalı sürücüsü .........’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (53/1-b) maddesi ile aynı Kanunun (46/2-C) maddesini ihlali nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan inceleme ve hesaplama dikkate alınarak davacıya ait ....... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle KDV dahil 20.580,00 TL hasarın meydana geldiği, söz konusu hasar tutarının kaza olayı ile uyumlu olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen 17.150,00 TL tazminat ödemesi sonrasında bakiye hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 3.430,00 TL olduğu, davacı aracının kaza sonrası onarılmış haliyle piyasa rayiç değerinin 490.000,00 TL olduğu, aynı aracın kaza öncesi piyasa rayiç değerinin de 505.000,00 TL olduğu, kaza sonrası kaza tarihi itibariyle araçta meydana gelen reel değer kaybı zararının 15.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen 6.500,00 TL değer kaybı zararı ödemesi tenzil edildiğinde bakiye değer kaybı zararının 8.500,00 TL olduğu, ....... plaka numaralı aracın kaza sonrası onarımının 8(sekiz) gün içerisinde yapılabileceği, söz konusu süre içerisinde ....... plaka numaralı aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı olacağı, toplam net kazanç kaybının aracın kullanılamamasından kaynaklanan amortisman bedelinin tenzili ile 7.831,35 TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün 27/01/2023 tarihinde, diğer davalı yönünden kaza tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; a-)8.500,00-TL değer kaybı tazminatı ile 3.430,00-TL hasar farkı zararı tazminatının davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu yönüden 27/10/2023, davalı ......... yönünden 17/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b-)7.831,35-TL kazanç kaybı bedelinin davalı .........'tan 17/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.349,90-TL olduğundan, peşin alınan 765,60‬-TL'nin ( peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 584,30-TL'nin 352,74-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 231,56‬-TL'sinin davalı .........'tan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'ndan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.761,35-TL vekalet ücretinin 11.929,93-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 7.831,42-TL'sinin davalı .........'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.254,00-TL harç toplamı ve 9.348,00-TL posta tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.602‬,00‬-TL yargılama giderinin 6.400,43-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.201,57-TL'sinin davalı .........'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2025