İlk Derece Mahkemesi 2024/14 E. 2025/439 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/14 Esas KARAR NO : 2025/439

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili şirkete ait 06 BB 4529 plakalı aracın davalı şirket tarafından 02/06/2015 başlangıç tarihli, 02/06/2016 bitiş tarihli 1 yıl süreli 11870447 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında sigortalandığını, müvekkiline ait sigorta kapsamındaki aracın sigorta poliçe süresi içerisinde ölümlü trafik kazasına karıştığını ve yargılamanın ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/641 E. sayılı dosyası kapsamında yapıldığını, söz konusu davanın taraflarının davalı şirkete maddi zararları kapsamında dava öncesinde başvurduğunu, bu başvuru neticesinde davalı şirket tarafından tazminat hesaplaması yapıldığını ve 2016 T 35562/2 numaralı hasar dosyası için aktüer tarafından Hatice Karakaş için belirlenen 6.421,70-TL tazminat tutarının 13/10/2016 tarihinde, Ebubekir Karakaş için belirlenen 4.189,42-TL tazminat tutarının 12/10/2016 tarihinde, Hasan Hüseyin Karakaş için belirlenen 118.310,22-TL tazminat tutarının 12/10/2016 tarihinde olmak üzere toplam 128.921,34-TL'nin ödendiğini, davalı şirket tarafından yapılan bu hesaplamanın eksik yapıldığından hak sahiplerince maddi tazminat bedelinin dava konusu yapıldığını, tacir olan davalı şirketin maddi tazminat hesaplamalarını yargı kararları ve yüksek mahkeme kararları doğrultusunda eksiksiz yapması gerekirken eksik hesaplama yapması nedeniyle Borçlar Hukuku anlamında kusurlu olduğunu, davalı şirketin eksiksiz hesaplama yapması durumunda maddi tazminatı dava dışı ödemiş olacağından bu talebin hak sahipleri tarafından dava konusu yapılamayacak olduğunu, davalı şirketin ikinci kusurunun ise yukarıda belirtilen maddi tazminat kapsamındaki ödemelerin yapılması sonrasında hak sahipleri ile ibralaşmaması olduğunu, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/641 Esas sayılı dosyasının yargılaması aşamasında taraflarınca davanın ihbar edildiğini, davalı şirketin ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/641 Esas sayılı dosyasına 15/11/2018 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile “toplam 128.921,34-TL'nin ödendiği, yapılan ödemeler ile sorumluluğunun sona erdiği” şeklinde beyanda bulunduğunu, mahkemenin ve kendilerinin gerçeğe aykırı bu bilgi neticesinde yanıltıldığını, davalının vermiş olduğu bu bilgiye güvenerek müvekkilinin tarafı olduğu birleşik kasko sigorta poliçesi kapsamında ... 8. İcra Dairesi'nin 2019/16396 esas sayılı dosyasının maddi ve manevi tazminat ile tüm ferilerinin ödenmesi için müracaat edildiğini, sigorta şirketlerinin tamamının çalışma usulü gereği kasko poliçe şirketi olan ... Sigorta Şirketinin ödemelerin yapılabilmesi için ilama konu ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/641 Esas sayılı dosyası kararının kesinleşmesi veya davacılar vekili ile kendilerinin istinaf ve temizden feragat etmesi gerektiğini taraflarına bildirdiğini, bunun üzerine davacılar vekili ve kendilerinin istinaf ve temyizden feragat ederek durumu ... Sigorta Şirketine bildirdiklerini, buradaki amacın kasko şirketi tarafından maddi ve manevi tazminatın ödenmesini sağlamak olduğunu, bunun üzerine ... ... .... tarafından eksik ödenen) destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı ve kaza anında geçerli olan trafik sigortası teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu, ...'ın teminat limitinin tükenmediğini, bakiye trafik poliçesi teminat limitinin 181.078,66-TL olduğunu, bu nedenle hükmedilen maddi tazminat için... Sigorta'nın sorumluluğunun devam etmekte olduğunun bildirildiğini, bu bildirim üzerine davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun devam ettiği belirtilerek müracaat edildiğini, bu kez davalı tarafça 02/01/2020 tarihli bildirimle “konu dosyaya ilişkin evrakların incelenmesinde mahkemece alınan bilirkişi raporunda sigortalımız olan 06 BB 4529 plakalı aracın % 70 kusurlu tespit edildiğini, 21/05/2019 tarihli aktüer raporunda ise %100 kusura göre tazminat hesaplaması yapıldığını, sigortalı aracımızın kusuru oranında sorumluluğumuz söz konusu olacağından hükmedilen 72.483,56-TL nin %70'ine denk gelen 50.738,50-TL ile 24.670,14-TL nin %70' ine denk gelen 17.269,09-TL'nin ödenmesi uygundur, bu durumda müvekkil şirketce ödenecek toplam maddi tazminat asıl alacağı 68.007,58-TL olduğunu, ferilerle birlikte icra dosyasına yapılacak toplam ödeme 103.069,49-TL olup ayrıntılı hesap aşağıdaki gibidir” şeklinde beyanda bulunulduğunu, bu kez bilirkişi raporundaki kusur oranında ödeme yapılacağının bildirildiğini, söz konusu bilirkişi raporunda takdirin mahkemeye bırakıldığını, Mahkemenin takdir hakkını kullanarak davacılar lehine maddi tazminata hükmettiğini, kaldı ki ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davacılar vekilinin de istinaftan feragat ederek manevi tazminat miktarını da istinaf konusu yapmadığını, söz konusu mahkeme kararının hukuken incelendiğinde de manevi tazminat miktarlarının örnek mahkeme kararlarına göre düşük miktarlarda olduğunu, davalı şirketin eksik ödemeye gerekçe yaptığı bilirkişi raporuna davada ihbar edilen asli müdahil olmasına rağmen beyanda bulunmaması ve itirazlarını dile getirmemesi duruşmalara katılmamasının da kusuru olarak açıkça göze çarptığını, şu haliyle davayı takip etmeyip ödeme aşamasında üstelik mahkemenin takdirinde olan bilirkişi raporunu gerekçe yaparak eksik ödeme yapmasının Medeni Kanunun 2. maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporu çerçevesinde yapmış oldukları maddi tazminata dair hesaplamaların da hatalı olup kusur oranındaki kısımda İcra dosyasına eksik ödendiğini, davalının kusurları ve yapmış olduğu kusur oranındaki hesaplamanın hatası neticesinde müvekkilince ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16396 sayılı dosyasına ödenen maddi tazminata dair 65.389,57-TL ödendiğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/884 sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi hakkında yanıltıcı beyanlarda bulunduğu hususunun gerçeğe aykırı olduğunu, bahsi geçen 13/03/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 06 BB 4529 plakalı aracın müvekkili şirketçe 02/06/2015 ve 02/06/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 11870447 numaralı motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, sözkonusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası altında toplam 128.921,34-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, daha sonra iş bu davaya konu icra takibi üzerine ... 24 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunun incelendiğini ve rapordaki % 70 kusur oranına istinaden icra dosyasına 07/01/2020 tarihinde ferileri ile beraber 103.064,49-TL ödendiğini, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, söz konusu olayda ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesince alınmış olan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %70 olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından %70 kusur oranından davacıya yeterli ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, bakiye miktarın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, ... 24. Asliye Hukuk mahkemesince alınan kusur raporunda sigortalı araç olan 06 BB 4529 plakalı aracın kusurunun %70 olmasına rağmen 21/05/2019 tarihli aktüer raporunda %100 kusura göre tazminat hesaplaması yapıldığını, bu fahiş hataya rağmen sigortalı araç sürücüsünün kendi savunma hatasından kaynaklı olarak söz konusu kararın kesinleştirildiğini, dolayısıyla hatalı yürütülen yargılamadan dolayı müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bakiye tazminat kabul edilmemekle birlikte tazminat hesaplamasının aktüel sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, bakiye tazminatı kabul etmemekle birlikte hesap yapılacaksa hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini şikayete konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faiz oranının yasal faiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı tarafça dava dışı hak sahiplerine ödenen tazminat miktarının davacıya ait aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinden tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Delillerden, poliçe ve hasar dosyası ile davaya konu icra takip dosyaları dosyaya kazandırılmış, bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır. Mahkememizin 2020/106 Esas 2021/780 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabil kısmen reddine dair 22/11/2021 tarihli karar, taraf vekillerinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, Dairece verilen 13/12/2023 tarihli karar ilamı ile kaldırılmakla, mahkememizin 2024/14 Esas sayısına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Dosya kapsamı BAM kaldırma kararı doğrultusunda yeni bir bilirkişiye tevdii edilmiş, 31/05/2024 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/641 Esas sayılı dosyasından görülen davanın, sigorta şirketine hangi tarihte ihbar edildiğine dair belge yer almadığından, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarın temerrüt tarihine göre hesaplanabilmesi bakımından, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/641 Esas sayılı dosyasından görülen davanın, sigorta şirketine hangi tarihte ihbar edildiğine dair belgenin dosyaya kazandırılması gerektiği rapor edilmiştir. Dosya kapsamı 31/05/2024 tarihli bilirkişi ön raporunu tanzim eden bilirkişiye tevdii edilmiş, 30/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/641 esas, 2019/525 karar sayılı ilamında hükmedilen ve poliçe teminatı kapsamında olan maddi tazminat, ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri alacaklarını, Davacının olaydaki kusur oranını gözetmeksizin davanın ihbar tarihine göre hesaplanan temerrüt tarihi dikkate alarak ödeme yapması halinde, ... 8. İcra Dairesi'nin 2019/16396 esas sayılı dosyasına ödemesi gereken (sigortanın ilk ödeme yaptığı tarih itibariyle sigortanın sorumlu olduğu) toplam tutarın 143.165,19 TL olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamı daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii edilmiş, yapılan ödeme sonrası sigortanın sorumlu olduğu miktarın belirlenerek sonuç olarak takip tarihi itibariyle sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın net olarak (teminat kapsamında olanlar ve temerrüt tarihinin 12/10/2026 tarihi olduğu kabul edilerek ) belirlenerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, 13/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının olaydaki kusur oranını gözetmeksizin BAM kararındaki gerekçeler ve görevlendirme kapsamı itibarıyla temerrüt tarihi 12.10.2016 tarihi olduğu kabul edilerek, ödeme yapması halinde, ... 8. İcra Dairesi'nin 2019/16396 esas sayılı dosyasına ödemesi gereken (sigortanın ilk ödeme yaptığı tarih itibariyle sigortanın sorumlu olduğu) toplam tutarın 165.390,97 TL olduğu,davalı tarafından ödenen 103.064,49 TL düşümü ile bakiye 62.326,48 TL sorumlu olacağı rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; BAM kararı doğrultusunda uyuşmazlık hususunda, davalı ... şirketinin ZMMS kapsamında sorumlu olduğu miktarın, asliye hukuk mahkemesi davasında ve icra dosyasında ödenen miktarın bu mahkeme kararı da nazara alınarak ve o dosyada sigortanın ihbar edilen olarak yer aldığı görülerek , sigortanın ilk ödeme yaptığı tarih itibarıyla rücuya konu karardaki tazminat kalemlerinden sadece teminat kapsamında olanlar ve ferilerinden sorumlu alacağı ancak bu sorumluluğun tazminat kalemleri yönünden kendi temerrüt tarihinden itibaren temerüt faizi ile sınırlı olacağı, takip konusu edilen sigortanın sorumlu olduğu miktarın da (toplam alacağın) bu şekilde tespit edilerek, yine icra giderleri ve vekalet ücretinin de bu şekilde hesaplanan toplam alacak üzerinden hesaplanmış , sigorta teminatı kapsamında olmayan tazminat kalemlerinin, ferilerinden, yargılama giderleri ve icra giderinden sigortanın sorumlu olmadığının ve sigortalısının müteselsil sorumluluğu gözetilerek, sigortanın sorumlu olduğu miktarın aldırılan temerrüt tarihi 12.10.2016 tarihi olduğu kabul edilerek, ödeme yapması halinde, ... 8. İcra Dairesi'nin 2019/16396 esas sayılı dosyasına ödemesi gereken (sigortanın ilk ödeme yaptığı tarih itibariyle sigortanın sorumlu olduğu) toplam tutarın 165.390,97 TL olduğu ,davalı tarafından ödenen 103.064,49 TL düşümü ile bakiye 62.326,48 TL sorumlu olacağı rapor edildiğinden ,davanın kısmen kabul kısmen reddine ,davalı yanın ... 2. İcra Dairesi'nin 2020/884 İcra Dosyasındaki 62.326,48 TL asıl alacak miktarı ve davacının davalıya gönderdiği ihtarname ,davalı yana 10/01/2020 tarihinde tebliğ edilip 3 iş gün sonrası temerrüte düştüğü tarihin 16/01/2020 olduğu,bu tarihten icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz hakimliğimizce hesaplanarak , 61,47 TL işlemiş faiz talep edilebileceği anlaşılarak ,61,47 TL işlemiş faiz alacağına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden takip tarihinden itibaren talep edilen yasal faiz oranı üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak hesap edilebilir olması nedeni ile 62.326,48 TL asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-Davalı yanın ... 2. İcra Dairesi'nin 2020/884 İcra Dosyasındaki 62.326,48 TL asıl alacak miktarı ve 61,47 TL işlemiş faiz alacağına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden takip tarihinden itibaren talep edilen yasal faiz oranı üzerinden aynen devamına, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-62.326,48 TL asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.261,72 TL karar ve ilam harcının 1.119,45 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 3.142,27 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 293,31 TL tebligat-müzekkere gideri ve 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 54,40 TL başvurma harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 220,70 TL, istinaf karar harcı 80,70 TL olmak üzere toplam 3.849,11 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 3.660,50 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 50 TL posta masraf, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 220,70 TL, istinaf karar harcı 307,29 TL olmak üzere toplam 577,99 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 28,32 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 1.119,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davalı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.162,85 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 11-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 64,68 TL'sinin davacıdan, 1255,32 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 12-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır