İlk Derece Mahkemesi 2024/124 E. 2026/438 K.

T.C. ............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/124 Esas - 2026/438 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/124 Esas KARAR NO : 2026/438 ........................... ............................. ..................................... ........................................... .................................................. .........................................................

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müflis şirket tarafından keşide edilen ve lehdar tarafından ciro edilerek hamil sıfatıyla müvekkili şirkete teslim edilen 04/05/2018 düzenleme ve 24/08/2018 vade tarihli, 796.783,68 TL bedelli bononun zayi olması sebebiyle, ............. 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/729 Esas ve 2021/241 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğini, söz konusu alacağın iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun iflas idaresince haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, red gerekçesinde kambiyo senedine dayalı temel ilişkinin ispatının talep edildiğini ancak kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması sebebiyle bu tür bir ispat yükümlülüğünün müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini, müvekkili ile müflis şirket arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, alacağın dayanağının ciranta şirketle olan ticari ilişki olduğunu, gerekirse ilgili şirketlere müzekkere yazılarak ticari kayıtların incelenmesiyle durumun açıklığa kavuşturulabileceğini, ayrıca reddedilen alacağın 4. sırada değil, kıymetli evrak ilişkisinden kaynaklı olması nedeniyle 1. sırada imtiyazlı/rüchanlı alacaklar arasında yer alması gerektiğini belirterek, söz konusu alacağın avans faiziyle birlikte iflas masasına 1. sırada kabulü ile kayıt altına alınmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

28/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı taraf defterlerinde bonoya ilişkin kayda rastlanamadığı ancak Yargıtay içtihatları çerçevesinde sırf defterlerde kayda rastlanmaması husususun davacı aleyhine değerlendirme gerektirmediği, kambiyo senetlerinde sebepten bağımsızlık ilkesi gereğince yetkili hamilin keşideci ile arasındaki ticari ilişkiyi ispata zorlanamayacağı, müflis şirketin ticari defterlerinin inceleme için taraflarına ibraz edilmediği, en nihayetinde davacı alacağının kaydedilmesine karar verilecek olması halinde 4. Sıradan kaydedilmesi gerektiği, faiz hesabının ise dosyada davalının iflas tarihine ilişkin bilgi ve belge olmaması nedeniyle heyetimizce hesaplanamadığı bildirilmiştir. 24/04/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davanın, İİK 235. maddesine göre kayıt - kabul istemli olarak açıldığı, dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafça keşideci müflis şirketten ciro yoluyla davacı şirkete geçen bono dolayısıyla ............. 1. ATM'nin 2020/729 E. Sayılı dosyası ile zayi nedeniyle bono iptali kararı alındığı, söz konusu bono nedeniyle davacının müflis şirketten talepte bulunduğu, şirket hakkında ............. 3. ATM'nin 2018/406 E. Sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığı, söz konusu dosyada şirketin iflasına karar verildiği, davacı tarafça iflas işlemleri ............. 21. İcra Müdürlüğünün 2021/15 İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının alacak başvurusunda bulunduğu, talebin reddine karar verildiği, davacı tarafça söz konusu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Anılan kıymetli evrakta davalı müflis tacir keşideci, hamil davacı, dava dışı .............Gıda Ambalaj Malzemeleri İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ise lehtardır. Davacı eldeki bonoyu müflisten değil, aralarındaki ticarete istinaden dava dışı ...’dan almıştır. Kambiyo senedi illetten mücerrettir ve yetkili hamil müracaat borçlularından borcun ifasını talep edebilir. Bu minvalde davacının davalıdan anılan bonoda mündemiç borcun ifasını talep hakkı bulunduğu cihetiyle ispat edilen dava için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE, 796.783,68 TL'nin 25/10/2018 tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 11.803,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026