İlk Derece Mahkemesi 2024/119 E. 2025/378 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/119 Esas - 2025/378

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/119 KARAR NO : 2025/378

DAVA : Tasarım ... Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 13/03/2024 KARAR TARİHİ : 29/09/2025 Yazım Tarihi: 20/10/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: “Davacı firmanın .... bölgesinde ... ve askeri fabrikalara doğrudan tedarik ile hafif silah üreten tek fabrika olma özelliğine haiz olduğu; Bakanlık tarafından onaylı ... merkezine sahip olan çok sayıda patentli ürünü üretmekte ve Türkiye'de bir çok alanda silah üretiminde öncülük yapmakta olan davacınn .... sıra numaralı ve ..../...sıra numaralı tasarımları; ... nezdinde tasarım tescil belgesine haiz ürünleridir (Ek 1: .... Tasarım Tescil Belgeleri).; aynı zamanda söz konusu ürünlerde buluş içeren ve dolayısıyla patentli kısımlar bulunmaktadır (Ek 2: Tasarım Tescil Belgesi bulunan ürünlerdeki buluş içeren parçalara ilişkin belgeler); söz konusu davacı tasarım tescil belgesine haiz ürünleri; davalı ... tarafından taklit edilerek 06.09.2022 tarihinde ...'ye ... numarası ile tasarım tescil başvurusunda bulunulmuş olup, davalı ...'un ürünü; davacının ürünleri ile karşılaştırıldığında ayırt edilemezlik derecesini aşan biçimde, davacının ürünü ile aynı olduğu görülmüştür; ... sitesinden alınan görüntülerden de görüleceği üzere davalının tasarım tescil başvurusu; davacının daha önce tarihte aldığı tasarım tescilleri ile birebir aynıdır; konu ayırt edilemez benzerlik değil, direk davacının çizimlerinin hukuka aykırı biçimde ele geçirilerek, kullanımı sonucu kopyalamadır; davacı tasarımlarını; davalının tasarım tescil talebinden çok önce kamuya sunmuştur (Gerek fuarlarda sergilemesi gerek ..., ..., linkedn gibi sosyal mecralarda paylaşım yapması ile durum sabittir Ek 3: Sosyal medya paylaşımları, ayrıca tasarım tescil belgelerini ...'den almıştır.); başvuruya konu tasarım; davacı tasarımına nazaran ayırt edicilik sağlayacak bir farklılık veya yenilik eklenmemiş olup; bütün olarak yapıları birebir aynıdır; silahların orta kısımları ve uç kısımlarının şekilleri aynıdır” ifade edilerek “....’nun 16.01.2024 tarihli ve ....sayılı ... ... karar sayılı kararının iptali, Davalının .../...sıra numaralı tasarım başvurularının hükümsüzlüğü ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: “Tasarımların benzerliği kıyasında BÜTÜNSEL BİR YAKLAŞIM sergilenerek, tasarımların BÜTÜNÜN BIRAKTIĞI GENEL İNTİBAYA bakılmalıdır; BÜTÜNSEL İNCELENDİĞİNDE TASARIMLARIMIZ BENZER DEĞİLDİR; ürün görselleri ile de açıklamış olduğumuz üzere desen adı verilmiş olan çizgiler yanı tırtıklı yapı .../... ismiyle genellikle taarruz silahında bulunan ve ... standartlarında üretilen taktik ekipman parçasıdır; silahın üst kısımlarında bulunur ve amacı dürbünlerin silaha takılmasını sağlamaktır; zamanla kullanım alanı genişlemiş ve gece görüş dürbünlerinin, standart optik dürbünlerin, lazer hedefleme sistemlerinin ve benzeri ekipmanların takılması sağlamıştır; yiv, mermiye dönme kuvveti verir ve bu dönme kuvveti, uçuş halindeki bir mermi için jiroskopik stabilite sağlar; bir mermiyi sabitlemenin diğer yolu .../... isminin uygulama adı olan kanatçıklar (yüzgeçler) kullanılmaktır ve ... (... / ...= kanatçıklar = yüzgeçler) global olarak tüm dünyada harcıalem halde kullanılmaktır; davacıya ait bir kalıp, desen veya süsleme değildir; davanın konusu tasarımın yeni ve ayırt edici özellik gösterip göstermediğinin araştırılmasıdır, bu sebeple de davaya konu edilen tasarımın dünya genelinde yeni ve ayırt edici özellik gösterip göstermediğinin araştırılması gerekmektedir” nedenleriyle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU";( 10/01/2017 yürürlük ) Madde 55'te ( Tasarım ve ürün ) ; konusu düzenlenmiştir. Buna göre; Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Tasarım konusu ürün, (bilgisayar programları hariç) endüstriyel (makineler ) yoluyla veya elle üretilen herhangi bir nesne , birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneler , birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterlerini ifade eder. Birleşik ürün denildiğinde ise , sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür. Tasarım, bir ürün ya da ürün parçasının görünümüdür. Dolayısıyla görünmeyen bir ürünün tasarımının tescili olanaklı değildir. Bir tasarımın elde edilmesinde harcanan dikkat, çaba, tecrübe aktarımı gibi hususların tek başına bir önemi bulunmamaktadır. Tasarımın korunması için, kaliteli, estetik, faydalı ya da işlevsel olması gerekmemektedir. Ancak, tasarım koruması talep edilen görünümün, fikri veya zihni bir emek ve çabanın ürünü olması gerekmektedir. Tasarım düşüncesi, bir üründen bağımsız olarak hukukî korumadan yararlanamaz. Tasarımın koruma görmesi için mutlaka bir üründe tecessüm etmesi gerekir. Madde 56 'da( Yenilik ve ayırt edicilik ); konusu düzenlenmiştir. Buna göre; Tasarım, yeni ve ayırtedici ise kanun korumasından yararlanır. Şayet birleşik parçalardan oluşan bir üründe, bir veya birkaç parça tasarım sözkonusu ise o parça ürüne takıldığında görünür halde ise , yenilikle beraber ayırtediciliği de varsa tasarım olarak korunması mümkün olur. Bu maddede belirtilen normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder. Bir tasarım, diğer tasarımla mukayesesinde; Eğer mesnet alınan tesçilli tasarım ise onun başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; Mesnet alınan tesçilsiz tasarım ise onun kamuya sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmamış ise YENİ kabul edilir.(Yenilik kriteri) Tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı açısından sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bilgilenmiş kullanıcı tasarımı mukayese ederken ; tesçilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; tesçilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarım AYIRTEDİCİ kabul edilir. ( Ayırtedicilik kriteri) Yenilik kavramı daha çok fiili bir duruma ilişkin olup her bir somut olayda ve somut ürün yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bununla birlikte yenilik unsurunun varlığı için önceden hiç bilinmeyen bir görünümün elde edilmesi veya bilinen bir görünümün değişik yorumlarla ve yaklaşımla yeniden tasarlanması olgusunun varlığı gerekir. Fikri mülkiyet hukukunda taklidin yasak, esinlenmenin ise serbest olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Bu olgu öğretide “yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi” olarak ifade edilir (....). Yenilik unsurunun tespitinde önemli olan tasarımın dış görünümdür. Görünmeyen unsurların tasarımın yeniliğine etkisi bulunmamaktadır. Buradaki Bilgilenmiş kullanıcı; tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı olarak tanımlanmaktadır. Öğretide ise bilgilenmiş kullanıcı bir uzman olmayıp, tasarım konusu ürünleri daha önce görmüş ve bu ürünlerin ne olduğunu bilebilecek bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilir. Bir tasarımın ayırt edici nitelikte olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenime göre belirlenir. Ayırt edicilik tespit edilirken ayrıntıya girilir ve detaylı inceleme yapılır. Bilgilenmiş kullanıcının nazarında, farklılığın belirgin olması aranır. Bu unsurun tespitinde dış görünüm esas alınır. Tasarım başvurusundaki tarifnamelerin bu anlamda önemi bulunmamaktadır. Zira tasarımda korunan işlevsellik değil görsel unsurdur. " Madde 57 'de (1) Kamuya sunma) konusu düzenlenmiştir. Buna göre; Ürünü sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. (kamunun bilgi erişimine sunulması ) Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. Şayet tasarım, başvuru veya rüçhan tarihinden önceki 12 ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile 3.ncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. " Madde 58 de ( Tasarımın Koruma kapsamı ve koruma dışı hâller ) Buna göre; Tasarım sahibi kendi tasarımına benzer ancak yenilik ve ayırtedicilik yönü bulunmayan tasarım sahiplerine , kullanıcılarına yönelik kanundan doğan bütün haklarını kullanabilecektir. Burada değerlendirme yapılırken tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi de dikkate alınacaktır. Şayet tasarım koruması 5846 sayılı FSEK'de aranan şartları da taşıyorsa FSEK hükümlerine göre de korunabilir. Tasarımın Koruma kapsamı dışında olan halleri ; a) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı tasarımlar. b) Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri. c) Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri. ç) ... Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz kullanımını içeren tasarımlar. Yenilik ve ayırtedici olmaları şartıyla farklı veya eş birimlerden oluşan modüler bir sistemde bu birimlerin birbirleriyle sonlu veya sonsuz olarak çeşitli biçimlerde bağlantı kurmasını sağlayan tasarımlar korumadan yararlanır." hükümleri yer almaktadır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... nolu 1 ve 2 sıra sayılı tasarımların davacı tarafın ileri sürdüğü, ....nolu 1sıra sayılı mesnet tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde başvuru tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunup bulunmadığı, kötü niyetli başvuru yapılıp yapılmadığı, ... sayılı ... Kararının iptalinin davalı tasarımlarının tescili halinde de hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 22/01/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 13/03/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; " itiraza konu ......sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... sıra numaralı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibarıyla farklı olduğu ve kullanıcıların farklı tasarımlar karşısında bulunduklarını anlayabileceği düşünülmüş ve bu nedenle itirazın reddi gerekmiştir.” gerekçesiyle itirazın reddine ve .......sıra numaralı tasarımların tescilinin devamına oybirliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir. Yukarıda anlatılan madde metinleri kapsamında; Türk Hukukunda koruma görecek olan bir tasarımda bulunması gereken olumlu şartlar ; a) Yenilik, (mutlak yenilik dahil) b) Ayırt edici nitelik, c) Tasarlanan ya da Tasarımın uygulandığı Ürün ve/veya Ürün Parçası d) İnsan duyuları ile algılanabilen görünüm şeklinde sıralanabilir. Dosyaya karşılıklı sunulan kanıt ve belgeler, uyuşmazlık kapsamında teknik bir boyutu da olduğundan mahkememizce konunun uzmanı ve bilgilenmiş kullanıcı olanlardan seçilen bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 18/03/2025 tarihli Bilirkişi heyeti KÖK Raporunda ÖZETLE;"Davalı ... Şirketi tarafından, .... nolu .... sıra numaralı “Makineli Tüfek” tasarımını konu alan çoklu tasarımın tescili için 06/09/2022 tarihinde müvekkil Kuruma tasarım tescil talebinde bulunulmuş; söz konusu başvuru 09/05/2023 tarih ve 412 sayılı ...’nde yayınlanmış; başvurunun yayınına üç aylık yasal itiraz süresi içerisinde davacı şirket (...Şirketi) vekili tarafından, ... nolu .... sıra numaralı tasarım, ... nolu . sıra numaralı tasarım ile ... nolu .... sıralı numaralı tasarımlar mesnet gösterilerek 06/08/2023 tarihinde itiraz edilmiştir. Dava konusu tasarıma ilişkin olarak Davalı ... Şirketi tarafından ...’na ... başvuru numarasıyla 06.09.2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup bilirkişi heyeti de incelemesinde bu tarihi esas almıştır. Bu itibarla, Davacı ...Şirketi tarafından, davaya konu tasarımın başvuru tarihi olan 06.09.2022 tarihinden önce (veya Tasarımcı veya haleflerinin izniyle veya bu kişilerle ilişkilerin suistimali suretiyle bir ifşa halinde, başvurudan 12 ay öncesine tekabül eden 06.09.2021 öncesinde), Dünyanın herhangi bir yerinde dava konusu rüçhan talebi içermeyen tasarım ile aynı veya sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteren, diğer bir anlatımla esaslı ve belirgin farklılık taşımayan aynı tip herhangi bir tasarımın kamuya sunulmuş olduğunun ispatı gerekmektedir. İşbu davanın konusu davacı adına kayıtlı ...nolu .... sıra numaralı tasarım görsel sayısı ile çoklu tasarım başvurusuna konu edildiği görülen Makineli Tüfek, Makineli Tüfek konulu tasarımları hakkında ileri sürülen iddialar ve dosyaya sunulan deliller çerçevesinde heyetimizce gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmıştır: A. 6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun uygulmasına esas yayımlanan ... numaralı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Yönetmelikte “Silah: Uzaktan veya yakından canlıları öldürebilen, yaralayan, etkisiz bırakan, canlı organizmaları hasta eden, cansızları parçalayan veya yok eden, ruhsata tabi araç ve aletlerin tümü” olarak tanımlanmakta ve namlu uzunluğu fişek yatağı hariç 30 santimetreyi veya tüm uzunluğu 50 santimetreyi geçmeyen ateşli silahlar kısa namlulu (tabanca) olarak kabul edilmektedir. Davaya konu ürünlerin fiziki muayenesi ve atışlı testleri yapılamadığından taraflarca “silah” olarak tescil ettirilen ürünlerin ...’nun ilgili Tasarım Bültenlerinde yer alan görselleri üzerinden yapılan incelemelerinde 9×19mm çap ve tipinde yarı otomatik çalışma sistemine sahip makineli tabanca görünümlü ateşli silah ile 40 mm çapında bombaatar olduğu farz ve kabul edilmiştir. Davaya taraf olan firmaların internet sitelerinde 15.03.2024 tarihi itibariyle yapılan incelemede söz konusu ateşli silahlarla aynı tasarımda makineli tabanca (atış ayar mandalı vasıtasıyla yarı otomatik ve tam otomatik çalışma sistemine sahip) modellerinin olduğu da görülmüştür. B. Davaya konu ...nolu .... sıra numaralı tasarımlara ilşkin başvuru formunda tasarımların 22-01 Lokarno Sınıfına dahil “Makineli Tüfek” konulu olduğu belirtilmiştir. İlgili kanun hükmü çerçevesinden Davaya mesnet olan ... nolu 1. .... sıra numaralı tasarım, ... nolu 1. sıra numaralı tasarım ile ... nolu .... sıralı numaralı tasarımlar ile ...nolu .... sıra numaralı tasarımların süsleme, çizgi, şekil, biçim açısından değerlendirmesinde; B.1. İncelemeye konu tasarımların her ikisinin de 9×19mm çap ve tipinde fişek atan ve yarı otomatik ( İlk dolduruşun atıcı tarafından yapıldığı, ateşleme sonrasında oluşan geri tepme basıncıyla fişek yatağındaki kovanın otomatik olarak atıldığı ve şarjörde (haznede) atış sırasını bekleyen fişeği, fişek yatağına yerleştirerek, ateşleme iğnesi ya da horozunu (çekicini) kurarak sonraki atışa hazırlayan çalışma sistemi. ) çalışma sistemine sahip [ilgili firmaların internet sitelerinde yapılan incelemede her iki modelinde makineli ( Atış ayar mandala vasıtasıyla yarı otomatik ve tam otomatik (darbeli atış da olabilir) çalışma sistemleri arasında geçiş yapılmasına imkan sağlayan çalışma sistemi. ) (Tam Otomatik ve Yarı Otomatik) çalışma sistemine haiz modeli olduğu görülmüştür.] olduğu, bu itibarla kısa geri tepmeli yarı otomatik (makineli) çalışma sisteminin gerekli kıldığı mekanizma boyutu, mekanizma ve fişek yatağı konumu, kovan atma boşluğu, tırnak ve çıkarıcı konumları, irca yayı ve milinin konum ve boyutları, namlu boyu, şarjör yuvası konumu gibi mekanik benzerliğin tasarım tercihi değil tasarım zorunluluğu olduğu ve SMK md.58/4 (b) ve (c) kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. B.2. İncelemeye konu tasarımların her ikisinde de ".... standardına uygun “...” olarak tanımlanan montaj raylarının bulunduğu görülmektedir. Bu ray sistemi, mekanik veya optic nişangah sistemlerinin, lazer noktalıyıcı (laser pointer) veya holografik hedefleyici (aim pointer), aydınlatma sistemleri, el kundağı, bomba atar gibi taktik ekipmanların silaha “standart” şekilde montajlanmalarını sağlayan, davacı veya davalı taraflara ait olmayan, harcıalem nitelikte bir tasarımdır. DAVAYA KONU OLAN ATEŞLİ SİLAH TASARIMLARININ KARŞILAŞTIRILMASI: 1- Davacı ...Şirketi tarafından tasarlanan ve ... nolu .... Sıralı numaralı tasarıma sahip bombaatar silahının Davalı ... Şirketi tarafından tasarlanan ...nolu .... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarıyla kullanılan mühimmatın çap ve tip farkı olması, ayrıca ... nolu .... sıralı numaralı tasarıma sahip bombaatar silahının tek atışlı ( Her bir atış için atıcı tarafından fişek yatağının elle doldurulması ve atış sonrasında elle fişek yatağından kovanın çıkartılmasını gerektiren system. ) , .... nolu .... sıra numaralı ateşli silahın ise yarı otomatik ve ilgili firmanın internet sitesindeki modelle ait resimlerde makineli çalışma sistemine sahip olduğu heyetimize verilen dosya içerisindeki resimlerden ve ilgili firmaların internet sitelerinden anlaşılmaktadır. 2- Davalı ... Şirketi tarafından, .... nolu .... sıra numaralı tasarımını ile Davacı ...Şirketi tarafından tasarlanan ... nolu 1. .... sıra numaralı tasarım ve ... nolu 1. sıra numaralı tasarımlara ait göreseller ayrı ayrı değerlendirilmiştir. 2.1- Davalı ... Şirketi tarafından, .... nolu 1. sıra numaralı tasarımın Bilgilenmiş kullanıcı tarafından ilk temasta dikkati çekecek hususlar:(RAPORDA) A. Kurma kolunun mekanizmaya entegre olduğu, ateşleme sonrasında oluşan geri tepme hareketiyle mekanizma ile birlikte geriye hareket ettiği, B. Şarjörün, şarjör yuvasında takılı kalmasını ve şarjör içindeki atış sırasını bekleyen fişeğin fişek yatağına düzgün şekilde yüklenmesi için doğru konumda olmasını sağlayan kilit, düğme şekilde olduğu, C. Tetik korkuluğunun eldivenli kullanıma uygun olarak geniş olduğu ve alt kenarının düz sert açılı olduğu, D. Ateşleme iğnesi ve tırnağını üzerinde barındıran, ateşleme sonrasında oluşan basınçla geriye doğru hareket ederek fişek yatağında bulunan kovanı, fişek yatağından çekerek çıkarıcıya çarptırıp silahtan atılmasını sağlayan, irca yayının baskısıyla ileriye doğru hareket ederken şarjörde atış sırasını bekleyen fişeği fişek yatağına süren Mekanizmanın kurma koluyla entegre olduğu ve atış öncesinde kovan atma boşluğunu kapattığı, E. Alt çerçeve ile üst çerçeve birleşme bölgesinin keskin açılı olduğu, her iki çerçevenin birleştirme vidasının bu bölgede bulunduğu, F. Ayarlanabilir gez gövdesi, etkin menzil ayarlamasının yapılabildiği ve ... arayüzüne takıldığı, değiştirilebilir nitelikte olduğu, G. Arpacık gövdesinin ... arayüzüne takıldığı, değiştirilebilir nitelikte olduğu, H. Namlu ağzının susturucu (bastırıcı) veya alev gizleyen montajına imkân veren yapıda olduğu, I. Emniyet mandalının silahın sol tarafından kullanıma uygun olduğu, silahın her iki tarafından da mandalın pozisyonunun görülebildiği, ilgili tasarım bülteninde göreseli yer alan silahın “emniyet” ve “yarı otomatik atış” arasında geçiş yapabildiği, görülmüştür. 2.2- Davalı ... Şirketi tarafından, .... nolu 2. sıra numaralı tasarımın Bilgilenmiş kullanıcı tarafından ilk temasta dikkati çekecek hususlar:(RAPORDA) A. Kurma kolunun mekanizmaya entegre olduğu, ateşleme sonrasında oluşan geri tepme hareketiyle mekanizma ile birlikte geriye hareket ettiği, B. Şarjörün, şarjör yuvasında takılı kalmasını ve şarjör içindeki atış sırasını bekleyen fişeğin fişek yatağına düzgün şekilde yüklenmesi için doğru konumda olmasını sağlayan kilit, düğme şekilde olduğu, C. Tetik korkuluğunun eldivenli kullanıma uygun olarak geniş olduğu ve alt kenarının düz sert açılı olduğu, D. Ateşleme iğnesi ve tırnağını üzerinde barındıran, ateşleme sonrasında oluşan basınçla geriye doğru hareket ederek fişek yatağında bulunan kovanı, fişek yatağından çekerek çıkarıcıya çarptırıp silahtan atılmasını sağlayan, irca yayının baskısıyla ileriye doğru hareket ederken şarjörde atış sırasını bekleyen fişeği fişek yatağına süren Mekanizmanın kurma koluyla entegre olduğu ve atış öncesinde kovan atma boşluğunu kapattığı, E. Alt çerçeve ile üst çerçeve birleşme bölgesinin keskin açılı olduğu, her iki çerçevenin birleştirme vidasının bu bölgede bulunduğu, F. Ayarlanabilir gez gövdesi, etkin menzil ayarlamasının yapılabildiği ve ... arayüzüne takıldığı, değiştirilebilir nitelikte olduğu, G. Arpacık gövdesinin ... arayüzüne takıldığı, değiştirilebilir nitelikte olduğu, H. Namlu ağzının susturucu (bastırıcı) veya alev gizleyen montajına imkân veren yapıda olduğu, I. Emniyet mandalının silahın sol tarafından kullanıma uygun olduğu, silahın her iki tarafından da mandalın pozisyonunun görülebildiği, ilgili tasarım bülteninde göreseli yer alan silahın “emniyet” ve “yarı otomatik atış” arasında geçiş yapabildiği, J. Uzunluğu ayarlanabilir teleskopik dipçiğin, silahın arka tarafından yer alan montaj yüzeyine takıldığı, K. Silahın atış anındaki kontrolünün arttırılması amacıyla el kundağı bölgesinde bulunan ... arayüzüne katlanabilir, el tutmağı takıldığı, görülmüştür. 2.3- Davacı ...Şirketinin ... nolu 1. sıra numaralı tasarımının şarjörün şajör yuvasında takılı kalmasını ve şarjör içindeki atış sırasını bekleyen fişeğin fişek yatağına düzgün şekilde yüklenmesi için şarjörün doğru konumda olmasını sağlayan “Şarjör Açma Mandalı” (şarjör kilit mandalı) olduğu ve ... nolu 2. Tasarımda yer alan silahta (RAPORDA) kullanıldığı görülmüştür. 2.4- Davacı ...Şirketinin ... nolu 2. sıra numaralı, ... nolu 1 sıra numaralı tasarımların8 Bilgilenmiş kullanıcı tarafından ilk temasta dikkati çekecek hususlar: (RAPORDA) A. “T” tipi kilitli kurma kolunun mekanizmaya entegre değildir, elle geriye çekildiğinde mekanizmayı geriye çeker ve irca yayının baskısıyla mekanizma ile birlikte ileriye doğru hareket ettiği, ancak ateşleme sonrasında oluşan geri tepme hareketinden etkilenmediği, ileri pozisyonda kilitli kaldığı, B. Şarjörün, şarjör yuvasında takılı kalmasını ve şarjör içindeki atış sırasını bekleyen fişeğin fişek yatağına düzgün şekilde yüklenmesi için doğru konumda olmasını sağlayan şarjör açma (kilit) mandal şeklinde, çift taraflı kullanıma uygun tetik korkuluğunun ön yan kısmında olduğu, C. Tetik korkuluğunun eldivenli kullanıma uygun olarak geniş olduğu ve köşelerinin yuvarlatılmış olduğu, D. Kovan atma boşluğunun toz kapağı ile kapalı olduğu, mekanizmanın atış öncesinde görülmediği, kurma kolunun geriye çekilmesiyle açıldığı, E. Alt çerçeve ile üst çerçeve birleşme bölgesinin yumaşatılmış olduğu, her iki çerçevenin birleştirme vidasının bu bölgede bulunduğu, F. Ayarlanabilir gez gövdesi, etkin menzil ayarlamasının yapılabildiği ve ... arayüzüne takıldığı, değiştirilebilir nitelikte olduğu, G. Arpacık gövdesinin ... arayüzüne takıldığı, değiştirilebilir nitelikte olduğu, H. Namlu ağzında alev gizleyen olduğu, I. Emniyet mandalının silahın sol tarafından kullanıma uygun olduğu, silahın her iki tarafından da mandalın pozisyonunun görülebildiği, ilgili tasarım bülteninde göreseli yer alan silahın “emniyet” ve “yarı otomatik atış” arasında geçiş yapabildiği, J. Dipçiğin silah gövdesinde bulunan yuva/kızak üzerinde hareket ederek uzunluğunun ayarlanabildiği, silahın arka tarafından yer alan montaj yüzeyine takıldığı, görülmüştür. 2.5- Davacı ...Şirketinin ... nolu 3. sıra numaralı tasarımın Bilgilenmiş kullanıcı tarafından ilk temasta dikkati çekecek hususlar: (RAPORDA) . “Bilgilenmiş kullanıcı tarafından ilk temasta dikkati çekecek hususlar: A. “T” tipi kilitli kurma kolunun mekanizmaya entegre değildir, elle geriye çekildiğinde mekanizmayı geriye çeker ve irca yayının baskısıyla mekanizma ile birlikte ileriye doğru hareket ettiği, ancak ateşleme sonrasında oluşan geri tepme hareketinden etkilenmediği, ileri pozisyonda kilitli kaldığı B. Şarjörün, şarjör yuvasında takılı kalmasını ve şarjör içindeki atış sırasını bekleyen fişeğin fişek yatağına düzgün şekilde yüklenmesi için doğru konumda olmasını sağlayan şarjör açma (kilit) mandal şeklinde, tek taraflı kullanıma uygun tetik korkuluğunun ön kısmında olduğu, bu yapısal farklılığın ... nolu 2. sıra numaralı tasarım ile 3. sıra numaralı tasarım arasındaki farkı oluşturduğu, C. Tetik korkuluğunun eldivenli kullanıma uygun olarak geniş olduğu ve köşelerinin yuvarlatılmış olduğu, D. Kovan atma boşluğunun toz kapağı ile kapalı olduğu, mekanizmanın atış öncesinde görülmediği, kurma kolunun geriye çekilmesiyle açıldığı, E. Alt çerçeve ile üst çerçeve birleşme bölgesinin yumaşatılmış olduğu, her iki çerçevenin birleştirme vidasının bu bölgede bulunduğu, F. Ayarlanabilir gez gövdesi, etkin menzil ayarlamasının yapılabildiği ve ... arayüzüne takıldığı, değiştirilebilir nitelikte olduğu, G. Arpacık gövdesinin ... arayüzüne takıldığı, değiştirilebilir nitelikte olduğu, H. Namlu ağzında alev gizleyen olduğu, I. Emniyet mandalının silahın sol tarafından kullanıma uygun olduğu, silahın her iki tarafından da mandalın pozisyonunun görülebildiği, ilgili tasarım bülteninde göreseli yer alan silahın “emniyet” ve “yarı otomatik atış” arasında geçiş yapabildiği, J. Dipçiğin silah gövdesinde bulunan yuva/kızak üzerinde hareket ederek uzunluğunun ayarlanabildiği, silahın arka tarafından yer alan montaj yüzeyine takıldığı, görülmüştür. 2.6- Davacı ...Şirketinin ... nolu 1. sıra numaralı tasarımın Bilgilenmiş kullanıcı tarafından ilk temasta dikkati çekecek hususlar: (RAPORDA) A. “T” tipi kilitli kurma kolunun mekanizmaya entegre değildir, elle geriye çekildiğinde mekanizmayı geriye çeker ve irca yayının baskısıyla mekanizma ile birlikte ileriye doğru hareket ettiği, ancak ateşleme sonrasında oluşan geri tepme hareketinden etkilenmediği, ileri pozisyonda kilitli kaldığı B. Şarjörün, şarjör yuvasında takılı kalmasını ve şarjör içindeki atış sırasını bekleyen fişeğin fişek yatağına düzgün şekilde yüklenmesi için doğru konumda olmasını sağlayan şarjör açma (kilit) mandal şeklinde, çift taraflı kullanıma uygun tetik korkuluğunun ön yan kısmında olduğu, Davacı ...Şirketinin ... nolu 1. sıra numaralı “Şarjör Açma Mandalı” (şarjör kilit mandalı) tasarımın kullanıldığı, C. Tetik korkuluğunun eldivenli kullanıma uygun olarak geniş olduğu ve köşelerinin yuvarlatılmış olduğu, D. Kovan atma boşluğunun toz kapağı ile kapalı olduğu, mekanizmanın atış öncesinde görülmediği, kurma kolunun geriye çekilmesiyle açıldığı, E. Alt çerçeve ile üst çerçeve birleşme bölgesinin yumaşatılmış olduğu, her iki çerçevenin birleştirme vidasının bu bölgede bulunduğu, F. Ayarlanabilir gez gövdesi, etkin menzil ayarlamasının yapılabildiği ve ... arayüzüne takıldığı, değiştirilebilir nitelikte olduğu, G. Arpacık gövdesinin ... arayüzüne takıldığı, değiştirilebilir nitelikte olduğu, H. Namlu ağzında alev gizleyen olduğu, I. Emniyet mandalının silahın sol tarafından kullanıma uygun olduğu, silahın her iki tarafından da mandalın pozisyonunun görülebildiği, ilgili tasarım bülteninde göreseli yer alan silahın “emniyet” ve “yarı otomatik atış” arasında geçiş yapabildiği, J. Dipçiğin silah gövdesinde bulunan yuva/kızak üzerinde hareket ederek uzunluğunun ayarlanabildiği, silahın arka tarafından yer alan montaj yüzeyine takıldığı, görülmüştür. DAVA KONUSU TASARIMLARA AİT KARŞILAŞTIRMA TABLOSU ve TESPİTLERİ Dava Konusu ... Şirketi tarafından tasarlanan ...nolu .... sıra numaralı tasarım görselleri: (RAPORDA) Mesnet gösterilen ...Şirketi tarafından tasarlanan ... nolu .... Sıra numaralı tasarım görselleri:(RAPORDA) DEĞERLENDİRME: 1. 6769 sayılı SMK ve ilgili yönetmeliği gereğince, bir tasarım sadece dış görüntüsü itibariyle korunabilmekte ve fonksiyonel özellik kapsam dışında kalmaktadır. Dolayısıyla mevcut şartlarda ilgili tasarımlar arasında (ve ilgili bölümleri arasında) bir karşılaştırma yapıldığında, bütünsel olarak bıraktıkları algılar itibariyle ilişkilendirilmelerinin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir. Bu tür tasarım konularında seçenek özgürlüğü ve teknik zorunluluk şartlarının daha net olduğu bilinmekte ve ayrışmayı sağlayabilecek kriterlerin belirgin farklılık içermesi gerektiği düşünülmektedir. 2. Davalı ... Şirketi tarafından tasarlanan ...nolu .... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarıyla Davacı ...Şirketi tarafından tasarlanan ... nolu .... sıra numaralı tasarımının öncelikle kullanılan mühimmatın çap ve tipinin farkı olduğu, çalışma sistemi ve yapısal özellikleri açısından da tamamen farklı olduğu görülmektedir. 3. Yukarıdaki tespitlere atfen Davalı ... Şirketi tarafından tasarlanan ...nolu .... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarıyla Davacı ...Şirketi tarafından tasarlanan ... nolu .... Sıra numaralı tasarımının parçalarının dış görüşünüş olarak birbirlerine benzer parçalardan oluşmadığı gibi bütün olarak bakıldığında da benzer alanlar tespit edilememiştir. Dava Konusu ... Şirketi tarafından tasarlanan ...nolu .... sıra numaralı tasarım görselleri: (RAPORDA) Mesnet gösterilen ...Şirketi tarafından tasarlanan ... nolu 1. Sıra numaralı tasarım görselleri:(RAPORDA) 1. 6769 sayılı SMK ve ilgili yönetmeliği gereğince, bir tasarım sadece dış görüntüsü itibariyle korunabilmekte ve fonksiyonel özellik kapsam dışında kalmaktadır. Dolayısıyla mevcut şartlarda ilgili tasarımlar arasında (ve ilgili bölümleri arasında) bir karşılaştırma yapıldığında, bütünsel olarak bıraktıkları algılar itibariyle ilişkilendirilmelerinin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir. 2. Davacı ...Şirketi tarafından tasarlanan ve ... nolu 1. sıra numaralı tasarımda yer alan “Şarjör Açma Mandalı”nın (Şarjör Kilit Mandalı), Davalı ... Şirketi tarafından tasarlanan ...nolu ..... sıra numaralı tasarımlarında kullanılan şarjör kilidiğiyle hem yapısal hem de çalışma sistemi açısından farklı olduğu tespit edilmiştir. Dava Konusu ... Şirketi tarafından tasarlanan ...nolu .... sıra numaralı tasarım görselleri: (RAPORDA) Mesnet gösterilen ...Şirketi tarafından tasarlanan ... nolu .... Sıra numaralı tasarımların görselleri:(RAPORDA) DEĞERLENDİRME: 1. 6769 sayılı SMK ve ilgili yönetmeliği gereğince, bir tasarım sadece dış görüntüsü itibariyle korunabilmekte ve fonksiyonel özellik kapsam dışında kalmaktadır. Dolayısıyla mevcut şartlarda ilgili tasarımlar arasında (ve ilgili bölümleri arasında) bir karşılaştırma yapıldığında, bütünsel olarak bıraktıkları algılar itibariyle ilişkilendirilmelerinin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir. Bu tür tasarım konularında seçenek özgürlüğü ve teknik zorunluluk şartlarının daha net olduğu bilinmekte ve ayrışmayı sağlayabilecek kriterlerin belirgin farklılık içermesi gerektiği düşünülmektedir. 2. Davalı ... Şirketi tarafından tasarlanan ...nolu ..... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarıyla Davacı ...Şirketi tarafından tasarlanan ... nolu..... sıra numaralı tasarımların görsellerinin Bilgilenmiş kullanıcı tarafından ilk temasta dikkati çekecek farklılıklar açısından değerlendirildiğinde: a. Davalı ...nolu ..... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarında Kurma kolunun mekanizmaya entegre olduğu, ateşleme sonrasında oluşan geri tepme hareketiyle mekanizma ile birlikte geriye hareket ettiği, Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu ..... sıra numaralı tasarımlarda “T” tipi kilitli kurma kolunun kullanıldığı ve ateşleme sonrasında mekanizma ile birlikte hareket etmediği tespit edilmiştir. b. Davalı ...nolu ..... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarında Şarjör Kilidinin (şarjör Açma Mandalı) “Düğme” şekilde ve silahın sağ yan yüzeyinde tek taraflı kullanıma uygun olduğu, Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu 2. sıra numaralı tasarımlarda Şarjör Açma (Kilit) parçasının “Mandal” şeklinde, çift taraflı kullanıma uygun tetik korkuluğunun ön yan kısımlarında olduğu, Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu 3. sıra numaralı tasarımlarda Şarjör Açma (Kilit) parçasının “Mandal” şeklinde, tek taraflı kullanıma uygun tetik korkuluğunun ön kısmında olduğu tespit edilmiştir. c. Davalı ...nolu ..... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarında Tetik Korkuluğunun eldivenli kullanıma uygun olarak geniş olduğu ve alt kenarının düz sert açılı olduğu, Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu .... sıra numaralı tasarımlarda Tetik Korkuluğunun eldivenli kullanıma uygun olarak geniş olduğu ve köşelerinin yuvarlatılmış olduğu tespit edilmiştir. d. Davalı ...nolu ..... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarında Kovan Atma Boşluğunun mekanizma gövdesi tarafından kapatıldığı ve mekanizma gövdesinin kurma koluyla entegre olduğu, Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu ..... sıra numaralı tasarımlarda Kovan atma boşluğunun “Toz Kapağı” ile kapalı olduğu, mekanizmanın atış öncesinde görülmediği, kurma kolunun geriye çekilmesiyle açıldığı tespit edilmiştir. e. Davalı ...nolu .... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarında alt çerçeve ile üst çerçevenin birleşme bölgesinin keskin açılı olduğu, Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu .... sıra numaralı tasarımlarda alt çerçeve ile üst çerçevenin birleşme bölgesinin yumuşatılmış olduğu tespit edilmiştir. f. Davalı ...nolu ..... sıra numaralı ateşli silah tasarımları ile Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu .... sıra numaralı tasarımlarında kullanılan ve ... arayüzüne monte edilmiş olan gez ve arpacığın (mekanik nişangah unsurlarının) genel şekil itibariyle birbirlerine benzer olduğu tespit edilmiştir. g. Davalı ...nolu ..... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarında Namlu Ağzının susturucu (bastırıcı) veya alev gizleyen montajına imkân veren yapıda olduğu, Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu .... sıra numaralı tasarımlarda namlu ağzında alev gizleyen olduğu tespit edilmiştir. h. Davalı ...nolu .... sıra numaralı ateşli silah tasarımları ile Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu ..... sıra numaralı tasarımlarında kullanılan emniyet mandalının genel şekil ve çalışma sistemi itibariyle birbirlerine benzer olduğu tespit edilmiştir. i. Davalı ...nolu ..... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarında Dipçiğin, uzunluğu ayarlanabilir teleskopik yapıda olduğu ve silahın arka tarafından yer alan montaj yüzeyine takıldığı, Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu .... sıra numaralı tasarımlarda Dipçiğin silah gövdesinde bulunan yuva/kızak üzerinde hareket ederek uzunluğunun ayarlanabildiği, silahın arka tarafından yer alan montaj yüzeyine takıldığı tespit edilmiştir. j. Davalı ...nolu .... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarında silahın atış anındaki kontrolünün arttırılması amacıyla el kundağı bölgesinde bulunan ... arayüzüne katlanabilir, el tutmağı takıldığı, Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu .... sıra numaralı tasarımlarda bu parçanın bulunmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda yapılan tespitler ışığında Bilgilenmiş kullanıcı tarafından ilk temasta; Davalı ...nolu ..... sıra numaralı ateşli silah tasarımları ile Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu .... sıra numaralı tasarımlarının FARKLI OLDUĞU’nu algılayabileceği değerlendirilmektedir. Dava Konusu ... Şirketi tarafından tasarlanan ...nolu ..... sıra numaralı tasarım görselleri: (RAPORDA) Mesnet gösterilen ...Şirketi tarafından tasarlanan ... nolu 1. Sıra numaralı tasarımın görselleri:(RAPORDA) DEĞERLENDİRME: 1. 6769 sayılı SMK ve ilgili yönetmeliği gereğince, bir tasarım sadece dış görüntüsü itibariyle korunabilmekte ve fonksiyonel özellik kapsam dışında kalmaktadır. Dolayısıyla mevcut şartlarda ilgili tasarımlar arasında (ve ilgili bölümleri arasında) bir karşılaştırma yapıldığında, bütünsel olarak bıraktıkları algılar itibariyle ilişkilendirilmelerinin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir. Bu tür tasarım konularında seçenek özgürlüğü ve teknik zorunluluk şartlarının daha net olduğu bilinmekte ve ayrışmayı sağlayabilecek kriterlerin belirgin farklılık içermesi gerektiği düşünülmektedir. 2. Davalı ... Şirketi tarafından tasarlanan ...nolu .... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarıyla Davacı ...Şirketi tarafından tasarlanan ... nolu 1. sıra numaralı tasarımın görsellerinin Bilgilenmiş kullanıcı tarafından ilk temasta dikkati çekecek farklılıklar açısından değerlendirildiğinde: a. Davalı ...nolu .... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarında Kurma kolunun mekanizmaya entegre olduğu, ateşleme sonrasında oluşan geri tepme hareketiyle mekanizma ile birlikte geriye hareket ettiği, Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu 1. sıra numaralı tasarımlarda “T” tipi kilitli kurma kolunun kullanıldığı ve ateşleme sonrasında mekanizma ile birlikte hareket etmediği tespit edilmiştir. b. Davalı ...nolu .... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarında Şarjör Kilidinin (şarjör Açma Mandalı) “....” şekilde ve silahın sağ yan yüzeyinde tek taraflı kullanıma uygun olduğu, Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu 1. sıra numaralı tasarımlarda Şarjör Açma (Kilit) parçasının “....” şeklinde, çift taraflı kullanıma uygun tetik korkuluğunun ön yan kısımlarında olduğu. c. Davalı ...nolu .... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarında Tetik Korkuluğunun eldivenli kullanıma uygun olarak geniş olduğu ve alt kenarının düz sert açılı olduğu, Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu 1. sıra numaralı tasarımlarda Tetik Korkuluğunun eldivenli kullanıma uygun olarak geniş olduğu ve köşelerinin yuvarlatılmış olduğu tespit edilmiştir. d. Davalı ...nolu .... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarında Kovan Atma Boşluğunun mekanizma gövdesi tarafından kapatıldığı ve mekanizma gövdesinin kurma koluyla entegre olduğu, Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu 1. sıra numaralı tasarımlarda Kovan atma boşluğunun “Toz Kapağı” ile kapalı olduğu, mekanizmanın atış öncesinde görülmediği, kurma kolunun geriye çekilmesiyle açıldığı tespit edilmiştir. e. Davalı ...nolu .... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarında alt çerçeve ile üst çerçevenin birleşme bölgesinin keskin açılı olduğu, Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu 1. sıra numaralı tasarımlarda alt çerçeve ile üst çerçevenin birleşme bölgesinin yumuşatılmış olduğu tespit edilmiştir. f. Davalı ...nolu .... sıra numaralı ateşli silah tasarımları ile Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu 1. sıra numaralı tasarımlarında kullanılan ve ... arayüzüne monte edilmiş olan gez ve arpacığın (mekanik nişangah unsurlarının) genel şekil itibariyle birbirlerine benzer olduğu tespit edilmiştir. g. Davalı ...nolu .... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarında Namlu Ağzının susturucu (bastırıcı) veya alev gizleyen montajına imkân veren yapıda olduğu, Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu 1. sıra numaralı tasarımlarda namlu ağzında alev gizleyen olduğu tespit edilmiştir. h. Davalı ...nolu ..... sıra numaralı ateşli silah tasarımları ile Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu 1. sıra numaralı tasarımlarında kullanılan emniyet mandalının genel şekil ve çalışma sistemi itibariyle birbirlerine benzer olduğu tespit edilmiştir. i. Davalı ...nolu..... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarında Dipçiğin, uzunluğu ayarlanabilir teleskopik yapıda olduğu ve silahın arka tarafından yer alan montaj yüzeyine takıldığı, Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu 1. sıra numaralı tasarımlarda Dipçiğin silah gövdesinde bulunan yuva/kızak üzerinde hareket ederek uzunluğunun ayarlanabildiği, silahın arka tarafından yer alan montaj yüzeyine takıldığı tespit edilmiştir. j. Davalı ...nolu ..... sıra numaralı ateşli silah tasarımlarında silahın atış anındaki kontrolünün arttırılması amacıyla el kundağı bölgesinde bulunan ... arayüzüne katlanabilir, el tutmağı takıldığı, Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu 1. sıra numaralı tasarımlarda bu parçanın bulunmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda yapılan tespitler ışığında Bilgilenmiş kullanıcı tarafından ilk temasta; Davalı ...nolu .... sıra numaralı ateşli silah tasarımları ile Davacı (Davaya Mesnet) ... nolu 1. Sıra numaralı tasarımlarının FARKLI OLDUĞU’nu algılayabileceği değerlendirilmektedir. D. MUTLAK YENİLİK BAKIMINDAN KARŞILAŞTIRMA VE DEĞERLENDİRME: 6769 sayılı Kanuna göre tasarımın koruma şartlarından olan yenilik kavramı ile tasarımın dünyanın hiçbir yerinde daha önceden bilinmemesi anlamına gelen mutlak yenilik ilkesi benimsenmiştir. Kanunun gerekçesinde de “bir üst seviye olan mutlak yenilik kriterinin benimsendiği” açıkça ifade edilmektedir. Buna göre yenilik, tescili talep edilen tasarımın daha önceden dünyanın hiçbir yerinde bilinmemesi ve piyasaya sürülmemiş olmasıdır. Yine kanunun ifadesine göre, yeniliğin sadece küçük ayrıntılarla sınırlı olmaması, küçük ayrıntıların ötesinde esasa ilişkin, tasarımı önceki benzerlerinden ayırt etmeye yarayacak şekilde nitelikli bir yenilik olması gerekir. Kanunun gerekçesinde de ifade edildiğine göre, bilinen bir tasarımla aynı görünüm özelliklerine sahip bir tasarım yeni olmayacağı gibi tasarımın bilinen tasarımdan küçük ayrıntılarla farklılık arz etmesi de tasarımların aynı olması sonucunu doğurmaktadır. Bu konu ... tarafından tasarım başvurularında incelendiği gibi eğer ki tasarım tescil oldu ve dava açıldı ise tasarım hükümsüzlük davası yargılamalarında incelenmektedir. Heyetimizce kamuya açık internet arama motoru üzerinden görsellere yönelik “Makineli Tabanca” anahtar kelimesiyle yapılan arama neticesinde karşılaşılan sonuçlara ait ekran görüntüsü: Heyetimizce kamuya açık internet arama motoru üzerinden görsellere yönelik “...” anahtar kelimesiyle yapılan arama neticesinde karşılaşılan sonuçlara ait ekran görüntüsü: YENİLİK VE AYIRT EDİCİLİK DEĞERLENDİRMESİ Yukarıda da izah edildiği üzere taraf tasarımları birbirleri ile karşılaştırılırken sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteren unsurların dikkate alınması mümkün olmayıp, karşılaştırmanın, bilgilenmiş kullanıcı gözetilerek tasarımlar arasındaki ortak ve farklı özellikler tespit edilmek ve farklılıkların tasarımların ayrıştırılmaları hususunda yeterlilik arz edip etmediğinin belirlenmesi suretiyle bir değerlendirmenin yapılması gerekmektedir. Ayırt edici nitelik değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır. Ayırt edicilik incelemesi sırasında ise bilgilenmiş farazi kullanıcıların görüşleri dikkate alınırken, öncelikle başvuru konusu ürünün nihai kullanımı sırasındaki görünümü dikkate alınmalı ve seçenek özgürlüğü kapsamında, tasarımcının o tasarımı geliştirmek için ne kadar çaba harcadığı ve yeni tasarımda hangi farklılıkları sağladığı, bu farklılıkların tasarımın bütününde bilgilenmiş kullanıcı nazarıyla ayırt ediciliği sağlamaya yetip yetmediği değerlendirilmelidir. Bilgilenmiş kullanıcının alalade bir kişi olmadığı düşünüldüğünden, belki bir asker belki alanında uzman ve bu tasarım ürünlerini kullanmaya yetkili bir kişi, dava konusu tasarımların her bir parçasını ve bütününü görerek ve bilerek aralarındaki ortak yan ve farklılıkları ilk bakışta dahi fardedebilir olacaktır. Bu nedenle de tasarımlar arasındaki ortak yanların çok olmaması ve dava konusu tasarımın mesnet tasarımlarıdan farklılaştığı kanaatindeyiz. SONUÇ; - Davacı firmanın dava konusu ...-...sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafca mesnet gösterilen ... sıra nolu tasarımı karşısında Bilgilenmiş Kullanici Nezdinde Benzerlik Oluşturmadiği ve Yenilik Ve Ayirt Edicilik Kriterlerini Sağladığı, -Davacı firmanın dava konusu ...-...sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafca mesnet gösterilen ... sıra nolu tasarımı karşısında Bilgilenmiş Kullanıcı Nezdinde Benzerlik Oluşturmadığı ve Yenilik Ve Ayırt Edicilik Kriterlerini Sağladığı, -Davacı firmanın dava konusu ...-...sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafca mesnet gösterilen ... sıra nolu tasarımı karşısında Bilgilenmiş Kullanici Nezdinde Benzerlik Oluşturmadiği ve Yenilik Ve Ayirt Edicilik Kriterlerini Sağladığı "şeklinde ifade edilmiştir. Uyuşmazlığın teknik yönü nedeniyle kök rapora karşı itiraz ileri sürüldüğünden önceki bilirkişi heyetine 1 tasarım uzmanı, 1 sektör bilirkişisi daha ilave edilerek 13.1.2025 tarihli duruşmada tespit edilen uyuşmazlık, kök rapora yönelik davacı itirazları, harcı alem olup olmadığı, mutlak yenilik dahil yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunup bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle, bu şekilde oluşan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 04/08/2025 tarihli Bilirkişi heyeti EK Raporunda ÖZETLE;" TASARIMLARIN KARŞILAŞTIRILMASI: A - ... SIRA NUMARALI TASARIM YÖNÜNDEN; Benzerlik değerlendirmesi: Davaya konu tasarım makineli tüfek tasarımıdır. Hükümsüzlük talebine gerekçe olarak gösterilen tasarımlar ise, ... nolu ..... sıra numaralı tasarımlar, ... nolu ..... sıralı numaralı tasarımlar ve ... nolu 1. sıra numaralı tasarımdır. Dava konusu ... sıra no ile tescilli tasarımda sol yan, sağ yan, sol perspektif ve sağ perspektif görünümlerle koruma sağlanmıştır. Dava konusu ... sıra no ile tescilli tasarımda sol yan ve sağ perspektif görünümlerle koruma sağlanmıştır. ... sıra no ile tescilli tasarımın tüm görsellerinde kurma kolu, şarjör, şarjör kilidi, tetik, tetik korkuluğu, gez, arpacık, namlu ağzı, emniyet mandalı, kabza gibi her unsur açıkça gözükmekte ve tasarımları da açıkça görülmektedir. Tablo 1’de davaya dayanak ..., sıra nolu tasarım ile dava konusu ... sıra numaralı tasarımın görsel anlatımları yan yana gösterilmektedir. (RAPORDA) ..., sıra nolu tasarım şarjör açma mandalı tasarımıdır. Dolayısıyla ... sıra numaralı tasarımla aynı değildir. ... sıra numaralı tasarımdaki şarjör kilidi ile ..., sıra nolu tasarımdaki şarjör açma mandalının üç boyutlu görünümü farklıdır. ... sıra numaralı tasarımdaki şarjör kilidi düğme şeklindedir. Tablo 2’de davaya dayanak ... sıra nolu tasarım ile dava konusu ... sıra numaralı tasarımın görsel anlatımları yan yana gösterilmektedir. (RAPORDA) ... sıra nolu tasarım silah tasarımıdır. İlk bakışta iki tasarımın kabza ve şarjör görünümü benzer görünmekle birlikte silah tasarımının genel görünüm itibarıyla değerlendirilmesi gerekmektedir. ... sıra nolu tasarımda teleskopik (açılır-kapanır) dipçik açık halde koruma sağlanmıştır. ... sıra numaralı tasarımda ise dipçik bulunmamaktadır. Kovan atma boşluğunun ebatları ve geometrisi iki tasarımda da farklıdır. ... sıra nolu tasarımda dikdörtgen şeklindedir. İki tasarımda namlu ağzı, alev gizleyen kısımları tamamen farklı görünümdedir. ... sıra nolu tasarımda alev gizleyen bulunmaktadır. ... sıra numaralı tasarımda ise namlu ağzı kapalı, açıklık olmayan bir şekilde görülmektedir. Gez ve arpacıkların her iki tasarımda da ... üzerine oturan yapıda olduğu, ancak gez ve arpacık tasarımlarının aynı olmadığı görülmektedir. İki tasarımın gövde boyutları, gövde tasarımları, namlu uzunlukları, namlu ve gövde üzerindeki boşluk ve şekiller tamamıyla farklıdır. Üst gövde ve alt gövde birleşme kısımları, tetik-şarjör arası kısımları ve tetik korkuluğu geometrisi de her iki tasarımda farklıdır. Genel görünüm itibarıyla da yukarıda ayrı ayrı ifade edilen hususlar açısından da iki tasarım tamamen farklıdır. ... sıra numaralı tasarım, ... sıra nolu tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nazarında yenilik, mutlak yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu değerlendirilmektedir. Tablo 3’te davaya dayanak ... sıra nolu tasarım ile dava konusu ... sıra numaralı tasarımın görsel anlatımları yan yana gösterilmektedir.(RAPORDA) ... sıra nolu tasarım silah tasarımıdır. İlk bakışta iki tasarımın kabza ve şarjör görünümü benzer görünmekle birlikte silah tasarımının genel görünüm itibarıyla değerlendirilmesi gerekmektedir. ... sıra nolu tasarımda teleskopik (açılır-kapanır) dipçik açık halde koruma sağlanmıştır. ... sıra numaralı tasarımda ise dipçik bulunmamaktadır. Kovan atma boşluğunun ebatları ve geometrisi iki tasarımda da farklıdır. ... sıra nolu tasarımda dikdörtgen şeklindedir. İki tasarımda namlu ağzı, alev gizleyen kısımları tamamen farklı görünümdedir. ... sıra nolu tasarımda alev gizleyen bulunmaktadır. ... sıra numaralı tasarımda ise namlu ağzı kapalı, açıklık olmayan bir şekilde görülmektedir. Gez ve arpacıkların her iki tasarımda da ... üzerine oturan yapıda olduğu ancak gez ve arpacık tasarımlarının aynı olmadığı görülmektedir. İki tasarımın gövde boyutları, gövde tasarımları, namlu uzunlukları, namlu ve gövde üzerindeki boşluk ve şekiller tamamıyla farklıdır. Üst gövde ve alt gövde birleşme kısımları, tetik-şarjör arası kısımları ve tetik korkuluğu geometrisi de her iki tasarımda farklıdır. Genel görünüm itibarıyla da iki tasarım tamamen farklıdır. ... sıra numaralı tasarım, ... sıra nolu tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nazarında yenilik, mutlak yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu değerlendirilmektedir. Tablo 4’te davaya dayanak ... sıra nolu tasarım ile dava konusu ... sıra numaralı tasarımın görsel anlatımları yan yana gösterilmektedir.(RAPORDA) ... sıra nolu tasarım bomba atar tasarımıdır. Tablo 4’ten de görüleceği üzere söz konusu bomba atar tasarımı ... nolu tasarımdan genel görünüm itibarıyla tamamen farklıdır. Bomba atar silahı ile makinalı tabancada kullanılan fişek çap ve tiplerinin birbirinden farklı olması, Bomba atarın hazneye/şarjöre sahip olmayıp her bir atış için atıcı tarafından tek tek elle doldurulması ve atış sonrasında da atıcı tarafından kovanın fişek yatağından çıkartılması gerektiği; dava konusu tasarımın ise hazneye (şarjör) sahip olan ve otomatik çalışma sistemine sahip (tam otomatik, yarı otomatik veya makinalı çalışma sistemlerine birine veya birkaçına sahip) olduğu, her iki silah sisteminin farklı ateşli silah ailesine ait olduğu, buna bağlı olarak da her iki silahın genel görüntüsünün birbirinden tamamen farklı olduğu görülmektedir. Bununla birlikte ilk bakışta iki tasarımda kullanılan kabzaların el anatomisine uygun ergonomi ihtiyaçları açısından benzer hususları dikkate aldığı bu nedenle benzer görünümlü olduğu görülmektedir. ... sıra nolu tasarımda ekleme dipçik ile koruma sağlanmıştır. ... sıra numaralı tasarımda ise dipçik bulunmamaktadır. ... sıra nolu tasarımda yer alan bomba atar silahının hem kullandığı mühimmatın özellikleri hem de taktiksel kullanım gereksinimi nedeniyle yakın mesafedeki hedeflere doğrusal atıştan daha ziyade uzak mesafedeki bir geniş alana, sütre gerisine veya belirli bir kapalı alana yönelik atış yapılmasında kullanıldığından “çok aralıklı mesafe taksimatlı/ayarlamalı” gez kullanıldığı, dava konusu tasarımda ise ilgili resimden anlaşılacağı üzere ya tek sıfırlama mesafeli ya da sınırlı sayıda (örneğin 50m – 100m gibi) aralıklı mesafe ayarlamalı gez kullanıldığı görülmektedir. Ayrıca her iki tasarımın arpacık yapısı da bariz şekilde farklıdır. İki tasarımın gövde boyutları, gövde tasarımları, namlu uzunlukları, namlu ve gövde üzerindeki boşluk ve şekiller tamamıyla farklıdır. ... sıra numaralı tasarım, ... sıra nolu tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nazarında yenilik, mutlak yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu değerlendirilmektedir. Tablo 5’te davaya dayanak ... sıra nolu tasarım ile dava konusu ... sıra numaralı tasarımın görsel anlatımları yan yana gösterilmektedir.(RAPORDA) ... sıra nolu tasarım bomba atar tasarımıdır. Tablo 5’ten de görüleceği üzere söz konusu bomba atar tasarımı ... nolu tasarımdan genel görünüm itibarıyla tamamen farklıdır. Bomba atar silahı ile makinalı tabancada kullanılan fişek çap ve tiplerinin birbirinden farklı olması, Bomba atarın hazneye/şarjöre sahip olmayıp her bir atış için atıcı tarafından tek tek elle doldurulması ve atış sonrasında da atıcı tarafından kovanın fişek yatağından çıkartılması gerektiği; dava konusu tasarımın ise hazneye (şarjör) sahip olan ve otomatik çalışma sistemine sahip (tam otomatik, yarı otomatik veya makinalı çalışma sistemlerine birine veya birkaçına sahip) olduğu, her iki silah sisteminin farklı ateşli silah ailesine ait olduğu, buna bağlı olarak da her iki silahın genel görüntüsünün birbirinden tamamen farklı olduğu görülmektedir. Bununla birlikte ilk bakışta iki tasarımda kullanılan kabzaların el anatomisine uygun ergonomi ihtiyaçları açısından benzer hususları dikkate aldığı bu nedenle benzer görünümlü olduğu görülmektedir. ... sıra nolu tasarımda dipçik bulunmamakla birlikte iki tasarımdaki silahların arka kısım tasarımlarının ve kabza ile birleşme kısımlarının farklı olduğu da tablo 5’te görünmektedir. ... sıra nolu tasarımda yer alan bomba atar silahının hem kullandığı mühimmatın özellikleri hem de taktiksel kullanım gereksinimi nedeniyle yakın mesafedeki hedeflere doğrusal atıştan daha ziyade uzak mesafedeki bir geniş alana, sütre gerisine veya belirli bir kapalı alana yönelik atış yapılmasında kullanıldığından “çok aralıklı mesafe taksimatlı/ayarlamalı” gez kullanıldığı, dava konusu tasarımda ise ilgili resimden anlaşılacağı üzere ya tek sıfırlama mesafeli ya da sınırlı sayıda (örneğin 50m – 100m gibi) aralıklı mesafe ayarlamalı gez kullanıldığı görülmektedir. Ayrıca her iki tasarımın arpacık yapısı da bariz şekilde farklıdır. İki tasarımın gövde boyutları, gövde tasarımları, namlu uzunlukları, namlu ve gövde üzerindeki boşluk ve şekiller tamamıyla farklıdır. ... sıra numaralı tasarım, ... sıra nolu tasarım karşısında ayırt edicilik niteliğini haizdir. Tablo 6’da davaya dayanak ... sıra nolu tasarım ile dava konusu ... sıra numaralı tasarımın görsel anlatımları yan yana gösterilmektedir. (RAPORDA) ... sıra nolu tasarım silah tasarımıdır. İlk bakışta iki tasarımın kabza ve şarjör görünümü benzer görünmekle birlikte silah tasarımının genel görünüm itibarıyla değerlendirilmesi gerekmektedir. ... sıra nolu tasarımda teleskopik (açılır-kapanır) dipçik açık halde koruma sağlanmıştır. ... sıra numaralı tasarımda ise dipçik bulunmamaktadır. Kovan atma boşluğunun ebatları ve geometrisi iki tasarımda da farklıdır. ... sıra nolu tasarımda dikdörtgen şeklindedir. İki tasarımda namlu ağzı, alev gizleyen kısımları tamamen farklı görünümdedir. ... sıra nolu tasarımda alev gizleyen bulunmaktadır. ... sıra numaralı tasarımda ise namlu ağzı kapalı, açıklık olmayan bir şekilde görülmektedir. Gez ve arpacıkların her iki tasarımda da ... üzerine oturan yapıda olduğu ancak gez ve arpacık tasarımlarının aynı olmadığı görülmektedir. İki tasarımın gövde boyutları, gövde tasarımları,namlu uzunlukları, namlu ve gövde üzerindeki boşluk ve şekiller tamamıyla farklıdır. Üst gövde ve alt gövde birleşme kısımları, tetik-şarjör arası kısımları ve tetik korkuluğu geometrisi de her iki tasarımda farklıdır. Genel görünüm itibarıyla da iki tasarım tamamen farklıdır. ... sıra numaralı tasarım, ... sıra nolu tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nazarında yenilik, mutlak yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu değerlendirilmektedir. B- ... SIRA NUMARALI TASARIM YÖNÜNDEN; Benzerlik değerlendirmesi: Davaya konu tasarım makineli tüfek tasarımıdır. Hükümsüzlük talebine gerekçe olarak gösterilen tasarımlar ise, ... nolu ..... sıra numaralı tasarımlar, ... nolu ..... sıralı numaralı tasarımlar ve ... nolu 1. sıra numaralı tasarımdır. Dava konusu ... sıra no ile tescilli tasarımda sol yan ve sağ perspektif görünümlerle koruma sağlanmıştır. ... sıra no ile tescilli tasarımın tüm görsellerinde kurma kolu, şarjör, şarjör kilidi, tetik, tetik korkuluğu, gez, arpacık, namlu ağzı, emniyet mandalı, kabza, dipçik, tutma kolu (el tutmağı) gibi her unsur açıkça gözükmekte ve tasarımları da açıkça görülmektedir. Tablo 7’de davaya dayanak ..., sıra nolu tasarım ile dava konusu ... sıra numaralı tasarımın görsel anlatımları yan yana gösterilmektedir. (RAPORDA) ..., sıra nolu tasarım şarjör açma mandalı tasarımıdır. Dolayısıyla ... sıra numaralı tasarımla aynı değildir. ... sıra numaralı tasarımdaki şarjör kilidi ile ..., 1 sıra nolu tasarımın üç boyutlu görünüm farklıdır. ... sıra numaralı tasarımdaki şarjör kilidi düğme şeklindedir. Tablo 8’de davaya dayanak ... sıra nolu tasarım ile dava konusu ... sıra numaralı tasarımın görsel anlatımları yan yana gösterilmektedir.(RAPORDA) ... sıra nolu tasarım silah tasarımıdır. İlk bakışta iki tasarımın kabza ve şarjör görünümü benzer görünmekle birlikte silah tasarımlarının genel görünüm itibarıyla değerlendirilmesi gerekmektedir. ... sıra nolu tasarımda teleskopik (açılır-kapanır) dipçik açık halde koruma sağlanmıştır. ... sıra numaralı tasarımda ise silahın arka tarafında bulunan ...’a takılmış ekleme dipçik bulunmaktadır. Söz konusu dipçiklerin görünümü, üzerindeki boşlukların geometrileri, alt, üst ve arka kısımlarının görünümleri tamamen farklıdır. Kovan atma boşluğunun ebatları ve geometrisi iki tasarımda da farklıdır. ... sıra nolu tasarımda dikdörtgen şeklindedir. İki tasarımda namlu ağzı, alev gizleyen kısımları tamamen farklı görünümdedir. .... sıra nolu tasarımda alev gizleyen bulunmaktadır. ... sıra numaralı tasarımda ise namlu ağzı kapalı, açıklık olmayan bir şekilde görülmektedir. Gez ve arpacıkların her iki tasarımda da ... üzerine oturan yapıda olduğu ancak gez ve arpacık tasarımlarının aynı olmadığı görülmektedir. İki tasarımın gövde boyutları, gövde tasarımları, namlu uzunlukları, namlu ve gövde üzerindeki boşluk ve şekiller tamamıyla farklıdır. Üst gövde ve alt gövde birleşme kısımları, tetik-şarjör arası kısımları ve tetik korkuluğu geometrisi de her iki tasarımda farklıdır. Genel görünüm itibarıyla da iki tasarım tamamen farklıdır. ... sıra numaralı tasarım, .... sıra nolu tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nazarında yenilik, mutlak yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu değerlendirilmektedir.. Tablo 9’te davaya dayanak ... sıra nolu tasarım ile dava konusu ... sıra numaralı tasarımın görsel anlatımları yan yana gösterilmektedir.(RAPORDA) ... sıra nolu tasarım silah tasarımıdır. İlk bakışta iki tasarımın kabza ve şarjör görünümü benzer görünmekle birlikte silah tasarımlarının genel görünüm itibarıyla değerlendirilmesi gerekmektedir. ... sıra nolu tasarımda teleskopik (açılır-kapanır) dipçik açık halde koruma sağlanmıştır. ... sıra numaralı tasarımda ise silahın arka tarafında bulunan ...’a takılmış ekleme dipçik bulunmaktadır. Söz konusu dipçiklerin görünümü, üzerindeki boşlukların geometrileri, alt, üst ve arka kısımlarının görünümleri tamamen farklıdır. Kovan atma boşluğunun ebatları ve geometrisi iki tasarımda da farklıdır. ... sıra nolu tasarımda dikdörtgen şeklindedir. İki tasarımda namlu ağzı, alev gizleyen kısımları tamamen farklı görünümdedir. ... sıra nolu tasarımda alev gizleyen bulunmaktadır. ... sıra numaralı tasarımda ise namlu ağzı kapalı, açıklık olmayan bir şekilde görülmektedir. Gez ve arpacıkların her iki tasarımda da ... üzerine oturan yapıda olduğu ancak gez ve arpacık tasarımlarının aynı olmadığı görülmektedir. İki tasarımın gövde boyutları, gövde tasarımları, namlu uzunlukları, namlu ve gövde üzerindeki boşluk ve şekiller tamamıyla farklıdır. Üst gövde ve alt gövde birleşme kısımları, tetik-şarjör arası kısımları ve tetik korkuluğu geometrisi de her iki tasarımda farklıdır. Genel görünüm itibarıyla da iki tasarım tamamen farklıdır. ... sıra numaralı tasarım, ... sıra nolu tasarım karşısında ayırt edicilik niteliğini haizdir. Tablo 10’da davaya dayanak ... sıra nolu tasarım ile dava konusu ... sıra numaralı tasarımın görsel anlatımları yan yana gösterilmektedir.(RAPORDA) ... sıra nolu tasarım bomba atar tasarımıdır. Tablo 10’dan da görüleceği üzere söz konusu bomba atar tasarımı ... nolu tasarımdan genel görünüm itibarıyla tamamen farklıdır. Bomba atar silahı ile makinalı tabancada kullanılan fişek çap ve tiplerinin birbirinden farklı olması, Bomba atarın hazneye/şarjöre sahip olmayıp her bir atış için atıcı tarafından tek tek elle doldurulması ve atış sonrasında da atıcı tarafından kovanın fişek yatağından çıkartılması gerektiği; dava konusu tasarımın ise hazneye (şarjör) sahip olan ve otomatik çalışma sistemine sahip (tam otomatik, yarı otomatik veya makinalı çalışma sistemlerine birine veya birkaçına sahip) olduğu, her iki silah sisteminin farklı ateşli silah ailesine ait olduğu, buna bağlı olarak da her iki silahın genel görüntüsünün birbirinden tamamen farklı olduğu görülmektedir. Bununla birlikte ilk bakışta iki tasarımda kullanılan kabzaların el anatomisine uygun ergonomi ihtiyaçları açısından benzer hususları dikkate aldığı bu nedenle benzer görünümlü olduğu görülmektedir. ... sıra nolu tasarımda ekleme dipçik ile koruma sağlanmıştır. ... sıra numaralı tasarımda da ekleme dipçik bulunmaktadır. Ancak dipçiklerin görünümü, üzerindeki boşlukların geometrileri, alt, üst ve arka kısımlarının görünümleri tamamen farklıdır. . ... sıra nolu tasarımda yer alan bomba atar silahının hem kullandığı mühimmatın özellikleri hem de taktiksel kullanım gereksinimi nedeniyle yakın mesafedeki hedeflere doğrusal atıştan daha ziyade uzak mesafedeki bir geniş alana, sütre gerisine veya belirli bir kapalı alana yönelik atış yapılmasında kullanıldığından “çok aralıklı mesafe taksimatlı/ayarlamalı” gez kullanıldığı, dava konusu tasarımda ise ilgili resimden anlaşılacağı üzere ya tek sıfırlama mesafeli ya da sınırlı sayıda (örneğin 50m – 100m gibi) aralıklı mesafe ayarlamalı gez kullanıldığı görülmektedir. Ayrıca her iki tasarımın arpacık yapısı da bariz şekilde farklıdır. İki tasarımın gövde boyutları, gövde tasarımları, namlu uzunlukları, namlu ve gövde üzerindeki boşluk ve şekiller tamamıyla farklıdır. ... sıra numaralı tasarım, ... sıra nolu tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nazarında yenilik, mutlak yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu değerlendirilmektedir. Tablo 11’de davaya dayanak .... sıra nolu tasarım ile dava konusu ... sıra numaralı tasarımın görsel anlatımları yan yana gösterilmektedir.(RAPORDA) .... sıra nolu tasarım bomba atar tasarımıdır. Tablo 11’den de görüleceği üzere söz konusu bomba atar tasarımı ... nolu tasarımdan genel görünüm itibarıyla tamamen farklıdır. Bomba atar silahı ile makinalı tabancada kullanılan fişek çap ve tiplerinin birbirinden farklı olması, Bomba atarın hazneye/şarjöre sahip olmayıp her bir atış için atıcı tarafından tek tek elle doldurulması ve atış sonrasında da atıcı tarafından kovanın fişek yatağından çıkartılması gerektiği; dava konusu tasarımın ise hazneye (şarjör) sahip olan ve otomatik çalışma sistemine sahip (tam otomatik, yarı otomatik veya makinalı çalışma sistemlerine birine veya birkaçına sahip) olduğu, her iki silah sisteminin farklı ateşli silah ailesine ait olduğu, buna bağlı olarak da her iki silahın genel görüntüsünün birbirinden tamamen farklı olduğu görülmektedir. Bununla birlikte ilk bakışta iki tasarımda kullanılan kabzaların el anatomisine uygun ergonomi ihtiyaçları açısından benzer hususları dikkate aldığı bu nedenle benzer görünümlü olduğu görülmektedir..... sıra nolu tasarımda dipçik bulunmamakla birlikte iki tasarımdaki silahların arka kısım tasarımlarının ve kabza ile birleşme kısımlarının farklı olduğu da tablo 11’de görünmektedir. İki tasarımda namlu, gez ve arpacık kısımları da tamamen farklıdır. İki tasarımın gövde boyutları, gövde tasarımları, namlu uzunlukları, namlu ve gövde üzerindeki boşluk ve şekiller tamamıyla farklıdır. ... sıra numaralı tasarım, .... sıra nolu tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nazarında yenilik, mutlak yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu değerlendirilmektedir. Tablo 12’da davaya dayanak ... sıra nolu tasarım ile dava konusu ... sıra numaralı tasarımın görsel anlatımları yan yana gösterilmektedir. (RAPORDA) ... sıra nolu tasarım silah tasarımıdır. İlk bakışta iki tasarımın kabza ve şarjör görünümü benzer görünmekle birlikte silah tasarımının genel görünüm itibarıyla değerlendirilmesi gerekmektedir. ... sıra nolu tasarımda teleskopik (açılır-kapanır) dipçik açık halde koruma sağlanmıştır. ... sıra numaralı tasarımda da silahın arka tarafında bulunan ...’a takılmış dipçik bulunmaktadır. Ancak dipçiklerin görünümü, üzerindeki boşlukların geometrileri, alt, üst ve arka kısımlarının görünümleri tamamen farklıdır. Kovan atma boşluğunun ebatları ve geometrisi iki tasarımda da farklıdır. ... sıra nolu tasarımda dikdörtgen şeklindedir. İki tasarımda namlu ağzı, alev gizleyen kısımları tamamen farklı görünümdedir. ... sıra nolu tasarımda alev gizleyen bulunmaktadır. ... sıra numaralı tasarımda ise namlu ağzı kapalı, açıklık olmayan bir şekilde görülmektedir. Gez ve arpacıkların her iki tasarımda da ... üzerine oturan yapıda olduğu ancak gez ve arpacık tasarımlarının aynı olmadığı görülmektedir. İki tasarımın gövde boyutları, gövde tasarımları, namlu uzunlukları, namlu ve gövde üzerindeki boşluk ve şekiller tamamıyla farklıdır. Üst gövde ve alt gövde birleşme kısımları, tetik-şarjör arası kısımları ve tetik korkuluğu geometrisi de her iki tasarımda farklıdır. Genel görünüm itibarıyla da iki tasarım tamamen farklıdır. ... sıra numaralı tasarım, ... sıra nolu tasarım karşısında ayırt edicilik niteliğini haizdir. Yukarıda da açıklandığı üzere dava konusu tasarımlar ile davaya dayanak gösterilen tasarımlar, hem detaylarda hem de genel görünüm itibarıyla farklıdır. Her ne kadar kabza ve şarjör gibi kısımlarda lokal, küçük benzerlikler göze çarpsa da tasarımın doğası gereği ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Tüfek tasarımında tasarımcının özgürlüğünü sınırlayan etmenler elbette bulunmaktadır. Bu nedenle doğaldır ki, her tüfeğin dipçik, namlu, gövde, tetik, şarjör ve kabza gibi ana kısımları bulunmaktadır. Yani bu unsurların bir makineli tüfek tasarımında bulunması gerektiği sabittir. O halde, bu unsurların varlığı, tasarımcı açısından seçenek özgürlüğünün sınırlarını belirlemektedir. Hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar ile hükümsüzlüğe dayanak gösterilen 6 tasarımın karşılaştırmasındaysa tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi de dikkate alındığında yine tasarımların hem detaylarda hem de genel görünüm itibarıyla tamamen farklı olduğu açıktır. Bu nedenle .... sıra nolu tasarımlar; ... sıra nolu tasarımlar, ....nolu tasarımlar, .... nolu tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nazarında yenilik, mutlak yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu değerlendirilmektedir. SONUÇ; - Davalının ... numaralı .... sıra sayılı tasarımları ile itiraza ve davaya gerekçe gösterilen ... numaralı tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nazarında yenilik, mutlak yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu, - Taraf tasarımları arasında benzerlik olmadığı, - Mevcut görüşlerimiz çerçevesinde itiraz hakkında verilen ... sayılı ... kararının iptali ve davalı tasarımının hükümsüzlüğü konusunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu; " şeklinde ifade edilmiştir. GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, ... kararı , dava konusu tasarım ve mesnet olan görsel tasarımlar , bilirkişi heyet raporu ve itiraz üzerine alınan ek rapor , dosya bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; Davalı firmanın ... nolu ....sıra sayılı tasarımlarının davacı tarafın ileri sürdüğü,.... nolu 1sıra sayılı mesnet tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde başvuru tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı taraf tasarım ve görselleri arasında benzerlik olduğu aksi yöndeki ... Kararının iptali, tasarımların da hükümsüzlüğü gerektiği davacı tarafca ileri sürülmüş ise de ; Uyuşmazlığın teknik boyutu karşısında içeriği ve sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyeti KÖK raporunda ÖZET şeklinde geçen "- Davacı firmanın dava konusu ...sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafca mesnet gösterilen ... sıra nolu tasarımı karşısında Bilgilenmiş Kullanici Nezdinde Benzerlik Oluşturmadiği ve Yenilik Ve Ayirt Edicilik Kriterlerini Sağladığı, -Davacı firmanın dava konusu ...-.... sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafca mesnet gösterilen ... sıra nolu tasarımı karşısında Bilgilenmiş Kullanıcı Nezdinde Benzerlik Oluşturmadığı ve Yenilik Ve Ayırt Edicilik Kriterlerini Sağladığı, -Davacı firmanın dava konusu ...-.... sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafca mesnet gösterilen .... sıra nolu tasarımı karşısında Bilgilenmiş Kullanici Nezdinde Benzerlik Oluşturmadiği ve Yenilik Ve Ayirt Edicilik Kriterlerini Sağladığı " şeklindeki ve itiraz üzerine alınan bilirkişi heyeti EK raporunda ÖZET şekilde geçen " - Davalının ... numaralı .... sıra sayılı tasarımları ile itiraza ve davaya gerekçe gösterilen ... numaralı tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nazarında yenilik, mutlak yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu, - Taraf tasarımları arasında benzerlik olmadığı, - Mevcut görüşlerimiz çerçevesinde itiraz hakkında verilen ... sayılı ... kararının iptali ve davalı tasarımının hükümsüzlüğü konusunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu; " tespit ve görüşlere aynen iştirak edilerek, Davalı firmanın ... nolu .... sıra sayılı tasarımlarının davacı tarafın ileri sürdüğü, .... nolu 1sıra sayılı mesnet tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde başvuru tasarımlarının davacı tarafın mesnet tasarımları ile mutlak yenilik açısından kamuya sunulan ürünler karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığından, davalı başvurusunun da kötü niyetli yapıldığı kanıtlanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı firma yetkilisinin yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 29/09/2025

Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır