İlk Derece Mahkemesi 2024/1110 E. 2026/75 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1110 Esas KARAR NO : 2026/75

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Otomotiv'den, ... plaka ile kullanmakta olduğu, 2021 model, bayi çıkışlı aracını 19.02.2021 tarihinde Bakırköy .... Noterliği aracılığı ile satın aldığını, dava konusu aracın satın alınıp kullanılmaya başlandıktan sonra davalı ... Otomotiv'e düzenli olarak bakıma götürüldüğünü, müvekkilinin aracının 88.849 km olduğunda, araçta vites değiştirirken bir silkeleme oluştuğunu fark ettiğini ve aracı satın almış olduğu davalı şirkete servise götürdüğünü, ... Otomotiv tarafından 13.05.2024 tarihinde araçtaki vites sorunu sebebiyle aracını getirmiş olan müvekkiline, öncelikle kontrol edeceklerini, şanzımanın su almış olduğunu, bunun aracın kullanımı ve tüketici tarafından meydana gelemeyecek bir sorun olduğunu belirttiklerini, aracın hali hazırda bir sel felaketinde kalmamış yahut yoğun bir yağış dahi görmediğini, görse dahi araçların yağmura dayanıklı bir şekilde üretildiklerini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturada belirtilen tamiratın yapıldığını, yapılan tamiratın garanti kapsamında yapılması ve ilgili davalı şirket tarafından gizli ayıp sebebiyle oluşan bu hasarın hiçbir bedel ödenmeden tamir edilmesi gerekirken faturada belirtilen tutarın müvekkilinden tahsil edildiğini, akabinde aracın düzelmediğini ve şanzımandaki arızanın devamı üzerine müvekkilinin birkaç kez yetkili servisi aradığını, servis yetkililerince aracın normal olduğunun aracın servise getirilmesine gerek olmadığı bilgisinin kendisine verildiğini, müvekkilinin aracını 03.04.2024 de davalı ... Otomotiv'e genel km bakımı için götürdüğünde herhangi bir problem gözükmediğine dair raporlanmasına rağmen bir ay içinde aracın şanzımanının su ile dolduğunu ve motora kadar suyun gidebileceğinin belirtildiğini, düzenli bir şekilde bakımları yaptırılan ve davalı şirketten sıfır olarak satın alınan 2021 model araçta bu şekilde büyük bir hasarın meydana gelmesinin araçta gizli ayıbın bulunduğunu kanıtladığını, müvekkilinin aracı bu haliyle kabul etmeyeceğini ve bu arızanın davalılar tarafından garanti kapsamında karşılanmasını talep etmişse de bu isteğinin kabul görmediğini, müvekkilinin aracı şanzıman problemi sebebi ile kullanamadığını ve şirketinin ticareti için elzem olması nedeni ile aracındaki şanzıman değişimini ... Servis'te yaptırmak zorunda kaldığını, yapılan onarım sonucunda şanzımanın tamamen yenilendiğini ve müvekkilinin ilgili firmaya araçtaki gizli ayıp sebebi ile 180.000,00 TL ödeme yaptığını, tüm bu nedenlerle aracın öncelikle ayıpsız olarak yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde müvekkilince bedellerinin ödendiği aracın onarımından kaynaklı fatura bedellerinin; şimdilik 30.000,00 TL olarak ileride arttırılmak üzere avans faiziyle kendilerine iadesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı olarak kötüniyetle açıldığını, davacı tarafın davasının ve iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı taraf dava konusu aracı 19.01.2021 tarihinde satın ve teslim aldığını, garanti süresinin 2 yıl olduğunu bu sürenin 19.02.2023 tarihinde dolduğunu, huzurdaki davanın ise 30.12.2024 tarihinde açıldığını, davacı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, davaya konu aracın davacı tarafa tam ve eksiksiz teslim edildiğini, yapılan araştırmada davacı tarafın periyodik bakımlarını yetkili servislerde düzenli yaptırmadığının tespit edildiğini, .... model aracın periyodik bakımının hangisi önce gelirse 10.000 km veya 1 yıl olduğunu, dava konusu aracın müvekkili şirketteki ilk bakımının 28.01.2022 tarihinde ve 16.327-km'de olduğunu, devam eden süreçlerde ortalama 20.000 km aralıklarla periyodik bakım için müvekkilinin servisine giriş yaptığını, periyodik bakımlarının yetkili serviste düzenli yapılmaması halinde üretici garantisinin geçerli olmadığını, araçta var olduğı iddia edilen şanzıman arızasının kullanıcı hatasından kaynaklandığını, dava konusu aracın kilometresi incelendiğinde satın ve teslim alınmasının üzerinden neredeyse 4 yıl geçtiğini ve 13.05.2024 tarihi itibariyle yaklaşık 90.000 km kullanıldığını, davacı tarafın 03.04.2024 tarihinde müvekkili şirkete periyodik bakım için girdiğini, davacı tarafın beyanlarla aracın ayıplı olduğunu iddia ederek, kötüniyetli olarak haksız menfaat elde etmeye çabaladığını, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv ( yeni ünvan .... ) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir problem bulunmadığını, aracın periyodik bakımlarının üretici firmanın belirlediği aralıklarda yapılmadığının tespit edildiğini, dava konusu araçta üretim kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı yanın iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu aracın arıza tarihi itibariyle 3 yıldan uzun süredir kullanılmakta olduğunu, arıza tarihinde 88 bin kilometreden fazla yol katettiğini, 3 yıldan uzun bir sürede bu denli yüksek kilometre yapmış olan bir aracın, üretimden kaynaklı ayıplı olduğu ve servis girişinde garanti kapsamında onarımının yapılması gerektiğinden bahisle çeşitli taleplerde bulunulmasının hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu aracın periyodik bakımlarının eksik olarak yapıldığını, dava konusu aracın ilk periyodik bakımının 28.01.2022 tarihinde ve 16.327 kilometredeyken yapıldığını, sonrasında gerçekleştirilmesi gereken bakımların ise ortalama 20.000 kilometre aralıklarla yapıldığını, üretici firmanın belirlemiş olduğu periyotlara riayet edilmediğini, dava konusu aracın arıza verdiği tarihte 88.849 kilometre yol yapmış olduğu ve ağır şartlar altında kullanılıyor olmasına rağmen yapılması gereken bakımların zamanında ve tam yapılmamış olması ve kullanıcı hatası nedeniyle arıza oluştuğundan, bununla birlikte garanti süresinin ve zaman aşımı süresinin de dolmuş olduğundan bahisle müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misli ile değişimi, aksi halde aracın onarımı nedeni ile yapılan masrafların davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu araçtaki arızaların servis tarafından giderilip giderilmediğinin, aracın ayıplı olup olmadığının, varsa ayıp ve arıza sebebinin, kullanıcı yahut üretim hatasının bulunup bulunmadığının, onarımının mümkün olup olmadığının, mümkün ise dava tarihi itibariyle onarım bedelinin ve eğer arıza var ise mevcut arıza nazara alındığında aracın ayıpsız misli ile değişim yönündeki talebin ayıbın niteliği ve değeri nazara alındığında taraflar yönünden orantılı olup olmayacağı hususlarının tespitinden kaynaklanmaktadır. 6098 sayılı TBK’nın 227. maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı: “1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” seçimlik haklarından birini kullanabilir. Alıcının genel hükümlere göre uğradığı diğer zararlar için tazminat isteme hakkı saklıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2. Maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Mahkememiz dosyası makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; "...SONUÇ Takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2020 model aracın şanzımanında ortaya çıkan arızanın; Şanzıman yağ soğutucu eşanjörde meydana gelen delinme sonucu, şanzıman yağına motor soğutma suyunun karışması sonucu meydana gelmiş olduğu, Araç henüz 88.849 km’de üreticinin vermiş olduğu km garanti sınırının da altında bir kullanımda ortaya çıkan, kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı arıza, esaslı arıza niteliğinde olup, dava konusu aracın AYIPLI sayılmasını gerektireceği, Söz konusu ayıp, açık ayıp niteliğinde olmayıp, satın alanın satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre incelemesi ile anlayamayacağı nitelikte olması, belirli bir kullanım mesafesinden sonra ortaya çıkması nedeniyle GİZLİ AYIP niteliğinde olduğu, Ayıbın komple şanzıman değişimi ile giderilebilir olduğu, dosyaya mübrez 09/08/2024 tarihli fatura içeriğinden, ücreti davacı tarafça ödenmek suretiyle komple şanzıman değişimi yapılarak ayıbın giderilmiş olduğu, İmalata dayalı ayıp nedeniyle ortaya çıkan davacı zararında sorumluluğun davalı tarafta olacağı, 30.000-TL tutarındaki 22/05/2024 tarihli fatura içeriği ve 180.000-TL tutarındaki 09/08/2024 tarihli fatura içeriğinin ayıp ile ilişkili olduğu, toplam zarar tutarının 210.000-TL olduğu, Dava konusu aracın piyasa rayicinin dava tarihinde 1.350.000-TL civarlarında olduğu, toplam zarar (210.000-TL) dikkate alınarak, ayıpsız misli ile değişimin taraflar yönünden orantılı olup olmayacağı konusundaki hukuki değerlendirmenin Sayın Hakimliğe ait olacağı, görüşümü bildirir rapor kanaat olarak Yüce Mahkemenin takdirlerine arz olunur...." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Gizli ayıp, emtianın teslimi sırasında açıkça belli olmayan ve ayrıca alıcının yapacağı ya da yaptıracağı muayene ile de anlaşılması mümkün olmayan ve fakat zamanla ve malın kullanılması sırasında ancak ortaya çıkacak olan bir ayıptır. 6098 sayılı TBK 231. Maddesi "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." düzenlemesini içermektedir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça satın alınan ... plakalı aracın ayıplı olması nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi, aksi halde onarım için yapılan masrafların satıcı davalı ... Otomotiv ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ithalatçı firma olan ... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'den tazmini istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dava konusu araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın giderilebilir mahiyette olduğu tespit edilmiştir. Aracın satış ve alıcıya teslim tarihinin 19/02/2021 olduğu ve TBK'nın 231.maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 19/02/2023 tarihinde dolacağı, işbu davanın bu süre geçtikten sonra 30/12/2024 tarihinde açıldığı, her ne kadar TBK'nın 231/2 maddesinde satıcının satılanı ağır kusurlu olarak devretmesi halinde iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı belirtilmiş ise de; satıma konu aracın sıfır olarak satıma sunulan ve yurt dışından ithal edilen bir araç olduğu, aynı zamanda marka olarak da dünya çapında bilinirliği olan ve güven duyulan bir araç olduğu, araçta ortaya çıkan ayıbın ise bilirkişi raporları ile gizli ayıp olduğu, aracın kullanılmasıyla ortaya çıkacağının belirlendiği, bu durumda satıcının araçtaki ayıbı biliyor olmasının mümkün olmadığı, ayıbı gizlemek için herhangi hileli bir yola başvurulduğu da iddia ve ispat edilmemiş olduğundan satıcının ağır kusurundan bahsetme imkanı bulunmadığı(İstanbul BAM 43. HD 2023/346 Esas, 2025/695 Karar sayılı ilamı) ve bu durumda somut olay bakımından TBK'nın 231/2 maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı, TBK 231/1 fıkrası hükmünce satıcının iki yıllık zamanaşımı süresinden faydalanacağı sonucuna ulaşılmıştır. Dava konusu araca ilişkin olarak, satış tarihinden itibaren kim tarafından, hangi süre ile ve hangi hususlarda garanti verildiği, bu garanti süresinin hangi tarihe kadar uzatıldığı ve uzatılmış garanti süresinden kimin ve hangi taleplere ilişkin olarak sorumlu olduğunun ve davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'nin aracın ithalatçısı konumunda olduğu ve sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği, satım sözleşmesinde ayıptan doğan talep hakları kendisine karşı ileri sürülemeyeceğinden, garanti sözleşmesi kapsamında davacının talebinin anılan davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceğinin tespiti açısından garanti belgeleri celp edilmiş olup, ithalatçı firma olan davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'nin de 2 yıllık garantisinin olduğu, her iki davalı açısından da uzatılmış garanti süresi bulunmadığı anlaşılmış olup, TBK'nın 231. maddesinde yer alan zamanaşımı süresinin dava tarihi itibari ile her bir davalı yönünden geçtiği, davalılarca süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulduğu, zamanaşımını kesen başkaca bir sebep de bulunmadığı görülmekle, davanın her iki davalı yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın her iki davalı yönünden zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 512,33-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 219,67-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 3/2. maddesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026

Katip .... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza