İlk Derece Mahkemesi 2024/1093 E. 2026/186 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1093 Esas KARAR NO : 2026/186

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine müvekkili kooperatife ödemesi gereken toplam 7,70 TL Asansör Parça Bedeli, 24.436,83-TL Sprink Bedeli, 234,94 TL aidat borcu, 660,77 Genel Gider ve bu borçlara ilişkin Kooperatif Genel Kurulu kararıyla belirlenen ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan oranda hesaplanan 2,57-TL Asansör Parça Gecikme Farkı, 4.887,37-TL Sprink Gecikme Farkı ve 344,21 aidat gecikme farkı, 226,28 TL Genel Gider Gecikme Farkını ödememesi nedeni ile Bakırköy ..... İcra Md. ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş olup; yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun, zaman kazanma amacına yönelik, kötü niyetli olduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ...... dosya ..... numaralı 08.11.2024 tarihli kare kodlu e-imzalı Arabuluculuk Son Oturum Tutanağından da görüleceği üzere taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun “İstoç Ticaret Merkezi L Blok ..... Ada ..... Parsel No:36” adresinde kooperatif üyesi olarak bulunduğunu, icra dosyasında, ödenmemiş Asansör Parça Bedeli ve Sprink Bedeli mevcut olup davalı/borçlunun iş bu bedelleri ödemekle yükümlü olduğunu, şöyle ki; takibe konu iki alacak kalemi açısından Ana Sözleşme ve Tapuya Şerhli Yönetim Planında, kooperatif hizmetlerinin ifasında ve giderlerinin paylaştırılmasında, o hizmetlerden bağımsız bölüm malikleri ile her ne sebeple olursa olsun, bağımsız bölümden yararlananların, kiracı veya intifa hakkı lehtarlarının gidere katılması ilkesi kapsamında yükümlü olduklarının sabit olduğunu, üye ve kiracıların genel giderlere katılım payı kapsamında yapacakları ödemelerin miktar, faiz, zaman ve ödeme esaslarının kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararları ile açıkça belirlenmiş olup, üye ve kiracıların ana sözleşme hükümleri ve genel kurul kararlarına uymalarının zorunlu olduğunu, kötü niyetli olarak böyle bir borcunun bulunmadığını iddia eden davalı borçlu karşısında müvekkili kooperatifin genel kurul toplantılarında alınan kararların 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu çerçevesinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu ilanların üye olsun veya olmasın herkes için bağlayıcı olup, davalı borçlunun Ticaret Siciline tescil edilerek yayınlanmış bir toplantı kararından haberdar olmadığının da söylenemeyeceğini, gerek ana sözleşme, gerek Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan kesinleşmiş genel kurul kararları ve gerekse tapuya şerhli yönetim planı doğrultusunda tahmini bütçede de belirtilen ve dilekçe ekinde suretlerini sundukları asansör parça bedeline ve sprink bedeline ilişkin faturaların Kooperatif Yönetimi tarafından usulüne uygun şekilde tanzim edilmiş olup davalı tarafından ödenmediğini, dava konusu icra dosyasında, ödenmemiş genel gider ve aidatlar mevcut olup davalı/borçlunun iş bu gider ve aidatları ödemekle yükümlü olduğunu, ancak davalı/borçlunun sırf icra dosyasını sürüncemede bırakmak için hiçbir gerekçe sunmaksızın icra dosyasına itiraz ettiğini, icra dosyasına yapılan itirazın açıkça kötü niyetli, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, zira kiracı ve üyelerin aidat ve genel giderlere katılım payı kapsamında yapacakları ödemelerinin miktar, faiz, zaman ve ödeme esasları kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararları ile açıkça belirlenmiş olup, üye ve kiracıların ana sözleşme hükümleri ve genel kurul kararlarına uymalarının zorunlu olduğunu, davalı borçlunun kooperatif üyesi olduğunu, ana sözleşme ve tapuya şerhli yönetim planında Yönetim Kurulunun, kooperatif hizmetlerinin ifasında ve giderlerinin paylaştırılmasında, o hizmetlerden bağımsız bölüm malikleri ile her ne sebeple olursa olsun, bağımsız bölümden yararlananların, kiracı veya intifa hakkı lehtarlarının gidere katılması ilkesini her zaman göz önünde bulundurmak durumunda olduğunu, bağımsız bölüm malikinin borcunun bu yolla da tahsil edilememesi halinde yine Yönetim Kurulunun bu hususu izlemek ve İSTOÇ Yönetim Planının Yönetim Kurulunun görev ve yetkilerini düzenleyen ilgili maddeleri uyarınca, yasal yollara başvurmakla yükümlü olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkili kooperatif genel giderlerine ilişkin faturaların Kooperatif Yönetimi tarafından usulüne uygun şekilde tanzim edilmiş olup davalı tarafından ödenmediğini, Kooperatif Genel Kurul kararlarında açıkça kooperatif alacaklarının zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranlarının belirlenmiş olup genel kurulca kararlaştırılan bedellerin genel kurula katılsın ya da katılmasın ortağı bağlayacağını ve ödeme yükümlülüğünün alınan genel kurul kararı gereğince doğacağını, zira genel kurul kararlarının üyeler ile kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olduğunu, ayrıca genel kurul kararlarınca belirlenen faiz oranlarının daha sonraki yıllarda değiştirilmediği ya da iptal edilmediği sürece genel kurula katılmasa dahi tüm üyeleri bağlayacağını, üyelerin ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek olmadığı göz önünde bulundurulduğunda davalı borçlu tarafından müvekkili kooperatife ödenmeyen kooperatif alacakları yönünden kooperatifin borçludan gecikme zammı talep etme hakkı olduğunun açık olduğunu, genel giderlere katılım ilkesi kapsamında müvekkili kooperatifin takibe konu olan alacağının likit, haklı ve davalı borçlu tarafından bilinen bir alacak olduğunu iddia ederek; davalı borçlunun Bakırköy ....İcra Md. ...... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına, haksız itirazı nedeni ile davalı borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın, kooperatif aidat alacağı, genel giderlere katılma borcu ve gecikme zammı birlikte tahsiline yönelik İİK'nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası ve takip konusu alacağın aidat alacağı olduğunu, dolayısıyla ticari bir iş ve/veya işlemden doğmadığını, bu davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmasının usulsüz olduğunu, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin ticaret sicil merkez adresinin ..... Mah. ..... Sok. No:....Susurluk/BALIKESİR olup huzurdaki yargılamada görevli ve yetkili Mahkemenin Susurluk Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talebine konu borcun zamanaşımına uğradığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca genel kurulun bütün ortakları temsil eden en yetkili organ olup, beşinci fıkrada belirtildiği üzere “Kanun veya anasözleşme ile genel kurula tanınmış olan konular hakkında karar vermek.” yetkisine haiz olduğunu, aynı yasanın 23. Maddesinde de “ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dâhilinde hak ve vecibelerde eşittirler.” hükmü bulunduğunu, KK’nun 53. maddesi uyarınca 1 ay içinde genel kurul kararlarının iptalleri için dava açılmasının mümkün olduğunu, dolayısıyla mezkur genel kurul kararlarının icra edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğini, davacı tarafın ise iddiaya konu genel kurul kararının kesinleştiğini belirtmemiş, bu yönde dosyaya bir delil ibraz etmediğini, dolayısıyla kesinleşmemiş genel kurul kararına dayalı olarak açılan davanın reddinin gerektiğinin açık olduğunu, kaldı ki bahse konu genel kurul kararlarının da kanuna ve usule uygun bir biçimde alınmadığını, takibe konu aidatlar ve genel giderlere ilişkili genel kurul kararının kooperatifin yönetim planı ve işletme projesine de aykırı olup olmadığının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, bununla birlikte davaya konu taşınmaz nedeniyle müvekkili şirketin davacı tarafa ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, mezkur durumun taraf delillerinin toplanması ile sübuta ereceğini, davaya konu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu taşınmazın 01/01/2018 tarihli kira sözleşmesi gereği dava dışı kiracıları ..... tarafından fiili olarak kullanıldığını, dolayısıyla mezkur durum nedeniyle işbu taşınmaza ilişkin kiracı tarafından (bağımsız bölümü fiilen kullananlar tarafından) yapılan ödemelerin de tespiti gerektiğini, huzurdaki takibe konu borç için davacı kooperatifçe ihtar şartının da yerine getirilmediğini, davacının gecikme zammı talebinin de yerinde olmadığını, davacının müvekkili şirketi temerrüte düşürmediği gözetildiğinde herhangi bir gecikme zammı talep edemeyeceğinin açık olduğunu, talep edilen faizin de yerinde olmadığını, mevzuat üzerinde faiz ve gecikme zammı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, nitekim kabul anlamına gelmemek kaydı ile bahse konu faiz ve gecikme zammının eşitlik ilkesine aykırı olarak tahakkuk ettirildiğinin de yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde sübut bulacak olup davanın tümden reddi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatif aidat ve genel gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, davalının davacı kooperatife asansör parça bedeli, aidat borcu, sprink, genel gider ve faizden kaynaklı borçlu olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; davalı savunması kapsamında davanın yetkili Mahkemede açılıp açılmadığı, zaman aşımı itirazlarının kabul edilip edilemeyeceği, aidat borcunun ödenip ödenmediği, kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP Bilişim Sistemi ilgili dosya ekranından çıkarılarak dosya kapsamına kazandırılmış, incelenmesinde; alacaklısının İSTOÇ, borçlusunun ..... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, asansör parça bedeli, aidat, gecikme farkları ve sprink ile genel giderler kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek toplam 30.800,67-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/08/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin 17/08/2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen borca, takibe, faiz türüne, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine ve takibin diğer tüm fer'ileri ile yetkiye itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 19/08/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından bila tarihli dilekçe ekinde; Müvekkili kooperatif Ana Sözleşmesi ve Toplu Yapı Yönetim Planı ile Vaziyet Planı dosyaya ibraz edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davacı kooperatifin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Susurluk Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bağcılar Tapu Müdürlüğünden; İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... ada .... parsel ...... blok 2. Kat 36 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve yönetim planı celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinden; ..... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacı Kooperatiften; davalının üyeliğine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı savunması, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyası, toplu yapı yönetim planı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatife asansör parça bedeli, aidat borcu, sprink, genel gider ve faizden kaynaklı borçlu olup olmadığı, borçlu ise borcun miktarı, zaman aşımı itirazının yerinde olup olmadığı, davacının itirazın iptali taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmek üzere bir kooperatif uzmanı ve bir S.M.M. bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 30/07/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 30/07/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... L Blok, Kat 1.-29 numaralı bağımsız bölümün tamamının ....... adına kayıtlı iken davalı ..... GIDA SAN. TİC, LTD.ŞTİ.'ne 19.10.2017 tarih ve ...... no lu yevmiye ile satışından tescil edildiği, anılan taşınmazın davacı Kooperatifin hizmet sahası ve bünyesinde bulunduğu, davalı ...... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin kooperatif ortaklığına müracaatı neticesinde (L Blok, Kat 1.-29-K 1A tipi) işyerine ilişkin kooperatif yönetim Kurulunun 21.11.2017 tarih ve ...... no. kararı ile üyeliğe kabul edilerek davacı kooperatifin ..... nolu üyesi bulunduğu, kooperatif üyelerinden tahsil edilecek ödemelerin, kooperatif genel kurul kararı ile kararlaştırılması gerektiği, ayrıca genel Kurullarda alınan kararların sözleşme niteliğinde bulunması nedeniyle, toplantıya katılsın yada katılmasın tüm üyeleri bağlayacağı, temerrüde düşürmek için genel kurul kararlarının kooperatif ortağına ayrıca tebliğinin zorunlu olmadığı, davacı kooperatifin 2018-2019-2020-2021-2022-2023 hesap yılları genel kurullarında aidat ödemelerinin tahsiline dair kararları aldığı, 2018 yılı genel kurulunda 77,44 TL oy çokluğu ile, 2019 /2020 yılı genel kurulu toplantısında oy çokluğu ile 88,5 TL, 2021 yılı genel kurulu tutanağında oy çokluğu ile 200 TL aidat alınmasına karar verildiği, 2022 hesap yılı Genel kurulunda Md. 10: 200 TL + KDV olarak oy çokluğu ile karar verildiği, davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği diğer alacak dayanağının, kooperatifin 11.06.2022 tarihinde yapılan 2021 hesap yılı genel kurulunun 10 nolu ve 03.06.2023 tarihinde yapılan 2022 hesap yılı Genel Kurulunun 8 nolu kararı ile kararlaştırıldığının tespit edildiği, alacak dayanağı gösterilen bu Genel kurul kararlarının iptal edildiği davalı yanca ispat edilmediğinden bu kararların kesinleştiği değerlendirilerek, kooperatif üyesi olan davalıdan, genel kurul kararı ile kararlaştırılan ve kararlarla uyumlu bulunan bu ödemelerin (Tahmini bütçede mevcut) davalıdan tahsilinin talep edilebileceği, davacı kooperatifin 03.06.2023 tarihli 2022 Hesap Yılı Olağan Genel kurulunun Md.8/b bendi gereği gecikmeli ödemelere uygulanacak vade farkının aylık %3 olmasına oy birliği ile karar verildiği, Kooperatif genel kurulunca belirlenen aidatların ödenmesinde gecikme durumunda alınacak temerrüt faizinin, yasal temerrüt faiz oranından daha fazla miktarda kararlaştırılabilecek ise de taraflarca uygulanacak temerrüt faizi oranını belirlerken, 6098 Sayılı T.B.K.nın 120/2. maddesinde öngörülmüş olan sınırlamayı dikkate alınması gerekeceği, bu nedenle yasal faiz oranı yıllık %9 olduğundan istenebilecek aylık faizin %1,5 yıllık %18 den fazla olamayacağı, davacı kooperatifin aylık %3 üzerinden gecikme faizinin tahsilini davalıdan talep edemeyeceği, davacı kooperatifin ticari defter ve belgelerinin dava ve takip konusu dönemde açılış ve kapanış noter onaylarının usulüne uygun yapıldığı, berat ve mali mühürlerinin süresinde usulüne uygun alındığı, usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkeme de bulunduğu, ..... Üye numaralı davalının, 2018 yılından 2024 yılına kadar ki dönemde aidat, katılım payı vb, borç tahakkuklarının usule uygun şekilde ticari defterlere kayıtlarının yapıldığı, davalı tarafın ödeme yaparak borcun kapatıldığını gösterir herhangi bir somut belge (ödeme belgesi) sunmadığı, davalı yanca takip konusu alacakların ödediğine dair dava dosyasına somut bir ödeme belgesi sunulmaması ile, davalı ile aynı hak ve ödevlere haiz örnek üyeler .....- no'lu ortak ...... Gıda Otom. İnş.San. ve Tic. Ltd.Şti ve ....... No'lu ....... cari hesapları incelenmiş olup, davacı kooperatifin genel kurullarda alınan kararlar kapsamında borç /alacak tahakkuklarını usulüne uygun yaptığı, bu nedenle davacı kooperatifin eşitlik prensibine uyduğu, davalının maliki olduğu taşınmazın 2018 yılından itibaren kiracısı olan ......'nın cari hesapları incelenmiş olup, muhtelif genel gider-aidat vb nin usulüne uygun kayıtlandığı, dava dışı kiracının muhtelif ödemelerde bulunduğu, 08.08.2024 takip tarihi itibarı ile 8.528,11 TL borçlu bulunduğu, yapılan incelemelerde örnek olarak incelenen emsal örnek üyeler ....- no'lu ortak ..... Gıda Otom. İnş.San. ve Tic. Ltd.Şti ve .... No'lu ..... cari hesapları incelenmiş olup, davacı kooperatifin genel kurullarda alınan kararlar kapsamında borç /alacak tahakkuklarını usulüne uygun yaptığı, bu nedenle davacı kooperatifin eşitlik prensibine uyduğu, ..... nolu üye davalı ...... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin cari hesap kaydının 2018/ dönemde başladığı, aidat, katılım payı vb, tahakkuklarının usulüne uygun yapıldığı, 31.12.2018 tarihli kapanış Yevmiye Maddesinde davacı kooperatifin davalı yandan 234,94 TI alacaklı bulunduğu, bu dönemde davalı yanca ödeme yapıldığı defterlerden tespit edilmemişse de davacı kooperatif tarafından tutulan davalı yanın 2018 yılı 234,94.TL borç cari hesabının 2019-2020-2021 yıllarında ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, diğer bir ifade ile bu borç tutarının devam eden yıllarda cari hesaba borç olarak kayıt edilmediği, ilamsız icra takibinin 08.08.2024 tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında davacı kooperatifin icra takip tarihinde geriye dönük olarak 08.08.2024- 08.08.2019 tarihi aralığındaki genel kurullarca kararlaştırılan ödemelerin tahsilini (5 yılllık süre ) davalıdan isteyebileceğinden takip konusu alacaktan 2018 Ocak-2018 Nisan aralığındaki 234,94.TL aidatın ve bu aidata işleyen 344,21,TL gecikme faizi olmak üzere toplam (234,94.TL + 344,21.TL)= 579,15 TL lik tutarın yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda takip tarihine kadar 5 yıllık zaman aşımı dolduktan sonra istendiği ve BK'nın 131. maddesi uyarınca asıl alacak zaman aşımına uğradığı takdirde fer'ilerinin de zamanaşımına uğrayacağı gözönünde bulundurulduğunda toplam 579,15 TL lik bu tutarın zamanaşımına uğradığının değerlendirildiği, davacı kooperatifin 08.08.2024 icra takip tarihi itibariyle 24.340,24.TL asıl, 6.460,43.TL gecikme faizi olmak üzere davalıdan toplamda 30.800,67.TL nin tahsilini talep ettiği, davalının zaman aşımı itirazının varlığı dikkate alınmadığında davacı kooperatif her ne kadar takip talebinde asıl alacağa %3 oranında gecikme faizi işleterek bu tutarın tahsilini (Asıl Alacak 25.340,24 TL üzerinden) davalıdan talep etmiş ise de; borç tahakkuk / muacceliyet tarihi itibarı ile, davacı kooperatifin 08.08.2024 takip tarihine kadar asıl alacak kalemine aylık %1,5 dan işletilecek gecikme faiz tutarının: Ana Para 25.340,244 + faizi 4.785,92= 30.126,16 TL olarak hesap edildiği, davalının zamanaşımı itirazının varlığı dıkkate alındığında ise davacı kooperatifin davalıdan 660,77.TL genel gider, 24.436,83.TL Sprink bedeli,7,70.TL Asansör parça bedeli olmak üzere toplamda 25.105,3.TL ana para alacağı için (99,35.TL + 34.19.TL + 4.375,41.TL + 1,49.TL) 4.510,44.TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 29.615,74.TL nin tahsilini talep edebileceği " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Mahkememiz dosyası; 17/09/2025 tarihli celse ara kararı gereği; davalı vekilinin süresinde müvekkiline ait defterlerin yerinde inceleme talebi bulunduğu gözetilerek davalı ticari defterleri yerinde incelenmek suretiyle ve taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 23/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''...Tarafların itirazları üzerinde yeniden detaylı şekilde 1163 Sayılı Kanun kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda kök raporda belirtilen görüş ve kanaatlerin aynen korunduğu, kök raporda belirtildiği üzere; ilamsız icra takibinin 08.08.2024 tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında davacı kooperatifin icra takip tarihinde geriye dönük olarak 08.08.2024- 08.08.2019 tarihi aralığındaki genel kurullarca kararlaştırılan ödemelerin tahsilini (5 yılllık süre) davalıdan isteyebileceğinden takip konusu alacaktan 2018 Ocak-2018 Nisan aralığındaki 234,94.TL aidatın ve bu aidata 344,21TL gecikme faizi olmak üzere toplam (234,94 TL + 344,21TL)= 579,15 lik tutarın yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda takip tarihine kadar 5 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra istendiği ve BK'nın 131. maddesi uyarınca asıl alacak zaman aşımına uğradığı takdirde fer'ilerinin de zamanaşımına uğrayacağı göz önünde bulundurulduğunda toplam 579,15 TL lik bu tutarın zamanaşımına uğradığının değerlendirildiği, davacı kooperatifin 08.08.2024 icra takip tarihi itibariyle 24.340,24.TL asıl, 6.460,43.TL gecikme faizi olmak üzere davalıdan toplamda 30.800,67.TL nin tahsilini talep ettiği, davalının zamanaşımı ıtırazının varlığı dıkkate alınmadığında, davacı kooperatif her ne kadar takip talebinde asıl alacağa %3 oranında gecikme faizi işleterek bu tutarın tahsilini (Asıl Alacak 25.340,24 TL üzerinden) davalıdan talep etmiş ise de; borç tahakkuk / muacceliyet tarihi itibarı ile, davacı kooperatifin 08.08.2024 takip tarihine kadar asıl alacak kalemine aylık %1,5 dan işletilecek gecikme faiz tutarının: Ana Para 25.340,244 faizi 4.785,92= 30.126,16 TL olarak hesap edildiği, davalının zamanaşımı ıtırazının varlığı dikkate alındığında ise davacı kooperatifin davalıdan 660,77.TL genel gider, 24.436,83.TL Sprink bedeli,7,70.TL Asansör parça bedeli olmak üzere toplamda 25.105,3.TL ana para alacağı için (99,35.TL + 34,19-TL + 4.375,41-TL + 1,49-TL ) 4.510,44.TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 29.615,74.TL nin tahsilini talep edebileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının kooperatif bünyesinde ve hizmet alanı içinde yer alan Bağcılar İlçesi ..... Mahallesi ..... Ada ..... parsel L Blok Kat 1, 29 (36) Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın maliki ve kooperatifin ..... numaralı üyesi olduğu, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası ile gecikme farkları ile asansör parça bedeli, aidat borcu, sprink bedeli ve genel giderlerden kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek toplam 30.800,67-TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, aidat alınmasına ve miktarının belirlenmesine karar verme yetkisinin, genel kurulun mutlak ve devredilemeyecek yetkileri kapsamında olduğu, davacı kooperatifin, üyelerinden tahsil edeceği ödemeler bakımından genel kurulun karar alması gerektiği ve bu yönde alınan kararın iptal davasına konu edilip iptal edilmediği müddetçe toplantıya katılsın yada katılmasın tüm üyeleri bağlayacağı, eğer genel kurullarda aidat kararı alınmamış ise bu dönemde de önceki genel kurullarda alınan aidat kararlarının devam edeceğinin kabulü gerektiği, 11/06/2022 tarihinde yapılan 2021 hesap yılı genel kurulu 10. Maddesinde tahmini bütçenin oy birliği ile kabul edildiği asansör ve plaza giderlerine yönelik harcama kalemlerinin bu genel kurulda kabul edildiği, ayrıca genel giderlere katılım payı ve sprink tesisatı ile yangın merdivenlerinin yapılmasına yönelik harcama kalemlerinin ise 03.06.2023 tarihinde yapılan 2022 hesap yılı Genel Kurulu Mad:8 deki kararı ile kararlaştırıldığı, anılan bu genel kurul kararlarının iptal edildiğinin davalı yanca ileri sürülmemesi veya ispat edilmemesi sonucu bu genel kurul kararlarının kesinleştiği dikkate alındığında, kooperatif üyesi olduğu sabit olan davalıdan, genel kurul kararı ile kararlaştırılan ve kararlarla uyumlu bulunan bu ödemelerin (Tahmini bütçede mevcut olup) davalıdan tahsilini talep edilebileceği, ilamsız icra takibinin 08.08.2024 tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında davacı kooperatifin icra takip tarihinde geriye dönük olarak 08.08.2024- 08.08.2019 tarihi aralığındaki genel kurullarca kararlaştırılan ödemelerin tahsilini (5 yılllık süre ) davalıdan isteyebileceğinden takip konusu alacaktan 2018 Ocak-2018 Nisan aralığındaki 234,94.TL aidatın ve bu aidata işleyen 344,21,TL gecikme faizi olmak üzere toplam (234,94.TL + 344,21.TL)= 579,15 TL lik tutarın takip tarihine kadar 5 yıllık zaman aşımı dolduktan sonra istendiği ve asıl alacak zaman aşımına uğradığı takdirde fer'ilerinin de zamanaşımına uğrayacağı gözönünde bulundurulduğunda toplam 579,15 TL lik bu tutarın zamanaşımına uğradığı, davacı kooperatif tarafından genel gider, Asansör katılım payı vb. gibi borç tahakkuklarının usule uygun şekilde yapıldığı, davalı tarafın ödeme yaparak borcun kapatıldığı yönünde dava dosyasına herhangi bir somut belge sunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla; dosya kapsamında yapılan inceleme ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile davalının sprink ve asansör parça bedeli ile genel giderlerden kaynaklı borcu bulunduğu ve borcun ödenmediği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 660,77-TL genel gider, 24.436,83-TL sprink bedeli ve 7,70-TL asansör parça bedeli olmak üzere toplam 25.105,30-TL asıl alacak ile 4.510,44-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 29.615,74-TL alacak yönünden kısmen iptaline; takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %1,5 faiz uygulanmak sureti ile devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 660,77-TL genel gider, 24.436,83-TL sprink bedeli ve 7,70-TL asansör parça bedeli olmak üzere toplam 25.105,30-TL asıl alacak ile 4.510,44-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 29.615,74-TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE; takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %1,5 faiz uygulanmak sureti ile DEVAMINA, Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.023,05-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 154,00-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 1.441,45-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.461,50-TL'sinin davalıdan, 138,50-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 154,00-TL harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.009,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 12.117,15-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.650,99-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 29.615,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.184,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026

Katip ......

Hakim .....