Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/990 E. 2024/1162 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO :***

HAKİM : ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16360-63679-38741] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16078-70769-74800] UETS

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının ve ...'nin, dava dışı ...'nın T.C. Ziraat Bankası Kayseri Beyazşehir Şubesi'nde kullanmış oldukları krediye birlikte kefil olduklarını, asıl kredi borçlusu ...'nın kredi ödemelerini yapmaması üzerine T.C. Ziraat Bankası'nın Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ... ve tüm kefilleri aleyhine icra takibi başlattığını, takip üzerine müvekkilinin haciz zoru ile karşı karşıya kalması sebebiyle banka şubesine 37.800,00-TL ödeme yaptığını, diğer kefil ...'ın ise dosya borcunu temlik almadan önce farklı tarihlerde toplam 90.610,00-TL ödeme yaptığını, davalı ...'ın 04/07/2019 tarihinde 50.720,00-TL ödeme yaparak banka borcunu sonlandırdığını, T.C. Ziraat Bankası ile davalı arasındaki 08/07/2019 tarihli temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, kefilin kefalet yükümlülüğünden kurtulma gayesi ile ödemiş olduğu paranın banka tarafından hukuka aykırı bir şekilde temlik bedeli olarak adlandırılması ve sonra da davalıya 08/07/2019 tarihinde devir olacak bir alacağın kalmamasına rağmen temlik belgesi verilmesi ve davalıya yaptığı ödemelerden daha fazla bir bedele ilişkin temlik sözleşmesinin imzalanmasının hukuka uygun olmadığını, davalı ... ile müvekkili arasında kefilliğe yönelik bir sözleşme bulunmaması ve müvekkilinin kefilliğe istinaden 37.800,00-TL ödeme yapması karşılığında davalının müvekkilinden alacak talep etmesinin mümkün olmadığı, bu kapsamda müvekkilinin Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına ve davalı ...'a borcu olmadığının tespiti ile bu dosya üzerinden yapılan icra takibinin müvekili yönünden durdurulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/09/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın temliğin geçersiz olduğuna yönelik beyanının kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesinin kendi içerisinde çelişkili olduğunu, Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının müvekkile temliğinde her hangi bir kanuni engel bulunmadığını, temlik işleminin niteliği itibariyle hukuki bir işlem olduğunu, müvekkilinin temlik alan sıfatı ile alacaklının tüm haklarına sahip olduğunu, icra dosyasına ait kapak hesabı incelendiğinde dosyanın 170.000,00-TL civarında olduğunu, davacının borcun tamamından sorumlu olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Davacı tarafça icra takip dosyasına, genel kredi sözleşmesine, hesap kat ihtarnamesine, banka defter ve kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmek üzere yazı ile istenerek dosyamız arasına alınmıştır. Tetkikinde, alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından borçlular ..., ..., ... ve ... aleyhine başlatılan 100.234,68-TL asıl alacak, 6.460,15-TL birikmiş faiz, 470,72-TL BSMV ve 1.015,92-TL olmak üzere toplam 108.181,47-TL bedelli alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır. T.C. Ziraat Bankası Kayseri Beyazşehir Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılan ... ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin ve kefalet sözleşmelerinin tüm sayfalarının onaylı örneğinin, hesap kat ihtarının muhataplarını tebliğ şerhli örneğinin, T.C. Ziraat Bankası'nın T.C Merkez Bankası'na bildirdiği faiz miktar ve oranlarını gösterir faiz genelgesinin, söz konusu kredi alacağına ve kullanılan krediye ilişkin hesap ekstrelerini, yapılan tahsilatlara ilişkin hesap dökümleri celbedilmiştir. Dava dışı asıl borçlu ...’nın dava dışı bankaya olan borçları nedeniyle banka tarafından asıl borçlu ve kefiller aleyhine Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde davalı kefil ... tarafından yaptığı ödemelere istinaden icra dosyasındaki alacak hakkını bankadan temlik aldığı, temlik sözleşmesi incelendiğinde; İcra dairesinin matbu belgelerinden EK: 8/b form numaralı İcra takibi başlatıldıktan sonra düzenlenecek temlik sözleşmesi örneği başlıklı belgesi ile 08/07/2019 tarihinde düzenlenen temlik sözleşmesinde; temlik eden T.C. Ziraat bankası A.Ş. vekili söz alarak, müvekkil bankaya borçlu ... aleyhine Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yapılan icra takibine konu alacağın 103.111,00-TL’lik kısmını ve dosyanın takip haklarını ... Esas sayılı takibe konu dosyası ile yaptığımız icra takibine konu alacağımızın 103.111,00-TL’lik kısmını ve bu dosyanının takip haklarını temlik edilen alacağımızın teminatlarından olan ...’a ait Kayseri İli, Pınarbaşı İlçesi, 103 Ada, 1 Parsel, 54.800 m 2'lik tarla, 104 ada, 131 parsel, 50.353 m2'lik tarla, 163 ada, 153 parsel, 20.000 m2'lik tarla, 102 ada, 269 parsel, 15.004 m2'lik tarla, 105 ada, 11 parsel, 19.900 m2'lik tarla ile Pınarbaşı Tapu Müdürlüğü'nün 21/12/2016 tarih ve 5746 yevmiye nolu ipotek belgesi ile ...’a ait Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Gesi Mahallesi'nde bulunan 30-43 pafta, 335 ada, 1 parsel, 5.940,89 m2, B Blok, 9. Kat, no 50 sayılı bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine Melikgazi Tapu Müdürlüğü'nün 31/01/2017 tarih 3817 yevmiye nolu ipoteklerin temlik edildiği, temlik bedelinin tahsil edildiği, temlik alan ... tarafından da yukarda detayları verilen teminatları ödemiş olduğu 103.111,00-TL tutar karşılığından temlik almayı kabul ettiğini beyan ederek temlik veren T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Beyazşehir şubesi yetkilileri ile temlik alan ... valışır ve ayrıca icra müdürü tarafından 08/07/2019 tarihinde düzenlenerek imzalandığı görülmüştür. Mahkememizce delillerin toplanmasından sonra dosyanın bankacı bilirkişi Halis Buyrukcu'ya tevdine, Bilirkişiye Ziraat Bankası Beyazşehir Şubesi'nde yerinde inceleme yetkisi verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereğince iddia, savunma, icra takip dosyası, banka kayıtları, genel kredi ve kefalet sözleşmesi ve tüm deliller incelenmek sureti ile tarafların asıl borçlu tarafından Ziraat bankasından kullandığı kredi ile ilgili kefalet limitlerinin, yine diğer tüm kefillerin kefalet limitlerinin ve toplam kefalet tutarının ne olduğu, davalı ...'ın kefil sıfatı ile alacaklı bankaya hangi tarihte kaç TL ödeme yaptığı, 6098 sayılı TBK'nun 587. maddesi gereğince davalının toplam kefalet miktarı içindeki sorumluluk payının % kaç olduğu, yine aynı şekilde davacının toplam kefalet limiti içindeki sorumluluk payının % kaç olduğu, davalının bankaya yaptığı ödemeler toplamının davacının % olarak belirlenecek sorumluluk payına uygulanarak, davalının davacıya rücu edebileceği alacağının olup olmadığı, dolayısıyla dava tarihi itibari ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı, varsa asıl alacak ve fer'i lerinin ve toplam borç miktarının kaç TL olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi istenmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/10/2020 tarihli raporda özetle; " Dava dışı Bankanın Kayseri Beyazşehir Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 16/12/2016 tarihinde 28 sayfa ve 31 maddeden oluşan 150.000,00-TL tutarında genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin davacı ..., davalı ... Çalışkan ve dava dışı ... tarafından da 16/12/2016 tarihinde 165.000,00-TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, imzalanan sözleşmeye istinaden banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...’ya kredi kullandırıldığı, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine banka tarafından Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 27/09/2018 tarihinde asıl borçlu ... ile davacı ..., davalı ... Çalışkan ve dava dışı ... aleyhine ilamsız takiplerde ödeme emri göndermek suretiyle ,icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinde 100.234,68-TL asıl alacak, 6.460,15-TL birikmiş faiz, 470,72-TL BSMV ve 1.015,92-TL komisyon olmak üzere toplam 108.181,47-TL alacak tutarı üzerinden 100.234,68-TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %42,25 oranında işleyecek faizi ve %5 BSMV tutarı ile birlikte tahsilinin talep edildiği görülmektedir. Dava dışı asıl borçlu ...’nın bankaya olan borcu nedeniyle Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sonrasında davacı kefil ... tarafından 36.860,00-TL ve davalı kefil ... tarafından 95.611,00-TL olmak üzere olmak üzere toplam 132.471,00-TL bankaya ödeme yapıldığı, dava dışı asıl borçlu ...’nın dava dışı bankaya olan borçları nedeniyle banka tarafından asıl borçlu ve kefiller aleyhine Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde icra dairesinin matbu belgelerinden EK: 8/b form numaralı icra takibi başlatıldıktan sonra düzenlenecek temlik sözleşmesi örneği başlıklı belgesi ile temlik veren T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Beyazşehir şubesi yetkilileri ile temlik alan ... ve ayrıca icra müdürü tarafından 08/07/2019 tarihinde 103.111,00-TL tutarında temlik sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, banka ile asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde ..., ... ve ... birlikte ve müteselsilen kefil olduklarından bankaya yapılan toplam 132.471,00-TL ödeme tutarı kefiller açısından orantılandığında bankaya ödenen tutarın 132.471,00-TL, kefil sayısının 3 ve her bir kefilin sorumlu olduğu miktarın 44.157,00-TL, ... 132.471,00 TL / 3 = 44.157,00-TL, ... 132.471,00 TL / 3 = 44.157,00-TL ve ... 132.471,00 TL / 3 = 44.157,00-TL olduğu, bankaya icra dosyası için ödenen tutar olan 132.471,00-TL genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefaletleri bulunan 3 kefil için bölündüğünde her bir kefil’in kefalet limiti içinde sorumlu olduğu miktarın 44.157,00-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı kefil ...’ın kefilliğinden dolayı bankaya 36.860,00-TL ödeme yaptığı, davacı kefil ...’ın genel kredi sözleşmesine müteselsil kefaleti nedeniyle icra dosyası için bankaya ödenen tutar nedeniyle toplam kefalet limiti içinde sorumlu olduğu tutarın 44.157,00-TL olduğunun hesaplandığı, davacının toplam kefalet limiti içindeki sorumlu olduğu miktar ile davacının bankaya yaptığı ödeme tutarı karşılaştırıldığında 44.157,00-TL - 36.860,00-TL = 7.297,00-TL, davacı tarafından toplam kefalet limiti içindeki sorumlu olduğu tutarın 44.157,00-TL olarak hesaplanmasına karşın davacı tarafından kefaletine istinaden 36.860,00-TL ödeme yapıldığı görüldüğünden; davacı kefil ...’ın kefilliğinden dolayı kefalet limitinden eksik ödenen tutarın 7.297,00-TL olduğu, davalı ...'ın davacı ...'dan dava tarihi itibariyle 7.297,00-TL alacağının bulunduğu, alternatif olarak yapılan hesaplamada; takdiri mahkeme ait olmak üzere temlik tarihinden itibaren alacak tutarına faiz işletilmesine karar verilmesi halinde ; temlik tarihi 08/07/2019, dava tarihi 08/08/2019, faiz oranı % 42,25, gün sayısı 31 gün, asıl alacak 7.297,00-TL ve faiz tutarı : 265,66-TL olmak üzere toplam 7.562,66-TL olduğu, davacı tarafından kefalet limitinden eksik ödenen 7.297,00-TL tutara temlik tarihinden dava tarihine kadar icra takip talebinde belirtilen % 42,25 temerrüt faiz oranı ile yaptığımız hesaplama göre; davalının davacıdan dava tarihi itibariyle 7.297,00-TL asıl alacak, 265,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.562,66-TL alacağının bulunduğu" bildirilmiştir. Tarafların talep ve beyanları dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/03/2021 tarihli ek raporda özetle; "Davacı kefil ...’ın kefilliğinden dolayı bankaya 36.860,00-TL ödeme yaptığı, davacı kefil ...’ın genel kredi sözleşmesine müteselsil kefaleti nedeniyle icra dosyası için bankaya ödenen tutar nedeniyle toplam kefalet limiti içinde sorumlu olduğu tutarın 44.157,00-TL olduğunun hesaplandığı, davacının toplam kefalet limiti içindeki sorumlu olduğu miktar ile davacının bankaya yaptığı ödeme tutarı karşılaştırıldığında 44.157,00 TL - 36.860,00- TL = 7.297,00-TL, ödeme tarihi 04/07/2019, dava tarihi 08/08/2019, faiz oranı %9,00, gün sayısı 35 gün, asıl alacak 7.297,00-TL ve faiz tutarı 63,85-TL olmak üzere toplam 7.360,85-TL olduğu, davacı tarafından kefalet limitinden eksik ödenen 7.297,00 TL tutara 04/07/2019 ödeme tarihinden dava tarihine kadar %9,00 yasal faiz oranı ile yaptığımız hesaplama göre; davalının davacıdan dava tarihi itibariyle 7.297,00-TL asıl alacak ve 63,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.360,85-TL alacağının bulunduğu" bildirilmiştir. Bilirkişinin ek raporunda yaptığı düzeltmelerle raporu yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun, hüküm vermeye ve denetime elverişli görülmüş ve mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı ile müteselsilen kefil oldukları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun bir kısmının davalı tarafından ödenmesi, bankadan alacağın temlik alınması ve davacıya karşı rücuen tahsili amacıyla devam ettirilen icra takibi nedeniyle eldeki menfi tespit davası açılmıştır. Dava öncelikle Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin *** Esas sayısında açılmış, mahkemece verilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik karara karşı davacı vekili tarafından Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezninde istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 13/11/2019 tarih ve 2019/1618 esas 2019/1384 karar sayılı kararı ile özetle; istinaf incelemesinin yapılabilmesi için usulüne uygun olarak görevli ve yetkili bir mahkemece bir ihtiyati tedbir kararının bulunması gerektiği, davacı tarafından davalı ile mütselsil kefil oldukları, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun davalı tarfından ödenmesi ve davacıya karşı rücuen tahsil amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle açılan menfi tesbip davası olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemece verilen bir ara kara niteliği taşımadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf talebinin usülden reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda davacı ile davalının, dava dışı ... ile T.C. Ziraat Bankası arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine,kefil olması nedeniyle genel kredi sözleşmesi çerçevesinde asıl borçluya kullandırılan kredi alacağını ödeyen kefilin diğer kefilden fazla ödediği kısmın tahsili amacıyla yapılan ilamsız takipteki alacaktan borçlu olmadığının tespit istemi ile iş bu dava açılmıştır. Genel kredi sözleşmesine dayalı davalar TTK'nun 4/1-f maddesi kapsamında mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu anlaşılarak karar verilmiş, kararın istinaf edilmiş olması nedeniyle Ankara 21. Hukuk Dairesi'nin 2019/1618 Esas 2019/1384 Karar sayılı ilamı ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve dosya mahkememize tevdi edilmiştir. 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır. Asıl borçlu ... ile T.C. Ziraat Bankası arasında düzenlenen kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile T.C. Ziraat Bankası'nın taraflar ve dava dışı asıl borçlu ile kefil hakkında icra takibi başlattığı hususu tarafların kabulündedir. Taraflar arasındaki niza; kefaletten dolayı tarafların sorumluluğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların uyuşmazlık ana başlıklarıyla; davalı ile dava dışı banka arasındaki temlik sözleşmesinin hukuka uygun olup olmadığı, davacının davalı ile müteselsilen kefil oldukları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun bir kısmının davalı tarafından ödenmesi, bankadan alacağın temlik alınması ve davacıya karşı rücuen tahsili amacıyla devam ettirilen icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır. Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda 29/03/2021 tarihli, ... Karar sayılı gerekçeli karar ile iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporlarına ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya kefil olan davalının, yaptığı ödemenin davacı kefilden rücuan tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takip dosyasında borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan davada, tarafların dava dışı ...'nın T.C. Ziraat Bankası Kayseri Beyazşehir Şubesi'nde kullanmış oldukları krediye davacının, davalının ve dava dışı ...'nin birlikte kefil oldukları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 587. maddesi madde hükümleri doğrultusunda müteselsil kefalet durumunda borcu ödeyen kefilin, diğer kefillere payları oranında rücu hakkına sahip bulunduğu, buna göre T.C. Ziraat Bankası'nın dava dışı ...'ya kullandırılan krediler nedeniyle alacağının 132.471,00-TL olduğu, banka ile asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde ..., ... ve ... birlikte ve müteselsilen kefil olduklarından bankaya yapılan toplam 132.471,00-TL ödeme tutarı kefiller açısından orantılandığında bankaya ödenen tutarın 132.471,00-TL, kefil sayısının 3 ve her bir kefilin sorumlu olduğu miktarın 44.157,00-TL olduğu yani ..., ... ve ...'nin herbirinin 44.157,00-TL'den sorumlu olduğu, davacı kefil ...’ın kefilliğinden dolayı bankaya 36.860,00-TL ödeme yaptığı, davacı kefil ...’ın genel kredi sözleşmesine müteselsil kefaleti nedeniyle icra dosyası için bankaya ödenen tutar nedeniyle toplam kefalet limiti içinde sorumlu olduğu tutarın 44.157,00-TL olarak hesaplanmasına karşın davacı tarafından kefaletine istinaden 36.860,00-TL ödeme yapıldığı görüldüğünden; davacı kefil ...’ın kefilliğinden dolayı kefalet limitinden eksik ödenen tutarın 7.297,00-TL olarak belirlendiği, bu durumda davalı ...'ın davacı ...'dan 7.297,00-TL alacağının bulunduğu, eldeki davanın dava tarihinin 08/08/2019, davalının davacı adına fazla ödemesinin 7.297,00-TL, bu ödeme tarihinin 04/07/2019, aradaki gün sayısının 35 ve faiz oranın %9 oranında yasal faiz olduğu dikkate alındığında bilirkişi ek raporunda hesaplandığı üzere davalının davacıdan dava tarihi itibariyle 7.297,00-TL asıl alacak ve 63,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.360,85-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü cihetine gidilmesi gerektiği gerekçesiyle Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... (Kapatılan Kayseri 5. İcra Dairesi'nin ...) Esas sayılı takip dosyasında davalının asıl alacaklı T.C. Ziraat Bankası'ndan temlik aldığı 103.111,00-TL'nın 95.750,15-TL miktarlı kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin menfi tespit ve icra takibinin iptali istemlerinin reddine, davalının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilmediğinden davacının kötü niyet tazminat talebinin ve talep yargılamayı gerektirdiğinden ve talebin niteliği bakımından, tazminat talep etme şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 29/03/2021 tarihli, ... Karar sayılı kararı yasal süresi içinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce yapılan istinaf incelemesi sonunda 27/09/2023 tarihli, ... Karar sayılı karar ilamı ile "... Dosya kapsamında bir örneği yer alan dava ve takip konusu kredi alacağının dayanağı 16/12/2016 tarihli genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan ve kefalet tarihinde evli oldukları Uyap ortamından alınan nüfus kayıtlarından anlaşılan davacı ile davalı müteselsil kefillerin işbu sözleşmede eş rızalarının bulunmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince öncelikle işbu kredi sözleşmesinin aslı ve sözleşmeye kefalet tarihinde tarafların eş rızalarını içerir belgenin dava dışı bankadan getirtilerek kefalet tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 584. maddesi hükmü de gözetilerek sözleşmeye kefaletlerinin geçerli olup olmadığının araştırılarak değerlendirilmesi ve karar yerinde tartışılması gerekirken bu husus gözetilmeksizin eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, davacı müteselsil kefil hakkında dava dışı alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine temlik sözleşmesi imzalanan davalı müteselsil kefil tarafından devam edilmekte olup, davanın açıldığı 08/08/2019 tarihinden sonra 15/01/2020 tarihi itibarıyla dosya borcunun 185.177,21-TL belirtilmiştir. Dava ve takip konusu kredi alacağının temlik sözleşmesinin imzalandığı tarih 08/07/2019 tarihi, eldeki davanın açıldığı 08/08/2019 tarihi ve takip tarihi 27/09/2018 itibarıyla dava dışı bankanın takibe esas krediyi kullandıran Kayseri/Beyazşehir Şubesi kayıtları üzerinde bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişi vasıtasıyla bilirkişiye HMK'nın 278/4. maddesi gereği yerinde inceleme yapma ve incelenen banka kayıtlarından belge alma yetkisi tanınarak düzenlenecek rapora göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte delil vasfı bulunmayan sadece icra dosyası ve yapılan ödemeler esas alınıp orantılanmak suretiyle davacı ve davalı kefilin sorumlu oldukları miktarları belirleyen bilirkişi raporunun ilk derece mahkemesince hükme esas alınması da 353/-1-a-6 anlamında esasa etkili delillerin toplanması ve değerlendirilmemesi niteliğindedir. Yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kaldırma sebep ve şekline göre davalı vekilinin öteki, davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın HMK'nın 353/1-a-6. maddesine göre yeniden esası hakkında bir karar verilmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ..." nedenleriyle mahkememizin 29/03/2021 tarihli, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İade edilen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Yeniden yapılan yargılama sırasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 27/09/2023 tarihli, ***Karar sayılı karar ilamı doğrultusunda Ziraat Bankası Kayseri Beyazşehir Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılan ... ile imzalanan 16/12/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin aslının ve sözleşmeye kefalet tarihinde davacı ...'ın ve davalı ...'ın eş rızalarını gösterir belge aslının mahkememizce incelenmek üzere istenilmiştir. 20/03/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Ziraat Bankası Kayseri Beyazşehir Şube Müdürlüğü'nce mahkememize gönderilen 02/04/2024 tarihli yazı ile "sübvansiyonlu tarımsal kredilerde eş rızası aranmadığı" bildirilmiş olmakla bu uygulamanın dayanağı olan mevzuat, tüzük, genelge, yönetmelik ve sair örneğin gönderilmesi istenilmiştir. 20/03/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Kayseri Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak Kayseri Kapatılan 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının akıbeti sorulmuş, Uyap kayıtları dosyamıza eklenmiştir. İcra dosyasının uyap kayıtları dosyamıza eklendikten sonra banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmasının gerektiği ancak yetki alanımız içinde yeterli nitelik ve tecrübede çok sayıda bankacı bilirkişinin olmaması dikkate alınarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 27/09/2023 tarihli, ... Karar sayılı karar ilamı doğrultusunda dava dosyasının daha önce rapor veren Bankacı Bilirkişi ...'ya tevdine, bilirkişiye HMK'nun 268. maddesi gereği Ziraat Bankası Kayseri Beyazşehir Şubesi'nde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, bilirkişiye Kayseri Kapatılan 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtlarının mahkememizin işbu dosyasının Uyap kayıtlarına eklenmesi nedeniyle buradan inceleme yapmasına, HMK'nun 281/2. maddesi gereğince dava ve takip konusu kredi alacağının temlik sözleşmesinin imzalandığı 08/07/2019 tarihli, eldeki davanın açıldığı 08/08/2019 tarihi ve takip tarihi 27/09/2018 tarihi itibarı ile dava dışı bankanın Kayseri Beyazşehir Şubesindeki kayıtları üzerinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 27/09/2023 tarihli, *** Karar sayılı karar ilamı çerçevesinde asıl borçluya kullandırılan kredi miktarı, dava dışı bankanın alacağı, davalı ...'ın kefil sıfatı ile bankaya yaptığı ödemelerin tespiti, davalının toplam kefalet limiti içindeki sorumluluk payının ve davacının sorumluluk payının oranının, davalının dava dışı bankaya yaptığı ödemeler toplamının, davacının belirlenecek sorumluluk payına uygulanarak davalının davacıya rücu edebileceği alacağı var ise miktarının asıl alacak ve ferilerinin tespiti, Kayseri Kapatılan 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtlarının incelenerek buradan yapılan tahsilatlara göre İİK'nun 72/7. maddesi gereğince davacıdan tahsil edilen paralardan rücu edilebilecek alacağın mahsubuna davacının fazladan ödeme yapıp yapmadığının, yapmış ise istirdadını talep edeceği tespiti konularında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı ek rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir. Ara karar gereğince dosya Bankacı Bilirkişi ***'ya tevdi edilmiştir. Anılan bilirkişi tarafından 18/10/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; "Dava dışı bankanın Kayseri Beyazşehir Şubesi'ne 15/10/2024 ve 17/10/2024 tarihlerinde gidilmek suretiyle yerinde inceleme yapılarak dosyada bulunmayan evraklardan birer suret alınmak suretiyle aşağıda belirtilen sonuca varılmıştır. Davalı ... tarafından kefaletinin bulunduğu dava dışı ...’nın bankaya olan borçlarından dolayı 04/01/2019 tarihi ile 04/07/2019 tarihleri arasında 6 ayrı kalemde toplam 95.611,00-TL tutarında toplam ödeme yapıldığı, davacı ... tarafından kefaletinin bulunduğu dava dışı ...’nın bankaya olan borçlarından dolayı 04/01/2019 tarihi ile 21/03/2019 tarihleri arasında 3 ayrı kalemde toplam 36.860,00-TL tutarında toplam ödeme yaptığı, dava dışı asıl borçlu ...’nın bankaya olan borcu nedeniyle Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına, davacı kefil ... tarafından 36.860,00-TL ve davalı kefil ... tarafından 95.611,00-TL olmak üzere toplam (36.860,00 + 95.611,00) 132.471,00-TL bankaya ödeme yapıldığı, banka ile asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde ..., ... ve ... birlikte ve müteselsilen kefil olduklarından bankaya yapılan toplam 132.471,00-TL ödeme tutarı kefiller açısından orantılandığında : Bankaya ödenen tutar kefil sayısı her bir kefilin sorumlu olduğu miktar ------------------------ ----------------- ----------------------------------------------- 132.471,00-TL 3 = 44.157,00-TL

Bankaya icra dosyası için ödenen tutar olan 132.471,00-TL genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefaletleri bulunan 3 kefil için bölündüğünde her bir kefilin kefalet limiti içinde sorumlu olduğu miktarın 44.157,00-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı kefil ...’ın kefilliğinden dolayı bankaya 36.860,00-TL ödeme yaptığı, davacı kefil ...’ın genel kredi sözleşmesine müteselsil kefaleti nedeniyle icra dosyası için bankaya ödenen tutar nedeniyle toplam kefalet limiti içinde sorumlu olduğu tutarın 44.157,00-TL olduğunun hesaplandığı, davacının toplam kefalet limiti içindeki sorumlu olduğu miktar ile davacının bankaya yaptığı ödeme tutarı karşılaştırıldığında : 44.157,00 TL - 36.860,00 TL = 7.297,00-TL

Ödeme tarihi : 04/07/2019 Dava Tarihi : 08/08/2019 Faiz Oranı : % 9,00 Gün sayısı : 35 gün Asıl alacak : 7.297,00-TL Faiz Tutarı : 63,85-TL Toplam 7.360,85-TL Davacı tarafından kefalet limitinden eksik ödenen 7.297,00-TL tutara 04.07.2019 ödeme tarihinden dava tarihine kadar % 9,00 yasal faiz oranı ile yaptığımız hesaplama göre; davalının davacıdan dava tarihi itibariyle 7.297,00-TL asıl alacak + 63,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.360,85-TL alacağının bulunduğu" belirtilmiştir. Genel Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Dava dışı T.C. Ziraat Bankası'nın Kayseri / Beyazşehir Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 16/12/2016 tarihinde 28 sayfa ve 31 maddeden oluşan 150.000,00-TL tutarında genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, bu sözleşmeye davacı ..., davalı ... Çalışkan ve dava dışı ... tarafından 16/12/2016 tarihinde 165.000,00-TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları görülmektedir. Genel kredi sözleşmesinin 31 maddeden oluştuğu, 1. maddesinde taraflar ve kredi limiti açıklanmış olduğu, kredi limitinin 500.000,00-TL olarak belirlendiği, 4. maddesinde "... Faiz, temerrüt faizi, vergi ve masraflar, komisyon başlığı altında, bu sözleşmenin 1. maddesinde limit belirlenen kredilerde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça bankanın aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan kredi faiz oranı akdi faiz olarak uygulanır. Akdi faiz oranı bankanın T.C. Merkez Bankası'na bildirdiği ve kredi türlerine göre farklılaşan azami kredi faiz oranlarını geçemez. Müşterinin kredinin anapara faiz, dönem faizi, taksit ve masrafların ödenmesinde gecikmesi halinde gecikme faizi uygulanır. Gecikme faizi akdi faiz oranına %50'si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise gecikme faizi hesaplamasında cari faiz oranı esas alınır. Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına %100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise gecikme faizi hesaplamasında cari faiz oranı esas alınır. ..." denildiği, 9. maddesinde kefalet başlığı altında "… Bu sözleşmede imzası bulunan kefiller, bankaya: müşterinin bu kredi sözleşmesinden dolayı gerek yalnız olarak, gerekse diğer kefillerle birlikte borçlandığı/ borçlanacağı tutarları aşağıda imza bölümünde belirtilen miktara kadar müteselsil kefil olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder ... kefiller borcun müşteri için her ne sebeple olursa olsun muaccel olması halinde kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul ederler." e- Kefil/kefiller kefil olduğu borç için bankanın aldığı ve alacağı ipotek, taşınır rehni, ticari senet rehni, diğer kefalet ve her türlü teminattan bankanın kendi kefaleti ile teminat altına alınmamış alacaklarını öncelikle tahsil etmesini kabul ve taahhüt eder, i.- Kefil/kefiller banka ile müşteri arasındaki genel kredi sözleşmesinin maddelerinin tamamının kendileri hakkında da aynen uygulanmasını kabul ve taahhüt eder. ..." denildiği, 10. maddesinde taşınmaz ipoteği başlığı altında bankanın gayrımenkul ipoteği alınmasının kapsamı ve sonuçları hakkında hükümlerin açıklandığı, 14. maddesinde taksitli ticari kredi işlemlerinin açıklandığı, "... buna göre müşteri bu kredi hesabının kredi kullandırımı aşamasında düzenlenerek ve kredi sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olan geri ödeme planına göre işleyeceğini, müşteri taksitli krediler ile ilgili gecikme ve temerrüt faizinin tespitinde; geri ödeme planında belirtilen akdi faiz oranı ile gecikme/temerrüt tarihindeki cari faiz oranından yüksek olanının akdi faiz olarak esas alınmasını kabul eder." denildiği, dava dışı banka ile asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini ..., ... ve ...'nin 165.000,00-TL limit ile müteselsil kefil olarak imzaladıkları görülmüştür. Müteselsil Kefalet Hususu İrdelendiğinde;

6098 sayılı TBK'nun "eş rızası" başlıklı 584/1. maddesinde; "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadıkça yasal olmayan ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır." hükmü düzenlenmiştir. Aynı maddeye 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 28/03/2013 tarihli 6455 sayılı yasanın 77. maddesi ile eklenen 3. fıkrasında ise "Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükmü düzenlenmiştir. T.C. Ziraat Bankası Kayseri Beyazşehir Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılan ... ile imzalanan 16/12/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin aslının ve sözleşmeye kefalet tarihinde davacı ...'ın ve davalı ...'ın eş rızalarını gösterir belge aslının mahkememizce incelenmek üzere istenilmiştir. 20/03/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. T.C. Ziraat Bankası Kayseri Beyazşehir Şube Müdürlüğü'nce mahkememize gönderilen 02/04/2024 tarihli yazı ile "sübvansiyonlu tarımsal kredilerde eş rızası aranmadığı" bildirilmiş olmakla bu uygulamanın dayanağı olan mevzuat, tüzük, genelge, yönetmelik ve sair örneğin gönderilmesi istenilmiştir. 20/03/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiş ve yazı ekinde T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Ve Tarım Kredi Kooperatiflerince Tarımsal Üretime Dair Düşük Faizli Yatırım Ve İşletme Kredisi Kullandırılmasına İlişkin Uygulama Esaslarına Tebliği örneği gönderilmiştir. Gelen belgelerin yapılan incelemesine göre, dava dışı T.C. Ziraat Bankası'nın Kayseri / Beyazşehir Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında tarımsal faaliyetlerin finansmanına yönelik sübvansiyonlu kredi kullanımına ilişkin 16/12/2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı ve 14/12/2015 tarihli, 2015/8299 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında tarımsal üretim faaliyetinde bulunan işletmelere yönelik indirimli faizli olarak sübvansiyonlu kredi kullandırıldığı, bu sözleşmeye davacı ..., davalı ... Çalışkan ve dava dışı ... tarafından 16/12/2016 tarihinde 165.000,00-TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları görülmektedir. Gelen belgelere göre kredinin türü mahkememizce tespit edilebildiğinden ayrıca bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir. 6098 sayılı TBK'nun eşin rızası başlıklı 584. maddesinde; "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez. (Ek fıkra: 28/03/2013-6455 S.K./77. md) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." düzenlemesi bulunmaktadır. 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun tarımsal üretimin, esnaf ve sanatkarların desteklenmesi amacıyla kamu sermayeli bankalar tarafından faiz destekli kredi ve kar payı destekli fon kullandırılmasına yönelik hükümler içermektedir. 16/12/2015 tarihli ve 29564 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Bakanlar Kurulu Kararı'na göre, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Ve Tarım Kredi Kooperatiflerince Tarımsal Üretime Dair Düşük Faizli Yatırım Ve İşletme Kredisi Kullandırılmasına İlişkin Kararın yürürlüğe konulmasına 14/12/2015 tarihinde karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, genel kredi sözleşmesinin çerçeve sözleşme niteliğinde olup genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kredi kullandırıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükmü gereğince bu kredi türü için kefil yönünden eş rızasının aranmayacağı dikkate alındığında tarafların kefaletlerinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir (Yargıtay 28/09/2021 tarihli, 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/4424 Esas ve2021/5783 Karar sayılı emsal ilamı,Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2019 tarihli, ***Karar sayılı emsal karar ilamı). Mahkememizce Alınan Bilirkişi Raporuna Göre; Mahkememizce banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmasının gerektiği ancak yetki alanımız içinde yeterli nitelik ve tecrübede çok sayıda bankacı bilirkişinin olmaması, mevcut diğer bilirkişilerin daha önce başka görevlendirmeler nedeniyle düzenledikleri raporunun ise denetime ve hüküm vermeye elverişli olmaması dikkate alınarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 27/09/2023 tarihli, ***Karar sayılı karar ilamı doğrultusunda daha önce rapor veren Bankacı Bilirkişi ...'ya dava dosyası tevdi edilmiş, bilirkişiye HMK'nun 268. maddesi gereği Ziraat Bankası Kayseri Beyazşehir Şubesi'nde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmiş, Kayseri Kapatılan 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtlarının mahkememizin işbu dosyasının Uyap kayıtlarına eklenmesi nedeniyle buradan inceleme yapması, HMK'nun 281/2. maddesi gereğince dava ve takip konusu kredi alacağının temlik sözleşmesinin imzalandığı 08/07/2019 tarihli, eldeki davanın açıldığı 08/08/2019 tarihi ve takip tarihi 27/09/2018 tarihi itibarı ile dava dışı bankanın Kayseri Beyazşehir Şubesindeki kayıtları üzerinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 27/09/2023 tarihli, ... Karar sayılı karar ilamı çerçevesinde asıl borçluya kullandırılan kredi miktarı, dava dışı bankanın alacağı, davalı ...'ın kefil sıfatı ile bankaya yaptığı ödemelerin tespiti, davalının toplam kefalet limiti içindeki sorumluluk payının ve davacının sorumluluk payının oranının, davalının dava dışı bankaya yaptığı ödemeler toplamının, davacının belirlenecek sorumluluk payına uygulanarak davalının davacıya rücu edebileceği alacağı var ise miktarının asıl alacak ve ferilerinin tespiti, Kayseri Kapatılan 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtlarının incelenerek buradan yapılan tahsilatlara göre İİK'nun 72/7. maddesi gereğince davacıdan tahsil edilen paralardan rücu edilebilecek alacağın mahsubu ile davacının fazladan ödeme yapıp yapmadığının, yapmış ise istirdadını talep edeceği miktarın tespiti konularında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı ek rapor tanzimi için yetki ve görev verilmiştir. Bankacı Bilirkişi ...'ya tevdi edilmiştir. Anılan bilirkişi tarafından 18/10/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; "... Banka tarafından kullandırılan krediler :

Kredi No Kredi Türü kredi tutarı Kullandırım Tarihi Hesap Kat bakiyesi ---------- --------------- ---------------- ---------------- ----------------------- 1006 Başak Kart 51.000,00-TL 02/01/2017 51.000,00-TL 1003 Başak Kart 25.000,00-TL 31/01/2017 24.279,59-TL 1009 Başak Kart 24.000,00-TL 02/02/2017 24.000,00-TL -------------------- TOPLAM 99.279,59-TL Dava dışı banka T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Beyazşehir Kayseri Şubesi tarafından asıl borçlu ...'ya Başak Kart aracılığı ile muhtelif tarihlerde toplam 100.000,00-TL tutarında sübvansiyonlu tarım kredisi kullandırıldığı, bu kredi yapılan kısmi tahsilat neticesinde 04/03/2018 hesap kat tarihinde bankanın 99.279,59-TL ana para alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. İcra takip dosyası: Kredi kullandıran dava dışı banka T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Beyazşehir Kayseri Şubesi tarafından asıl borçlu ... ile kefiller ..., ... ve ... aleyhine 27/09/2018 tarihinde Kayseri Kapatılan 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018 / 10147 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenmek suretiyle başlatılan takipte, 100.234,68-TL Genel Kredi Sözleşmesi 6.460,15-TL Birikmiş Faiz 470,72-TL Bsmv 1.015,92-TL Komisyon 108.181,47-TL Toplam Alacak şeklinde dökümü yapılan banka alacağının asıl alacak kısmına, sözleşme hükümleri gereğince takip tarihinden itibaren işleyecek %42,25 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra harç ve masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsilinin talep edildiği görülmektedir. İcra takip tarihi itibariyle banka alacağının hesaplanması : 102.220,03-TL Hesap kat tarihi itibariyle alacak - 2. 492,41-TL ...'dan 12.04.2018 tarihli tahsilat - 2. 420,63-TL ...'dan 12.04.2018 tarihli tahsilat -------------------- 97.306,99-TL tahsilat sonrası kalan Hesap kat tarihi itibariyle dava dışı bankanın dava dışı asıl borçlu ...'dan 99.279,59-TL anapara, 2.693,97-TL işlemiş faiz ve 246,47-TL BSMV olmak üzere toplam 102.220,03-TL alacağının bulunduğu, hesap kat tarihinden sonra dava dışı asıl borçlu ...'dan 12/04/2018 tarihinde ( 2.492,41 + 2.420,63 ) 4.913,04-TL banka tarafından sağlanan tahsilat sonucunda banka alacağının 97.306,99-TL kaldığı, tahsilat tarihinden icra takip tarihine kadar işleyen faizlerinde ilave edilmesi ile; Başlangıç Tarih : 12/04/2018 Hesap Kat tarihi : 27/09/2018 Gün sayısı : 168 gün Faiz oranı : 21,45% Asıl Alacak : 97.306,99-TL İşlemiş Faiz : 9.740,43-TL BSMV : 487,02-TL TOPLAM : 107.534,44-TL olmak üzere dava dışı bankanın dava dışı asıl borçlu ...'dan icra takip tarihi itibariyle 97.306,99-TL anapara, 9.740,43-TL işlemiş faiz ve 487,02 TL BSMV'den oluşan toplam 107.534,44-TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. 08/07/2019 Temlik tarihi itibariyle hesaplama : Dava dışı bankanın dava dışı asıl borçlu ...'dan icra takip tarihi itibariyle 97.306,99-TL anapara, 9.740,43-TL işlemiş faiz ve 487,02 TL BSMV'den oluşan toplam 107.534,44 -TL alacağının bulunduğu, banka tarafından takip başlatılmasından sonra kefiller ... ve ... tarafından bankaya olan borçlar ödenmek suretiyle borcun kapatıldığı, bankaya olan borçlar ödendikten sonra ... tarafından 08/07/2019 tarihinde banka alacaklarının temlik alındığı, temlik alındığı tarihte banka alacağının, önceki ödemelerine ilave olmak üzere son olarak ... tarafından 04/07/2019 tarihinde 50.420,00-TL ödeme yapılmak suretiyle kapatılmış olduğu, 08/07/2019 temlik tarihinde bankanın alacağının kalmadığı görülmektedir. Davacı Ve Davalı Tarafından Bankaya Ödenen Tutarlar : A- Davacı ... tarafından bankaya ödenen tutarlar :

Ödeme tarihi : Ödenen tutar : 04/01/2019 tarihinde 15.000,00-TL 04/03/2019 tarihinde 11.860,00-TL 21/03/2019 tarihinde 10.000,00-TL ----------------- Toplam 36.860,00-TL

Davacı ... tarafından kefaletinin bulunduğu dava dışı ...’nın bankaya olan borçlarından dolayı 04/01/2019 tarihi ile 21/03/2019 tarihleri arasında 3 ayrı kalemde toplam 36.860,00-TL tutarında toplam ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. B- Davalı ... tarafından bankaya ödenen tutarlar :

Ödeme tarihi : Ödenen tutar : 04/01/2019 tarihinde 7.600,00-TL 04/03/2019 tarihinde 7.590,00-TL 13/03/2019 tarihinde 5.001,00-TL 14/03/2019 tarihinde 10.000,00-TL 18/03/2019 tarihinde 15.000,00-TL 04/07/2019 tarihinde 50.420,00-TL ------------------- Toplam 95.611,00-TL

Davalı ... tarafından kefaletinin bulunduğu dava dışı ***’nın bankaya olan borçlarından dolayı 04/01/2019 tarihi ile 04/07/2019 tarihleri arasında 6 ayrı kalemde toplam 95.611,00 TL tutarında toplam ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava dışı asıl borçlu ***’nın bankaya olan borcu nedeniyle Kayseri Kapatılan 5. İcra Müdürlüğü'nün *** Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sonrasında kefiller tarafından ... ve ... tarafından yapılan ödemelerin detayı yukarıda belirtildiği üzere; 36.860,00-TL Davacı kefil ... tarafından yatırılan, 95.611,00-TL Davalı kefil ... tarafından yatırılan, ------------------- 132.471,00-TL Toplam yatırılan Dava dışı asıl borçlu ...’nın bankaya olan borcu nedeniyle Kayseri Kapatılan 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına davacı kefil ... tarafından 36.860,00-TL ve davalı kefil ... tarafından 95.611,00-TL olmak üzere toplam (36.860,00 + 95.611,00) 132.471,00-TL bankaya ödeme yapıldığı, banka ile asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde ..., ... ve ... birlikte ve müteselsilen kefil olduklarından bankaya yapılan toplam 132.471,00-TL ödeme tutarının kefiller açısından orantılandığında:

bankaya ödenen tutar kefil sayısı her bir kefilin sorumlu olduğu miktar --------------------------- ----------------- ---------------------------------------------- 132.471,00-TL 3 = 44.157,00-TL Bankaya icra dosyası için ödenen tutar olan 132.471,00-TL'nin genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefaletleri bulunan üç kefil için bölündüğünde her bir kefil’in kefalet limiti içinde sorumlu olduğu miktarın 44.157,00-TL olduğu hesaplanmıştır.

Davacı tarafından kefalet limitinden eksik ödenen 7.297,00-TL tutara 04/07/2019 ödeme tarihinden dava tarihine kadar %9,00 yasal faiz oranı ile yaptığımız hesaplama göre; davalının davacıdan dava tarihi itibariyle 7.297,00-TL asıl alacak ve 63,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.360,85-TL alacağının bulunduğu ..." şeklinde hesaplama yapılmıştır. Bu raporun dosya kapsamındaki delillerle uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu görülmekle mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. Alacak Miktarı Değerlendirildiğinde; Yargılama sonunda dosya kapsamındaki delillere göre; tarafların dava dışı ...'nın T.C. Ziraat Bankası Kayseri Beyazşehir Şubesi'nde kullanmış olduğu sübvansiyonlu tarımsal krediye davacının, davalının ve dava dışı ...'nin birlikte kefil oldukları; dava dışı ...'nın T.C. Ziraat Bankası'ndan çeşitli tarihlerde kredi kullandığı; toplanan deliller, celp edilen sözleşmeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla ortaya çıkmıştır. Hal böyle olunca, taraflar arasında birlikte kefalet hükümlerinin uygulanması gerekecektir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 587. maddesi madde hükümleri doğrultusunda müteselsil kefalet durumunda borcu ödeyen kefil, diğer kefillere payları oranında rücu hakkına sahip olacaktır. Aksi durum müteselsil sorumlu davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacaktır. Davacının kefaletten doğan sorumluluğu mahkememize kanaat veren bilirkişi görüşüyle belirlenmiştir. Buna göre T.C. Ziraat Bankası'nın dava dışı ...'ya kullandırılan sübvansiyonlu tarımsal kredi nedeniyle alacağının olduğu ve bu banka tarafından, asıl borçlu ... ile kefiller ..., ... ve ... aleyhine 27/09/2018 tarihinde Kayseri Kapatılan 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenmek suretiyle başlatılan takipte 100.234,68-TL asıl alacak, 6.460,15-TL işlemiş faiz, 470,72-TL BSMV ve 1.015,92-TL komisyon olmak üzere toplam 108.181,47-TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı ve takibin kesinleştiği, banka tarafından takip başlatılmasından sonra kefiller davacı ... ve davalı ... tarafından bankaya olan borçların ödendiği, önceki ödemelerine ilave olmak üzere son olarak ... tarafından 04/07/2019 tarihinde 50.420,00-TL ödeme yapılmak suretiyle borçların kapatıldığı ve bankaya olan borçlar ödendikten sonra banka ile davalı ... arasında 08/07/2019 tarihinde düzenlenen temlik sözleşmesi ile yaptığı ödemeler karşılığında Kayseri Kapatılan 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu banka alacağının 103.111,00-TL'lik kısmını temlik aldığı, 08/07/2019 temlik tarihinde bankanın alacağının kalmadığı, banka ile asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde ..., ... ve ... birlikte ve müteselsilen kefil oldukları, Kayseri Kapatılan 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına davacı kefil ... tarafından 36.860,00-TL ve davalı kefil ... tarafından 95.611,00-TL olmak üzere toplam (36.860,00 + 95.611,00) 132.471,00-TL bankaya ödeme yapıldığı, bankaya yapılan toplam 132.471,00-TL ödeme tutarı kefiller açısından orantılandığında bankaya ödenen tutarın 132.471,00-TL, kefil sayısının 3 ve her bir kefilin sorumlu olduğu miktarın 44.157,00-TL olduğu yani ..., ... ve ...'nin herbirinin 44.157,00-TL'den sorumlu olduğu, davacı kefil ...’ın kefilliğinden dolayı bankaya 36.860,00-TL ödeme yaptığı, davacı kefil ...’ın genel kredi sözleşmesine müteselsil kefaleti nedeniyle icra dosyası için bankaya ödenen tutar nedeniyle toplam kefalet limiti içinde sorumlu olduğu tutarın 44.157,00-TL olduğunun hesaplandığından, davacının toplam kefalet limiti içindeki sorumlu olduğu tutarın 44.157,00-TL olarak hesaplanmasına karşın davacı tarafından kefaletine istinaden 36.860,00-TL ödeme yapıldığı görüldüğünden; davacı kefil ...’ın kefilliğinden dolayı kefalet limitinden eksik ödenen tutarın 7.297,00-TL olduğu, buna göre davalı ...'ın davacı ...'dan 7.297,00-TL alacağının bulunduğu, eldeki davanın dava tarihinin 08/08/2019, davalının davacı adına fazla ödemesinin 7.297,00-TL, bu ödeme tarihinin 04/07/2019, aradaki gün sayısının 35 ve faiz oranın %9 oranında yasal faiz olduğu dikkate alındığında bilirkişi ek raporunda hesaplandığı üzere davalının davacıdan dava tarihi itibariyle 7.297,00-TL asıl alacak ve 63,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.360,85-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü cihetine gidilmesi, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... (Kapatılan Kayseri 5. İcra Dairesi'nin ...) Esas sayılı takip dosyasında davalının asıl alacaklı T.C. Ziraat Bankası'ndan temlik aldığı, 103.111,00-TL'nın 95.750,15-TL miktarlı kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin menfi tespit ve icra takibinin iptali istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. İİK'nun 72. Maddesi 4. Ve 5. Fıkrası Gereği Tazminatı İstemleri İrdelendiğinde; Davacı taraf, dava dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı ise cevap dilekçesinde %20'den az olmamak üzere tazminat talebinde bulunmuştur. İcra ve İflâs Kanunu'nun 72/4. maddesinde dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. İcra ve İflâs Kanunu'nun 72/5. maddesinde borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması durumunda istem üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere borçlunun dava nedeniyle uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verileceği öngörülmüştür. Ancak, menfi tespit davasını kazanan borçlu lehine tazminata karar verilebilmesinin bazı şartları vardır. Öncelikle, alacaklının yapmış olduğu icra takibi ile borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlamış olması gerektiğinden, borçlu aleyhine yapılmış bir icra takibinin bulunması gerekmektedir. Bu bakımından borçlu aleyhine yapılmış bir icra takibi yoksa tazminatta söz konusu olmayacaktır. Ayrıca, borçlunun menfi tespit davası sırasında bu konuda istemde bulunması yanında borçluyu dava açmaya zorlayan icra takibinde alacaklının haksız ve kötüniyetli olması gerekmektedir. Önemle belirtmek gerekir ki burada alacaklının icra takibinde sadece haksız olması yeterli olmayıp, yasa maddesindeki açık düzenleme uyarınca aynı zamanda takibin kötüniyetle yapılmış olması da zorunludur. Takibin haksızlığı, alacaklının hiç ya da talep ettiği miktarda bir alacağı bulunmadığı hâlde icra takibine girişmesi hâlinde söz konusu olur. Madde metninde yer alan kötüniyet ise alacaklının haksız olduğunu bildiği hâlde sırf borçluyu zarara uğratmak amacıyla takibe girişmesi hâlinde gerçekleşir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; eldeki dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, mahkemecemizce menfi tespit davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, davalının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilmediğinden davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine ve somut olayda tazminat talep etme şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/7645 (Kapatılan Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10148) Esas sayılı takip dosyasında davalının dava dışı asıl alacaklı T.C. Ziraat Bankası'ndan temlik aldığı 103.111,00-TL'den 95.750,15-TL miktarlı kısmı yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davacının fazlaya ilişkin menfi tespit isteminin ve icra takibinin iptali isteminin REDDİNE, 3-Koşulları bulunmadığından davacının ve davalının tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 6.540,69-TL nisbi karar ve ilam harcının davacıdan dava açılırken peşin olarak alınan 1.760,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.779,81-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvurma harcı ve 6.540,69-TL peşin dava harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafça karar ilamı öncesinde yapılan 59,50-TL e-tebligat gideri, 32,40-TL tebligat gideri, 37,10-TL müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 729,00-TL ve karar ilamı sonrasında yapılan 40,00-TL e-tebligat gideri, 4,00-TL KEP gideri ve 2.500,00-TL bilirkişi ek ücreti olmak üzere toplam 2.544,00-TL ve genel toplamda 3.273,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 3.039,34-TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 51,50-TL posta masrafından ibaret yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre belirlenen 6,88-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2. maddesi gereğince davanın ret olunan kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 7.360,85-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2024

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır