İlk Derece Mahkemesi 2023/938 E. 2025/788 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/938 KARAR NO : 2025/788

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---- firması olup davalı firma ile aralarındaki 05/05/2023 tarihli Tedarik ve Komisyon Sözleşmesi gereğince davacı müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya yemek tedariği sağlayarak üzerine düşen sorumluğu yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için -----. İcra Müdürlüğü'nün --- - Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itiraz konusu icra takibine dayanak faturalara konu hizmeti / hizmetleri almadığını, davacının verilmeyen hizmetlere ilişkin fatura düzenlediğini, haksız şekilde tahsil etmeye çalıştığını, davacı tarafından faturada dayanılan alacaklara ilişkin hiçbir bilgi, belge, sevk irsaliyesi vs. sunulmadığını, davacının yemek hizmeti verdiğine, faturaya, yemek bedeline ve sair her türlü iddiasını kabul etmediklerini beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan asıl davanın ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen ----Asliye Ticaret Mahkemesinin -----. Sayılı dosyada;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili, ---- isimli- ----- Vergi numaralı firmanın sahibi olduğunu, davalı şirket ile 05.05.2023 tarihinde "Tedarik ve Komisyon Sözlemesi" yaptığını, işbu sözleşmede tedarikçi firma olan müvekkili, davalı şirket tarafından belirlenmiş olan yemek listesini yaptığını, işbu yemeklerin yine davalı şirketçe belirlenmiş olan 3. şahıslara verilmesi hususunda anlaştığını, böylelikle, müvekkili ile borçlu-davalı şirket arasında yemek alım satımına dayalı ticari bir ilişki başladığını, lakin müvekkili üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmesine rağmen borçlu-davalı şirket ödeme yapmadığını, sürekli müvekkilini oyaladığını, bunun sonucunda da müvekkili, borçlu-davalı hakkında 16.10.2023 tarihinde ------. İcra Müdürlüğü’nün ------ numaralı dosyası ile 7 örnek ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu-davalı taraf icra takibine 23.10.2023 tarihinde, herhangi bir borcu olmadığı ve işbu takibin dayanağını gösterir herhangi bir belgenin sunulmadığından bahisle itiraz ettiğini, bu nedenlerle; davamızın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Birleşen dosyada cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. Birleşen -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----. Sayılı dosyada; DAVA: Davacının, ---- isimli ------ vergi numaralı firmanın sahibi olup, davalı şirket ile 05.05.2023 tarihinde "Tedarik ve Komisyon Sözlemesi" yaptığını, işbu sözleşmede tedarikçi firma olan davacının, davalı şirket tarafından belirlenmiş olan yemek listesini yapıp, işbu yemeklerin yine davalı şirketçe belirlenmiş olan 3. şahıslara verilmesi hususunda anlaştığını, böylelikle, davacı ile borçlu-davalı şirket arasında yemek alım satımına dayalı ticari bir ilişki başladığını, lakin davacı üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmesine rağmen borçlu-davalı şirket ödeme yapmamakta olup sürekli davacıyı oyaladığını, bunun sonucunda da davacının borçlu-davalı hakkında 07.11.2023 tarihinde ------ İcra Müdürlüğü’nün ------. numaralı dosyası ile 7 örnek ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu-davalı taraf icra takibine 13.11.2023 tarihinde, herhangi bir borcu olmadığı ve işbu takibin dayanağını gösterir herhangi bir belgenin sunulmadığından bahisle itiraz ettiğini, fakat takip ekine hem borçlu-davalı tarafça düzenlenmiş olan iş ilişkisini gösteren sözleşme hem de borçlu-davalı tarafa gönderilmiş ve itiraz edilmemiş faturalar eklendiğini, davalının borcunu bildiği halde alacağın elde edilmesi sürecini uzatıp, TL'nin değer kaybetmesinden faydalanmak için bu yola başvurduğunu, itirazın tamamen haksız ve kötüniyetli olduğundan itirazın iptalini istemek zorunlu olduğunu, -----.İcra Müdürlüğü'nün -----düzenlenmiş olan sözleşme, cari hesap ekstresi, faturalar, defter ve kayıtlar, banka kayıtları, ---- mesajları, mail yazışmaları, özel ve resmi kurum kayıtları, her türlü yazışmalar, sevk belgeleri, yemek hizmet formları, faturalar, dekontlar, paraşüt muhasebe programı, keşif ve bilirkişi incelemesi, uzman raporu, tanık, yemin ve sair türlü açıklanan ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Birleşen dosyada cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, hukuki niteliği itibariyle; tedarik edilen yemek bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, vergi dairesi kayıtları, davacı tacir araştırması için ilgili kurumlardan bilgiler celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Asıl davada; itirazın iptali istemine konu -----. İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 160.833,36 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Birleşen -----.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----. Sayılı davada; itirazın iptali istemine konu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine asıl alacak 40.898,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Es. Sayılı davada; İtirazın iptali istemine konu ----İcra Müdürlüğü'nün ------ Es. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine asıl alacak 33.676,50 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ---- tarafından sunulan 25/11/2024 tarihli kök rapor ile rapora itiraz üzerine alınan 04/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporu içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan yazılı tedarik sözleşmesi kapsamında takip tarihleri itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 05/05/2023 tarihli yazılı "tedarik ve komisyon sözleşmesi" kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının tedarik eden davalının ise aracı olduğu, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmü kapsamında sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu, bu kayıtlar kapsamında davacının davalıya 6 adet fatura ile 231.765,50 TL mal tedariki yaptığı, davalının 4 adet 13.906,12 TL iade faturası düzenlediği bu faturalar ile 36.506,00 TL ödeme kaydının her iki yan defterlerinde kayıtlı olduğu, asıl davaya konu 09/08/2023 tarihli 41.734,00 TL bedelli faturanın her iki taraf defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığı, asıl dava konusu takibe dayanak bu fatura yönünden ispat yükünün davacı uhdesinde olduğu ve davacının bu faturaya istinaden alacaklı olduğunu ispat edemediği, diğer faturalar yönünden ise davalının, davacı tarafından düzenlenen faturaları defterlerine kaydetmesi sebebiyle bu faturalar yönünden ispat yükünün davalı tarafa geçtiği ve davalının TMK m.6 ve HMK m.190 hükmü kapsamında faturalara konu yemeğin sözleşme kapsamında ilgili yere teslim edilmediğini ispat etmesi gerektiği, davalının sunduğu deliller arasında HMK m.194 hükmü kapsamında bu hususu ispat eder bir delilin sunulmadığı, bu kapsamda asıl davaya konu icra takibine dayanak 31/07/2023 tarihli 29.755,00 TL ve 31/07/2023 tarihli 88.509,20 TL bedelli faturalar kapsamında davacının alacaklı olduğu, ancak bilirkişi raporunda eşlenen 14/08/2023 tarihli 7.101,24 TL, 19/09/2023 tarihli 2.453,88 TL bedelli iade fatura bedellerinin borçtan mahsup edilmesi ile davacının asıl davaya konu takip tarihi itibariyle 108.799,08 TL alacaklı olduğu, takip öncesinde davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle işlemiş faiz isteminin reddi gerektiği dolayısıyla davanın kısmen kabulü gerektiği, mahkememiz dosyası ile birleşen -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------sayılı dosyasına konu takip tarihi itibariyle ise davacının takibe müstenit 31/08/2023 tarihli 40.898,00 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu dolayısıyla davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği son olarak mahkememiz dosyası ile birleşen ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-----Sayılı dosyasına konu takibe dayanak 22/09/2023 tarihli 31.655,76 TL bedelli fatura yönünden ise bilirkişi tarafından eşlenen 20/10/2023 tarihli 2.020,74 TL bedelli iade faturasının mahsubu ile davacının 31.655,76 TL alacaklı olduğu ve davanın kısmen kabülü ile belirlenen tutarlar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ayrıca kabul edilen bu bedellerin likit olduğu kabul edilerek % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen miktarlar yönünden ise alacaklının kötüniyetli takip başlattığına dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle bu yöndeki istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-a) Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, -----.İcra Müdürlüğü'nün ---- . sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 108.799,08 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktara takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar talep gibi %19,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 21.760,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) Red edilen miktar yönünden, davacının takip başlatırken kötü niyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle kötü niyet tazminatı isteminin reddi, 2-a) Mahkememiz dosyası ile Birleştirilen ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin -----. Sayılı davanın KABULÜ ile, -----.İcra Müdürlüğü'nün ------ Es. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kabul edilen miktara takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar talep gibi %31,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, b) Kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 8.180,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-a) Mahkememiz dosyası ile Birleştirilen ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile, ----.İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 31.655,76 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktara takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar talep gibi %36,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 6.331,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) Red edilen miktar yönünden, davacının takip başlatırken kötü niyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle kötü niyet tazminatı isteminin reddi, 4-Asıl davada; alınması gereken 7.432,07 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 2.871,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.560,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Asıl davada; Davacı tarafça yapılmış, 269,85 TL başvurma harcı, 2.871,49 TL peşin harç olarak toplam 3.141,34 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Asıl davada; Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 4.200,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.841,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Asıl davada; kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Asıl davada; red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Asıl davada; Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 2.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.623,60 TL'sinin davalıdan, 776,40 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 10-Birleşen -----. Sayılı davada; alınması gereken 2.793,74 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 751,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.042,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 11-Birleşen -----. Sayılı davada; Davacı tarafça yapılmış, 269,85 TL başvurma harcı, 751,07 TL peşin harç olarak toplam 1.020,92 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12-Birleşen ------. Sayılı davada; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 40.898,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13-Birleşe------. Sayılı davada; alınması gereken 2.162,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 607,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.554,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 14-Birleşen ------. Sayılı davada; Davacı tarafça yapılmış, 269,85 TL başvurma harcı, 607,55 TL peşin harç olarak toplam 877,40 TL harç giderinden kabul edilen kısma isabet eden 824,76 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 15-Birleşen ------. Sayılı davada; kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 31.655,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16-Birleşen ------. Sayılı davada; red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.020,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 17-Asıl ve birleşen davalarda taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.