İlk Derece Mahkemesi 2023/844 E. 2025/267 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/844 Esas - 2025/267

T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/844 Esas KARAR NO : 2025/267

DAVA : Rücuen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 22/04/2025 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 05/07/2022 tarihinde karıştığı kazada müvekkili şirket tarafından Yangın poliçesi ile teminat altına alınan davadışı ... Şirketinin ...... Mahallesinde meydana gelen trafik kazası sonucu aracı kullanın sürücü ...'in tutulan kaza tespit tutanağına göre kusurulu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen zararın onarımı için 108.767,90.TL ödeme yaptığını, davalının sorumlu olduğu ve müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin iadesi için tebligat yaptıklarını ödemediğini, ......Esas sayılı icra dosyasında toplam 119.235,69.TL üzerinden icra takibi başlatıklarını, davalı tarafından kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını. Müvekkili şirketin uğradığı zarardan davalı tarafın sorumlu olduğu belirterek davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu olan zararın hangi hasar için ne miktarda talep olunduğu ayrı ayrı belirtilmemiş olması nedeniyle; yasa'ya uygun olmayan dava dilekçesinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının taleplerinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, ... plaka sayılı müvekkili aracının kusurlu olarak davacıya sigortalı ... İth. İhr. San. ve Tic.ltd. Şti'nin mallarına zarar verdiğini ve davacının sigortalısına bu nedenle 108.767,90 TL ödeme yapmış olduğu gerekçesiyle açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan iş bu davadaki tüm taleplerin reddi gerektiğini, davaya dayanak gösterilen kaza tespit tutanağına, fatura ve belgelere itiraz ettiklerini, 05.07.2022 tarihinde ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle aracın sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacıya sigortalı ... İth. İhr. San. ve Tic.ltd. Şti' ye 128.620,87 TL ödeme yapıldığını, ayrıca anılan kaza nedeniyle; davacıya sigortalı ... İth. İhr. San. Ve Tic.ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine ...... E. sayı ile açılan ve görevsizlik kararı nedeniyle ......Esas sayı ile yargılaması yapılarak reddine karar verilen dava'da 50.000,00 TL maddi hasarının tazmini istendiğini, açıklanan nedenler ve getirtilecek söz konusu kaza nedeniyle davacıya sigortalı- ... İth. İhr. San. ve Tic.ltd. Şti' Nin zararı karşılanmış olduğundan; açılmış davanın dayanağı mevcut olmadığını, bilirkişi incelemesinde davacıya sigortalı- ... İth. İhr. San. ve Tic.ltd. Şti' Nin hem ...'dan ve hem de davacı sigorta'dan söz konusu kaza nedeniyle oluştuğu belirtilen zarar karşılığı para aldığı ortaya çıkacağını, toplanacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda dava'nın haksız ve yersiz olarak açıldığının saptanacağının, sonuç olarak esasa girilmeden; " itiraz, beyan ve cevapları başlıklı bölümün 1. madde'sinde yazılı nedenlerle dava'nın ve/veya dava dilekçesinin reddine/iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, delillerinin toplanmasına, karşı tarafın sunacağı delillere karşı; beyanda bulunma ve delil sunma haklarının saklı tutulmasını, ekteki ihbar dilekçelerinin; kazaya karışan araç sürücüsü- ... ve ... A.Ş.'ye tebliğine, yersiz ve haksız davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacının takibe konu alacağın %20'si oranında müvekkile icra tazminatı ödemesine, karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davacı vekiline, Kaza tespit tutanağının okunaklı şekilde fotokopisini, ... soruşturma numarasını, Ekspertiz raporları ile kazaya ilişkin fotoğrafların sunmak üzere (2) hafta süre verilmesine, Davacı ... Sigortadan ... plakalı aracın dava dışı sigortalısı ... Şirketine verdiği hasara ilişkin ...... sayılı hasar dosyası ile ...... nolu Yangın Sigorta Poliçesinin sureti ile birlikte yapılan başvuru varsa başvuru evrakları ile birlikte yapılan ödemelere ilişkin belgelerin suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacı vekili tarafından ... soruşturma numarası bildirildiğinde soruşturma dosyasındaki tüm belgelerin UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Davalı şirkete ait ... plakalı aracın UYAP WEB üzerinden Trafik Tescil Kayıt bilgilerinin çıkartılarak dosyaya eklenmesi istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Davacı vekillerinin ihtiyati haciz talebi yönünden ise mahkememizin tensip ara kararı ile alacak talebi yargılama gerektirdiğinden İ.İ.K 257 ve devamı maddelerine göre şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, bu konuda ara karar yazılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde dava dilekçesinin hangi zarar için ne miktarda talep olduğu açık olmadığına ilişkin beyanı ile dava dilekçesinin iptaline yönelik beyanı incelendiğinde, dava itirazın iptalı davasına ilişkin olup, itirazın iptali davasına göre sıkı sıkıya bağlı olduğundan itirazın iptali davasındaki ara buluculuk görüşmelerinde de dava konusunu alacağın ele aldıklarından dava dilekçesinin iptaline konu talebinin reddine karar verilmiştir. ......mahkemesine müzekkere yazılarak mahkemenin ......sas sayılı dosyasındaki tüm belgeler ile keşif sonrası bilirkişilerin rapor ve ek raporlarını sunmuş ise rapordan bir suretin UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmiş olup gelen belgeler ve rapor incelendiğinde, davacısının ... şirketi, davalısının ise ... şirketi olup Haksız Fiilden Kaynaklı tazminat davası olup davacı şirketin iş yerinde davalı ... Çimentonun aracının beton pompasının kalkık vaziyette ilerlemesi sonucu buhar borusunun yıkılması üzerine verdiği zarar için dava açıldığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler sonucu karşılanmayan zararına yönelik doğrudan ticari araç işletenine karşı açılmış 2.500.000,00.TL maddi tazminat davası olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ... şirket vekili tarafından açılan davanın ... plakalı aracın sigortalısı olan ... A.Ş.'ye yine kazaya karışan aracın araç sürücüsü olan - ...'e tebliğ edilmesi için davalı şirket vekili tarafından cevap dilekçesinin ekinde ayrı ayrı ihbar dilekçesi sunmuş olduğundan, ... plaka sayılı Aracın, ... A.Ş.'ye Sigortalı olduğunu, Davacı'nın açtığı iş bu dava'da, hükmedilecek meblağdan İhbar Olunan tarafında sorumlu olacağından; kendilerine Dava'yı takip etmeleri ve katılmalarını ihbar zarureti doğduğunu, bu nedenle davanın ... A.Ş'ye ihbar edilmesini talep etmiştir. HMK'nın 60. Maddesine göre belirtilen taraflara ihbar dilekçesi ile beraber dava, cevap ve duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler tebliği edilmiştir. İHBAR OLUNAN ... A.Ş.VEKİLİ AV. ... BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu hasar sebebiyle davacı ... sigortaya 23/06/2023 tarihinde 150.000,00.TL rücuen tazminat ödemesi yaptığını, dava konusu kazanın 05/07/2022 tarihinde meydana gelmiş olup ZMMS poliçesi kapsamında maddi hasar araç başına 100.000,00.TL, kaza başına 200.000,00.TL olup ayrıca ... poliçe numaralı ihtiyari mali mesuliyet poliçesi teminat limitinin 150.000,00.TL olduğunu. Ayrıca 14/11/2022 tarihinde ... Gıdaya 128.652,87.TL Hasar ödemesi yapılmış olduğunu. Dava konusu zarar gören ... ve ...plakalı araçlar da tazminat ödemesi yapılmış olduğunu. Kaza başına teminat limitinin tükenmiş olduğunu. Toplam yapılan ödemeler dikkate alındığında hem ZMMS hem İMS poliçe teminat limitlerinin tükendiğini. Müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını. HMK. nun 61.maddesine göre ihbar olunan olarak haklarında hüküm kurulmamasını talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Bilirkişisi ..., Sigorta Uzmanı Bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/08/2024 tarihli raporda özetle; Dosya kapsamına alınan ekspertiz raporunda; - Hasardan önceki makine - tesisat değerinin 525.277,03 $ olduğunun belirtildiği, - Bununla birlikte makine sigorta poliçe bedelinin 294.000,00 $ olduğu, - Davacı tarafın sigortalısı ... A.Ş. tarafından 103404462 poliçe numarası ile teminat altına alındığı dosya kapsamından belirlenmiştir. Dosya kapsamında yer alan hasar değerlendirme tablosu incelenmiş; 41 kalemden ibaret değişmesi gereken parça ve malzemeler tutarı ile 3 kalemden ibaret branş işçilik ücretlerinin günün rayiç değerlerini kapsadığı ve meydana gelen olay ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Buna değerlendirmenin ışığı altında; - Makine tesisat hasar tutarının amortisman düşümü sonrasında 449.556,53 TL, - Hurda sovtaj değerinin de 76.560,00 TL olduğu hesaplamaya alındığında- Hurda sovtaj tenzili sonrasında gerçek hasarın 372.996,53 TL (21.983,13 $) olduğu eksper raporundan teyit edilmiştir. T.T.K. 1462 maddesi ve poliçe genel şartları ilgili hükümleri gereğince sigortalı makine tesisat değeri ile poliçe sigorta bedeli arasında eksik sigorta hesabı aşağıda gösterilmiştir. 294.000,00 $ / 525.277,03 $ x 21.983,13 $ = 12.304,06 $ olarak hesaplanmıştır. Dosya kapsamına alınan 05.07.2023 tarih ve ...... sayılı ... A.Ş.'nin ... Fabrikaları A.Ş. muhatap yazısından; dava konusu olayla ilgili sigortalısına 6.374,27 $ ödediği anlaşılmıştır. ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d ve 65/i maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda KUSURUNUN BULUNMADIĞInı, ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'in meydana gelen olayda KUSURUNUN BULUNMADIĞInı, Meydana gelen olay sonrasında davacı sigortalısının tesisinde meydana gelen hasar tutarının 12.304,06 $ olduğu ve davacı tarafın sigortalısına 6.374,27 $ ödediğini, ...... Esas dsoyasında gönderilen 02/10/2023 tarihli ödeme emrinde; alacaklının ... ANONİM ŞİRKETİ, borçlunun ... ŞİRKETİ olduğu, alacak miktarının 108.767,90 TL, TTK madde 1530 uyarınca işlemiş temerrüt faizin 10.467.79 TL olmak üzere toplam 119.235,69 TL, borcun sebebinin 05.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ödenen tazminatın rücu bedeli olduğunu, Davacının/alacaklının davalıya gönderdiği 05.07.2023 tarihli yazı ile zarar gören sigortalıya ödemiş olduğu 6374,27 USD doların mektubun alındığı tarihten itibaren 7 gün içerisinde ödenmesini talep ettiği ancak söz konusu mektubun ne zaman alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, dolayısıyla 6374,27 USD'nin hangi tarih itibariyle TL'ye çevrildiği tespit edilemediği gibi TL'ye çevrilen 6374,27 USD için hangi başlamak suretiyle ne kadar faiz oranı işletildiğinin tespit edilemediğini, ... verilerine göre takip tarihi (02.10.2023) itibariyle 1 USD'nin efektif satış fiyatının 27.4949. TL olması sebebiyle takip tarihi itibariyle 67374,27 USD'nin TL karşılığının 175.259,92 TL olduğunu, Davacı ... sigortanın sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalı ... Fabrikaları A.Ş 'ye rücu edebileceği görüş ve kanaati belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkarılmış, taraf vekilleri tarafından sunulan beyan itiraz dilekçeleri üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere ayrıca davacı tarafın faiz talebi olduğundan değerlendirmek üzere heyete faiz konusunda uzman bilirkişi eklenerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetine Faiz konusunda uzman bilirkişi ... eklenerek düzenlenen 23/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda ; Kök Raporda varılan sonuç ve kanaatten ayrılmayı gerektirir bir husus bulunmadığını, Dosya kapsamına alınan 05.07.2023 tarih ve ... sayılı ... A.Ş.'nin ... Fabrikaları A.Ş. muhatap yazısından; dava konusu olayla ilgili sigortalısına 12.304,86 $ ödediğinin anlaşıldığını, Davacı tarafın dava dışı ... Gıda Hayvancılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 01.12.2022 tarihinde 12.304,06 USD yaptığı ödemeden, dava dışı ... A.Ş.'nden tahsil ettiği 5.929,79 USD mahsup edildiğinde, 12.304, 06 - 5.929,79 = 6.374,27 USD davalı taraftan rücu etmesi gereken tutar olduğunu, Davacı tarafın dava dosyasına 05/07/2023 tarihli mektubun tebliğine ilişkin tebliğ belgesi sunmadığı dikkate alınarak, takdir mahkemeye ait olmak üzere davalının takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilmiş olup takip tarihi itibari ile toplam alacağının 6.374,27 USD olduğu ve takip tarihi itibari ile ... 02 Ekim 2023 tarihli 1 USD döviz alış kuru (Ek.4) 27,4044 TL olduğu dikkate alındığında, 6.374,27 * 27.4044 = 174.683,04.TL olduğunu, Davacı tarafın takip tarihinden alacağını tahsil ettiği tarihe kadar TTK. 1530. Maddesi gereğince temerrüt faizi isteme hakkı olduğunu görüş ve kanaati belirtilmiştir. Taraf Vekillerinin İtirazlarının Değerlendirilmesine Karar Verilmesi Üzerine Bilirkişi Heyeti Tarafından Düzenlenen 18/03/2025 Tarihli 2. Ek Raporda Özetle; Dava dışı ... A.Ş.'nin vekili ...... E. Dosya için verdiği Cevap Dilekçesinde "Huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... AŞ’ye 23.06.2023 tarihinde 150.000,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapılmıştır." şeklinde beyanda bulunduğu, dava dışı ... A.Ş.'nin davacı taraf 23.06.2022 tarihinde 150.000,00 TL yaptığı ödemenin ... 23 Haziran 2023 tarihli 1 USD döviz satış kuru (Ek.3) 25.2960 TL olduğu dikkate alındığında, 150.000,00 TL / 25.2960 = 5.929,79 USD olduğu, davacı tarafın dava dışı ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 01.12.2022 tarihinde 12.304,06 USD yaptığı ödemeden, dava dışı ... A.Ş.'nden tahsil ettiği 5.929,79 USD mahsup edildiğinde, 12.304, 06 - 5.929,79 = 6.374,27 USD davalı taraftan rücu etmesi gereken tutar olduğunu, Davacı tarafın dava dışı ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 01.12.2022 tarihinde 12.304,06 USD yaptığı ödemeden, dava dışı ... A.Ş.'nden tahsil ettiği 5.929,79 USD mahsup edildiğinde, 12.304, 06 - 5.929,79 = 6.374,27 USD davalı taraftan rücu etmesi gereken tutar olduğunu, Davacı tarafın dava dosyasına 05/07/2023 tarihli mektubun tebliğine ilişkin tebliğ belgesi sunmadığı dikkate alınarak, karar ve takdir Sayın Mahkeminize ait olmak üzere davalının takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilmiş olup takip tarihi itibari ile toplam alacağının 6.374,27 USD olduğu ve takip tarihi itibari ile ... 02 Ekim 2023 tarihli 1 USD döviz alış kuru (Ek.4) 27,4044 TL olduğu dikkate alındığında, 6.374,27 * 27.4044 = 174.683,04 TL olduğu, davacı tarafın takip tarihinden alacağını tahsil ettiği tarihe kadar TTK'nın 1530. maddesi gereğince temerrüt faizi isteme hakkına olduğu, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi hakkındaki takdir ve karar Mahkemenize ait olduğunu, Kök Raporda dava dosyasındaki mevcut ekspertiz raporunda makine tesisat hasar tutarının amortisman düşümü sonrasında 449.556,53 TL olduğu ve bu rakamın günün rayiç değerlerine uygun olduğunun ifade edildiği, ...... Esas sayılı dosyasındaki bir makine mühendisi tarafından buhar hattının onarım bedelinin; 708.600,84 TL- 75.600 TL= 633.000,84 TL olduğu tespit edildiği, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde; Her ne kadar davalı vekili tarafınan meydana geldiği belirtilen zararın tespiti amacıyla piyasa araştırmaları yapmak ve belgelemek ile yükümlü iken bu lazimeye riayet edilmeyerek araştırma/inceleme gereğini duymadan Rapor hazırladığını iddia edilmekte ise de bilindiği üzere; 14.06.2007 tarih ve 26552 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun Sigorta Eksperleri başlıklı 22. maddenin 17. fıkrasında belirtildiği gibi, düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğu, sigorta tazminatının ödenmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olduğu, eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğinde olması sebebiyle gerek kök ve ek raporda ekspertiz raporu benimsendiğinden buhar hattının onarım bedeli konusunda yapılan tespitin davalı vekilin itirazı neticesinde değişmesini gerektirecek bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Davacı Vekilinin Dosyaya Sunduğu 15/01/1025 Tarihli ISLAH Dilekçesinde: 23.12.2024 Tarihli Bilirkişi Raporu doğrultusunda, talep miktarlarını 119.235,69 TL'den 174.683,04 TL'ye artırarak 55.447,35 TL için gereken tamamlama harcını dosyasına yatırdıklarını, takip tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizi ile beraber davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, Ek Rapor ile Kök Rapor'da davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kural ihlali yapmak suretiyle %100 kusurlu olduğunu temerrüt tarihinin takip tarihi esas alınarak, ödenen 6.374,27 USD'nin takip tarihindeki Kur üzerinden hesaplanarak 174.683,04.TL olduğu tespit edildiğinden, davanın kabulüne, karar verilmesini beyan etmiş olup ıslah harç makbuzu dosyaya sunulmuş olup ıslah dilekçesi tebliğ edilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN DOSYAYA SUNDUĞU 21/01/2025 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNİ AÇIKLAYAN BEYAN DİLEKÇESİNDE: İtirazın iptali davalarında talep miktarının artırılmasının mümkün olduğunu. Bu konuda, ...... Dairesi'nin 20.01.2020 Tarih, ....... Sayılı Kararı'nda, "Asıl davada itirazın iptalinin ıslahla alacak davasına çevrilmesi ve miktarın arttırılması mümkündür. Bu bir tür ıslahtır. Harcı da yatırıldığına göre ıslahla talep edilen miktar üzerinden ıslah talebinin alacak davası olarak gözönününde bulundurulup davanın sonuçlandırılması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir." ifadesi ile hüküm kurmuş olduğunu, yine ...... Dairesi 03.07.2018 Tarih ...... sayılı Kararı'nda, "Davasını tamamen ıslah etmiş olan davacı, ıslah dilekçesinde aynı zamanda ıslah ettiği işlemi açıkça belirtmişse davacının artık HMK m. 180'e göre bir hafta içinde yeni (ikinci) bir dava dilekçesi vermesine gerek yoktur. Davacı vekili mahkemeye ibraz ettiği 06/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile açık bir şekilde davasını ıslah ettiğini belirterek itirazın iptali yönünde açtığı davadaki talep sonucunu değiştirmiş olup, alacak davasına dönüştürmüştür. Bundan sonra yeni bir dava dilekçesi verilmesine gerek yoktur. Davanın yeni şekline göre yürütülüp sonuçlandırılması gerekmesine rağmen, mahkemece HMK 180.maddesi gözardı edilerek, ıslahın geçersiz olduğuna karar verilerek itirazın iptali talebi üzerinden davanın yürütülüp karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." şeklindeki ifadesi ile itirazın iptali davasında ıslahın kullanılabileceğine dair hüküm kurmuştur diye beyan etmiştir. Mahkememizin 16/04/20245 tarihli duruşmadaki ara karar ile Her ne kadar davalı şirket vekili tarafından ıslah zaman aşımı defide bulunulmuş ise de TBK 74. Ve devamı maddelerine göre rücuen tazminattan kaynaklanan alacak davaları öğrenme ve ödeme tarihinden itibaren 2 ve 10 yıllık sürelere tabi olduğundan bu kapsamda mahkememiz tarafından alınan rapor tarihide dikkate alınarak davalı vekilinin talep artırım ıslah zaman aşımına yönelik define yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafın işyeri yangın poliçesi ile teminat altına alınan davadışı sigortalısına ödediği tazminatın rücu hakkı doğduğunu iddiası ile tazminat alacağının davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin dava iken davacının davasınını ıslah etmek ile rücuen tazminat alacak davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ...... Esas sayılı icra dosyası ile ...... Esas sayılı dosyası ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi heyeti raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyetinin 23/08/2024 raporu ile 18/03/2025 tarihli 2.Ek raporunda belirtildiği üzere; Davalı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d ve 65/i maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu, Meydana gelen olay sonrasında davacı sigortalısının tesisinde meydana gelen hasar tutarının 12.304,06 $ olduğu ve davacı tarafın sigortalısına 6.374,27 $ ödediği, Dava dışı ... A.Ş.'nin davacı taraf 23.06.2022 tarihinde 150.000,00 TL yaptığı ödemenin ... 23 Haziran 2023 tarihli 1 USD döviz satış kuru (Ek.3) 25.2960 TL olduğu dikkate alındığında, 150.000,00 TL / 25.2960 = 5.929,79 USD olduğu, davacı tarafın dava dışı ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 01.12.2022 tarihinde 12.304,06 USD yaptığı ödemeden, dava dışı ... A.Ş.'nden tahsil ettiği 5.929,79 USD mahsup edildiğinde, 12.304, 06 - 5.929,79 = 6.374,27 USD davalı taraftan rücu etmesi gereken tutar olduğunu, davalının takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilmiş olup takip tarihi itibari ile toplam alacağının 6.374,27 USD olduğu ve takip tarihi itibari ile ... 02 Ekim 2023 tarihli 1 USD döviz alış kuru (Ek.4) 27,4044 TL olduğu dikkate alındığında, 6.374,27 x 27.4044 = 174.683,04.TL olduğu, davacı tarafın takip tarihinden alacağını tahsil ettiği tarihe kadar TTK'nın 1530. maddesi gereğince temerrüt faizi isteme hakkına olduğu, belirtilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/08/2024 raporu ile 18/03/2025 tarihli 2.Ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda Davacı vekili mahkemeye ibraz ettiği 15/01/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini belirterek itirazın iptali yönünde açtığı davadaki talep sonucunu bilirkişi heyet raporu kapsamında değiştirerek rücuen tazminat/ alacak davasına dönüştürmüş olduğundan, dava dışı şirketin fabrika iş yerinde, davalı ... Çimentonun trafikte üzerine kayıtlı ... plakalı aracının beton pompasının kalkık vaziyette fabrika içinde ilerlemesi sırasında buhar borusunun yıkılmasına sebep olduğu kazada araç sürücüsü %100 kusurlu olarak fabrikaya zarar verdiği tespit edilmek ile bu kapsamda davacı sigorta şirketinin davalı ... şirketinden 174.683,04.TL rüucen tazminat olarak alacaklı olduğu tespit edildiğinden, buna göre davacanın tam ıslah edilen alacak davasının kabulü ile, 174.683,04.TL rücuen tazminat alacağının, talep gibi takip tarihi olan 02/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1)Davacanın tam ıslah edilen Alacak davasının KABULÜ İLE, 174.683,04.TL rücuen tazminat alacağının, talep gibi takip tarihi olan 02/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.932,60.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 1.440,07.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 947,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.387,07.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 9.545,53.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85.TL başvurma harcı,1.440,07.TL peşin harç, 947,00.TL ıslah harcı, 740,75.TL tebligat ücreti, 11.750,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 15.147,67.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, ihbar olunan ... sigorta şirketi vekili ile diğer ihbar olunan ...'in yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2025

Katip ...... ¸e-imzalıdır.

Hakim ...... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸