İlk Derece Mahkemesi 2023/835 E. 2025/1053 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/835 Esas KARAR NO : 2025/1053

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 YAZIM TARİHİ : 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.09.2021 tarihinde saat 01:15 sularında, alkollü sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı bulunan (poliçe ekte sunulmuştur) ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ... plakalı ve ... plakalı araç ve ... pkalalı araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının trafik kazası meydana geldiğini, Sigortalı araç sürücüsü kaza esnasında 1,54 PROMIL alkollü olduğunu, kazada müvekkil sigorta şirketi sigortalısı rücu sebeplerinin yer aldığı Trafik sigortası genel şartlar B.4. Maddesinin (c) fıkrası aynen "Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar," hükmünü ihlal etmiştir. Bu sebeple "ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir." Meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edilmiştir . Tespit edilen zarar müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenmiştir Ödenen sigorta tazminatının TTK m. 1481 kapsamında rücuen tazminini talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle; davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 35.343,34 TL üzerinden devamı ile 26/11/2021 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. 15/05/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: 1-Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' in % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ...,... ve ... plakalı araç sürücülerinin kusurlarının bulunmadığı, 2-Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan incelemeye göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen ve fiili olarak orijinal parça kullanılarak iskontolu olarak gerçekleşen KDV dahil 56.521,26 TL (KDV dahil) hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu, 3-Kazanın münhasıran (salt) alkolün etkisinde olduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, takip, dava konusu trafik kazası kapsamında davacı sigorta şirketinin dava dışı hak sahibine yapmış olduğu ödemeyi, kazanın salt alkolün etkisinde gerçekleşmesi sebebiyle davalı sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılmıştır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 35.343,34-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 35.343,34-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla; davacı tarafça, davacı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün 11.09.2021 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ... plakalı ve ... plakalı araç ve ... pkalalı araçlara çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasının davacı şirketin sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği, sürücünün alkollü olduğu, kaza sebebiyle hak sahibine ödenen zarar miktarının davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takiben davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce kazanın salt alkol etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediği, sürücünün bu kapsamdaki kusurunun tespiti ve davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin tespiti ve değerlendirmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetince inceleme yapılması sağlanmış olup, bu kapsamda kazanın münhasıran(salt) alkolün etkisinde gerçekleştiği, dava dışı sürücünün yüzde yüz kusurlu bulunduğu ve .... plakalı araç için yapılan tazminat ödemesinin piyasa koşullarına uygun bulunduğu tespit edildiğinden davacının rücu talebinin yerinde olduğu anlaşılmış ve davacının rücuya tabi alacak olarak talep ettiği 33.493,40 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davacının işlemiş faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacının ödeme makbuzlarından ödemeyi 06.04.2022 tarihinde yaptığı, ödeme tarihinden takip tarihi olan 30.04.2022 tarihine kadarki süre için işlemiş faiz talebinde bulunabileceği anlaşıldığından bu kapsamda mahkememizce söz konusu tarihler arasında takip talebinde talep edilen yasal işlemiş faizin 198,21 TL olduğu hesaplanmış ve takibin hesaplanan işlemiş bu faiz üzerinden de devamı yönünde hüküm kurulmuş olup, işlemiş faize ilişkin fazlaca istemin de reddine karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı talebinin de asıl alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, likit bulunmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 33.493,40-TL asıl alacak, 198,21-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, - İcra inkar tazminat talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.301,47-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 426,86-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.874,61-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı ve 426,86-TL peşin harç olmak üzere 696,71-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan kabul red oranına göre 11.958,25-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 2.974,19-TL'sinin davalıdan, 145,81-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪