İlk Derece Mahkemesi 2023/1205 E. 2025/1094 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1205 Esas KARAR NO : 2025/1094

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 26/04/2023 tarihinde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gereğince hizmet sözleşmesi imzalanmış olup ilgili hizmet sözleşmesi gereğince davalı şirket tarafından müvekkil şirkete yazılım programları vb. ürünlerin 80 iş günü içerisinde hazırlanarak teslim edileceği kabul, beyan ve taahhüt edildiğini, "....com" Projesi adına temin edeceklerini iddiaa ettikleri hizmetler şunlar olduğunu; https://....com/paketler/ sayfasında yer alan e-ticaret özellikleri, hosting ve destek hizmeti ( yıllık ), profesyonel 10 dil e-ihracat paketi "https://....com/paketler/", özel tasarlanmış güncel prof. demo paketi " ...com ", e-ihracat, e-ticaret ve hizmet yönetimi odaklı limitsiz eğitim hizmeti, sistem yönetim ve pazarlama danışmanlığı, instagram shop entegrasyonu, ücretsiz android uygulama hizmeti ( hediye ), anahtar teslim hizmet içeriklerinin; Türkçe XML üzeri toplu ürün yükleme (4 adet XML hakkı), Türkçe tasarım düzenleme, Türkçe site içi ...... düzenleme, site içi bilgi sayfaları ve iletişim alanları düzenleme, kargo ve ödeme yöntemi ve anahtar teslim hizmeti içeriğini 80 saat iş sürecinde teslim etmek, teminat içeriğinin ilk maddesi " https://...com/paketler/ sayfasında yer alan E-Ticaret özellikleri " içeriğinde yer alan XML entegrasyon modülü yer aldığını, belirtilen modül(ler) kusurlu ve/veya çalışmadığını, anahtar teslim paketi adında adlandırdıkları satın aldıkları ek paketi 80 İş süresi içerisinde teslim edeceklerini söyleyip bazı maddelerin halen teslim etmediklerini veya kusurlu teslim ettiklerini, XML entegrasyonu halen yapılmamış olup, modül hakkında XML tedarikçisinden kaynaklı olduğu iddia edilen sorun müvekkil şirketçe her türlü teste tabi tutulup sorunsuz bir şekilde çalıştığını ve bu nedenle sürecin uzadığını söylemeleri tamamen mesnetsiz beyanlardan ibaret olduğunu, paket içeriğinde yer alan ...... düzenleme taraflarınca yapılmış olduğu iddia edilmiş ancak kesinlikle yerine getirilmediğini, zira ...... işleminin yapılabilmesi için XML entegrasyonun yapılmış olması şartı bulunduğunu, ancak henüz XML entegrasyonu dahi yerine getirilmemişken ...... işleminin hazır bulunduğunu iddia ederek müvekkil şirketi aldatmaya çalıştıklarını, anahtar teslim paketinde yer alan tasarım düzenleme sadece kendi istekleri doğrultusunda 4-5 adet resimden ibaret olduğunu, bu süreç geliştirilirken kesinlikle müvekkil şirkete geri dönüşte bulunulmamış olup müvekkilin herhangi bir fikir sahibi olmadığı, tamamen davalı yanın kendi isteği doğrultusunda hazırlanmış resimler teslim edildiğini, "...com" Projesi adına müvekkil şirkete temin edeceklerini iddia ettikleri hizmetlerin şunlar olduğunu; https://....com/paketler/ sayfasında yer alan tüm özellikler; SSL Güvenlik Sertifikası ( Yıllık ), hosting ve destek hizmeti ( yıllık ) ( e-girişimci indirimi ), özel tasarım pin satış ve oyun cash odaklı özel düzenleme, yayıncı sayfası ( yönetim ve bağış alanı ), oyun ve cash satış alanları, pin doldurma hizmeti, pin skin satış sistemi, özel tasarım düzenleme ve yönetim paneline düzenlenebilir olarak ayarlama, pin sayfaları genel özellikler, dijital ürün satışı kurallarına uygun tasarım düzenleme, orta ve küçük ölçekli revize hakkı, küçük ölçekli ek özellik ekletme hakkı, tek seferlik özel tasarım üzerinden özel anahtar teslim düzenleme odaklı içerik düzenleme hizmetinin; API üzerinden verilerin çekilmesi, tasarım odaklı banner düzenleme, site içi ...... düzenleme, site içi bilgi sayfaları ve iletişim alanları düzenleme, ödeme yöntemleri ekleme ( toplam 100 saat iş süreci ) ( size özel indirim ), e-ihracat, e-ticaret ve hizmet yönetimi odaklı limitsiz eğitim hizmeti, sosyal medya analiz ve düzenleme danışmanlığı, sistem yönetim ve pazarlama danışmanlığı ve ücretsiz Android uygulama hizmeti ( hediye ), teminat içeriğinin hiçbir maddesi teslim edilmeyip 100 saatlik iş süreci içerisinde temin edeceklerini söyledikleri proje 27 Nisan tarihinden beri teslim edilmemiş olup süreç hakkında eksik bilgilendirme, yanlış bir üslup kullanılarak kurulan bir iletişim ve süreç boyunca müvekkilin Pin API tedarikçisinden kaynaklı sorunlardan dolayı sürecin uzadığı iddia edildiğini, müvekkil şirketçe bütün testler yapılıp Pin API tedarikçisinden kaynaklı herhangi bir sorun olmadığı tespit edildiğini, süreç boyunca yalnızca kendileri istedikleri zaman ulaşım sağlayıp süreç hakkında müvekkilin bilgi edinme hakkı kısıtlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin ödemiş olduğu sözleşme bedelinin iadesi olarak şimdilik 10 TL (kısmi dava) ile müvekkilin Borçlar Kanunu uyarınca uğramış olduğu müspet zararının tazmini olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere 10 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının sözleşme nedeniyle ödemiş olduğu bedelin iadesi ile davacının uğramış olduğunu iddia ettiği müspet zararın tazminine ilişkin açılmış alacak davasıdır. Mahkememiz tarafından alınan 05.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Taraflar arasında Pipingame/Pipin ve Modeliyo olarak adlandırılan 2 farklı proje için yazılım geliştirme ve uyarlama faaliyetlerini kapsayan hizmetler konusunda anlaşmaya varıldığı, projeler için belirlenen toplam maliyet bedellerinin davalı yana ödendiği banka dekontları ile sabit olduğu, projelerin sırasıyla 100 ve 80 saatlik olmak üzere toplam 180 saatlik iş süreçlerini kapsadığı, ancak takvim olarak bir zaman sınırı belirlenmediği (yani günlük proje çalışma saatleri ve zaman üst sınırı belirtilmediğinden 180 saatlik iş sürecinin ne kadarlık bir zamana yayıldığı hususunda bir tespite varılamadığı), davacı şirket kayıtlarında yer alan yazışma verileri değerlendirildiğinde, davacı şirketin proje teslim süresinde gecikmenin olduğunu, bu gecikmelerin davalı yandan kaynaklandığını ve hizmetin eksik ve hatalı ifa edildiğini ileri sürdüğü, ancak davalı şirket de süreçte bir sapma olmadığını, ayrıca kendilerinden kaynaklanmayan bir entegrasyonel hataların mevcudiyeti söz konusu olduğunu, sözleşmede belirlenen işin yapıldığını, tamamlandığında tesliminin sağlanacağını savunduğu, yazışmalarda geçen karşılıklı iddia ve savunmalardan taraflar arasında yaşanan bu anlaşmazlıkların, sürecin karşılıklı iletişim eksiklikleri ve koordinasyon sorunları nedeniyle karmaşık bir hale geldiğini gösterdiği, tarafların üzerinde anlaştıkları geliştirme ve uyarlama faaliyetlerinin eksik veya hatalı yapılandırıldığına dair somut verilere açık bir şekilde ulaşılamadığı, nitekim yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılamaması nedeniyle gelinen aşama ile ilgili olarak bir tespite varılamadığı, nihai olarak hizmet teslimi yapılamadan taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin sonlandırıldığı tespit edilmiştir. Mahkememiz tarafından alınan 18.03.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, Hizmetlerin eksiksiz teslim edildiğine dair doğrulanabilir bir teknik delil bulunmadığı, kök rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi ekinde sunulan ekran görüntülerinin sistemin tam olarak çalıştığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, süreç yönetimine dair belirsizlikler devam etmekte olup, hizmet süresinin nasıl kullanıldığının net olarak ortaya konulmadığı, XML ve API entegrasyon problemlerinin davacıdan kaynaklandığına dair teknik delil sunulmadığı, bu bağlamda kök rapordaki tespitlerin değişmesini gerektiren herhangi bir yeni bilgi ortaya konulamadığı tespit edilmiştir. Mahkememiz tarafından alınan 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça sözleşme bedeli olan 25.000 TL’nin ödemesinin yapıldığının tespit edildiği, müspet zararın gerçekleşmesi için sözleşme ilişkisinin devam etmesi ve sözleşmenin müspet zarar talep edilen tarafından ihlal edilmiş olması şartlarının somut uyuşmazlıkta gerçekleştiğinin kabulü ihtimalinde, müspet zararın “varlığını ve miktarını” ispat etmesi gerekenin davacı taraf olduğu, her ne kadar uzmanlık alanımız gereğince ticari defter ve kayıtları incelememiz mümkün olmasa da davacı tarafça müspet zarara neden olan hususlar ve bu hususlara ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya sunulmadığından dosya kapsamında mevcut belgelere dayalı olarak müspet zarar hesabının yapılabilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafça sözleşmenin dönme yoluyla sona erdirildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından sözleşme bedelinin iadesinin bu aşamada mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı doğrultusunda yapılan incelemede; taraflar arasında 25.04.2023-08.05.2023 tarihleri arasındaki mail yazışmalarının dosyaya sunulu olduğu, buna göre taraflar arasında maillerde yazılı olan yazılım hizmetlerinin sağlanacağına ilişkin 26.04.2025 tarihli sözleşmenin kurulduğu, taraflar arasındaki 22.07.2023-28.07.2023 tarihli yazışmaların dosyaya sunulduğu ve buna göre davacı ile davalı taraf arasında sözleşme konusundaki eksikliklere ilişkin yazışmaların bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda taraflar arasında sözleşme bedelinin 25.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki 05.09.2024 tarihli teknik bilirkişi raporunda davacı tarafından davalıya yapılan ödemelere ilişkin dekontların bulunduğu, buna göre davacı tarafça sözleşme bedeli olan 25.000,00 TL’nin ödemesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından müspet zarar talep edilmiş olmakla müspet zararın tazmininin söz konusu olabilmesi için öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında sözleşmenin ortadan kalktığına ilişkin herhangi bir belge ve delil olmadığından sözleşme ilişkisinin devam ettiği kabul edilmiştir. Müspet zararın diğer koşulu ise sözleşmenin müspet zarar talep edilen tarafından ihlal edilmiş olmasıdır. Sözleşmenin ihlal edilip edilmediğine ilişkin dosya kapsamında bulunan teknik bilirkişi raporu uyarınca davaya konu yazılım programının kararlaştırılan süre içerisinde tamamlanmamış olmasının davacıdan kaynaklanmadığı belirtildiğinden somut uyuşmazlıkta mevcut bulunan “gereği gibi ifa etmeme”den davalının sorumlu olduğu ancak müspet zararın varlığını ve miktarını ispat etmesi gereken davacı taraf olduğundan, davacı tarafça müspet zarara neden olan hususların ne olduğunun belirtilmediği ve bu hususlara ilişkin herhangi bir belge ve delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan mevcut belgelere dayalı olarak müspet zarar hesabının yapılabilmesi mümkün olmadığından davacının müspet zarar iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça sözleşme bedelinin iadesi talebi yönünden yapılan incelemede ise öncelikle belirtilmesi gerekir ki sözleşme bedelinin iadesinin söz konusu olabilmesi için sözleşmenin dönme yoluyla sona erdirilmesi, geçmişe etkili olarak ortadan kaldırılmış olması gerekmektedir. Davacı tarafça sözleşmenin dönme yoluyla sona erdirildiğine ilişkin olarak da dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından bedelin iadesini talep edemeyeceği anlaşılmakla açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın REDDİNE, 1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın reddi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 6- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır aş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."