İlk Derece Mahkemesi 2023/169 E. 2025/1050 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/169 Esas KARAR NO : 2025/1050

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 YAZIM TARİHİ : 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirket ... A.Ş. ile dava dışı firma ... San. Tic. A.Ş., ... San. Tic. A.Ş.’ye ait maden suyu cinsi emtianın yurt içi taşıması için anlaşmış olduklarını, söz konusu hizmetlerin Müvekkili Şirket tarafından organize edilmesi için taraflar anlaşmışlar, Müvekkili Şirketin işbu taşımadaki sıfatının TTK madde 917 gereğince taşıma işleri komisyoncusu olmak olduğu, ancak Müvekkili Şirket taşımayı bilfiil kendi araçları ile yapmamış, taşıma işini yapması için davalı ... ile anlaşmış olduğunu, Davalı .... madensuyu fabrikasından ... Marketine maden suyu yükünü ... plakalı araç ile taşıma işini kabul etmiş ve Müvekkili Şirkete işbu taşıma için 05.09.2022 tarihli .... numaralı faturayı tanzim etmiş olduğu, Davalı tarafın sorumluluğu ve işbu taşımadaki sıfatı fiili taşıyıcı ve sorumluluğu da fiili taşıyanın sorumluluğu kapsamında değerlendirileceğini, Sevk irsaliyesi kapsamında ... fabrikasından ... ‘e taşınması gereken yük davalı tarafından belirtilen adrese taşınmamış ve ... Otopark Esenyurt’a bırakılmış olduğu, nitekim sevk irsaliyesinin üzerine de malın 06.09.2022 tarihinde ... Otoparka bırakıldığı ... plakalı araç sürücüsü .... tarafından not olarak düşülmüş ve imzalanmış olduğu, Davalı taraf ve araç sürücüsü ifa yardımcısı sevk irsaliyesinde yazan teslim adresine yükü taşımakla mükellef olup, davalının üzerine düşen yükümlülüğü aykırı davrandığı açıkça ortada olduğu, Yükün ... marketine teslim edilmesi gerekirken ... Otoparka bırakılmasının ardından Müvekkili Şirket taşıma işleri organizatörü olarak kendi müşterisi ...’a borcunu ifa etmek ve yükü sevk irsaliyesinde yazılı adrese teslim borcunu gidermek maksadıyla ... Otopark’ından ... adresine yükün taşınması için üçüncü bir firma ile anlaşmış, ayrıca yükün depoda beklemesi nedeniyle oluşmuş olan depolama ücretini ödemek durumunda kalmış ve davalının kusurlu ifası nedeniyle zarara uğramış olduğunu, 08.09.2022 tarihinde yeddiemin depoda bekleyen yük nedeniyle Müvekkili tarafından tutanak tutulmuş ve yükün teslim adresine taşınması sağlanmış, Müvekkilinin yükün yeni bir araçla tekrar taşınması nedeniyle .... Hizmetleri’ne nakliye ücreti ve bekleme ücreti kaynaklı ödemeler yapmak zorunda kalmış ve ayrıca depo sahibi ... Gıda Ltd. Şti’ne depolama ücreti ödemiş ve yükün elleçlenmesi ile forklift kiralama maliyetlerine de katlanmak durumunda kalmış olduklarını, bu kapsamda ödediği ve zarar uğradığı tüm tutarın fiili taşıyan davalı tarafından karşılanması gerekmekte olduğu, Huzurdaki davaya konu Müvekkili Şirketin zararına ilişkin ücretin Davalı tarafça ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirket tarafından, Davalı aleyhine 15.09.2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, Davalı Şirket, kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine 23.09.2022 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş ve bu itiraza istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, Davalı taraf yetkili icra dairesinin İzmir İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle icra dosyanın İzmir İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep etmiş ise de, bu talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğu, zira uyuşmazlığın niteliği akdi taşıyıcının fiili taşıyıcıya rücusundan kaynaklanmakta olduğu, TTK 890. Maddesi “Fiilî taşıyıcıya karşı açılacak dava, asıl taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde, asıl taşıyıcıya karşı açılacak dava fiilî taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir” kapsamında asıl taşıyıcının yani Müvekkili Şirketin yerleşim yeri Bakırköy İcra Müdürlüğü’nün yetki sahasına girdiğinden icra dairesinin yetkili olduğunun kabulü gerektiğini, davalarının kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Tarafına gönderilmiş kararda haksız ve adaletsiz karar verilmiş olduğunu, ilgili şahısların yükünü taşımış, yükün adres teslimine şoförü ... tarafından teslim edilmiş, arabanın yarısına kadar boşaltılarak indirilmiş ve adres teslimindeki ... firmasının yetkilisi yüklemede ve istifte sıkıntıların olduğunu belirterek indirdikleri yükü geri yükleyerek “ biz bu yükü almıyoruz” demeleri üzerine şoförü ...’ın firma yetkililerini defalarca aramasına rağmen telefonlarına cevap vermemiş, 3 gün yük üzerinde beklemesine, aracının çalışmasına engel olmuş ve nakliye ücretini de ödememiş olduklarını, karara itirazının sayılmasını, gerekli delillerin toplanması ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

03/12/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; T.C. Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Talimat sayılı dava dosyası ve T.C. Bakırköy .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı icra dosyası, tetkik edildiğinde; Dava dışı ... Hizmetleri- .... ile davacı taraf arasında ticari ilişkileri olmuş, bu ticari ilişki için dava dışı taraf davacı şirkete 09.09.2022 tarihli ... numaralı kdv dahil 3.304,00 TL ve 09.09.2022 tarihli ... numaralı kdv dahil 1.770,00 TL ödenecek tutarlı faturaları tanzim ederek bu faturaları ticari defterine 14.09.2022 tarihinde 195 madde numarası ile kayıt etmiş ve tahsilatını da 30.09.2022 tarihinde 210 numaralı maddede ... Bankasına gelen havale şeklinde kayıt ettiği görülmüştür. Dava dışı taraf yukarıdaki işlemleri, ticari defterlerine Tek Düzen Hesap Planı ve Genel Kabul Görmüş Muhasebe Prensiplerine göre kaydetmiştir. 2022 Yılı Yevmiye defterinin 22.Aralık.2021 Tarihinde T.C. Akyazı .... Noterliği ’ne ... yevmiye numarası ile 2022 hesap döneminde kullanılmak üzere 300 Tek sayfa olarak açılış tasdiki yaptırılmıştır. Yine 15.12.2022 tarihinde T.C. Akyazı .... Noterliği' ne ... yevmiye numarası ile ek defter onayı yaptırılmıştır. 2022 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki T.C. Akyazı .... Noterliği’ ne 14.Haziran.2023 tarihinde ... yevmiye numarası ile 427. Sayfada kapatıldığı görülmüştür kaydı konularak yaptırılmıştır. 2022 yılı D. Kebir defterinin 22.Aralık.2021 Tarihinde T.C. Akyazı .... Noterliği’ nce ... yevmiye numarası ile 2022 hesap döneminde kullanılmak üzere 300 Tek sayfa olarak açılış tasdiki yapılmıştır. Envanter defterinin 22.Aralık.2021 Tarihinde T.C. Akyazı .... Noterliği’ nce ... yevmiye numarası ile 2022 hesap döneminde kullanılmak üzere 10 Tek sayfa olarak açılış tasdiki yapılmıştır. Yapılan tüm incelemelerden sonra dava dışı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu açılış ve kapanış onaylarının süresi içinde yaptırıldığı, davacıya ticari ilişkiden dolayı tanzim etmiş olduğu faturaların ve tahsilatının dava dışı tarafın ticari defterlerinde yer aldığı tespit edilmiştir. Raporumun IV Tespit Edilen Hususlar ve Analiz Bölümünde de görüleceği üzere; tarafıma tevdii edilen ... Talimat nolu T.C. Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi ara kararı ile istenen hususlar tespit edilmiş olup, dava dışı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu açılış ve kapanış onaylarının süresi içinde yaptırıldığı, davacıya ticari ilişkiden dolayı tanzim etmiş olduğu 3.304,00 TL ve 1.770,00 TL tutarındaki faturaların ve tahsilatının dava dışı tarafın ticari defterlerinde yer aldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 12/09/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; 1-) Davacının 2022 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, 2-) Davalı ... tarafından ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, 3-) Davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 15/09/2022 tarihi itibariyle, davacının davalı ... 3.089 TL Borçlu oldukları, 4-) Davacı ticari defterlerine göre, Davalı tarafından davacı ... 05.09.2022 tarihinde açıklaması “AFYONKARAHİSAR / İSTANBUL NAKLİYE BEDELİ ...” ve tutarı KDV Hariç 9.000 TL, KDV Dahil 10.296 TL olan E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından Davalı ... 06.09.2022 tarihinde Banka yolu ile 7.207,00 TL ödeme yapıldığına dair kayıt yapılmış olduğu, davacının davalı ... (10.296 TL-7.207,-TL) 3.089 TL Borcunun kalmış olduğu, 5-) ... Lojistik Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Davacı ... düzenlenmiş 08.09.2022 tarihli, içeriğinin “2 Adet birim fiyatı 300 TL’den .... Ürün Elleçlemesi ve Streçlemesi”, tutarı 600 TL+KDV=708 TL olan ... Numaralı E-Arşiv Fatura bedelinin Davacı ... tarafından Davalı ... icra takibi yapılan faturalardan olduğu, işbu faturanın davacı ticari defterlerinde ... no.lu yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu, 6-) .... Lojistik Tedarik Hizmetleri-.... tarafından Davacı ... düzenlenmiş 09.09.2022 tarihli, içeriğinin “Esenyurt-Esenyurt Nakliye-Plaka ....” ”, tutarı 2.800 TL+KDV=3.304,- TL olan ... Numaralı E-Arşiv Fatura bedelinin Davacı ... tarafından, Davalı ... icra takibi yapılan faturalardan olduğu, işbu faturanın davacı ticari defterlerinde ... no.lu yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu, 7-) ... Lojistik Tedarik Hizmetleri... tarafından Davacı ... düzenlenmiş 09.09.2022 tarihli, içeriğinin “.... Bekleme Bedeli Plaka ....” ”, tutarı 1.500,- TL+KDV=1770 TL olan .... Numaralı E-Arşiv Fatura bedelinin Davacı ... tarafından, Davalı ... icra takibi yapılan faturalardan olduğu, işbu faturanın davacı ticari defterlerinde .... no.lu yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu, 8-) ... Gıda Ltd.Şti. tarafından Davacı ... düzenlenmiş 08.09.2022 tarihli, içeriğinin “3 Gün 1.500 TL’den Depolama Ücreti” ”, tutarı 4.500,- TL+KDV=5.310,- TL olan .... Numaralı E-Arşiv Fatura bedelinin Davacı ... tarafından, Davalı ... icra takibi yapılan faturalardan olduğu, işbu faturanın davacı ticari defterlerinde ... no.lu yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu, 9-) ...-.... Nakliyat tarafından Davacı ... düzenlenmiş 08.09.2022 tarihli, içeriğinin “2,5 Saat Forklift Çalışması”, tutarı 1.600,- TL+KDV=1.888,-TL olan ... Numaralı E-Arşiv Fatura bedelinin Davacı ... tarafından, Davalı ... icra takibi yapılan faturalardan olduğu, işbu faturanın davacı ticari defterlerinde 189979 no.lu yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu, 10-) Davacı ... tarafından icra takibi ve işbu dava ile toplam (708,-TL+3.304,-TL+1.770,-TL+5.310,-TL+1.888,-TL) 12.980,-TL’nın davalı ... talep edilmiş olduğu, işbu faturalar yönünden davalı ... yansıtma faturası düzenlenmemiş olduğu tespit edilmiş olduğu, 11-) Lojistik yönden değerlendirme sonucu Davacıya karşı davalının üstlendiği taşıma işini gönderilen-alıcısına teslim etmek yerine yeddiemin depoya teslim ettiği, iddia ettiği teslim engelini aşmak için davacıdan emir ve talimat almaksızın yanlış yere teslim etmesinin yol açtığı masraflardan davalının sorumlu olacağı, Toplam davacı masrafının 12.980 TL olduğu, davacının bakiye navlun borcu 3.089 TL düşüldüğünde, davacının 9.891 TL masraf alacağını davalıdan talep ve dava konusu edebileceği, Davacının masraf yansıtma faturası tanzim etmemesinin, yansıtma alacaklarının hesabına mani olmayacağının değerlendirildiği, 12-) Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ...’ın, icra takip tarihi olan 15/09/2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık değişen oranlarda Adi Kanuni Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşıma işine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 12.980,00-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 12.980,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davacı şirketin dava dışı ... A.Ş.’ye ait maden suyu cinsi emtianın yurt içi taşınması hususunda anlaşıldığını, taşıma işini davacının davalıya yaptırdığını ancak davalının teslim etmesi gereken yer dışında bir depoya teslimatı yaptığını davalının bu davranışı nedeniyle emtiaların tekrar taşınması, elleçlenmesi ve depo bekleme ücreti için ödeme yapılan dava dışı firmalara yapılan ödemeler kapsamında uğranılan zararların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise dava konusu yükün teslim edildiğini ve yarısına kadar boşaltma yapıldığını ancak adres teslimindeki ... firmasının yetkilisinin yükü geri yükleyerek yükü almamaları üzerine şoför ...’ın davacı firma yetkililerini defalarca aramasına rağmen telefonlarına cevap verilmediğini ve 3 gün yük üzerinde bekleyen aracının çalışmasına engel olduklarını ve nakliye ücretini de ödemediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce tarafların ve dava dışı firmaların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünde ara kararlar kurulmuş olup, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının sunulan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu ve kendi kayıtlarına göre davalıya 3.089 TL borçlu olduğu anlaşılmış olup, ayrıca davacının kendi defterlerinde dava dışı firmalara ödediğini belirttiği faturalara ilişkin kayıtların da bulunduğu, buna göre davacının dava dışı ... Ltd. Şti'ye ödediği 1770 ve 3304 TL'lik iki adet faturanın hem davacının defterlerinde hem de dava dışı söz konusu ... firmasının talimat yolu ile incelenen defterlerinde kayıtlı bulunduğu ayrıca davacının dava dışı ... Ltd. Şti.'ye ödediği 708,00 TL'lik faturanın da kendi kayıtlarında bulunduğu bu firmanın defter ve kayıtları davacı tarafça sunulmadığından söz konusu faturanın dava dışı firmanın defterlerinde de kayıtlı olup olmadığının incelenemediği ancak dava dışı .... firması ile davacı firmanın ba/bs bildirimleri arasında fark bulunmadığı tespit edildiğinden davacının zarar kalemi olarak bu firmaya ödediği fatura bedeli de davalıya yansıtabileceği değerlendirilmiş olup davacının toplam ispat edilebilen ve belirlenebilen 5782,00 TL zarar kaleminin bulunduğu değerlendirilmiştir. Davacının takibe konu asıl alacak olarak talep ettiği zarar kalemlerinden dava dışı ... ve ... Ltd. Şti.'ye ödediği faturaları da dava konusu ettiği ancak söz konusu firmaların defter ve kayıtlarının davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, bu kapsamda zararının varlığını ispat etmesi gereken davacının bunu ispatlamaya yönelik kayıtları sunmadığı gibi bu firmalar ile davacının birbirlerine ilişkin ba/bs bildirimi de bulunmadığından davacının bu firmalara ödediği faturaları ilişkin zarar kalemi talebinin ispat edilemediği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda davacının belirlenebilen ve ispat edilebilen toplam 5.782,00 TL alacağından kendi defterlerine göre de bulunduğu anlaşılan davalıya ödemediği tesbakiye taşıma ücreti olan 3.089,00 TL'nin düşülmesi sonucu talep edebileceği zararın 2.693,00 TL olduğu belirlenmekle takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş ve asıl alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi nedenyle likit olmadığı anlaşıldığından icrainkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.693,00-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullardan devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, - İcra inkar tazminatı istemin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 435,50-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.693,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı ve 179,90-TL peşin harç olmak üzere 359,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan kabul red oranına göre 4.151,02-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 647,32-TL'sinin davalıdan, 2.472,68-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪