İlk Derece Mahkemesi 2023/828 E. 2025/311 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/828 Esas - 2025/311 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/828 Esas KARAR NO : 2025/311

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... .... 3- ... .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2025

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ... ...'un maliki olup davalı ... Sigorta A.Ş.ne de sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ... ...'un 24.05.2023 tarihinde tamamen kusurlu olarak davacı ... ... ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak davacı ... ... ...'ın yaralanarak malul olmasına neden olduğu, davacının kazada kusurunun olmadığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlendiği, davacı için tazminat talebinde bulunulmuş ise de bu anlamda davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakım ihtiyacı gideri ve 100,00 TL hastane ve tedavi gideri tazminatının davalılardan tahsili ile yine 500.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ... ile ... ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır CEVAP : Davalılar ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'un yola çıkmadan önce tüm özeni göstermiş olmakla kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmayıp, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ... ... ...'ın tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücünün olay yerinde motosikletinin farlarını yakmadan yüksek seyir hızı ile gelerek kazanın oluşumuna neden olduğunu, davacının bunun dışında yaralanmayı azaltmak anlamında gerekli kolluk, dizlik vs gibi diğer ekipmanları da kullanmadığı, davalıya ait aracın diğer davalı sigorta şirketine sigortalı olmakla da, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise davacı zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiği belirtilmiştir. b-)Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında kişi başına bedeni 1.200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri göre ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiği, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığı belirtilmiştir. DELİLLER: Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, ... 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/223 esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal, ekonomik ve mali durum araştırılması yapılmış, ... SGK İl Müdürlüğünden rücuya tabi ödeme olup olmadığı araştırılmış, davacı tedavi evrakları getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir. Dosya davacının maluliyetine ilişkin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 03.07.2024 tarihli Raporunda; 10.06.2024 günün ... ... ... ile yapılan görüşmede, 24.05.2024 günü kuryelik yaparken trafik kazası geçirdiğini, sağ bacağında kırık ve elinde kesikler olduğunu, 1 defa ameliyat olduğunu, 1 hafta hastanede kaldığını, 6 ay ev içinde tekerlekli sandalye kullandığını, sonrasında koltuk değneği veya baston kullanmadığını, 4 seans fizik tedaviye gittiğini, ruhsal bir yakınması olmadığını beyan ettiği, fizik muayenede, sağ bacağında ameliyat skarları görüldüğü, sağ ayak bileği plantar fleksiyonu hareketleri tam olduğu, trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının 901 olduğu, tedavisine başlanmasından itibaren tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin kaydedilmiştir. Dosya aktüerya uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, HEYET BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE; A-Kusur Yönünden Sonuç: a-)... plakalı Otomobil sürücüsü davalı ... ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c-d., 67/a. ve 84/f. raddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 90100 oranında kusurlu olacağı, b-)... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı ... ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, B-Doktor Bilirkişi den Sonuç: c-) Davacının, SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 3.693,00 TL olduğu, C-Hesap Bilirkişi Yönünden Sonuç: 1. Davacı vekilince; davacı ... ... ... lehine, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakım ihtiyacı gideri ve 100,00 TL hastane ve tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.200,00 TL maddi tazminat ve 500.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu,

2. Heyetimiz kusur bilirkişisi ... ... tarafından, davacının kusursuz olduğunun tespiti sonucu, kusur indirimi yapılmadığı, 3. Davacı ... ... ...'ın 24.05.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, 4. Davacı lehine 108.971,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 5. Davacı lehine 144.774,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 6. Davacı lehine 36.053,51 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 7. 24.05.2023 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limitinde kaldığı, 8. Davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 22.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 05.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, 9. Davalı sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın otomobil olduğunun araç ruhsatından tespit edildi görüşlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup zarar gören motorsiklet sürücüsü meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde davalı sigorta şirketinden ve haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler çerçevesinde davalı gerçek kişilerden talep edebilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının maddi tazminat istemi 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdiği kişilerin maddi zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı işgöremezlik zararını talep edebilir. Davaya konu zararın hesabında kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri baz alınarak hazırlanan adli rapor ve yine dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama davacının işgöremezlik tazminatı bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Somut olayda, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kazanın meydan gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kusur durumunun ceza dosyası ile de uyumlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda davalı araç sürücüsü ve aracın kayıt maliki olarak işleten gerçek kişiler ile davalı sigorta şirketi zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Davalı yan yargılama safhasında verdiği dilekçesinde müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir. Davacının işgöremezlik zararları gerçek zararları ise de, hakim 6098 sayılı TBK'nun 52. Maddesi çerçevesinde müterafik kusurun bulunması nedeniyle tazminattan makul bir miktar indirebilir. Aynı kaza nedeniyle yapılan ceza soruşturmasında tespit edilen deliller ve mahkememiz dosyasında toplanan delillerden, davacının yapılan muayene işlemlerinde kask ve ekipmanlarının olduğunu beyan ettiği yaralanmasının mahiyetinin durumun aksini göstermediği de dikkate alınarak tazminattan indirim yapılmamıştır. Buna göre kaza neticesinde davacının gerçek zararının 108.971,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı,144.774,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 36.053,51 TL bakıcı gideri tazminatı, 3.693,00 tedavi gideri olmak üzere toplam 293.491,55 TL tazminatı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Araç hususi olmakla alacağa yasal faiz işletilmiştir. Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur. Davacının aldırılan adli tıp raporunda engel oranının %1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiş olup yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişilere düşen kusur durumu , davacının kusurunun bulunmaması, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmış olup manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 108.971,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı,144.774,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 36.053,51 TL bakıcı gideri tazminatı, 3.693,00 tedavi gideri olmak üzere toplam 293.491,55 TL tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 05/09/2023 tarihinden, davalı gerçek kişiler yönünden 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1-A-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, maddi tazminat davasında alınması gereken 20.048,40 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.715,26 TL harç ve 5.005,00 TL tamamlama harcı toplamı 6.720,26 TL'nin mahsubu ile noksan olan 13.328,14 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 1-B-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat davasında davacı yararına hesaplanan 46.958,65 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2--A-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, manevi tazminat davasında alınması gereken 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ... ve ... ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 2--B-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat davasında davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'tan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 2--C-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat davasında davalılar ... ... ve ... ... yararına red miktarına göre hesaplanan (kabul miktarına geçemeyeceğinden) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.715,26 TL peşin harç, 5.005,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 6.990,11 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından her halükarda yapılması gereken ve yapılan 12.015,26 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2025 Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim .... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.