İlk Derece Mahkemesi 2023/762 E. 2025/1174 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

ASIL DAVA DAVACISI : VEKİLİ :

MAHKEMEMİZ BİRLEŞEN DAVA DAVALISI

VEKİLİ :

ASIL DAVA DAVALISI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... poliçe numarasi ile sigortali bulunan .....yönetimindeki .....plakalı araç Fırat Bulvarınında Batı çevre yolu istikametine seyir halinde iken stadyum batı girişi önüne geldiğinde orta şeritten sola dönüş yapmak isterken sol arka kısmıyla .....idaresindeki .....plakalı sağ ön kısmına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, .....plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil .....geçiçi ve kalıcı iş kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını, ilgili Trafik kazası nedeniyle (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) 6100 sayılı Kanun 107.maddesi uyarınca belirlenecek (şimdilik) 500,00 TL maddi tazminatın(250,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik) sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Asıl dava davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkil sigorta şirketine yapılmış geçerli başvurusu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yapıldıığını, bu eksiklikler giderilmeden dava yoluna gidildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zira başvuru şartının yerine getirilmemesi sonradan giderilebilir bir dava şartı olmadığını, dava öncesi sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmanın amacı, dava yoluna gitmeden uyuşmazlığı çözüme ulaştığını, nitekim sigorta şirketi böylelikle uyuşmazlıktan haberdar olacak ve sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli ve yeterli belgelerin ibrazından itibaren (15) işgünü sonunda doğacağını, davacının dava açıldıktan sonra başvuru yapmasının bu bakımdan hiçbir anlamı bulunmadığını, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, mağdur kaza tarihinde zararı ve tazminat yükümlüsünün kim olduğu hakkında bilgi sahibi olduğunu, zamanaşımı itirazımız yönünden itiraz ettiklerini zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda davanın usulden reddi gerektiğini, açıklanan re'sen dikkate alınacak sair nedenlerle müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili şirket adına vekaleten talep etmiştir. Birleşen ....esas sayılı dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....Sigorta A.Ş. nezdinde .....police numarasi ile sigortalı bulunan .....yönetimindeki .....plakalı aracın Fırat Bulvarını sol şeritten takiben Batı çevre yolu istikametine seyir halinde iken stadyum batı girişi önüne geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, aynı istikameti orta şeritten takip eden ve sola dönüş yapmak isteyen sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, .....plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili .....Geçiçi ve kalıcı iş kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını, kaza nedeni ile müvekkilinin beyin kanaması geçirdiğini, şu an hastanede olan müvekkilinin hala kendine gelmediğini, müvekkilinin aracı kullanan olmayıp .....Plakalı araçla yolcu olarak bulunduğunu, söz konusu aracın .....-.....tarihleri arasını kapsayan .....numaralı poliçe ile davalı .....Sigorta A.Ş. şirketine trafik sigortalı olduğunu beyanla, ilgili Trafik kazası nedeniyle (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) 6100 sayılı Kanun 107.maddesi uyarınca belirlenecek (şimdilik) 500,00 TL maddi tazminatın(250,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik) sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Birleşen .....esas sayılı dava davalı .....Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığını, zira, sürücüler kavşaklara yaklaştıklarında hızlarını azaltmaları, kavşak kollarının dikkatli bir şekilde kontrol etmeleri, gerekirse can ve mal güvenliği aşçısından duramayacak kadar yakın ve suratlı olan araçların geçişi beklemek kavşak şartlarının uygunluğu ile bu hakkı kullanmaları gerektiğini, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ile kaza sonucu olayda meydana gelen zararın artmasına sebebiyet veren müterafik kusur durumu farklı olguları olduğunu arz, izah edilen nedenlerle ve kabul anlamına gelmemek üzere adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden bilirkişi raporu alınmasına, davanın reddine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davaya konu kaza nedeniyle davacının tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarından tedavi evrakları, araçların tescil bilgileri dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, kusur durumunun tespitine yönelik bilirkişi raporu alınmış, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezliği oluşup oluşmadığı ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurmundan bilirkişi raporu alınmış, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır. Asıl dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı kazaya karışan .....plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, asıl davaya konu edilen trafik kazasından kaynaklı davacının yolcu olarak bulunduğu .....plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. .....tarihinde .....plakalı araç Fırat Bulvarınında Batı çevre yolu istikametine seyir halinde iken stadyum batı girişi önüne geldiğinde orta şeritten sola dönüş yapmak isterken sol arka kısmıyla .....idaresindeki .....plakalı sağ ön kısmına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, .....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma veya ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin 1.200.000,00 TL olarak belirlendiği, .....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma veya ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin 1.000.000,00 TL olarak belirlendiği kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL ye yükseldiği, davaya konu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, davacı açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde .....plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, kaza nedeniyle davacıda sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı, geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, maddi tazminatın koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir. Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde .....plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, kaza nedeniyle davacıda sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı, geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, maddi tazminatın koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir. Davaya konu yaralanmalı trafik kazasının .....tarihinde gerçekleştiği, 2918 sayılı KTK.'nun 109. ve 5237 TCK.'nun 66. maddedeleri gereğince elde ki davada zamanaşımı süresinin 8 yıl uygulanması gerektiği ve gerek birleşen davanın açıldığı tarihte gerekse asıl davada ıslah tarihi itibarıyle 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin asıl davada ıslaha karşı ve dava dilekçesine karşı ile sürmüş olduğu zamanaşımı def'i yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen traffik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Koşullarının oluşması halinde davacı tarafından asıl davada talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı ile birleşen davada talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri de, poliçe kapsamına dahil olan ve sigorta şirketi tarafından karşılanması gereken doğrudan zararlardandır. Dava konusu kazaya ilişkin mahkememizce aldırılan .....tarihli kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunda özetle; " .....Plakalı Minibüs Sürücüsü .....’in Üç Yönlü T Kavşağa geldiğinde, kavşaklarda sola dönüş kuralları ile şerit izleme kuralları gereği kavşak öncesi sol şeride girerek ilerlemediği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun; Madde 56/a-2(maddesini ihlal ederek bölünmüş yolda yerleşim yeri içinde ilerlerken yukarıda belirtilen kural gereği 30 metre öncesi sol şeride geçerek kavşağa giriş yapmadığı ve aynı kanunda belirtilen kurallardan, sola dönüş kuralına uymayarak, Kanunun 53’üncü maddelerini ihlal ettiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84’üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı ASLİ KUSURLARDAN 84/F maddesinde yer alan “Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma” KURALLARINI İHLAL ETTİĞİ, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, YÜZDE YETMİŞBEŞ (%75) KUSURLU olduğu; .....Plakalı Otomobil Sürücü .....’un ise bu kavşağa yaklaşırken hızını kavşak içerisindeki yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak kavşağa seyir hızı ile girdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen diğer kusurlarından 52/1-a ve b maddesinde “sürücüler kavşaklara yaklaşırken ... hızlarını azaltmak hızlarını araçlarının teknik özelliğine yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak … zorundadırlar” KURALINI İHLAL ETTİĞİ ve YÜZDE YİRMİBEŞ (%25) KUSURLU olduğu" raporda ibraz edilmiş ve ilgili tespitler dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır. Davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan İstanbul ATK'nın raporun değerlendirilmesi neticesinde; ".....doğumlu, .....’un .....tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" hususu mütalaa edilmiş ve ilgili tespitler mahkememizce benimsenerek hükme esas kabul edilmiştir. Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan raporda özetle; "dava dosyasına sunulan adli tıp raporuna göre davacının sürekli tüm vücut engellilik oranının % 0(sıfır) olarak tespit edilmesi nedeniyle, Yargıtay kararları doğrultusunda mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanamadığı,trafik kazası sonucu sakatlanma ve ölüm halinde 2023 yılı için kişi başına azami teminat miktarı 1.200.000,00 TL olduğu, keza sağlık gideri teminatının(tedavi gideri, bakıcı gideri ve GİG tazminatının) da ayrıca 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın teminat limitleri altında olduğu, takdiri sayın mahkemede olmak üzere davalı sigorta şirketlerinin söz konusu limitlerle sınırlı sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketleri nezdinde sigortalı aracın sürücülerinin toplam kusuruna tekabül eden toplam tazminat miktarının 43.196,35 TL olduğu, dava dosyasına sunulan kusur raporuna göre davalı .....Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olan .....plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusur olduğu, davalı .....Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olan .....plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, sayın mahkemenin ara kararı doğrultusunda hesaplanan tazminat için kusur değerlendirmesinin yapılmadığı" mütalaa edilmiştir. İlgili raporun değerlendirilmesi neticesinde Mahkememizce davacının talep edebileceği toplam geçici iş göremezlik zararının 43.196,35 TL olduğu, hükme esas alınan İstanbul ATK maluliyet tespiti raporuna göre davacıda kalıcı maluliyet oluşmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının oluşmayacağı kanaatine varılmıştır. Bütün dosya kapsamı, iş bu Mahkememizce alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu, davacının maluliyet durumuna ilişkin Mahkememizce alınan İstanbul ATK raporu ve değer arttırım dilekçesine göre; davalı .....sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan araç sürücüsünün %75 kusur ile trafik kazasının gerçekleşmesine sebebiyet verdiği, davalı .....sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan araç sürücüsünün %25 kusur ile trafik kazasının gerçekleşmesine sebebiyet verdiği, davacının ilgili kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacıda kalıcı maluliyet oluşmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin asıl ve birleşen dosya yönünden reddine karar verilmiştir. Davacının yaralanmasına bağlı olarak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin anlaşıldığı davacının geçici iş göremezlik zararının 43.196,35 TL olduğu, davalı sigorta şirketlerince düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında kaza tarihi itibariyle sakatlanma başına maddi tazminat teminat miktarının 1.200.000,00 TL olduğu dikkate alındığında davalı sigorta şirketlerinin ilgili tazminat yönünden davacı vekili talebiyle müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, davacının vekilince değer artırım dilekçesi dikkate alınarak 39.990,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. kanaatine varılmıştır. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya kapsamında asıl ve birleşen davada davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuruların hangi tarihte tebliğ olunduğuna ilişkin bir evrak bulunmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihleri itibariyle itibaren temerrüdün oluştuğu; kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren davacı talebiyle bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl Dava yönünden; sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin ikame edilen davanın reddine, 2-Birleşen Dava .....esas sayılı dava yönünden; 39.990,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı .....Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı .....Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.077,50 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.638,10 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 14.439,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 2.731,71 TL peşin harcı ve 269,85 TL başvuru harcının toplamı olan 3.001,56 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından 878,25 TL tebligat ve posta masrafı ile 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 6.378,25 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 6.299,15 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 39.990,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı .....Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine 8-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 3.081,31 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 38,68 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.

Katip Hakim