Bölge Adliye Mahkemesi 2024/682 E. 2025/1549 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/682 Esas

KARAR NO : 2025/1549

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/11/2023

NUMARASI : 2021/34 Esas, 2023/258 Karar

DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ: 01/12/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ'nin 2017/25332 numaralı “...” markası ile 2017/25324 numaralı “...” markalarının sahibi iken, 23/01/2020 tarihli marka devir sözleşmesi ile ..." ibareli markayı aynı işkolundaki diğer müvekkili ... AŞ'ye devrettiğini, davalı tarafça "..." ibareli markanın tescili için TPE'ye yapılan başvurunun itirazları üzerine reddedildiğini, "..." ibaresinin TESCİL EDİLEMEYECEĞİ görüş ve kanaatine varıldığını, itiraza konu markanın ... başvuru numaralı marka ile davacı markası arasında ortalama tüketiciler nezdinde markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunu, tarafların aynı hizmet sınıfında yer aldığını, davalı tarafın, davacı markasından en başından bu yana haberdar olduğunu, davalının eylemi ve haksız kullanımı aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, şimdilik 75.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....com intirnet sitesinin sahibi olan müvekkilinin ... numaralı ...+ŞEKİL ve ... sayılı ...markasının tescilli sahibi olduğunu., davacı markasının zayıf marka olduğunu, sadece ... kelimesinin kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, ... ibareli çok sayıda marka olduğunu, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından aldırılan 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda markalar arasında iltibas olduğu yönünde görüş bildirildiği, esas yönünden aldırılan ilk 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda ... ibaresinin zayıf ibare olduğu, markalarda görsel benzerlik olmadığı, ... ibaresi ortak ise de marka hakkına tecavüz olmadığı fakat aynı sektörde yer almaları sebebiyle davalı ... kullanımının haksız rekabet teşkil edebileceği yönünde görüş bildirildiği, taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun tam olarak dosya kapsamına uymadığı yönündeki mahkeme kanaati de dikkate alınarak dosyanın yeni bir heyete tevdi edildiği, bu heyetçe sunulan 09/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda taraf kullanımları arasında iltibas mevcut olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirketin ... numaralı ...+ŞEKİL ibareli markanın ....sınıflarda 2017/25324 numaralı ŞEKİL+... ibareli markanın ....sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalı adına ise 2019/36075 numaralı ...+ŞEKİL ibareli markanın....sınıflarda,... numaralı ...+ŞEKİL markasının ise 38/39/42.sınıflarda ... numaralı ... ibareli markanın ise ....sınıflarda tescil edildiği, davalı tarafından özellikle tanıtım ve reklam yoluyla ... ibaresinin kullanıldığı, bu ibarenin çoğunlukla davalının ticari unvanı ve asıl markası olan ....com ibaresi ile birlikte kullanıldığı, özellikle ... ibaresinin ticari faaliyetlerde peşin, hemen anlamına geldiğinden zayıf bir ibare olduğu, taraflarca ortak olarak kullanılan ... ibaresi yönünden karıştırılma ihtimali olup olmadığı yönünden yaptırılan değerlendirmede davacılar ve davalının özellikle ikinci el araba alım satımında faaliyet gösterdiği, faaliyet alanları itibariyle tüketicilerin daha dikkatli olacağı, davacıların markalarının oto ... şeklinde olduğu, davalının ise kullanımlarının ... sat şeklinde ve çoğu zaman asıl markası olan ....com markası ile birlikte kullandığı, davalının özellikle ... sat ibaresini kullanımına yönelik olarak çok sayıda tanıtım ve reklam faaliyetinde bulunulduğu ve bu yönüyle ... sat ibaresinin davalının ....com markası ile birlikte anıldığı, özellikle çelişki giderilmesi bakımından alınan son bilirkişi raporundaki sektör bilirkişisinin de bu yöndeki görüşleri de dikkate alındığında her ne kadar ... ibaresi benzer ise de bu ibare ile birlikte kullanılan şekil logo, renk ve yazı biçimi de bir bütün olarak değerlendirildiğinde sektör itibariyle tüketicilerde dikkatli tüketiciler olduğu nazara alındığında taraf kullanımları arasında iltibas mevcut olmadığından TTK nun haksız rekabet hükümleri gereğince TTK 55/1.a4 maddesi uyarınca karıştırılma ihtimali de mevcut olmadığından ihlal olmadığı ihlal olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasındaki beyanlarını tekrar ederek; İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında "... ibaresi her ne kadar benzer ise de bu ibare ile birlikte kullanılan şekil, logo, renk ve yazı biçimi bütün olarak değerlendirildiğinde sektör itibariyle iltibas ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı" yönünde yapılan tespitlerin hukuka aykırı olduğunu, "..." ve "..." ibareleri markalarının zayıf markalar olduğuna yönelik yapılan tespitlerin hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalının internet sitesinde "... Sat" ibaresinin kullanıldığı, davalıya ait markanın ve bunun kullanılışının müvekkil şirketlerin markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer olduğu ve iltibas yaratacağı kanaatinin belirtildiğini, tescili bulunan ... ve ... markaları ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalının davaya konu markası arasında büyük benzerlik bulunduğunu, ortalama tüketiciler nezdinde markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunun açıkça ortada olduğunu, müvekkiline ait markanın, hedef tüketici kitlesi tarafından tanınmakta olduğunu, bununla beraber ... ibaresine müvekkili tarafından gerek logo, gerek markaya yapılan yatırımlar ile ayırt edicilik kazandığını, davalı şirketin üst düzey yöneticilerinin 2018 yılı içerisinde müvekkil şirket yetkilileri ile görüşerek müvekkil şirketteki yabancı fona ait hisseler ile ilgilendiklerini, olumlu sonuç çıkmaması üzerine sonraki dönemde ise davalı şirket kendi ilan sitesine ek olarak ... adı ile müvekkil şirketin kullandığı iş modeline de adım atarak müvekkilin tescill markasına tecavüze başladığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince 08/03/2024 tarihli ek karar ile; kararı harç ödemeden istinaf eden davacı vekiline bir haftalık kesin süre verildiği, ihtaratlı muhtıranın davacı vekiline 12/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği davacı vekilinin ... Teknoloji AŞ yönünden harçları yatırdığı, diğer davacı ... Teknoloji Pazarlama Danışmanlık Tic Aş yönünden süresi içinde harçları tamamlanmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 344.maddesi uyarınca davacı vekilinin ... Teknoloji Pazarlama Danışmanlık Tic. AŞ yönünden istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek karara karşı istinaf başvurusu yapılmamıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince içinde sektör bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderildiği, çelişkilerin giderilmesi için alınan son rapora göre; davacılar adına tescilli ...numaralı ...+ŞEKİL ve ... numaralı ŞEKİL+... markaları ile, davalı adına tescilli ... numaralı ...+ŞEKİL, ... numaralı ...+ŞEKİL ve .... numaralı ... ibareli markası arasında, her ne kadar ... ibaresi benzer ise de, bu ibare ile birlikte kullanılan şekil logo, renk ve yazı biçimi de bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sektör itibariyle tüketicilerin dikkatli tüketiciler olduğu dikkate alındığında, taraf kullanımları arasında iltibas bulunmadığının tespit edildiği, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olduğu, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı ... AŞ. vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/12/2025