İlk Derece Mahkemesi 2023/456 E. 2025/826 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/456 Esas - 2025/826 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/456 Esas KARAR NO : 2025/826

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI :....

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR Y.TARİHİ : 03/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin lehtar olduğu, keşidecisi ... Tic. A.Ş. olan, keşide yeri ...., 03/11/2022 keşide tarihli, 170.000,00-TL bedelli .... şubesine ait ... seri nolu çekin kaybolduğunu, bunun üzerine taraflarınca 26/09/2022 tarihinde .... E. Sayılı dosyası "Çek İptali" davasının açıldığını, dava konusu çek için mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, dava konusu çeklerin, .... 11/04/2023 tarihli yazısı ile; ... tarafından bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, davacı şirket ile ...'un hiçbir ticari ilişkisi ve hiçbir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile dava konusu çekin davalıdan istirdadına ve davacı firmaya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Tur. A.Ş. Şirketine dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, savunma hakkını kullanmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacının lehdarı olduğu çekin elinden rızası dışında çıktığı ve davalı elinde haksız bulunduğu iddiasına dayalı çekin davalında alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizin 12/03/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile davalı ...'un iş bu dosyadan tefrikine karar verilerek Mahkememizin .... esasına kaydı yapılmıştır. Dava konusu çekin, dava dışı ... AŞ tarafından keşide edildiği, lehdarın ... ..AŞ, 03.11.2022 tarihli, 170.000,00 TL bedelli olduğu, çek arkasında ... şirketinin cirosu ile ... AŞ cirosu ile hamilin ... olduğu görülmüştür. ... AŞ tarafından mahkememize yazılan yazıda çekin ... tarafından takası beklemek üzere teslim edildiği ve 01.11.2022 tarihinde hamil tarafından işlemsiz iade talep edildiği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından çekteki ciranta imzasının davacıya ait olduğu beliritlmiştir. Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.(TTK 792) Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır. (TTK 790) Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı, keşidecisi ... Tic. A.Ş. olan, keşide yeri ...., 03/11/2022 keşide tarihli, 170.000,00-TL bedelli .... şubesine ait ... seri nolu çekin müvekkilinin elinde iken zayi olduğunu, çekin iptali için dava açtıklarını, çekin yargılama sırasında dava dışı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, mahkemece çekin ortaya çıkması nedeniyle istirdat davası açılması için taraflarına süre verildiğini belirterek çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiş ise de, dava konusu çekteki ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığı, davacı cirosu ile davalı şirketin yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada, ispat yükü davacıda olup, davacının çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Davadan tefrik edilen ... tarafından çekin davalı ... şirketinden alındığı, bedelinin tahsil edilememesi üzerine ... şirketine iade edildiği beyan edilmiş, ancak davalı şirket yargılamaya katılmamış ve bu hususta beyanda bulunmmamıştır. Davacının sunduğu delillere göre, çekin rıza dışında elden çıktığı iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu HÜKÜM : 1-Davanın Reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın, peşin alınan 2.903,18 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.287,78 TL harcın kararın kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı