İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/765 E. 2025/841 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/765 Esas KARAR NO :2025/841

DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2023

BİRLEŞEN DOSYA (.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS)

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/09/2024 KARAR TARİHİ:20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ( Esas dosyada )Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili Şirket ... Turizm İşletmeleri İnş. A.Ş. ile karşı taraf ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında 6.12.2022 tarihli “... Projesi Lamine Parke İşleri Temin Sözleşmesi” akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca Davalı ... Zemin tarafından müvekkili şirket'in işleteceği ... Projesinde kullanılmak üzere ... Lamine Parke imalatı ve teslimini gerçekleştireceği, yapılacak imalat ve mantaj 1. sınıf ve lüks kalite olması gerektiği sözleşmenin en önemli kuralı ve şartı olduğu, plank ve macar parkelerin birim fiyatları aynı olup, bordürlü uygulamada kenarlar plank, orta alanın ise macar parke olacağı, alt planın ise kontraplak olacağı, ürün sevk programının 15.01.2023 tarihinde başlayacağı, Şubat 2023 tarihinin sonunda eksiksiz bir şekilde teslim edileceği, karşı taraf ... Zemin'in işlere gereken özen ve ihtimamı göstereceği, sözleşmeye konu malı, sözleşmede belirlenen süre, miktar ve bedel dahilinde gerçekleştireceğini ve oluşabilecek kusurları gidereceği karşı taraf ... Zemin'in sözleşme uyarınca teslim ettiği mallarda kabulden sonra malların hileli ve/veya teknik gereklerine uygun imal edilmemiş olmasından dolayı oluşan zarar ve kayıpların kendileri tarafından giderileceği ,sözleşmede kararlaştırılan malın süresinde, istenilen vasıflara uygun olarak teslim yerinde tamamen teslim edilmemesi ve/veya programa uygun teslim edilmemesi halinde cezai şartın uygulanacağı ,belirlenen teslim süresi sonunda her geçen gün için sipariş konusu malların teslim edilmeyen bölümü tutarı üzerinden %0,10 (binde on) oranında gecikme cezası kesileceği hususlarında taraflar anlaştıklarını, ancak sözleşme konusu ürünler sözleşmede belirlenen tarihte teslim edilmediği gibi kalite ve vasıf yönünden de sözleşmede belirtilen kaliteden düşük ve ayıplı olduğunu, söz konusu ayıplar, parkelerin montajı sonrasında teknik ekip tarafından yapılan kontroller ile tespit edilmiş olduğunu, durum derhal karşı tarafa .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini ve sözleşmeye aykırılığın ve ayıpların derhal giderilmesi gerektiği ihtar edildiğini, işbu ihtarname sonrasında davalı tarafından sözleşmeye aykırılık ve ayıplar giderilmediğini, bunun üzerine .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası kapsamında delil tespiti talebinde bulunulmuş ve 1 Ağustos 2023 tarihli bilirkişi raporuyla sözleşmeye aykırılıklar ve ayıplar mahkeme kanalıyla bir kez daha tespit edildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası kapsamında Yüksek İç Mimar ve İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 1 Ağustos 2023 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında akdedilen 6 Aralık 2022 tarihli sözleşme ile otel oda zeminlerine ... (Ceviz) Lamine Parke kaplanacağı, 2.500 m2 metraj kenarlarda bordür ortasında macar tip parke döşeneceği, ürün sevk programının 15 Ocak 2023 tarihinde başlanacağı ve Şubat 2023 tarihinde eksiksiz tamamlanacağı, yapılan işçiliğin birinci sınıf ve lüks kalitede olacağı üzerinde anlaşma yapıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.1. maddesi uyarınca otel odalarının ahşap parke kaplamanın sözleşmede belirtildiği gibi bordürlü ve macar tip döşeme şeklinde kaplandığı ancak kullanılan parkenin, sözleşmede belirtilen ... (Ceviz) Lamine Parke olmadığı, 788,592 m2'si macar lamine parke, 917,141 m2'si plank lamine parke olmak üzere toplam 1.705,733 m2 ürün sevki gerçekleştirildiği ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirlen metrajın 2.500 m2 olduğu, bu kapsamda 794,267 m2 eksik parke sevkiyatı olduğu, Numune odada bulunan ... (Ceviz) Lamine Parke ile diğer odalarda kullanılan malzeme arasında açık renk farklılığı bulunduğu ve hiçbir benzerliğinin olmadığı, sözleşmede belirtilen parke malzemesinin ahşabının hareli olduğu, bu sebeple damarların farklı renklendirme ile daha sıcak bir görünüm kazandığı, döşenmiş parkenin ise hareli olmayıp, dikkatle bakılmadıkça ahşap dokusunun dahi fark edilemediği, kesinlikle ceviz ağacı görüntüsü vermeyen, başka bir ağaç kaplaması olması kuvvetle muhtemel olan ve koyu renk boyanmış düz bir döşeme izlenimi verdiği kontrplak olduğu, parkenin uygulanmasına ilişkin olarak; yer yer birleştirme noktalarında şaşmalar ve açıklıklar olduğu, bu kapsamda işçiliğin birinci sınıf kalitede değerlendirilemeyeceği, sözleşmede belirtilen lüks statüsünde ve estetik şartlara kesinlikle uygun olmadığı tespit edildiğini, bu nedenlerle geç teslimden kaynaklanan ve sözleşmede belirlenen ceza-i şart alacağının HMK m. 109 uyarınca şimdilik 500 EURO'sunun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı ödenmek üzere dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkili şirket'e ödenmesini, ayıp sebebi ile oluşan zararının HMK m. 109 uyarınca şimdilik 500 Euro'snun fiili ödeme tarihinde kur üzerinden TL karşılığı ödenmek üzere dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkili şirket'e ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yan, müvekkili şirket ile arasında mevcut 06.12.2022 tarihli “... Projesi Lamine Parke İşleri Temin Sözleşmesi” kapsamında müvekkili tarafından eksiksiz ve ayıpsız olarak ... projesine teslimi yapılan ... Lamine Parkeler ile ilgili birtakım asılsız ve dayanaksız beyanlarda ve talepte bulunulduğunu, davacının geç teslim kaynaklı ceza-i şart ve ayıplı ürün teslimi nedeniyle doğan zararı için ayrı ayrı 500 Euro toplamda 1000 Euro şeklinde her türlü yasal dayanaktan yoksun işbu kısmi davayı ikame etmiş olduğunu, müvekkili şirkete ise öncelikle dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup dilekçede ek olarak gösterilen hiçbir evrak müvekkili şirkete iletilmediğini, işbu nedenle dava dilekçesinde ek olarak belirtilen evraka ilişkin itiraz ve beyan haklarının saklı olduğunu, delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerektiğini, kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yarar var sayılır.” Ancak tespit talebinde bulunan tarafın dilekçesi incelendiğinde talep konusu, bir taşınmazın hasar tespiti olup bu tespitin her zaman yapılması mümkün olduğunu, yani söz konusu tespit işlemine konu delilin davadan önce veya sonra kaybolması mümkün olmadığını ve ileride ileri sürülme ihtimalinin zorlaşması gibi bir durum da söz konusu olmadığını, hal böyle iken yapılan tespit işleminde hukuki yarar olmadığı da ortada olduğunu, söz konusu tespit işlemi usuli bir şart olan hukuki yararın bulunmaması sebebiyle de geçersiz hale geldiğini, delil tespitinin tarafımızın yokluğunda yapılmasına karar verilmesi hatalı olduğunu, yokluklarında düzenlenen ve yalnızca davacı beyanlarına dayanan delil tespiti dayanağı bilirkişi raporu tamamen yanlış tespit ve ifadeler içermekte olduğunu, özetle yokluklarında yapılan keşif ve tanzim edilen raporun açık kanun hükmü gereği kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, buna bağlı afaki Euro para birimi üzerinden belirtilen zarar miktarı dahil hiçbir maddi gerçekliği mevcut olmadığını, müvekkili şirketin iddia edildiğinin aksine davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, dava tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında mevcut 06.12.2022 tarihli “... Projesi Lamine Parke İşleri Temin Sözleşmesi” kapsamında müvekkili tarafından eksiksiz ve ayıpsız olarak ... projesine teslimi yapılan ... Lamine Parkeler ile ilgili birtakım asılsız ve dayanaksız beyanlarda ve talepte bulunulduklarını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken malzeme metrajı 2.500 m²’ olduğunu, teslim edilen malzeme metrajı ise irsaliyeler ile kayıtlı ve sabit olduğu üzere 2.525 m²’olduğunu, sözleşmeye göre malzeme sevkiyatı yapılmaya başlandığı tarihte uygulama için yer davacı tarafından hazır hale getirilemediğinden ötürü uygulamaya davacıdan kaynaklanan teknik nedenlerle geç başlandığını, yukarıda belirtildiği üzere sözleşme 06.12.2022 tarihinde akdedilmiş olduğunu, sözleşme gereği toplamda 127.500,00 Euro çeklerin imza tarihinde teslim edilmesi gerekirken 75.000,00 Euro Toplam 6 adet çek 07.12.2023 tarihinde kalan 50.000,00 Euro çekler ise 13.01.2023 tarihinde müvekkile teslim edildiğini, müvekkili tarafından eksiksiz ve ayıptan ari olarak teslim edilen ürünlere muhatap firma tarafından cila işlemi yapılarak zarar verilmiş olduğunu, tadilat adı altında ayıpsız olarak teslim edilen ürünlere ... tarafından zarar verilmiş ve kullanılmaz hale getirildiğini, müvekkili tarafından tam ve ayıpsız olarak teslim ettiği ürünler ile ilgili herhangi bir kusuru ve sorumluluğu mevcut olmadığını, aksine cari hesap kayıtlarında ... 532,249,12 TL borçlu konumunda olup yine aşağıda detaylı olarak belirtildiği üzere sözleşme kapsamında verilecek çekler Euro para birimi üzerinden verilmesi gerekirken gecikmeli olarak Türk Lirası üzerinden teslim edilmiş olduğunu bu sebeple 10.756,00 Euro tutarında şirketin kur farkı alacağı mevcut olduğunu, buna ilişkin ayrıca yasal işlem başlatıldığını, ... tarafından siparişe konu edilen parke ürünü özel renk üretim ve malzemeye sahip olup 1.sınıf kalitede malzemenin üretimi tamamlanıp teslim edilmiş olduğunu üretilen ürünler ile ilgili herhangi bir açık veyahut gizli ayıp mevcut olmadığını özel üretim malzemenin iade alınması ve bedel iadesi yapılması mümkün olmadığını, tek taraflı düzenlenen delil tespit raporundaki ifadelerin tamamı davacı yönlendirmesi ile mahalde oluşturulduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş bir teslim tutanağıda bulunmadığını, davacı yüklenici tarafça, işin süresinde teslim edilmediği ileri sürülmesine rağmen işin süresinde teslim edildiği sabit olduğunu, özetle; sözleşmeye istinaden anlaşılan metraj 2.500 m²’olduğunu, teslim edilen malzeme 2.525,39 m²’olduğunu, sevk edilen malzemelerle ilgili faturalar kesilmiş ama davacı tarafça kötüniyetli olarak faturalar iade edilmekte olup mutabakat sağlanamadığını, davacı tarafça hem malzemeler alınmış ve kullanılmış hemde buna ilişkin düzenlenen faturalar iade edildiğini, sevk edilen malzemelerin dökümü tarihleri arka arkaya süreli tarihlerde yapıldığını, madem ayıplı malzeme olduğunu gördükleri ürünleri neden teslim aldıklarını ve ısrarla müvekkili şirketten malzeme teslimi devam etmesi için iş programı sağladıklarını, bu husus özellikle dava dilekçesinde değinilmediğini ve tak taraflı delil tespiti raporu tek dayanak yapıldığını, şantiyedeki malzemelerin üzerinde inşaat sırasında çekilmiş fotoğraflar da mevcut olduğunu çok sayıda inşaat yapıldığı için alçı, sıva, boya malzemeler iş yapılırken parkeler zarar gördüğünü ve üzerlerine cila sürüldüğünü, keza davacı tarafça ödemeler sözleşmeye uygun yapılmadığını ve geciktirilmiş yine çekler TL olarak verilerek kur farkı alacağı meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafça İspat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle : davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yürütülen ticari ilişki neticesinde davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesap borcu meydana geldiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan borç, muhatap şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı ile müvekkili arasında 6.12.2022 tarihli “... Projesi Lamine Parke İşleri Temin Sözleşmesi” akdedildiğini, 06.12.2022 tarihli "... Projesi Lamine Parke İşleri Temin Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, cari hesap kaydında mevcut alacağını tahsil edemediğini, aynı sözleşme ve işe dayalı olarak davacı tarafından tazminat davası olarak ikame edilen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasında dava konusu maddi olay ile ilgili yargılama devam etmekte olup tarafların aynı olduğu ve yine dava konusu sözleşme ve işin aynı olduğu bu dava dosyası ile mevcutta davacı oldukları işbu dava dosyasının İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde ki dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile takip süresinde durdurulduğunu, itiraz olarak davalı taraf tamamen dayanaksız ve hiçbir delile dayanmayan beyanları ile borca itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazı tamamen kötüniyetli ve haksız olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, öncelikle birleştirme talepleri hakkında karar oluşturulmasını, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi işletilmesine, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle :sözleşme kapsamında teslim edilen ürünlerin 1.705,733 m2 olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan vasıfta olmayan ve sökülerek yenisinin yapılması gereken parkeler olduğu sabit olduğundan, diğer bir ifade ile birleşen davacı tarafından sözleşme kapsamında belirlenen ürünler teslim edilmediğinden birleşen davacının müvekkili şirket'ten herhangi bir alacağı bulunmadığını, 788,592 m2'si macar lamine parke, 917,141 m2'si plank lamine parke olmak üzere toplam 1.705,733 m2 ürün sevki gerçekleştirildiği ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirlen metrajın 2.500 m2 olduğu, bu kapsamda 794,267 m2 eksik parke sevkiyatı olduğu da rapor kapsamında sabit olduğundan, birleşen davacının herhangi bir bakiye alacağı bulunmadığını, sevkiyatı yapılan ürünlerin tümünün bedeli ödendiğini, bununla birlikte sayın mahkeme tarafından da takdir edileceği üzere sözleşme kapsamındaki edimlerini gereği ifa etmeyen tarafın, karşı tarafın edimini yerine getirmesinin mümkün olmadığını, bu kapsamda müvekkili şirket adına ödemezlik def'i ileri sürmekte olduğunu, birleşen davacı tarafından sözleşme konusu parkelerin sözleşmede belirtilen vasıfta teslim edilmediğinden, davacı taraf edimini eksiksiz olarak yerine getirene kadar müvekkili Şirket'ten herhangi bir alacak talebinde bulunmayacağını, müvekkili şirketin davacı tarafa cari hesap borcu bulunmadığını, bu durum Sayın Mahkemeniz'in ... E. sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ve tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek şartı ile, bir an için birleşen davacının bakiye bedel olduğu varsayılsa dahi müvekkili Şirket'in birleşen davacıdan 144.987,30 Euro ayıp bedeli ve 16.095,00 Euro ceza-i şart alacağı bulunmakta olup, takas - mahsup def'inde bulunduklarını, açıklanan ve Sayın Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınacak hususlar çerçevesinde, öncelikle davanın birleşen davacının bakiye bir alacağı bulunmaması sebebi ile, aksi kanaate olunması halinde ödemezlik def'i kapsamında alacağın muacceliyet kesp etmemesi nedeni ile, nihai olarak ise takas mahsup def'i uyarınca reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra inkar tazminatı da tümü ile hukuki dayanaktan yoksun olup, reddi gerektiğini belirterek, birleşen davacı edimlerini yerine getirmemesine ve alacağı bulunmadığını bilmesine rağmen icra takibine giriştiğinden, birleşen davacı aleyhine alacağın %20 nispetinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesi (parke imalatı) uyarınca tazminat ve cezai şart istemine, birleşen dava ise, eser sözleşmesi uyarınca kur farkı alacağı bulunduğu iddiasına dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/09/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı karar ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, asıl ve birleşen dosya davacılarının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Birleşen dosya yönünden dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 527.949,12 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre birleşen davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu olan imal ve teslim edilen parkelerin yerinde incelenmesi için keşif icrasına karar verilmiş, yerinde keşfen inceleme neticesinde bilirkişi ... tarafından sunulan 28/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "TEKNİK SONUÇ : Yukarıda davaya konu işin sözleşmesi, mahallinde yapılan incelemeler ve teknik değerlendirme başlığı altında ayrıntılı şekilde yer verildiği üzere; İşveren ... A.Ş. ile uygulamaları üstlenen yüklenici davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında ... oda zeminlerinin ... (Ceviz) Lamine Parke kaplama konusunda malzeme ve işçilikli olarak 06/12/2022 tarihinde imzalanan sözleşme ile başladığı, Ürün sevk programının 15 Ocak 2023 tarihinde başlanacağı ve Şubat 2023 sonu tarihinde eksiksiz tamamlanması gerektiği ve yapılacak uygulama işçiliğin birinci sınıf ve lüks kalitede olacağı şeklinde anlaşma yapıldığı, Dosya kapsamına sunulan ve yukarda yer verilen sevk irsaliyelerinde tespit edildiği üzere toplamda 1.705,733 m2 parkenin sevk edildiği, irsaliye tarihleri incelendiğinde sözleşmede belirtilen 15 Ocak 2023 ile Şubat 2023 tarihleri dışında ve son olarak 19/06/2023 tarihinde malzeme sevkiyatının yapılmış olduğu, Taşınmaz mahallinde yapılan incelemede, mevcutta otel odalarında kullanılan parkelerin sözleşmede belirtilen malzemeyle hiçbir benzerliğinin olmadığı, döşenen parkelerin ... (Ceviz) Lamine Parke dışında tamamen farklı renk ve özelliklerde, hatalı malzeme ve işçilikle uygulandığı, Uygulanan parke imalatlarının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle sökülerek sözleşmeye uygun hale getirilmesi gerektiği ve sevk irsaliyelerin toplamı dikkate alındığında 1.705,733m2 olan parke imalatının değişmesi gerektiği, sözleşmede belirtilen özelliklerdeki parkenin bedeli için serbest piyasa araştırması sonucunda belirlenen parke imalat bedelinin; 1.705,733 m2 x 85 € = 144.987,30€ (KDV Dahil) olarak hesaplandığı, Sözleşmeye konu parkelerin sözleşmede belirlenen 15 Ocak 2023 ile Şubat 2023 sonu tarihleri arasında teslim edilmediği, malzeme sevkiyatının 07.03.2023 tarihinde başladığı ve son olarak 19/06/2023 tarihinde yapıldığı, toplamda 111 günlük gecikme ile teslim edildiği anlaşıldığından 16.095,00 Euro gecikme bedeli hesaplanmıştır. GENEL SONUÇ: Ayıp nedeniyle sorumluluk hükümlerinin işletilebilmesi için "eserin teslim edilmiş olması" "ayıplı olması" ve eserde TBK m. 474 uyarınca "gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünün" yerine getirilmesi" gerektiği, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffül borcundan bahsedebilmek için sayılan bu şartların bir arada (kümülatif) bulunması gerekmektedir. Bu itibarla bu şartların somut ihtilafa altlanmak suretiyle irdelenmesi neticesinde: . Teslim yönünden: davacının, davalının gerçekleştirdiği imalatların ayıplı olduğunu iddia ettiği, Bu yönü ile dosyaya mübrez belgelerden, davalının davacıya birtakım ürünleri teslime ettiği anlaşılmakla birlikte sözleşmede 2500 m2'lik bir teslimin gerçekleşmesi gerektiği kararlaştırılmış iken sevk irsaliyelerinden 1.705,733 m2'lik teslimatın gerçekleştirildiğinin 18 müşahede edildiği, bu yönü ile ayıp koşulları yalnızca teslim edilen 1.705,733 m2'lik kısım için incelenebileceği, zira gönderilmeyen ve imalatı yapılmayan ürünler yönünden ayıp incelemesi yapılmasının zaten mümkün olmayacağı, bu ürünlerin eksik ifa kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olabileceği, Ayıp Yönünden: Heyetimizce keşif mahalinde gerçekleştirilen incelemeler neticesinde ... nolu numune oda dışında incelenen diğer otel odalarında kullanılan parkenin ise numune olarak yapılan ... nolu oda parkesinden tamamen farklı, aynı özelliklerde olmayan, çıplak gözle anlaşılacak kadar farklı, hareli olmayan, ahşap dokusu fark edilmeyen, ceviz ağacı dışında başka bir ağaç kaplaması ile kaplanmış olan, üzeri çok koyu kahve renk ile boyanmış düz bir döşeme görüntüsünde olan, ciddi malzeme ve işçilik hataları barındıran, birleşme noktalarında şaşmalar ve açıklıklar, gerek uç uca birleştirmelerde gerekse yan yana getirmelerde çizgilerin birbirini yakalamadığı, parke birleşim yerlerinde kesim hatalarından dolayı pek çok yerde malzeme ve işçilik hataları ile uygulamanın yapılmış olduğu, işçilik ve malzemenin birinci sınıf kalite olmadığı, sözleşmede belirtilen lüks statüsünde olmadığı tespit edilmiş olup, özetle sözleşme ile belirlenen ... (Ceviz) Lamine Parke ile uygulanan parkenin tamamen farklı ve benzerlik dahi olmadığı tespit edildiği, bu yönü ile sözleşme konusu eserlerin ifa edilen kısmı ile ayıplı bir şekilde ifa edildiğinin anlaşıldığı, Gözden Geçirme ve Bildirim Yükümlülüğü Yönünden: Dosya üzerinde gerçekleştirdiğimiz incelemeler neticesinde parkelerde yer alan hata, kusur ve uygulamaların, ilk bakışta görülüp tespit edilebilecek nitelikte ayıplar olması nedeniyle açık ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiğinin düşünüldüğü, açık ayıplarda muayene külfetinin bulunduğundan iş sahibinin ilk olarak eseri muayene edecek açık ayıbı fark ettiği hakkında kesin bir kanaate ulaştığı andan itibaren ise uygun bir süre içerisinde ihbar etmesi gerektiği, şayet bu külfetin uygun süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde eseri kabul ettiği faraziyesi doğar ve dolayısıyla ihbar süresinin geçmesiyle birlikte yüklenicinin ayıba karşı tekeffül sorumluluğunun ortadan kalkacağı, dava dilekçesi ekinde dosya kapsamına sunulan sevk irsaliyeleri incelendiğinde ilk teslimatın 07.03.2023, son teslimatın ise 19.06.2023 tarihinde gerçekleştirildiğinin müşahede edildiği, davacı tarafından ayıp bildiriminin yapıldığı .... Noterliğinin ... Yevmiye Nolu İhtarnamesinin ise 13.07.2023 Tarihli olduğu, bir başka ifade ile son teslimatın ardından 24 gün sonra gerçekleştirildiğinin görüldüğü, o Bu itibarla şayet mahkemece 24 günlük sürenin kanun lafzı ile (TBK m. 474) "uygun bir süre içinde7" kaldığı kanaatinde olunması durumunda davacının ihbar külfetini yerine getirmiş olduğundan ayıp hükümlerine istinaden talepte bulunabilmesinin mümkün olabileceğinin Madde hükmündeki "uygun süre içerisinde" deyimi hukuken belirsiz bir kavram olduğundan "uygun süre" ölçüsü, her somut olaya göre belirlenmesi ve bu sürenin her somut olaya göre belirlenirken; sürenin, işsahibini mağdur edecek kadar kısa olmamasına, ayrıca hükmün amacına aykırı olacak kadar da uzun olmamasına dikkat edilmesi gerektiği yönünde bkz.: ..., Satım ve Eser Sözleşmelerinde Gözden Geçirme ve Bildirim Külfetleri, Ankara, 2012. sh. 187. o Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması, 24 günlük sürenin ""uygun bir süre içinde" değerlendirilemeyeceği, yani davacının gözden geçirme ve ihbar külfetini yerine getirmediği kanaatinde olunması durumunda şartları oluşmadığından davacının ayıp hükümleri kapsamında davacıdan talepte bulunmasının mümkün olmayacağının, ifade edilebileceği, Sayın Mahkemece davacı ihbar külfetini yerine getirdiği ve ayıp hükümlerine istinaden talepte bulunabilmesinin mümkün olabileceği kanaatinde olunması ihtimalinde sözleşmede belirtilen parke imalatlarından tamamen farklı malzeme kullanılarak uygulanan ve sökülerek yenilenmesi gereken parke imalat bedelinin 1.705,733 m2 x 85 € = 144.987,30€ olarak hesaplanmış olup belirlenen Birim Fiyata; mevcut parke sökümü, montaj, malzeme, işçilik, nakliye ve KDV dahil olduğu, dolayısıyla Sayın Mahkemece somut olayda ayıp hükümlerine dair hükümlerin kümülatif olarak sağlandığı kanaatinde olunması halinde anılan bedelin tahsilinin mümkün olduğunun ifade edilebileceği, Taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme imzalandıktan sonra taahhüt olunan malların süresinde, istenilen vasıflara uygun olarak teslim yerinde tamamen teslim edilmemesi durumunda teslim süresi sonunda her gecikme günü için sipariş konusu malların teslim edilmeyen bölümünün tutarı üzerinden % 0,10 (binde on) oranında gecikme cezası kesileceği, ancak bu bedelin, toplam sipariş tutarının %20'sini aşmayacağının kararlaştırıldığı, dosyaya mübrez sevk irsaliyelerinden sözleşmedeki teslim süresi nazara alındığında davalının edim yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediğinin anlaşıldığı, bu yönü ile davacının sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezası talep etme hakkını haiz olduğunun düşünüldüğü Sayın Mahkemece davacının sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasını talep etme hakkını haiz olduğu kanaatinde olunması ihtimalinde gecikme cezasının 16.095,00 Euro olarak hesaplandığı, şayet Muhterem Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda ise gecikme cezasının talep edilmesi mümkün olmayacağı, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde rapor sundukları görüldü. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 07/10/2025 tarihli ıslah dilekçesinden özetle : davanın kabulünü, 16.095,00 Euro geç teslimden kaynaklanan ve sözleşmede belirlenen ceza-i şart alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı ödenmek üzere dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkili şirket'e ödenmesini, 144.987,30 Euro ayıp sebebi ile oluşan zararının fiili ödeme tarihinde kur üzerinden TL karşılığı ödenmek üzere dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkili Şirket'e ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygı ile talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Taraflar davacı İşveren ... A.Ş. ile davalı yüklenici ... San. ve Tic. A.Ş. arasında ... oda zeminlerinin ... (Ceviz) Lamine Parke kaplama konusunda malzeme ve işçilikli olarak 06/12/2022 tarihinde sözleşme düzenlendiği, sözleşmeye göre ürün sevk programının 15 Ocak 2023 tarihinde başlanacağı ve Şubat 2023 sonu tarihinde eksiksiz tamamlanacağı, yapılacak uygulama işçiliğin birinci sınıf ve lüks kalitede olacağının belirlendiği görülmüştür. Bilirkişi incelemelerinde de belirlendiği üzere 2500 m2'lik bir teslimin gerçekleşmesi gerektiği kararlaştırılmış iken sevk irsaliyelerine göre toplamda 1.705,733 m2 parkenin sevk edildiği, irsaliye tarihleri ile birlikte değerlendirildiğinde sözleşmede belirtilen 15 Ocak 2023 ile Şubat 2023 tarihleri dışında ve son olarak 19/06/2023 tarihinde malzeme sevkiyatının yapılmış olduğu belirlenmiştir. Uyuşmazlık davalının sattığı malın ayıplı ifamı yoksa sözleşmeye aykırı ifa mı(aliud ifa)olduğu konusunda toplanmaktadır. Bu kapsamda "ayıp" ile "sözleşmeye aykırı ifa (aliud ifa)" kavramlarının açıklanmasında yarar bulunmaktadır. Ayıp, taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan vasıfların eksikliği veya kararlaştırılmamış olsa dahi dürüstlük kuralı gereğince satılan üründe bulunması gerekli vasıfların eksikliği iken; sözleşmeye aykırı ifa (aliud ifa), Satım sözleşmesinde öngörülen özelliklerde mal teslimi yapılmaması halinde ayıplı teslim değil, satılandan başka birşeyin teslimi (aliud teslimi) söz konusudur. Ayıplı ifa halinde ayıplı olsa da bir ifa mevcutken, aliud ifada ise sözleşme hiç ifa edilmemiş kabul edilmektedir. Bu nedenle aliud ifa halinde yüklenici, ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre değil, borcun hiç ifa edilmemesine ilişkin TBK'nın 112. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca sorumlu tutulmalıdır. Bu durumda alıcı için muayene ve ihbar külfetinden söz edilmesi mümkün olmadığından, uyuşmazlık halinde ayıp ihbarına ilişkin sürelerin uygulanması söz konusu olmayıp genel zamanaşımı sürelerinin dikkate alınması gereklidir. Aliud ifa halinde alıcı bu teslimi kabul etmiş ise, satıcı TBK'nın 112. maddesi gereğince sözleşmeye aykırı ifada hiçbir kusuru olmadığını kanıtlamadıkça oluşan zarardan sorumludur. Satım sözleşmesinde öngörülen özelliklerde mal teslimi yapılmaması halinde ayıplı teslim değil, satılandan başka birşeyin teslimi (aliud teslimi) söz konusu olup; TBK 112. maddesi uyarınca borç hiç veya gereği gibi ifa edilmediği takdirde borçlu kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; sözleşmenin konusu parke imalatı ile teslimi olup, parkenin nitelikleri ayrıntılı olarak ve açıkça sözleşmede belirtilmiştir. Buna göre; işveren davacı tarafından inşa edilen ... projesinde kullanılmak üzere ... (CEVİZ) LAMİNE PARKELERİN işveren davacı tarafından verilen proje ve m2 tutarında, plank ve macar parkelerin birim fiyatları aynı olup bordürlü uygulamada kenarlar plank , orta alan macar parke olacaktır. Ürün ölçüleri proje detayına göre plank parkeler 16 cm /18 cm ; macar parkeler 14 cm / 16 cm olacaktır. Ürün ölçüleri: 14mm kalınlık x en ; 14 cm / 16 cm / 18 cm, ayrıca parke boyları projeye uyarlanacak, alt katman kontraplak olacaktır.

Sözleşmede malın bedeli ve ödeme tarihleri açıkça düzenlenmiş olup, buna göre; 31/01/2023 -12.500,00 € 28/02/2023 -12.500,00 € 17/03/2023 -12.500,00 € 31/03/2023 -12.500,00 € 14/04/2023 -12,500,00 € 28/04/2023 -12.500,00 € 19/05/2023 -12.500,00 € 31/05/2023 -12.500,00 € 16/06/2023 -12.500,00 € 30/06/2023-12.500,00 € olmak üzere toplamda KDV dahil 125.000,00 € işveren tarafından yükleniciye çek verileceği, sevk edilen mallara ilişkin fatura tanzim olunacağı ve nakliyeci irsaliye fişi veya teslim tutanağının faturaya ekleneceği, ödemeye esas para birimi Euro olup, çek vade tarihindeki kurun esas alınacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce parkelerin uygulandığı otelde yapılan keşifte de görüldüğü üzere, ... nolu numune oda dışında incelenen diğer otel odalarında kullanılan parkenin ise numune olarak yapılan ... nolu oda parkesinden tamamen farklı, aynı özelliklerde olmayan, çıplak gözle anlaşılacak kadar farklı, hareli olmayan, ahşap dokusu fark edilmeyen, ceviz ağacı dışında başka bir ağaç kaplaması ile kaplanmış olan, üzeri çok koyu kahve renk ile boyanmış düz bir döşeme görüntüsünde olan, ciddi malzeme ve işçilik hataları barındıran, birleşme noktalarında şaşmalar ve açıklıklar, gerek uç uca birleştirmelerde gerekse yan yana getirmelerde çizgilerin birbirini yakalamadığı, parke birleşim yerlerinde kesim hatalarından dolayı pek çok yerde malzeme hatası olduğu, malzemenin birinci sınıf kalite olmadığı, sözleşmede belirtilen lüks statüsünde olmadığı tespit edilmiş olup, özetle sözleşme ile belirlenen ... (Ceviz) Lamine Parke ile uygulanan parkenin tamamen farklı ve benzerlik dahi taşımadığı tespit edilmiş olup, bu yönü ile somut olayda aluid ifa bulunduğu sabit görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda her ne kadar ayıplı ifaya ilişkin değerlendirmeler yapılmış, ayıp ihbarı, ihbar süresi vb hususlara ilişkin tespitlere yer verilmiş ise de; hukuki nitelendirme ve değerlendirme mahkememize ait olup, tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan teknik tespitler ışığında somut olayda aluid ifa bulunduğu saptanmıştır. Dolayısı ile parke imalatlarının sökülerek sözleşmeye uygun hale getirilmesi gerektiği ve sevk irsaliyelerin toplamı dikkate alındığında 1.705,733 m2 olan parke imalatının değişmesi gerektiği, sözleşmede belirtilen özelliklerdeki parkenin bedeli için serbest piyasa araştırması sonucunda belirlenen parke imalat bedelinin; 1.705,733 m2 x 85 € = 144.987,30€ (KDV Dahil) olarak hesaplandığı, yapılan bu hesabın dosya içinde bulunan değişik iş tespit dosyası ile örtüştüğü görülmüş ve mahkememizce de bu bedelin davacının zararını oluşturduğu değerlendirilmiştir. Sözleşmeye konu parkelerin sözleşmede belirlenen 15 Ocak 2023 ile Şubat 2023 sonu tarihleri arasında teslim edilmediği, malzeme sevkiyatının 07.03.2023 tarihinde başladığı ve son olarak 19/06/2023 tarihinde yapıldığı, toplamda 111 günlük gecikme ile teslim edildiği belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme imzalandıktan sonra taahhüt olunan malların süresinde, istenilen vasıflara uygun olarak teslim yerinde tamamen teslim edilmemesi durumunda teslim süresi sonunda her gecikme günü için sipariş konusu malların teslim edilmeyen bölümünün tutarı üzerinden % 0,10 (binde on) oranında gecikme cezası kesileceği, ancak bu bedelin, toplam sipariş tutarının %20'sini aşmayacağının kararlaştırıldığı, dosyada yer alan sevk irsaliyelerinden sözleşmedeki teslim süresi nazara alındığında davalının edim yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediğinin anlaşılması karşısında bilirkişilerce hesaplanan 16.095,00 Euro gecikme bedeline davacının hak kazandığı anlaşılmakla asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN: Birleşen dosya davacısı, sözleşme uyarınca ödemenin Euro olarak yapılması gerekirken TL olarak yapılmasından kaynaklanan kur farkı oluştuğu ve sözleşme 2.500 m2 parke teslimini içermesine rağmen 2.525 m2 teslim yapıldığı bu sebeplerle toplam 10.756,00 Euro bakiye alacağının bulunduğu iddiası ile talepte bulunmuş ise de, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacının aluid ifası sebebiyle bakiye bedel alacağı talep etmesi mümkün değildir. Kaldı ki, sözleşmede ödeme tarihleri gösterilmiş olup, çek vadelerinin sözleşmeye uygun olarak belirlendiği ve vade tarihindeki kur üzerinden ödendiği, üç tanesi çek, bir tanesi banka havalesi olmak üzere son dört adet ödemenin (19/05, 31/05, 16/06 ve 30/06) sözleşmede kararlaştırılan tarihten dahi önce olduğu/yapıldığı (15/05,15/05,15/05 ve 31/05), dosya davacısı tarafından ödeme yapılan farklı tarihler itibari ile toplam 2.500.300,00 TL ödeme yapıldığı, her bir ödeme tarihi itibari ile kur değeri üzerinden mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda davacının kur farkı alacağının zaten bulunmadığı açıktır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, sözleşmenin toplam götürü bedeli 125.000,00 Euro olup, bu götürü bedelin 2.500,00 m2 parke teslimini gerektirdiği halde 1.705,733 m2 parke teslim edildiği hususu mevcut deliller ve incelemeler kapsamında sabittir. Yani somut olayda davacının toplam 2.525 m2 parke teslim yapıldığı iddiasına itibar etme olanağı bulunmamaktadır. Bu hali birleşen dosyada yüklenici davacının iş sahibi olan davalıdan herhangi bir alacak talep hakkı bulunmadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğu hususu ispatlanmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL DAVANIN KABULÜ İLE; -16.095,00 Euro cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -144.987,30 Euro tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVANIN REDDİNE, -Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Asıl dava yönünden; a-Karar harcı 337.918,47 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 531,93 Peşin harç ve 120.354,49 tamamlama harcı ve 12.990,26 ıslah harcı olmak üzere toplam 133.876,68TL harcın mahsubu ile bakiye 204.041,79TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, b-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 531,93 Peşin harç ve 120.354,49 tamamlama harcı ve 12.990,26 ıslah harcı ve 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 134.184,93 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, c-Davacı tarafından yapılan 2.472,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.472,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, ç-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 658.152,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, f-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, 4-Birleşen dava yönünden: a-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 6.376,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.760,91 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ç-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, d-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 84.471,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır