İlk Derece Mahkemesi 2022/1402 E. 2025/1180 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ..... tarihinde .....Yapımı işi sözleşmesi yapılmış olup sözleşme ve idari şartnameler de ekte CD halinde fiziki olarak sunacaklarını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameleri gereği müvekkili şirket tarafından Direk üstü A.G. Sayaç Dağıtım Panosu ve Sayaç Montaj İşi Teknik Şartnamesi, Çok Katlı Binalarda A.G. Sayaç Dağıtım Panosu ve Sayaç Montaj İşi Teknik Şartnameleri imzalandığı, teknik şartnamelerde de görüleceği üzere yapılacak iş Alçak Gerilim Tesisatı Özel Teknik Şartnamesi İşin tanımı olarak " İş, .....Elektrik Tesisi Yapım İşi, projelerinde gösterilen alçak gerilim tesisatına ait malzemelerin temini, işyerine nakli, depolanması, tesisatın ve gerekli testlerin yapılmasının sonucunda tam çalışır vaziyette idareye teslim edilmesi işidir." belirtildiği, ayrıca teknik şartnamedeki bir diğer işin ise Topraklama ve yıldırım Korunma Tesisatı Özel Teknik Şartnamesi işin tanımının ise " İş Tesis yapım işi projelerinde gösterilen topraklama ve yıldırımdan korunma tesisatına ait malzemelerin temini, işyerine nakli, depolanması, tesisatın ve gerekli testlerin yapılmasının sonucunda tam çalışır vaziyette idareye teslim edilmesi işidir." şeklinde tanımlandığı, yüklenici firma olan .....Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sözleşme ve teknik şartnamelerde yapılacak olan işleri yapacağı konusunda sözleşmeler karşılıklı olarak imzalandığı, ekte sunulan belgelerden de görüleceği üzere kesin hakedişlerden kaynaklı işin eksik yapılması ve iade edilmeyen kurum malzemeleri neticesinde müvekkili şirketin alacağının mevcut olduğunu, arz edilen nedenlerden dolayı; .....tarihli Mardin İli .....Elektrik Tesis Yapım İşi Sözleşmesi ve bağlı teknik şartname ile idari şartnameler ve diğer sözleşmelerden kaynaklı olarak buna bağlı kesin hak edişlerden ve sözleşmesel ilişkinden kaynaklı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirket alacaklarının kdv dahil 1.000,00 TL (bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde attrılmak üzere tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda attırılmak üzere)'nin ferileri ile birlikte kesin hakediş tarihinden itibaren işlenecek ticari faizi (avans faizi) ile müvekkile ödenmesi talebi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep etmiştir. Davalı şirket tarafından usulüne uygun yapılan tebliğe karşılık cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davanın, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen .....Grup Elektrik Tesis Yapımı işine ilişkin eser sözleşmesi ve taraflarca karşılıklı olarak imzalanan kesin hakediş kapsamında davalının eksik yaptığı iş ve iade etmediği malzeme bedeli bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ile davacının bu kapsamda talep edebileceği alacağın bulunmadığı bulunuyor ise miktarı ve faiz türü ile başlangıcının tespiti etrafında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı vekili tarafından dava dilekçesinde tek tek sayılan kesin hak ediş ve iade edilmediği iddia edilen kurum malzemelerin tutarlarının dosya kapsamına uygun olup olmadığı, davacının iddia ettiği ettiği üzere işin eksik yapılıp yapılmadığı, kurum malzemelerinin iade edilip edilmediği, buna ilişkin varsa davacı tarafın talep edebileceği tutarın hesaplanması hususunda 1 elektrik mühendisi, 1 yeminli mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetince rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır. .....tarihli bilirkişi heyeti raporunda dava konusu işe ilişkin iş sahibi olan davacı ile yüklenici olan davalı tarafından imzalanan kesin hakediş raporları ve malzeme listelerinin irdelenmesi neticesinde özetle; Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, .....İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında imzalanan .....tarihli sözleşmenin gereği, davalı şirket olan .....San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacı olan DEDAŞ ile yaptığı sözleşme gereği 25 adet farklı işi eksik yapması veya artan malzemeleri teslim etmemesi kapsamında toplamda davacı DEDAŞ'a 1.614.539,02 TRY borçlu bulunduğu mütalaa edilmiştir. .....tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ise özetle; Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin, .....San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında imzalanan .....tarihli sözleşmenin gereği, davalı Şirket olan .....Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti., Davacı olan DEDAŞ şirketi ile yaptığı sözleşme gereği 25 adet farklı işi ya eksik yapmış yada artan malzemeleri teslim etmemiş olarak görüldüğü, toplamda davalı şirket tarafından davacı DEDAŞ’a 1.614.539,02 TRY ödeme yapılması veya karşılığı malzemeyi teslim etmesi gerektiği, davacı/davalı DEDAŞ şirketi tarafından davalının borçlu olduğu kendisinin ise ihbar olunan sıfatı ile bulunduğu bir dava dosyası kapsamında Kurtalan İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasına 6.958,67 TL ödeme yapıldığı, bu dosya bedelinin de 1.614.539,02 TL'ye dahil edildiğinde davalı şirketin davacı DEDAŞ şirketine genel toplamda 1.621.497,69 TL ödeme yapması veya karşılığı malzemeyi teslim etmesi gerektiği, bu yapılmayan veya eksik işlerden dolayı .....San. Tic. Ltd. Şti. asli kusurlu olarak değerlendirildiğinde, .....tarihLİ kök raporda belirtilen hususlarda herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacı tarafından sunulan tarafların karşılıklı muvafakatini ve eksik yapılan işler ile iş kapsamında artıp davacıya iade edilmeyen malzeme tutarlarının kararlaştırılmasını içeren kesin hakediş raporları ve ihale dökümanları ile kök ve ek bilirkişi heyeti raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından ilgili sözleşme kapsamında eksik yapılan işler iade edilmeyen malzemeler kapsamında davalı şirketin davacı şirkete 1.614.539,02 TL ödemesi gerektiği, davalı tarafından her ne kadar davaya cevap verilmeyerek ilgili iddialar inkar edilmiş ise de davacı tarafından sunulan karşılıklı imza içeren kesin hakediş raporlarının aksini ispata yarar herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında, davacı vekili tarafından sunulan .....havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen 1.614.539,02 TL alacak üzerinden davanın kabulüne, davalının ihtar çekilmek suretiyle temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belgenin dosya kapsamında mevcut olmaması nedeniyle kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere 1-DAVANIN KABULÜ ile; 1.614.539,02 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 110.289,16 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın ve sonradan yatırılan 27.600,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 82.689,16 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti talep miktarını geçemeyeceğinden 244.035,46 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedildiği anlaşılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 27.600,00 TL tamamlama harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, ve 298,50 TL posta, tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 34.059,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. Katip Hakim