İlk Derece Mahkemesi 2023/746 E. 2025/977 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/746 Esas KARAR NO : 2025/977 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı/temlik eden vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının yetki itirazlarının yerinde olmadığını, dava dışı takip borçlusu --------Ş.'nin müvekkili banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve kredi kullandığını, davalı borçlunun ise iş bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, bahsi geçen dava dışı borçlu şirketin --------- sayılı ilamından doğacak borcun teminatı olarak 52.350,00 TL teminat mektubu talep etmesi üzerine müvekkili banka tarafından muhatap--------- İcra Müdürlüğü 'nün --------- Esas dosyasına hitaben 18.01.2016 tarihli ve 52.350,00 TL akabinde ise muhatap --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasında 10.01.2018 tarihli müzekkere ile müvekkili bankadan tazmin talebinde bulunularak teminat mektubu bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ve 15.01.2018 tarihinde teminat mektubu bedelinin ödendiğini, hal böyle olmasına rağmen sözü geçen borçluların sözleşme gereğince borçlarını gereği gibi ödemediğinden, kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle, ----------Noterliği'nin ---------- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek, banka alacağının ödenmesi aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağının tebliğ edildiğini ve davalıların temerrüde düşürüldüğünü, ancak Davalı-borçlunun ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcu ödememiş olduğu için, haklarında --------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu arada davalı tarafından ödeme emrine, borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının --------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, yasaya, dosyadaki delillere ve gerçeğe aykırı olduğunu, olup, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğu, davaya konu alacak ise likit olduğundan davalı hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine engel olmadığını belirterek fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; davalı-borçlunun haksız ve dayanaksız---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla aynen devamına, asıl alacaklara takip talebinde belirtilen tarihler arasında ve takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmelerine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsillerine, davalı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davada davacı-takip alacaklısı Bankanın haksız olduğunu, davanın esastan ve usulden reddinin gerektiğini, her şeyden önce İİK hükümleri çerçevesinde açılan işbu itirazın iptali davasının itirazdan sonra 1 yıllık hak düşürücü sürede açılması gerekirken, yaklaşık 5 yıl geçtikten sonra açıldığını, her ne kadar, itirazın iptali davası için gerekli 1 yıllık sürenin başlangıcı, itirazın alacaklı tarafa tebliğinden itibaren başlayacağı öngörülmüş ise de, dava dilekçesi içeriğinden davacı Bankanın dava dışı şirketin iflası dahil bütün gelişmelerden haberdar olduğunun anlaşıldığını, öte yandan daha önce, itiraz dilekçesinin ne şekilde alacaklıya tebliğ olunacağı belirsiz iken, yasa koyucunun yasada yapmış olduğu değişiklikle, (Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. İİK m 59) hükmünü getirdiğini, yani borçlunun yapacağı itirazın alacaklıya tebliği gerekli olan masrafın yatırılmasının, hukuk davalarında olduğu gibi icra takibi için bir Takip Şartı olduğunu, bu takip şartını yerine getirmeyen alacaklının, kendi kusurundan yararlanarak davasını 1 "yerine 5 yıl sonra açmasının kabul edilemeyeceği, aksinin kabulünün aynı zamanda TMK'nun 2. Maddesine de aykırı olacağı, bu şartlar altında yasal 1 yıllık sürede açılmayan davanın, hak düşürücü süreden sonra açılmış olması sebebiyle reddinin gerektiğini, öte yandan, davacı Bankanın dava dışı müflis şirketten olan doğmuş ve doğacak nakdi veya gayri nakdi kredilerin teminatı olarak şirketin taşınmazı üzerine ipotek koyduğunu, şirketin kredi borcunda temerrüde düşmesi sonrasında, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayısında kayıtlı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, dava konusu icra takibine konu yapılan alacağı da kapsadığını, ancak bu takip dosyasının davacı Banka tarafından --------- Noterliğinin tarih-yevmiye sayılı işlemiyle dava dışı --------Ş.'ne temlik edildiği, o kadar ki; ipoteğe konu taşınmazın cebri icra yolu ile satışı sonucunda davacı Bankanın alacağını temlik ettiği dava dışı ---------Ş. tarafından satın alındığını, bu durumda, davacı Bankanın ipotek teminatı kapsamında olan alacak üzerinde herhangi bir hakkı kalmadığı gibi, yapılan satışla tüm borçların da karşılanmış olmakla davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır-------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde;Davacı /Temlik eden ---------Ş. Vekili tarafından, dava dışı ----------Ş. ile davalı ---------- aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ----------- Nolu Kredi İçin 52.350,00 TL Ana Para (Temerrüt Faiz Oranı 72%'dir.), 6.070,1 |TL|İşlemiş %36 Akdi Faiz (18.01.2018-09.05.2018), 303,51 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 58.723,65 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucund; davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, temlik eden dava dışı bankanın dava dışı --------Ş. ile genel kredi sözleşmesinde kredi kullandırdığı, davalının kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, temlik veren dava dışı bankanın şirkete ve kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın; takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de dava dışı temlik veren bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 02/08/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 08/07/2025 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacı Temlik eden ---------Ş. tarafından dava dışı ---------Ş. ile arasında imzalanan 24.09.2012 tarihli 7.500.000,00 TL ve 3.000.000,00 EUR limitli Genel Kredi Sözleşmeleri dahilinde davalı firma lehine 18.01.2016 tarihinde 52.350,00 TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubu verildiği, diğer davalı --------- söz konusu sözleşmelerde aynı limitler dahilinde 10 yıl süre ile müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, söz konusu teminat mektubunun, muhatap --------- İcra Müdürlüğünün davacı bankaya muhatap 10.01.2018 tarihli tazmin talebini içeren yazısı doğrultusunda 15.01.2018 tarihinde tazmin edilerek 52.350,00 TL ödeme yapıldığı, davacı banka tarafından dava dışı ---------Ş.'ne kullandırılan ve tazmin edilen teminat mektubu bedelinden kaynaklanan alacağı nedeniyle davalılar aleyhinde ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasından 09.05.2018 tarihinde başlattığı icra takibinde alacak tutarının; 52.350,00 TL asıl alacak, 5.967,90 TL akdi faiz, 298,40 TL BSMV olmak üzere toplam 58.616,30 TL olarak hesaplandığı, icra takibinde talep edilebilecek alacak tutarın tespitlerimiz doğrultusunda; 52.350,00 TL asıl alacak, 5.967,90 TL akdi faiz, 298,40 TL BSMV olmak üzere toplam 58.616,30 TL olduğu, davacı bankanın, tespit edilen alacağın yanı sıra, mahkememizin takdirine bağlı olarak takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 52.350,00 TL üzerinden %72 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, davalı ---------- söz konusu banka alacağının ödenmesinden, sözleşmede kefaleten imzasının bulunması nedeniyle, dava dışı asıl borçlu --------Ş. İle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, 7)davacının tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin mahkememizin takdirlerinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapora yönelik davalı itirazları kapsamında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda; huzurdaki davaya konu 09.05.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde, müflis şirket lehine verilen teminat mektubunun 15.01.2018 tarihinde tazmin edilmesi nedeniyle oluşan banka zararının kefil davalıdan talep edildiği, müflis şirket aleyhinde ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin 17.03.2016 tarihinde ikame edildiği, bu takip sonucunda takibe konu taşınmazın 26.08.2019 tarihinde temlik alan şirkete 11.692.000,00 TL 'ye satıldığı, ipotek tutarı olan 9.000.000,00 TL'nin üstünde kalan 2.692.000,00 TL “nin icra dosyasına ödendiği, icra müdürlüğü tarafından söz konusu tutarın iflas masasına gönderildiği, satış tarihi itibariyle kapak hesabının ise 10.838.764,20 TL olduğu, müflis şirket hakkındaki iflas kararının 27.04.2017 tarihinde verildiği, huzurdaki dava ile kefilden talep edilen alacağın, iflas masasına kaydı için ayrıca 03.05.2023 tarihinde kayıt talebinde bulunulduğu, dava dışı ancak iflas masasından bu alacak için yapılmış bir sıra cetveli ve ödemenin görülemediği, bu hususun iflas idaresinden sorulmasının mahkememizin takdirlerinde bulunduğu bildirilmiştir.Mahkememizce yapılan iş bu davada yargılamanın TTK 4. maddesi uyarınca basit usule tabii davalardan olduğu, davanın ilk kez 13/03/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, süresi içeresinde davacı vekilince yenilendiği, mahkememizce belirlenen yeni duruşma gününde davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, 24/12/2025 tarihli duruşmaya katılmadıkları, mazeret dilekçesi de sunmadıkları, davanın 2023 yılında açıldığı, basit yargılamaya tabi olduğu, basit yargılama da HMK 320/4 maddesi gereğince ancak bir kez takipsiz bırakılıp yenileneceği 2. kez takipsiz bırakılırsa açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 709,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 93,84 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2025