İlk Derece Mahkemesi 2023/728 E. 2025/216 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17.11.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili şirket aleyhine Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile 17.08.2023 tarihinde 15.07.2023 keşide tarihli ... seri numaralı 2.000.000,00 TL bedelli çekin ve Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile 17.08.2023 tarihinde 10.07.2023 keşide tarihli ... seri numaralı 2.000.000,00 TL bedelli çekin dayanak yapılarak kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı yana herhangi bir borcu olmadığından işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın davalı şirket yetkilileri tarafından 29.10.2022 tarihinde mal vermek üzere işyerlerinin bulunduğu Konya iline çağrıldığını, ticari ilişkileri ile ilgili anlaşma yapmak üzere çağrıldığını düşünen müvekkilinin Konya'da davalı şirket yetkililerinin yanına yalnız olarak gittiğini fakat gittiğinde tuzağa düşürüldüğünü anladığını, burda davalı şirket yetkililerinin ... Tic. A.Ş. ... Şubesi ... seri numaralı, 2.000.000,00 TL bedelli çeki, ... seri numaralı 2.150.000,00 TL çeki, ... seri numaralı 2.000.000,00 TL çeki ve ... seri numaralı 2.000.000,00 TL çeki ... Tic. Ltd. Şti. firması adına toplam 8.150.000,00 TL bedelli 4 ayrı çeki silah zoru ile müvekkili şirket yetkilisi ...'ya imzalattıklarını, bu konu ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, Konya C.Başsavcılığı'nın ... Sor.no'lu dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, takip dayanağı çeklerin silah zoru ile müvekkilinden alındığını, herhangi bir karşılığının bulunmadığını, müvekkili şirket ile alacaklı davalı arasında bu kadar yüksek meblağı gerektirir herhangi bir ticari veya başkaca ilişkinin bulunmadığından bahisle; Davanın kabulü ile müvekkilinin davalı alacaklıya Konya . İcra Dairesi ... Esas ve Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyaları kapsamında herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak zararlara uğramasını önlemek bakımından Konya . İcra Dairesi ... Esas ve Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyaları ile görülen icra takibinin icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli bir şekilde müvekkili aleyhine takip yapılmış olması nedeniyle davalı tarafın kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili 29.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ve yine davalı şirket ortağı ve yetkilisi ... ile babası ...'nın ortak ve yetkilisi olduğu, davalı şirket ile aralarında organik bağ bulunan, dava dışı ... Ltd. Şti ile uzun yıllara dayanan bir ticari alışverişin mevcut olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını, davacı tarafın tüm iddialarının asılsız olduğunu, taraf şirket yetkililerinin aynı köyü ve akraba olduklarını, yıllarca devam edegelen ticaretlerinin mevcut olduğunu, dolayısıyla ilk defa tanıştıkları gibi olası bir yağma eylemi sonucu çekleri imzaladıkları yönündeki beyan ve iddialarının abesle iştigalin ötesine geçmediğini, müvekkili şirket ile davacı şirkete ve dava dışı ... Şirketi arasında Otuz Milyonu aşan bir ticari alış verişin bulunduğunu, davacı şirketin müvekkiline ve diğer alacaklılara borçlarını ödeyemez hale geldiğini, şirket yetkililerinin şirket mallarını kendi yakınları üzerine muvazaalı olarak devrettiğini, borç ödemekten aciz hale düştüğünü, davacı şirket yetkilisinin karşılıksız çek keşide etme suçundan süregelen yargılamayı uzatmak ve İcra Ceza Mahkemesinde bekletici mesele yapmak üzere işbu davayı ikame ettiği gibi, müvekkili şirket yetkilisi ve babası hakkında da asılsız suçlamalarla suç duyurusunda bulunduğunu, öyle ki son olarak davacı şirket yetkilisi ...'nın müvekkili şirket yetkilisi ...'ın babası ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, İzmir C.Başsavcılığınca bu hususta takipsizlik kararı verildiğini, C.Başsavcılığı'nın soruşturma dosyasına ibraz edilen telefon ve mesaj kayıtları ile tanık beyanlarının da taraflar arasında bir ticaret olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Tarafların bildirmiş oldukları deliller, Konya 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı UYAP dosyaları, Konya C.Başsavcılığı'nın ... Sor.sayılı UYAP dosyası, İzmir C.Başsavcılığı'nın ... Sor.sayılı UYAP dosyaları, davacı ve davalı şirketin ticari sicil kayıtları, davaya konu çeklerin ilgili banka Şube Müdürlüğünden çeklerin ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise edenin kim olduğu ve adresi ile çekin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kime ödendiği ile ödeme belgeleri ve çekin önlü arkalı fotokopilerinin çıkarılarak mahkememize gönderilmesinin istenildiği, gelen bilgi ve belgelerin dosyamıza eklendiği, taraflar arasındaki ticari alışverişe ilişkin BS ve BA formları dosyamıza celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava; İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı alacaklı tarafından aleyhine Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile 17.08.2023 tarihinde 15.07.2023 keşide tarihli ... seri numaralı 2.000.000,00 TL bedelli çekin ve Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile 17.08.2023 tarihinde 10.07.2023 keşide tarihli ... seri numaralı 2.000.000,00 TL bedelli çekin dayanak yapılarak kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı yana herhangi bir borcu olmadığından işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğinden bahisle; Davanın kabulü ile davalı alacaklıya Konya . İcra Dairesi ... Esas ve Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyaları kapsamında herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli bir şekilde aleyhine takip yapılmış olması nedeniyle davalı tarafın kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 686.maddesinde;"(1) Bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse son ciroyu imzalayan kişi, poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır. (2) Poliçe herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, birinci fıkrada yazılı hükümlere göre hakkı anlaşılan yeni hamil, ancak poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır bir kusur bulunduğu takdirde o poliçeyi geri vermekle yükümlüdür." şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." düzenlemelerin yapıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay .Hukuk Daire'sinin 17/12/2015 tarih ve ... Es... Kar. sayılı ilamında;"....Somut olayda ispat külfeti, dava konusu senetlerin teminat senetleri olduğunu iddia eden davacılardadır. 6100 sayılı HMK'nın 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın yazılı delille kanıtlanması gerekir. Yerel mahkemenin gerekçesinde yer verdiği HMK'nın 220. maddesi, belgelerle ilgili bir hüküm olup, ticari defterleri düzenlememektedir. Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması, aynı Kanun'un 222. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu itibarla somut olayda HMK'nın 220. maddesi hükmünün uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Esasen kambiyo senetlerinin tacir olan tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmaması sonuca etkili olmayıp, kambiyo senedini hükümden düşürmez. Bu durumda mahkemece ispat yükü kendilerinde olan davacıların dava konusu senetlerin teminat senedi olduğu yönündeki iddialarını yazılı delille kanıtlamaları gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.." şeklinde, Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 18/02/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında;" Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,... kambiyo senedi niteliğinde ve sebepten mücerret bulunan bonolara karşı borçlu bulunmadığının yazılı delillerle ispatı gerektiği ancak senedin davacıya zorla imzalattırıldığı iddiasının tanıkla ispatı mümkün olmasına karşın tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı duyumlarını beyan ettikleri bu haliyle ispat yükü üzerinde olan davacının sunduğu delillerin davasını ispatlamaya elverişli olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.....Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve asıl davada davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir." şeklinde kabul edilmiştir. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından; Alacaklı ... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından, borçlu ... Ticaret Anonim Şirketi aleyhine ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı keşidecisi ... Tic. A.Ş. lehtarı ... Tic. Ltd. Şti. olan, 10.07.2023 keşide tarihli 2.000,00TL bedelli çekten kaynaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, Örnek 10 ödeme emrinin borçluya 22.08.2023 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği görülmüştür. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından Alacaklısı ... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından borçlu ... Ticaret Anonim Şirketi aleyhine ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, keşidecisi ... Tic. A.Ş., lehtarı ... Tic. Ltd. Şti. olan, 15.07.2023 keşide tarihli, 2.000,00-TL bedelli çekten kaynaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, Örnek 10 ödeme emrinin borçluya 22.08.2023 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği görülmüştür. Davacının adresin bulunduğu İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, mahkememizce re'sen seçilen SMMM bilirkişi ...'dan; Davacı tarafın 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda; 2022 yılı ticari işlemleri hakkında raporun IV/C-1 bölümünde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacı şirket tarafından davalı şirkete 2022 yılı Şubat ayı içinde (4) adet banka çeki ile 4.740.500.00 TL, Mart ayı içinde (4) adet banka çeki ile 7.045.000.00 TL, 31.12.2022 tarihinde de 3.077.000.00 TL nakit olmak üzere toplam 14.862.500.00 TL tutarında ödeme yapıldığının, davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2022 yılında düzenlenen (2) adette toplam 14.862.500.00 TL'lik satış faturası bedelinin tamamının ödenmiş olduğunun, dosyaya sunulan dava dilekçesine göre 29.10.2022 tarihinde silah zoruyla düzenlendiği belirtilen (4)adette toplam 8.150.000.00 TL'lik banka çekinin muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmediğinin, Ancak; 29.10.2022 tarihinden sonra davacı şirket tarafından davalı şirkete 31.12.2022 tarihinde 3.077.000.00 TL tutarında nakit ödeme yapıldığını, dolayısı ile ticari ilişkinin devam ettirildiğinin, 31.12.2022 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirkete cari hesap borcunun bulunmamasına rağmen silah zoru ile alındığı belirtilen çeklerin iadesi, iptali veya ödenmemesi için tedbir konulması yönünde herhangi bir işlem yapılmadığının, 2023 yılı ticari işlemleri hakkında davalı şirket yetkileri tarafından Konya C.Başsavcılığı'nca ... Sor. no ile başlatılan soruşturma kapsamında 12.06.2023 tarihinde dosyaya sunulan belge suretlerine göre; davalı şirket tarafından 27.01.2023 tarihinde davacı şirkete teslim edildiği belirtilen hurda malzeme karşılığında (4) adet banka çekinin alındığının, Raporun IV/C-3. bölümünde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, 27.01.2023 tarihinde teslim edildiği belirtilen hurda emtia karşılığında davalı şirket tarafından davacı şirket adına 30.01.2023 tarihinde düzenlenen 8.150.000.00 TL tutarındaki, 02.02.2023 tarihinde düzenlenen 2.500.000.00 TL tutarındaki satış faturasının davacı şirket tarafından muhasebe kayıtlarına intikal ettirilerek düzenlenen faturalar karşılığında 31.01.2023 tarihinde EFT ile 2.500.000.00 TL tutarında ödeme yapıldığının, davalı şirket tarafından 30.01/02.02.2023 tarihlerinde davacı şirket adına düzenlenen (2) adette toplam 10.650.000.00 TL'lik satış faturasının 27.04.2023 tarihinde davalı şirkete iade edildiğinin, çeklerin müşteki ...'nın rızası hilafına silah zoru ile alındığı iddiasıyla 09.05.2023 tarihinde yapılan suç duyurusu üzerine Konya C.Başsavcılığı'nca ... Sor. no ile şüpheliler ... ile ... hakkında soruşturma başlatıldığını, raporun IV/B bölümünde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, davalı şirket tarafından dava konusu edilen ve vadesinde ödenmeyen (2) adet çeke istinaden 4.451.837.18 TL'lık alacak için 17.08.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığının açıklanan ticari işlemlere ilişkin kronolojik sıralamanın taraflar arasında devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğuna işaret ettiğinin, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen iade faturalarının davalı şirket tarafından da kabul edilerek muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmesi halinde; davacı şirketin 17.08.2023 icra takip tarihi itibariyle davalı şirkete icra takibine konu teşkil edecek herhangi bir borcunun bulunmadığının, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen iade faturalarının davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmemiş olması halinde; davalı şirketin 17.08.2023 icra takip tarihi itibariyle davacı şirketten 8.150.000.00 TL tutarında alacağının bulunduğunun, davalı Şirkete ait ticari defterler ile BA/BS bildirimleri üzerinde yapılacak bir inceleme ile bu durumun açıklığa kavuşturulabileceğinin, davacı şirket vekilince; “Davacı şirket ile davalı Alacaklı Şirket arasında bu kadar yüksek meblağı gerektirecek herhangi bir ticari faaliyet veya başkaca bir ilişki bulunmadığı” şeklinde dosyaya sunulan yazılı beyanın yapılan tespitler ile uyumlu bulunmadığını, davalı şirket yetkililerince ... nolu soruşturma kapsamında; 27.01.2023 tarihinde davacı şirkete teslim edildiği belirtilen hurda emtiaya ilişkin kantar fişlerinin dosyaya ibraz edildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen iade faturalarında yer alan emtianın davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin olarak dosyaya sunulan herhangi bir belge bulunmadığının, raporun IV/C bölümünde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; davacı şirket tarafından davalı şirkete 2022 yılı Şubat ayı içinde (4) adet banka çeki ile 4.740.500.00 TL, Mart ayı içinde (4) adet banka çeki ile 7.045.000.00 TL tutarında ödeme yapıldığını, 2023 yılı Ocak ayı içinde davalı şirket tarafından davalı şirket adına (2) adette toplam 10.650.000,00 TL tutarında satış faturası düzenlendiği dikkate alındığında; Bu ticari işlem karşılığında (4) adette toplam 8.150.000,00 TL tutarında banka çeki düzenlenmiş olmasının taraflar arasındaki ticari ilişki ile orantılı bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının mahkememizce re'sen seçilen SMMM bilirkişisi ... tevdi edilerek; Davalı tarafın 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafın ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde tasdik ettirildiğinin/onaylandığının, ticari defterlerine yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğunun, taraflar arasında hurda emtia alım satımına ilişkin 2022 yılı öncesine dayanan bir ticaret olduğunun, davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı kayıtlara göre; davalı şirketin davacı tarafa 2022 ve 2023 yıllarında 25.512.500,00 TL tutarında 4 adet satış faturası düzenlediğinin, bu faturaların 2.500.000,00 TL lik kısmını havale ile kalan tutarı ise çek alarak tahsil ettiği, 14.01.2023 tarihinde aldığı çeklerin ödenmediği nedeniyle davacı taraftan 8.150.000,00 TL tutarında alacaklı olduğunun, davalı ... şirketinin 2022 ve 2023 yıllarında davacı ... şirketi adına düzenlediği faturalar Form BS ve davacı ... şirketinin Form BA analizlerine yansıdığının, davacı tarafın 29.10.2022 tarihli görüşme sırasında silah zoru ile davalı şirkete verildiği belirtilen toplam 8.150.000.00 TL’lik çekere ilişkin davalı tarafından düzenlenen fatura davacı ... Şirketinin ticari defterlerinde ve Form BA analizlerinde yer aldığının, davalı ... şirketinin ... şirketi adına düzenlediği 30.01.2023 tarih, ... numaralı ve 8.150.000,00 TL tutarlı e-faturanın içeriği "203.730 kg hurda alüminyum"dur, fatura, "ticari fatura" senaryosuna göre e-fatura olarak düzenlediğini, davalı ... şirketinin ... şirketi adına düzenlenen 30.01.2023 tarih, ... numaralı ve 8.150.000,00 TL tutarlı faturanın dayanağını oluşturan e-irsaliyeler düzenlendiğini, bu irsaliyelerde malların taşındığı araç plakalarına ve sürücü bilgilerine yer verildiğini, sevk irsaliyelerinin kantitatif olarak fatura ile uyumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ... şirketi adına düzenlediği faturalara davacı ... şirketinin süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz ettiğini, davacı ... Şirketinin davalı adına 27.04.2023 tarihinde düzenlediği iade faturalarını davalı ... Şirketinin kabul etmediğini, itirazını usulüne uygun olarak Noter aracılığıyla davacı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin düzenlediği fatura içeriği malların (... Alüminyum) davacı şirketin iştigal alanı ile uyumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının iddia ettiği, davalı şirket yetkilileri tarafından ... Tic. A.Ş. ... Şubesi ... seri numaralı, 2.000.000,00 TL bedelli çeki, ... seri numaralı 2.150.000,00 TL çeki, ... seri numaralı 2.000.000,00 TL çeki ve ... seri numaralı 2.000.000,00 TL çeki ... Tic. Ltd. Şti. firması adına toplam 8.150.000,00 TL bedelli 4 ayrı çeki silah zoru ile müvekkili şirket yetkilisi ...'ya imzalattıkları ile ilgili olarak suç duyurusuna ilişkin olarak dosyamıza celbedilen Konya C.Başsavcılığı'nın ... Sor.no'lu dosyasından 16.10.2024 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, tarafların ticari defter kayıtlarına göre; davalı tarafın davacı taraftan 8.150.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defterinde dava konusu yapılan ve davalı tarafça düzenlenen faturanın iade edildiğine dair iade fatura düzenlenmiş ise de iade faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, iade faturanın TTK'nun 21/2. Maddesinde düzenlenen 8 günlük süre geçtikten sonra düzenlendiği, bu nedenle davalı tarafça malların verilmediğini veya davacı tarafından fatura konusu malların davalıya iade edildiğinin ispat edilmesi gerektiği ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 03/04/20224 tarih ... Es... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır), davacının davaya konu Konya . İcra Dairesi ... Esas ve Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyaları kapsamında takip konusu çeklerin davalı tarafça zorla imzalatıldığını, çeklerin bedelsiz olduğunu ve davalıya herhangi bir borcunun olmadığını ispat edemediği gibi yemin deliline dayandığından mahkememizce davalıya yemin teklifine yönelik beyan için kesin süre verildiği, davacı tarafça süresi içerisinde yemin teklifinde bulunmadığı, davalıya yemin teklif etmemesi nedeniyle yemin delilinden vazgeçmiş sayıldığı, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 76.026,25 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 75.410,85 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep etmesi halinde davacıya İADESİNE, 3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT'nin 13.maddesine göre hesaplanan 498.591,86 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 7-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davalı vekillerinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.