İlk Derece Mahkemesi 2023/718 E. 2026/63 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/718 Esas KARAR NO: 2026/63 DAVA: İstirdat (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ: 25/10/2023 KARAR TARİHİ: 26/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil------ile davalı ---- arasında abonelik sözleşmesi kurulmuş olduğunu, bu sözleşme nezdinde;------ numaralı ---- adet kurumsal telefon hattı bulunduğunu, müvekkil, davalının kurumsal müşterisi olduğunu, işbu ----- şirket hattını düzenli olarak kullandığını, davalı şirketin müşteri temsilcisi müvekkil şirketi arayarak, kurumsal müşteri olmaları ve düzenli hat kullanımı dolayısıyla ücretsiz olarak 9 adet kulaklık hakedişi olduğunu belirttiğini ve müvekkili şirkete davalı tarafından 9 adet kulaklık gönderildiğini, ancak davalı telekomünikasyon şirketinin müşteri temsilcisi tarafından 9 adet kulaklığın düzenli hat kullanımı neticesinde ücretsiz hakediş olarak gönderildiği beyan edilmesine rağmen kurumsal hatlara ait ---- tarihli ve izleyen sonraki aylara ait fatura içerikleri incelendiğinde --------olarak faturalara yansıtıldığını, bu konu hakkında fatura yansıtılmasının hatalı olduğunun bildirildiğini, faturaya yansıtılan ücretlerin iadesi ve diğer aylara yansıtılacak ücretlerin iptali talep edildiğini, müvekkili tarafından herhangi bir kulaklık talebi ve siparişi söz konusu olmadığını, 9 adet hattın kullanımına ilişkin fatura bedelleri "otomatik ödeme talimatı" nedeniyle her ay düzenli olarak şirket hesabından tahsil edildiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalı şirket ile akdedilen kurumsal abonelik sözleşmesinde yer almayan, müvekkil şirket tarafından sipariş edilmeyen, davalı şirketin müşteri temsilcisi tarafından düzenli kullanım sebebiyle ücretsiz hakediş olduğu belirtilerek müvekkil şirkete gönderilen ürünlerin ücretlerinin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle iadesini ve sonraki aylarda yansıtılacak ücretlerin iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını, faturayı tebliğ alan tacirin fatura içeriğine ilişkin itirazını 8 gün içerisinde yapmasını gerektiğini, aksi halde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağının düzenlendiğini, davacı taraf tacir sıfatına haiz olduğundan, basiretli bir iş insanı gibi, imzaladığı sözleşmeler ve taahhütler ile bağlı kalarak hareket etmesi gerektiğini, bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde açılmış olan davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:---- yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 9 adet kulaklığa ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı haksız yere ödenen bedellerin iadesi talebine ilişkindir. Somut olayda; davalı şirket tarafından davacı şirkete 9 adet kulaklık gönderildiği, gönderilen işbu 9 adet kulaklığa ilişkin bedellerin davacı adına kayıtlı hatlara ilişkin düzenlenen faturalara yansıtılarak davacı taraftan tahsil edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu edilen 9 adet kulaklığın davacı tarafa ücretsiz olarak gönderilip gönderilmediğinin tespitine ilişkin olduğu görülmüştür.----- alanında uzman bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen ---tarihli bilirkişi raporunda; "a) Öncelikle ses kayıtlarından somut biçimde anlaşılacağı üzere; davalı -------unvanlı müessese tarafından davacı ---- unvanlı müessesenin uyuşmazlık konusuyla alakalı haklı bulunduğunun kabul edildiği, b) Davalı ---- unvanlı müessese tarafından davacı ------ iade edilmesinin yerinde olacağı (davanın --- tarihinde açılması sebebiyle---- ayında tahakkuk ettirilen ya da yansıtılan bedeller ükmemekte, başka bir anlatımla yalnızca 27 adet fatura için 3.151,98-TL bedel dava değeri olarak gözükmektedir, halbuki 2023 yılının Kasım ayına ait faturalarda ve fatura ödeme bilgilerinde de tahakkuk ve ödeme söz konusudur, toplam 36 fatura olmakta, ------ yılının Aralık ayı için ise herhangi bir belge ve bilgi bulunmamaktadır)" şeklinde tespit yapıldığı görülmüştür. TBK m. 77; "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur."TBK m. 117; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." şeklindedir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı tarafça dava konusu 9 adet kulaklık davacı tarafa hediye edilmesine rağmen herhangi bir haklı neden olmaksızın davacı adına fatura düzenlendiği ve işbu faturalara istinaden davacı taraftan dava konusu edilen bedelin muhtelif tarih ve miktarlarda davacı taraftan haksız yere tahsil edildiği, bu haliyle davalı tarafın davacı taraf aleyhine haklı bir neden olmaksızın zenginleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile haksız yere ödenen bedelin TBK m. 117/2 gereği ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile --------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 269,85 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 462,15 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç toplamı ile yargılama gideri olarak yapılan 8.229,75 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.151,98 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2026