İlk Derece Mahkemesi 2023/718 E. 2026/86 K.

ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin, Lehdar ve hamili olduğu ... ... Şubesine ait 1131945 numaralı, Keşidecisi ... Kaporta Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti. olan 20.05.2023 keside tarihli ve 265.000,00 TL bedelli, ... ... Şubesine ait 1131946 numaralı, Keşidecisi ... Kaporta Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti. olan 20.06.2023 keside tarihli ve 265.000,00 TL bedelli iki adet çeki, 07.12.2022 tarihli çek tevdii bordrosu ile davalı bankaya vermiş olduğunu, ancak davalı banka'nın söz konusu çekleri kaybettiğini, Davalı bankaca 10.07.2023 tarihli yazı ile çekin uhdelerinde iken kaybedildiğinin kendilerine bildirildiğini, böyle olunca, müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi keşideci aleyhine kambiyo takibi yapma imkanından da mahrum kaldığını, Müvekkilin mağduriyetine sebep olan davalı bankanın müvekkilin zararı olan çek bedellerini tazmin etmediği gibi, son yasal hamil olarak çek zayi davası dahi açmayarak müvekkilin zararına neden olduğunu, Bunun üzerine tarafımızca davalı bankadan zararı tanzim etmesi istendiğini davalı bankanın müvekkilinin zararını gidermesi ve çek bedellerini ödemesi gerektiğini, finansal piyasalardaki güven ve istikrarın sağlanması, kredi sisteminin etkin bir şekilde çalışması, tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması ve güvenli bir parasal işleyişin temini gibi amaçları yerine getirme noktasında ticari hayatın en önemli unsurlarından birisinin bankalar olduğunu, bu bakımdan bankalar birer güven ve itimat kurumları olduğunu, bankaların, güven ve itimat kurumları olmalarının yüklediği sorumluluklara uygun hareket etmek ve bunun temini için gerekli organizasyonu kurmakla mükellef olduklarını, bu bakımdan bankalar, müşterilerinin tahsil için kendilerine tevdi ettikleri çekleri saklamak ve korumakla yükümlü olduklarını, bankalar, tahsil için kendilerine tevdi edilen çekleri herhangi bir sebeple kaybetmeleri (zayi etmeleri) durumunda, çeki tahsil için bankaya tevdi eden çek hamilinin zararını karşılamak durumunda olduklarını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, yargılama harç ve giderler ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın, 2 adet çeki tahsil amacıyla Bankaya vermiş olduğunu, ancak Bankanın çekleri kaybetmiş olması nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, bankanın zararını gidermediğini ve çek zayi davası da açmayarak zararına neden olduğu iddiası ile uğradığı zararın giderimi istemi ile işbu davayı ikame etmiş olduğunu, müvekkili bankanın Ağaç İşleri Sanayi Sitesi ... Şubesine tahsile verilen dava konusu 2 adet çek'in "çek keşidecisinin çeklerinin karşılıksız olarak belgelendirilmeye başlaması" nedeniyle davacı tarafın vadesinden önce "muamelesiz iade" talebine istinaden nezdinde kaybolduğunun öğrenilmiş olduğunu, banka iç yazışmaları ve alınan karar sonrasında kaybolan çekler ile ilgili çeklerin kaybolması nedeniyle çeklerin üçüncü kişilerin eline geçerek mağduriyetine yol açmaması için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından kıymetli evrak iptal davası açıldığını, davacı tarafın muamelesiz iade talebinde bulunmuş olması da gözetildiğinde, zayii edilen çekler ile ilgili herhangi bir alacak talebinin bulunmadığı ve çekler ile ilgili kambiyo takibi yapma niyetinin bulunmadığı açık olup davacının zararının bulunduğu iddiası gerçeklikle bağdaşmamakta olup bankaya kusur atfedilmesi ve zararın tazminini talep edilmesi mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: taşınmaz tapu kayıtları,trafik tescil kayıtları, banka kayıtları celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Dosyanın bankacı bilirkişi ...' e tevdi ile, dosyaya bankalardan gelen müzekkere cevapları gözetilerek ... Kaporta Ltd. Şti' nin özellikle 20/06/2023 ve 20/05/2023 tarihi itibariyle ilgili bankalarda bulunan hesaplarındaki mevcut bakiyesinin tespiti ile 20/05/2023 tarihinden itibaren hesaplarda bulunan paranın artış/azalış/son bakiye durumunun ilgili hesap hareket tarihlerinde belirtilmesi suretiyle rapor haline getirilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 16/11/2025 tarihli raporda özetle; T.... A.Ş. 10.02.2025 tarihli cevap yazısından, ... Ltd. Şti. firmasına ait 10100721 no.lu mevduat hesabında 20.05.2023 — 20.06.2023 tarihlerinde/ tarih aralığında herhangi bir işlem ve bakiye bulunmadığı, 20.05.2023 — 20.06.2024 tarih aralığı hesap hareketlerinde, 29.11.2023 tarihinde 11.812,35 TL tutarlı | adet işlemin bulunduğu, işlemin banka tarafından gerçekleştirilen yasal takip tahsilat işlemi olduğu, ... Ltd. Şti. firmasının, T. ... A.Ş. nezdinde 7U141337 no.lu yatırım hesabı bulunduğu, belirtilen yatırım hesabında 20.06.2023 tarihi itibariyle 209,08 TL bakiye bulunduğu, ... T.A.Ş 10.02.2025 tarihli cevap yazısından, ... Ltd. Şti firmsının ... T.A.Ş nezdindeki 207004369 nolu mevduat hesabının bulunduğu, 20.05.2023, 20.06.2023 tarihlerinde / tarigh aralığında herhangi bir işlem ve bakiyenin bulunmadığı, 20.05.2023- 20.06.2024 tarih aralığı hesap hareketlerinde, 207004369 no.lu mevduat hesabına 26.07.2023 tarihinde “EFT/ Gönderen: .../ T. ... Bankası T.A.O. IBAN Merkezi- ... GSİD 2023/215 E, ... BAİD 2023/7882 E, sayılı dosyaları ile ipotek hakkının temliki sözleşmesine ilişkin ödeme,” açıklaması ile 88.929,70 TL EFT girişi yapıldığı ve aynı gün Banka tarafından takip alacaklarına mahsup edildiği, başkaca işlem ve bakiye bulunmadığı, T. ... Bankası T.A.O 19.02.2025 tarihli cevap yazısından, ... Ltd. Şti Firmasına ait 00158007306000033 no.lu vadesiz mevduat hesabında 20.05.2023- 20.06.2024 tarih aralığında işlem ve hesap hareketi bulunmadığı, hesapta 09.02.2025 tarihi itibariyle son işlem tarihi olan 11.04.2019 tarihinden gelen 2.357,50 TL bakiye bulunduğu, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 10.03.2025 tarihli cevap yazısından, ... Ltd. Şti. Adına banka nezdinde açılan mevduat hesaplarında 20.05.2023 - 20.06.2023 tarihlerinde herhangi bir işlem ve bakiye bulunmadığı, 20.05.2023- 20.06.2024 tarih aralığı hesap hareketlerinde, 17.01.2024 tarihinde firmaya ait 31890699 no.lu hesapta 68.587,97 TL tutarlı bir adet işlem bulunduğu, işlemin banka tarafından gerçekleştirilen yasal takip tahsilat/ mahsup işlemi olduğu, başkaca işlem, hareket ve bakiye bulunmadığı, Dosyaya sunulan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. 12.02.2025 tarihli cevabi yazısından, Gold Ltd. Şti. adına açılan hesaplarda 20.05.2023- 20.06.2024 tarihlerinde/ tarih aralığında herhangi bir işlem ve hareket bulunmadığı, 74537716 — 5009 no.lu vadesiz mevduat hesabında 10.11.2021 tarihinde gelen 78,10 TL bakiye bulunduğu, bakiye tutar üzerinde bloke/ kısıt bulunduğu, dosyaya sunulan ... Bank A.Ş. 15.02.2025 tarihli cevap yazısından, ... Ltd. Şti. firmasına adına 74239673 no.lu mevduat hesabı ve POS- Bloke hesabının bulunduğu, belirtilen hesaplarda 20.05.2023 ve 20.06.2023 tarihilerinde / tarih aralığında ve 20.05.2023 — 20.06.2024 tarih aralığında işlem, hareket ve bakiye bulunmadığı, dosyaya sunulan T. ... A.Ş. 08.11.2024 tarihli cevabi yazısından, ... Ltd. Şti. firmasına ait T. ... A.Ş. nezdinde; 5302- 769986, 5302- 750056, 5315- 287102, 5300- 4541647, nolu mevduat hesaplarının bulunduğu, hesaplarda 20.05.2023, 20.06.2023 tarihlerinde işlem ve bakiye bulunmadığı, 20.05.2023 -08.11.2024 tarih aralığında herhangi bir işlem, hesap hareketi ve bakiye bulunmadığı , 5302- 750056 no.lu mevduat hesabında en son işlem tarihinin 25.01.2023 olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı banka tarafından kaybedilen çeklerin bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.12.2017 tarih 2016/5194E., 2017/7082K. Sayılı ilamında “…1) Dava, davalı banka tarafından kaybedilen çek nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşıldığı üzere çekin banka tarafından kaybedildiği hususu çekişmesiz olduğu gibi, davacının da dava dışı keşideciden çek bedelini tahsil edemediği anlaşılmaktadır. Vekil hamil durumunda bulunan bankanın çeki kaybetmesi nedeniyle davacı bir zarara uğramış ise bu zararını davalı bankadan isteyebilir. Ancak, bankanın çeki kaybettiği tarih ile davacının keşideci aleyhine hukuki yollara başvurması gereken makul süre içerisinde var ise çek hesabında bulunan paranın tahsilinin imkânsız hâle gelmesi veya bu zaman aralığında keşidecinin malvarlıklarını elinden çıkarması olgusunun kanıtlanması hâlinde banka ispatlanan zarardan sorumlu olur. Bu itibarla, mahkemece anılan hususlarda araştırma yapılıp neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. …”denilmiştir. Somut olayda, dava konusu Halkbankası ... Şubesine ait, 1131945 numaralı, Keşidecisi ... Kaporta Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti. olan 20.05.2023 keside tarihli ve 265.000,00 TL bedelli çek ile Halkbankası ... Şubesine ait 1131946 numaralı, Keşidecisi ... Kaporta Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti. olan 20.06.2023 keside tarihli ve 265.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından, 07.12.2022 tarihli çek tevdi bordrosu ile vade tarihlerinde tahsilinin sağlanması ve bedellerinin cari hesaba kaydedilmesi için davalı bankaya teslim edildiği,ancak çeklerin bankada kaybolduğu ve davalı bankanın talebi üzerine Mahkememizin 2023/769 esas 2023/1128 karar sayılı dosyanında dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptallerine karar verildiği anlaşılmıştır.Yukarıdaki emsal Yargıtay kararından anlaşılacağı üzere, davalı bankanın çeki kaybetmesi nedeniyle davacının zararından sorumlu olması için, bankanın çeki kaybettiği tarih ile davacının keşideci aleyhine hukuki yollara başvurması gereken makul süre içerisinde var ise çek hesabında bulunan paranın tahsilinin imkânsız hâle gelmesi veya bu zaman aralığında keşidecinin malvarlıklarını elinden çıkarması olgusunun kanıtlanması hâlinde sorumlu olacaktır.Mahkememizce yapılan araştırmada çeklerin keşide tarihi itibariyle dava dışı keşideci ... Kaporta Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti. Adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığı anlaşılmıştır.Bankalara müzekkere yazılarak ... Kaporta Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti.'nin ilgili bankalarda bulunan hesap hareketleri celp edilerek bilirkişi raporu alınmış olup, raporun incelenmesinde çeklerin keşide tarihlerinde şirket hesabında toplamda 2.664,68 TL bulunduğu anlaşılmıştır.Trafik tescil kaydının incelenmesinde ise ... Kaporta Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti. adına kayıtlı ... plakalı aracın bulunduğu, 17/07/2023 tarihinde ise devrinin yapıldığı görülmüştür. Davalı banka tarafından çekin kaybedilmemiş olması durumunda davacı tarafından dava dışı keşideci ... Kaporta Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti.'nin üzerine kayıtlı bulunan ve çek miktarını karşılamaya yeter miktarda olduğu anlaşılan ... plakalı aracının satışı yaptırılarak ve banka hesaplarında bulunan paralar tahsil edilerek davacının alacağına kavuşma ihtimali bulunmaktadır. Bu nedenle davalının borca aykırı eylemi ile davacının oluşan bu zararı arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı bankanın davacının zarardan sorumlu tutulması gerektiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, 1.000-TL' nin 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 732,00-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 462,15-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 78,25-TL tebligat masrafı, 3.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.078,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 1.000-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2026

Katip ... ¸E-imzalıdır

Hakim ... ¸E-imzalıdır